Ο πόλεμος μας θέτει σε κίνδυνο (λεπτομέρεια)

Υπάρχουν πιο αποτελεσματικά εργαλεία από τον πόλεμο για προστασία.

Ο σχεδιασμός του πολέμου οδηγεί σε πολέμους. Ο πόλεμος προκαλεί κινδύνους. Και τα όπλα του πολέμου κινδυνεύουν με σκόπιμη ή τυχαία αποκάλυψη.

Ο πολεμικός σχεδιασμός οδηγεί σε πολέμους.

"Μιλήστε απαλά και κρατήστε ένα μεγάλο ραβδί", δήλωσε ο Θεόδωρος Ρούσβελτ, ο οποίος ευνοούσε την οικοδόμηση ενός μεγάλου στρατού μόνο για την περίπτωση, αλλά φυσικά δεν την χρησιμοποίησε αν δεν ήταν υποχρεωμένη. Αυτό εξελίχθηκε άριστα, με λίγες μικρές εξαιρέσεις της κινητοποίησης δυνάμεων του Ρούσβελτ στον Παναμά στην 1901, την Κολομβία στο 1902, την Ονδούρα στην 1903, τη Δομινικανή Δημοκρατία στο 1903, τη Συρία στο 1903, την Αμπεσία στην 1903, τον Παναμά στην 1903, τη Δομινικανή Δημοκρατία Το 1904, το Μαρόκο στο 1904, ο Παναμάς στο 1904, η Κορέα στο 1904, η Κούβα στο 1906, η Ονδούρα στο 1907 και οι Φιλιππίνες σε ολόκληρη την προεδρία του Ρούσβελτ.

Οι πρώτοι άνθρωποι που ξέρουμε ποιος προετοίμασε για πόλεμο - ο Σουμέριος ήρωας Γκίλμεμαχ και ο σύντροφος Enkido, ή οι Έλληνες που πολέμησαν στην Τροία - προετοιμαζόταν επίσης για το κυνήγι άγριων ζώων. Η Barbara Ehrenreich θεωρεί ότι,

 ". . . με την πτώση των άγριων θηρευτών και πληθυσμών θηραμάτων, δεν θα υπήρχαν πολλά να καταλάβουν τα αρσενικά που εξειδικεύτηκαν στον τομέα του κυνηγιού και της άμυνας κατά των αρπακτικών και ότι δεν υπήρχε κανένας καλός δρόμος για το καθεστώς του «ήρωα». Αυτό που έσωσε τον άνδρα κυνηγού-υπερασπιστή από την απαξίωση ή από μια ζωή αγροτικών παιδιών ήταν το γεγονός ότι διέθετε τα όπλα και τις δεξιότητες για να τα χρησιμοποιήσουν. [Lewis] Το Mumford υποδηλώνει ότι ο κυνηγός-αμυντικός διατήρησε την κατάστασή του στρέφοντας σε ένα είδος «προστατευτικής ρακέτας»: τον πληρώνει (με φαγητό και την κοινωνική θέση) ή υπόκειται σε καταστροφή.

"Τελικά, η παρουσία υπεραστικών υπερασπιστών κυνηγών σε άλλους οικισμούς εγγυάται μια νέα και« ξένη »απειλή για να υπερασπιστεί. Οι υπερασπιστές κυνηγών μιας ζώνης ή ενός οικισμού θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν τη συντήρηση τους επισημαίνοντας την απειλή που θέτουν οι ομολόγοι τους σε άλλες ομάδες και ο κίνδυνος θα μπορούσε πάντοτε να γίνει πιο έντονος με την πραγματοποίηση επιδρομής από καιρό σε καιρό. Όπως ο Gwynne Dyer παρατηρεί στην έρευνά του για τον πόλεμο, «προ-πολιτισμένο πόλεμο. . . ήταν κατά κύριο λόγο ένα τραχύ ανδρικό άθλημα για τους κυνηγούς που δεν απασχολούνταν ».

Με άλλα λόγια, ο πόλεμος μπορεί να έχει αρχίσει ως μέσο επίτευξης του ηρωισμού, ακριβώς όπως συνεχίζεται με βάση την ίδια μυθολογία. Μπορεί να έχει αρχίσει επειδή οι άνθρωποι ήταν οπλισμένοι και χρειάζονται εχθρούς, αφού οι παραδοσιακοί εχθροί τους (λιοντάρια, αρκούδες, λύκοι) έπεσαν έξω. Ποια ήταν τα πρώτα, οι πόλεμοι ή τα όπλα; Αυτό το γρίφο μπορεί να έχει μια απάντηση. Η απάντηση φαίνεται να είναι τα όπλα. Και εκείνοι που δεν μαθαίνουν από την προϊστορία μπορεί να είναι καταδικασμένοι να το επαναλάβουν.

Μας αρέσει να πιστεύουμε στις καλές προθέσεις όλων. "Ετοιμαστείτε" είναι το σύνθημα των Προσκόπων, τελικά. Είναι απλά λογικό, υπεύθυνο και ασφαλές να προετοιμαστείς. Η μη προετοιμασία θα ήταν απερίσκεπτη, έτσι;

Το πρόβλημα με αυτό το επιχείρημα είναι ότι δεν είναι εντελώς τρελό. Σε μικρότερη κλίμακα δεν είναι εντελώς τρελό για τους ανθρώπους να θέλουν όπλα στα σπίτια τους για να προστατευθούν από τους διαρρήκτες. Σε αυτήν την κατάσταση, υπάρχουν και άλλοι παράγοντες που πρέπει να εξεταστούν, μεταξύ των οποίων είναι το υψηλό ποσοστό ατυχημάτων από πυροβόλο όπλο, η χρήση όπλων με οργή, η δυνατότητα των εγκληματιών να γυρίσουν τα όπλα των ιδιοκτητών σπιτιών, η συχνή κλοπή όπλων, από την προσπάθεια να μειωθούν οι αιτίες της εγκληματικότητας κ.λπ.

Όσον αφορά την ευρύτερη κλίμακα του πολέμου και την όπλιση ενός έθνους για πόλεμο, πρέπει να εξεταστούν παρόμοιοι παράγοντες. Πρέπει να ληφθούν υπόψη τα ατυχήματα που σχετίζονται με όπλα, οι κακόβουλες δοκιμές σε ανθρώπους, η κλοπή, οι πωλήσεις σε συμμάχους που γίνονται εχθροί και η απόσπαση από τις προσπάθειες για τη μείωση των αιτίων της τρομοκρατίας και του πολέμου. Έτσι, βέβαια, πρέπει να έχετε την τάση να χρησιμοποιείτε όπλα όταν τα έχετε. Κατά περιόδους, δεν μπορούν να παραχθούν περισσότερα όπλα μέχρι να εξαντληθεί το υπάρχον απόθεμα και να δοκιμαστούν νέες καινοτομίες "στο πεδίο της μάχης".

Αλλά υπάρχουν και άλλοι παράγοντες που πρέπει να λάβετε υπόψη. Η αποθήκευση όπλων για πόλεμο από ένα έθνος ασκεί πίεση σε άλλα έθνη για να κάνουν το ίδιο. Ακόμα και ένα έθνος που σκοπεύει να πολεμήσει μόνο στην άμυνα, μπορεί να καταλάβει την «υπεράσπιση» ως την ικανότητα να αντιδράσει εναντίον άλλων εθνών. Αυτό καθιστά απαραίτητο να δημιουργηθούν τα όπλα και οι στρατηγικές για επιθετικό πόλεμο, και μάλιστα "προληπτικό πόλεμο", διατηρώντας τα νομικά κενά ανοιχτά και διευρυνόμενα και ενθαρρύνοντας άλλα έθνη να κάνουν το ίδιο. Όταν βάζετε πολλούς ανθρώπους να σχεδιάσουν κάτι, όταν το έργο αυτό είναι στην πραγματικότητα η μεγαλύτερη δημόσια επένδυσή σας και ο πιό περήφανος λόγος, μπορεί να είναι δύσκολο να κρατήσετε εκείνους τους ανθρώπους από την εύρεση ευκαιριών για να εκτελέσουν τα σχέδιά τους. Διάβασε περισσότερα.

Ο πόλεμος προκαλεί κινδύνους.

Από το 1947, όταν το Υπουργείο Πολέμου των ΗΠΑ μετονομάστηκε σε Υπουργείο Άμυνας, ο στρατός των ΗΠΑ ήταν στην επίθεση τουλάχιστον όσο πάντα. Οι επιθέσεις σε ιθαγενείς Αμερικανούς, Φιλιππίνες, Λατινική Αμερική, κ.λπ., από το Υπουργείο Πολέμου δεν ήταν αμυντικές. και ούτε οι πόλεμοι του Υπουργείου Άμυνας στην Κορέα, το Βιετνάμ, το Ιράκ κ.λπ. Ενώ η καλύτερη άμυνα σε πολλά αθλήματα μπορεί να είναι μια καλή επίθεση, μια επίθεση στον πόλεμο δεν είναι αμυντική, όχι όταν προκαλεί μίσος, δυσαρέσκεια και ανταπόκριση, ούτε όταν η εναλλακτική δεν είναι καθόλου πόλεμος. Κατά τη διάρκεια του λεγόμενου παγκόσμιου πολέμου κατά της τρομοκρατίας, η τρομοκρατία έχει αυξηθεί.

Αυτό ήταν προβλέψιμο και προβλεπόμενο. Οι άνθρωποι που εξοργίστηκαν από επιθέσεις και καταλήψεις απλώς δεν επρόκειτο να εξαλειφθούν ή να κερδηθούν από περισσότερες επιθέσεις και καταλήψεις. Το να προσποιούνται ότι «μισούν τις ελευθερίες μας», όπως ισχυρίστηκε ο Πρόεδρος Τζορτζ Μπους, ή ότι απλώς έχουν λάθος θρησκεία ή ότι είναι εντελώς παράλογοι, δεν το αλλάζει αυτό. Η επιδίωξη νομικής προσφυγής με τη δίωξη των υπευθύνων για τα εγκλήματα της μαζικής δολοφονίας της 9ης Σεπτεμβρίου θα μπορούσε να είχε βοηθήσει στην αποτροπή πρόσθετης τρομοκρατίας καλύτερα από την έναρξη πολέμων. Επίσης, δεν θα έβλαπτε για την κυβέρνηση των ΗΠΑ να σταματήσει να εξοπλίζει δικτάτορες (ο αιγυπτιακός στρατός επιτίθεται σε Αιγύπτιους πολίτες με όπλα που παρέχονται από τις Ηνωμένες Πολιτείες και ο Λευκός Οίκος αρνείται να κόψει τη «βοήθεια», δηλαδή όπλα), υπερασπιζόμενος εγκλήματα εναντίον Παλαιστινίων (δοκιμάστε να διαβάσετε το The General's Son του Miko Peled) και να σταθμεύσετε στρατεύματα των ΗΠΑ σε χώρες άλλων ανθρώπων. Οι πόλεμοι στο Ιράκ και το Αφγανιστάν, και οι καταχρήσεις αιχμαλώτων κατά τη διάρκεια τους, έγιναν σημαντικά εργαλεία στρατολόγησης για την αντιαμερικανική τρομοκρατία.

Το 2006, οι υπηρεσίες πληροφοριών των ΗΠΑ παρήγαγαν μια εθνική εκτίμηση πληροφοριών που κατέληξε σε αυτό το συμπέρασμα. Ο Associated Press ανέφερε: «Ο πόλεμος στο Ιράκ έχει γίνει αιτία για ισλαμικούς εξτρεμιστές, αναπαράγοντας βαθιά δυσαρέσκεια των ΗΠΑ που πιθανότατα θα επιδεινωθεί προτού βελτιωθεί, οι ομοσπονδιακοί αναλυτές πληροφοριών καταλήγουν σε μια έκθεση που διαφωνεί με τον ισχυρισμό του προέδρου Μπους για κόσμο αυξάνεται ασφαλέστερα. … [Οι περισσότεροι βετεράνοι αναλυτές του έθνους καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι παρά τη σοβαρή ζημιά στην ηγεσία της Αλ Κάιντα, η απειλή από Ισλαμικούς εξτρεμιστές έχει εξαπλωθεί τόσο σε αριθμό όσο και σε γεωγραφική εμβέλεια ».

Ο βαθμός στον οποίο η αμερικανική κυβέρνηση ακολουθεί τις αντιτρομοκρατικές πολιτικές που γνωρίζει ότι θα προκαλέσει τρομοκρατία έχει οδηγήσει πολλούς να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι η μείωση της τρομοκρατίας δεν είναι μεγάλη προτεραιότητα και ορισμένοι καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι η δημιουργία τρομοκρατίας είναι στην πραγματικότητα ο στόχος. Η Leah Bolger, πρώην πρόεδρος της Βετεράνων για την Ειρήνη, λέει ότι «η αμερικανική κυβέρνηση γνωρίζει ότι οι πόλεμοι είναι αντιπαραγωγικοί, δηλαδή εάν σκοπεύετε να μειώσετε τον αριθμό των« τρομοκρατών ». Αλλά ο σκοπός των αμερικανικών πολέμων δεν είναι να κάνουμε ειρήνη, είναι να κάνουμε περισσότερους εχθρούς έτσι ώστε να μπορέσουμε να συνεχίσουμε τον ατελείωτο κύκλο του πολέμου ".

Οι βετεράνοι των αμερικανικών ομάδων σκοτώθηκαν στο Ιράκ και στο Αφγανιστάν και συνέντευξη στο βιβλίο και την ταινία του Jeremy Scahill Βρώμικα πολέμους δήλωσε ότι κάθε φορά που δούλευαν σε έναν κατάλογο ανθρώπων που σκότωσαν, τους δόθηκε μια μεγαλύτερη λίστα. ο κατάλογος αυξήθηκε ως αποτέλεσμα της εργασίας τους μέσω αυτού. Ο στρατηγός Stanley McChrystal, τότε διοικητής των δυνάμεων των ΗΠΑ και του ΝΑΤΟ στο Αφγανιστάν, δήλωσε στους Rolling Stone τον Ιούνιο του 2010 ότι "για κάθε αθώο άνθρωπο που σκοτώνετε, δημιουργείτε νέους εχθρούς του 10." Το Γραφείο Διερευνητικής Δημοσιογραφίας και άλλοι έχουν τεκμηριώσει με σχολαστικότητα τα ονόματα πολλών αθώων που σκοτώθηκαν από απεργίες κρουστών.

Στο 2013, ο McChrystal είπε ότι υπήρξε διαδεδομένη δυσαρέσκεια εναντίον των απεργιών με το χτύπημα στο Πακιστάν. Σύμφωνα με την πακιστανική εφημερίδαΑυγή τον Φεβρουάριο 10, 2013, McChrystal, "προειδοποίησε ότι πάρα πολλές απεργίες στο Πακιστάν χωρίς να εντοπίζονται ατομικά οι ύποπτοι αγωνιστές μπορεί να είναι κακό. Ο στρατηγός McChrystal είπε ότι κατάλαβε γιατί οι Πακιστανοί, ακόμη και στις περιοχές που δεν επηρεάστηκαν από τα αεροσκάφη, αντέδρασαν αρνητικά κατά των απεργιών. Ζήτησε από τους Αμερικανούς πώς θα αντιδρούσαν αν μια γειτονική χώρα όπως το Μεξικό ξεκίνησε να πυροβολεί πυραύλους πυροβόλων όπλων σε στόχους στο Τέξας. Οι Πακιστανοί, όπως είπε, είδαν τα αεροσκάφη ως επίδειξη της δύναμης της Αμερικής ενάντια στο έθνος τους και αντέδρασαν ανάλογα. «Αυτό που με τρομάζει για τις απεργίες με το τράβηγμα είναι πως γίνονται αντιληπτές σε όλο τον κόσμο», είπε σε μια προηγούμενη συνέντευξη ο Γκ. McChrystal. «Η δυσαρέσκεια που δημιουργείται από την αμερικανική χρήση των μη επανδρωμένων απεργιών ... είναι πολύ μεγαλύτερη από ό, τι εκτιμά ο μέσος Αμερικανός. Είναι μίσος σε σπλαχνικό επίπεδο, ακόμη και από ανθρώπους που δεν έχουν δει ποτέ ούτε έχουν δει τα αποτελέσματα ενός. »

Ήδη από το 2010, ο Bruce Riedel, ο οποίος συντόνισε μια αναθεώρηση της πολιτικής στο Αφγανιστάν για τον Πρόεδρο Ομπάμα, είπε: «Η πίεση που ασκήσαμε στις [τζιχαντιστικές δυνάμεις] τον περασμένο χρόνο τους έχει επίσης συγκεντρώσει, πράγμα που σημαίνει ότι το δίκτυο των συμμαχιών αυξάνεται πιο δυνατός όχι πιο αδύναμος». (New York Times, 9 Μαΐου 2010.) Ο πρώην διευθυντής της Εθνικής Υπηρεσίας Πληροφοριών Ντένις Μπλερ είπε ότι ενώ «οι επιθέσεις με μη επανδρωμένα αεροσκάφη βοήθησαν στη μείωση της ηγεσίας της Κάιντα στο Πακιστάν, αύξησαν επίσης το μίσος για την Αμερική» και έβλαψαν «την ικανότητά μας να συνεργαζόμαστε με το Πακιστάν [ στην] εξάλειψη των καταφυγίων των Ταλιμπάν, ενθάρρυνση του διαλόγου Ινδίας-Πακιστάν και καθιστώντας το πυρηνικό οπλοστάσιο του Πακιστάν πιο ασφαλές». (Οι Νιου Γιορκ Ταιμς, Αύγουστος 15, 2011.)

Ο Μάικλ Μπόιλ, μέλος της αντιτρομοκρατικής ομάδας του Ομπάμα κατά τη διάρκεια της προεκλογικής του εκστρατείας το 2008, λέει ότι η χρήση drones έχει «δυσμενείς στρατηγικές επιπτώσεις που δεν έχουν σταθμιστεί σωστά έναντι των τακτικών κερδών που συνδέονται με τη δολοφονία τρομοκρατών. … Η τεράστια αύξηση του αριθμού των θανάτων χαμηλόβαθμων λειτουργών έχει βαθύνει την πολιτική αντίσταση στο πρόγραμμα των ΗΠΑ στο Πακιστάν, την Υεμένη και άλλες χώρες». (The Guardian, Ιανουάριος 7, 2013.) "Βλέπουμε αυτό το blowback. Εάν προσπαθείτε να σκοτώσετε το δρόμο σας προς μια λύση, ανεξάρτητα από το πόσο ακριβής είστε, θα αναστατώσετε τους ανθρώπους, ακόμη και αν δεν στοχεύουν ", επανέλαβε ο στρατηγός James E. Cartwright, πρώην αντιπρόεδρος της Κοινοί αρχηγοί προσωπικού. (Οι Νιου Γιορκ Ταιμς, Μάρτιος 22, 2013.)

Αυτές οι απόψεις δεν είναι ασυνήθιστες. Ο επικεφαλής του σταθμού της CIA στο Ισλαμαμπάντ, στο 2005-2006, πίστευε ότι το χτύπημα με το χτύπημα, και έπειτα ακόμα σπάνιο, «έκανε λίγα εκτός από το μίσος για τις Ηνωμένες Πολιτείες στο Πακιστάν». Ο δρόμος του μαχαιριού από τον Mark Mazzetti.) Ο ανώτατος αξιωματούχος των ΗΠΑ στο τμήμα του Αφγανιστάν, Matthew Hoh, παραιτήθηκε σε διαμαρτυρία και σχολίασε: "Νομίζω ότι δημιουργούμε μεγαλύτερη εχθρότητα. Σπαταλάμε πολλά πολύ καλά περιουσιακά στοιχεία που πηγαίνουν μετά από μεσήλικα παιδιά που δεν απειλούν τις Ηνωμένες Πολιτείες ή δεν έχουν την ικανότητα να απειλούν τις Ηνωμένες Πολιτείες ». Δείτε Περισσότερα.

Τα όπλα του πολέμου διατρέχουν κίνδυνο εκούσιας ή τυχαίας αποκάλυψης.

Μπορούμε είτε να εξαλείψουμε όλα τα πυρηνικά όπλα είτε μπορούμε να τα παρακολουθήσουμε να πολλαπλασιαστούν. Δεν υπάρχει μέσος τρόπος. Μπορούμε είτε να μην έχουμε κράτη με πυρηνικά όπλα, είτε μπορούμε να έχουμε πολλούς. Αυτό δεν είναι ένα ηθικό ή ένα λογικό σημείο, αλλά μια πρακτική παρατήρηση που υποστηρίζεται από έρευνα σε βιβλία όπως Αποκάλυψη Ποτέ: Σφυρηλατήστε το μονοπάτι σε έναν κόσμο χωρίς πυρηνικά όπλα από τον Tad Daley. Εφόσον ορισμένα κράτη έχουν πυρηνικά όπλα, άλλοι θα τα επιθυμούν και όσο περισσότερο τα έχουν, τόσο πιο εύκολα θα εξαπλωθούν σε άλλους ακόμα.

Εάν τα πυρηνικά όπλα συνεχίσουν να υπάρχουν, πολύ πιθανόν να υπάρξει μια πυρηνική καταστροφή και όσο περισσότερο πολλαπλασιάζονται τα όπλα, τόσο πιο γρήγορα θα έρθει. Εκατοντάδες περιστατικά έχουν σχεδόν καταστρέψει τον κόσμο μας μέσω ατυχήματος, σύγχυσης, παρεξήγησης και εξαιρετικά παράλογου μαχισμού. Όταν προσθέτουμε την πολύ πραγματική και αυξανόμενη πιθανότητα οι μη κρατικοί τρομοκράτες να αποκτούν και να χρησιμοποιούν πυρηνικά όπλα, ο κίνδυνος αυξάνεται δραματικά — και αυξάνεται μόνο από τις πολιτικές των πυρηνικών κρατών που αντιδρούν στην τρομοκρατία με τρόπους που φαίνονται σχεδιασμένοι να στρατολογούν περισσότερους τρομοκράτες.

Από τη συνθήκη περιορισμένης απαγόρευσης των δοκιμών του 1963, οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν δεσμευτεί για «την ταχύτερη δυνατή επίτευξη συμφωνίας για γενικό και πλήρη αφοπλισμό». Η Συνθήκη για τη μη διάδοση των πυρηνικών όπλων του 1970 απαιτεί αφοπλισμό.

Από την άλλη πλευρά της εξίσωσης, η κατοχή πυρηνικών όπλων δεν κάνει απολύτως τίποτα για να μας κρατήσει ασφαλείς, έτσι ώστε να μην υπάρχει πραγματικά κανένας συμβιβασμός για την εξάλειψή τους. Δεν αποτρέπουν με κανέναν τρόπο τις τρομοκρατικές επιθέσεις από μη κρατικούς παράγοντες. Ούτε προσθέτουν ένα γιώτα στην ικανότητα ενός στρατού να αποτρέπει τα έθνη από την επίθεση, δεδομένης της ικανότητας των Ηνωμένων Πολιτειών να καταστρέφουν οτιδήποτε οπουδήποτε ανά πάσα στιγμή με μη πυρηνικά όπλα. Τα πυρηνικά επίσης δεν κερδίζουν πολέμους και οι Ηνωμένες Πολιτείες, η Σοβιετική Ένωση, το Ηνωμένο Βασίλειο, η Γαλλία και η Κίνα έχουν χάσει όλους τους πολέμους εναντίον μη πυρηνικών δυνάμεων ενώ κατέχουν πυρηνικά όπλα. Ούτε, σε περίπτωση παγκόσμιου πυρηνικού πολέμου, οποιαδήποτε εξωφρενική ποσότητα όπλων μπορεί να προστατεύσει ένα έθνος με οποιονδήποτε τρόπο από την αποκάλυψη.

Περίληψη των ανωτέρω.

Πόροι με πρόσθετες πληροφορίες.
Περισσότερα λόγοι για τον τερματισμό του πολέμου.