Ι. Ο ΠΟΛΕΜΟΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΕΛΕΙΩΣΕΙ

Η σκλαβιά καταργήθηκε

Στα τέλη του δέκατου όγδοου αιώνα, η πλειονότητα των ανθρώπων που ζούσαν στη γη κρατούνταν σε δουλεία ή δουλοπαροικία (τα τρία τέταρτα του πληθυσμού της γης, στην πραγματικότητα, σύμφωνα με την Εγκυκλοπαίδεια των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων από το Oxford University Press). Η ιδέα να καταργηθεί κάτι τόσο διάχυτο και μακροχρόνιο όπως η δουλεία θεωρήθηκε ευρέως γελοία. Η σκλαβιά ήταν πάντα μαζί μας και πάντα θα ήταν. Δεν θα μπορούσε κανείς να το ευχηθεί με αφελή συναισθήματα ή να αγνοήσει τις εντολές της ανθρώπινης φύσης μας, όσο δυσάρεστες κι αν είναι. Η θρησκεία και η επιστήμη και η ιστορία και τα οικονομικά όλα υποτίθεται ότι αποδεικνύουν τη μονιμότητα, την αποδοχή και ακόμη και την επιθυμία της δουλείας. Η ύπαρξη της σκλαβιάς στη χριστιανική Βίβλο τη δικαιολόγησε στα μάτια πολλών. Στο εδάφιο Εφεσίους 6:5, ο Άγιος Παύλος έδωσε εντολή στους δούλους να υπακούουν στους επίγειους κυρίους τους όπως υπάκουαν στον Χριστό.

Η επικράτηση της δουλείας επέτρεψε επίσης το επιχείρημα ότι αν μια χώρα δεν το έκανε, μια άλλη χώρα θα: «Κάποιοι κύριοι μπορεί, πράγματι, να αντιταχθούν στο εμπόριο σκλάβων ως απάνθρωπο και κακό», είπε ένα μέλος του βρετανικού κοινοβουλίου στις 23 Μαΐου 1777. «Αλλά ας αναλογιστούμε ότι, εάν πρόκειται να καλλιεργηθούν οι αποικίες μας, κάτι που μπορούν να το κάνουν μόνο Αφρικανοί νέγροι, είναι σίγουρα καλύτερο να εφοδιαστούμε με αυτούς τους εργάτες στα βρετανικά πλοία, παρά να τους αγοράσουμε από Γάλλους, Ολλανδούς ή Δανούς εμπόρους». Στις 18 Απριλίου 1791, ο Banastre Tarleton δήλωσε στο Κοινοβούλιο —και, αναμφίβολα, ορισμένοι τον πίστεψαν ακόμη και — ότι «οι ίδιοι οι Αφρικανοί δεν έχουν αντίρρηση για το εμπόριο».

Μέχρι το τέλος του δέκατου ένατου αιώνα, η δουλεία ήταν εκτός νόμου σχεδόν παντού και με ταχείς ρυθμούς παρακμής. Εν μέρει, αυτό συνέβη επειδή μια χούφτα ακτιβιστών στην Αγγλία τη δεκαετία του 1780 ξεκίνησαν ένα κίνημα που υποστήριξε την κατάργηση, μια ιστορία καλά ειπωμένη στο Bury the Chains του Adam Hochschild. Αυτό ήταν ένα κίνημα που έκανε τον τερματισμό του δουλεμπορίου και της δουλείας ηθικό σκοπό, έναν σκοπό για τον οποίο έπρεπε να θυσιαστείς για λογαριασμό μακρινών, άγνωστων ανθρώπων πολύ διαφορετικών από τον εαυτό σου. Ήταν ένα κίνημα δημόσιας πίεσης. Δεν χρησιμοποίησε βία και δεν χρησιμοποίησε ψήφο. Οι περισσότεροι δεν είχαν δικαίωμα ψήφου. Αντίθετα, χρησιμοποίησε τα λεγόμενα αφελή συναισθήματα και την ενεργό αγνόηση των υποτιθέμενων εντολών της υποτιθέμενης ανθρώπινης φύσης μας. Άλλαξε την κουλτούρα, που είναι, φυσικά, αυτό που φουσκώνει τακτικά και προσπαθεί να συντηρηθεί αποκαλώντας τον εαυτό του «ανθρώπινη φύση».

Άλλοι παράγοντες συνέβαλαν στην κατάρρευση της δουλείας, συμπεριλαμβανομένης της αντίστασης των σκλαβωμένων ανθρώπων. Όμως μια τέτοια αντίσταση δεν ήταν νέα στον κόσμο. Ευρεία καταδίκη της δουλείας —συμπεριλαμβανομένων των πρώην σκλάβων— και δέσμευση να μην επιτραπεί η επιστροφή της: αυτό ήταν νέο και αποφασιστικό.

Αυτές οι ιδέες που διαδίδονται από μορφές επικοινωνίας τις θεωρούμε πλέον πρωτόγονες. Υπάρχουν κάποιες ενδείξεις ότι σε αυτήν την εποχή της άμεσης παγκόσμιας επικοινωνίας μπορούμε να διαδώσουμε αξιόλογες ιδέες πολύ πιο γρήγορα.

Λοιπόν, έφυγε η σκλαβιά; Ναι και ΟΧΙ. Ενώ η ιδιοκτησία ενός άλλου ανθρώπου είναι απαγορευμένη και δυσφημισμένη σε όλο τον κόσμο, μορφές δουλείας εξακολουθούν να υπάρχουν σε ορισμένα μέρη. Δεν υπάρχει μια κληρονομική κάστα ανθρώπων που είναι σκλάβοι για μια ζωή, που μεταφέρονται, εκτρέφονται και μαστιγώνονται ανοιχτά από τους ιδιοκτήτες τους, αυτό που θα μπορούσε να ονομαστεί «παραδοσιακή σκλαβιά». Δυστυχώς, ωστόσο, η δουλεία του χρέους και η σεξουαλική δουλεία κρύβονται σε διάφορες χώρες. Υπάρχουν θύλακες σκλαβιάς διαφόρων ειδών στις Ηνωμένες Πολιτείες. Υπάρχει δουλειά στη φυλακή, με τους εργάτες να είναι δυσανάλογα απόγονοι πρώην σκλάβων. Υπάρχουν περισσότεροι Αφροαμερικανοί πίσω από τα κάγκελα ή υπό την επίβλεψη του συστήματος ποινικής δικαιοσύνης στις Ηνωμένες Πολιτείες σήμερα από ό,τι οι Αφροαμερικανοί σκλάβοι στις Ηνωμένες Πολιτείες το 1850.

Αλλά αυτά τα σύγχρονα κακά δεν πείθουν κανέναν ότι η δουλεία, σε οποιαδήποτε μορφή, είναι ένα μόνιμο στοιχείο στον κόσμο μας, και δεν πρέπει. Οι περισσότεροι Αφροαμερικανοί δεν φυλακίζονται. Οι περισσότεροι εργαζόμενοι στον κόσμο δεν είναι σκλαβωμένοι σε κανένα είδος σκλαβιάς. Το 1780, αν είχατε προτείνει να γίνει η δουλεία ως εξαίρεση στον κανόνα, ένα σκάνδαλο που θα διεξαγόταν κρυφά, κρυμμένο και συγκαλυμμένο όπου υπήρχε ακόμα με οποιαδήποτε μορφή, θα θεωρούσατε τόσο αφελείς και αδαείς όσο κάποιος που προτείνει το πλήρες εξάλειψη της δουλείας. Αν προτείνατε να επαναφέρετε τη δουλεία με σημαντικό τρόπο σήμερα, οι περισσότεροι άνθρωποι θα κατήγγειλαν την ιδέα ως καθυστερημένη και βάρβαρη.

Όλες οι μορφές δουλείας μπορεί να μην έχουν εξαλειφθεί τελείως, και μπορεί να μην εξαλειφθεί ποτέ. Αλλά θα μπορούσαν να είναι. Ή, από την άλλη πλευρά, η παραδοσιακή σκλαβιά θα μπορούσε να επιστρέψει στη λαϊκή αποδοχή και να αποκατασταθεί στο προσκήνιο σε μια ή δύο γενιές. Κοιτάξτε την ταχεία αναβίωση της αποδοχής της χρήσης βασανιστηρίων στις αρχές του εικοστού πρώτου αιώνα για ένα παράδειγμα του πώς μια πρακτική που ορισμένες κοινωνίες είχαν αρχίσει να αφήνουν πίσω τους έχει αποκατασταθεί σημαντικά. Αυτή τη στιγμή, ωστόσο, είναι ξεκάθαρο στους περισσότερους ανθρώπους ότι η δουλεία είναι μια επιλογή και ότι η κατάργησή της είναι μια επιλογή - ότι, στην πραγματικότητα, η κατάργησή της ήταν πάντα μια επιλογή, έστω και δύσκολη.

Ένας καλός εμφύλιος πόλεμος;

Στις Ηνωμένες Πολιτείες κάποιοι μπορεί να έχουν την τάση να αμφιβάλλουν για την κατάργηση της δουλείας ως μοντέλο για την κατάργηση του πολέμου, επειδή ο πόλεμος χρησιμοποιήθηκε για να τερματιστεί η δουλεία. Έπρεπε όμως να χρησιμοποιηθεί; Θα έπρεπε να χρησιμοποιηθεί σήμερα; Η δουλεία τερματίστηκε χωρίς πόλεμο, μέσω αντισταθμιστικής χειραφέτησης, στις βρετανικές αποικίες, στη Δανία, στη Γαλλία, στις Κάτω Χώρες και στο μεγαλύτερο μέρος της Νότιας Αμερικής και της Καραϊβικής. Αυτό το μοντέλο λειτούργησε επίσης στην Ουάσιγκτον, DC Οι πολιτείες που κατέχουν σκλάβους στις Ηνωμένες Πολιτείες το απέρριψαν, οι περισσότερες από αυτές επέλεξαν την απόσχιση. Έτσι πήγε η ιστορία και πολλοί άνθρωποι θα έπρεπε να σκεφτούν πολύ διαφορετικά για να είχε πάει αλλιώς. Αλλά το κόστος της απελευθέρωσης των σκλάβων αγοράζοντας τους θα ήταν πολύ μικρότερο από ό,τι ξόδεψε ο Βορράς για τον πόλεμο, χωρίς να υπολογίζουμε τι ξόδεψε ο Νότος, χωρίς να υπολογίζουμε τους θανάτους και τους τραυματισμούς, τους ακρωτηριασμούς, τα τραύματα, τις καταστροφές και τις δεκαετίες πικρίας που έρχονται, ενώ η δουλεία παρέμεινε για πολύ καιρό σχεδόν πραγματική σε όλα εκτός από το όνομα. (Βλ. Costs of Major Wars των ΗΠΑ, από την Υπηρεσία Ερευνών του Κογκρέσου, 29 Ιουνίου 2010.)

Στις 20 Ιουνίου 2013, το Atlantic δημοσίευσε ένα άρθρο με τίτλο «Όχι, ο Λίνκολν δεν μπορούσε να 'αγόρασε τους σκλάβους'». Γιατί όχι? Λοιπόν, οι ιδιοκτήτες σκλάβων δεν ήθελαν να πουλήσουν. Αυτό είναι απολύτως αλήθεια. Δεν το έκαναν, καθόλου. Αλλά το Atlantic εστιάζει σε ένα άλλο επιχείρημα, δηλαδή ότι θα ήταν πολύ ακριβό, κοστίζοντας έως και 3 δισεκατομμύρια δολάρια (σε χρήματα της δεκαετίας του 1860). Ωστόσο, αν διαβάσετε προσεκτικά —είναι εύκολο να το χάσετε— ο συγγραφέας παραδέχεται ότι ο πόλεμος κόστισε πάνω από το διπλάσιο. Το κόστος της απελευθέρωσης των ανθρώπων ήταν απλώς δυσβάσταχτο. Ωστόσο, το κόστος —πάνω από το διπλάσιο— της δολοφονίας ανθρώπων, περνά σχεδόν απαρατήρητο. Όπως συμβαίνει με τις ορέξεις των καλοφαγάδων για επιδόρπια, φαίνεται να υπάρχει ένα εντελώς ξεχωριστό διαμέρισμα για πολεμικές δαπάνες, ένα διαμέρισμα που κρατιέται μακριά από κριτική ή ακόμα και αμφισβήτηση.

Το θέμα δεν είναι τόσο ότι οι πρόγονοί μας θα μπορούσαν να έχουν κάνει μια διαφορετική επιλογή (δεν ήταν καθόλου κοντά να το κάνουν), αλλά ότι η επιλογή τους φαίνεται ανόητη από την άποψή μας. Εάν αύριο ξυπνούσαμε και ανακαλύπταμε ότι όλοι είναι κατάλληλα εξοργισμένοι με τη φρίκη του μαζικού εγκλεισμού, θα βοηθούσε να βρούμε μερικά μεγάλα χωράφια στα οποία θα σκοτώναμε ο ένας τον άλλον σε μεγάλους αριθμούς; Τι σχέση θα είχε αυτό με την κατάργηση των φυλακών; Και τι σχέση είχε ο Εμφύλιος με την κατάργηση της δουλείας; Εάν - ριζικά αντίθετα με την πραγματική ιστορία - οι ιδιοκτήτες σκλάβων των ΗΠΑ είχαν επιλέξει να τερματίσουν τη δουλεία χωρίς πόλεμο, είναι δύσκολο να το φανταστεί κανείς ως κακή απόφαση.

Επιτρέψτε μου να προσπαθήσω να τονίσω πραγματικά, πραγματικά αυτό το σημείο: αυτό που περιγράφω ΔΕΝ συνέβη και δεν επρόκειτο να συμβεί, δεν ήταν πουθενά πολύ κοντά στο να συμβεί. αλλά αυτό θα ήταν καλό. Αν οι ιδιοκτήτες σκλάβων και οι πολιτικοί είχαν αλλάξει ριζικά τη σκέψη τους και είχαν επιλέξει να τερματίσουν τη δουλεία χωρίς πόλεμο, θα την είχαν τερματίσει με λιγότερα βάσανα, και πιθανότατα θα την είχαν τελειώσει πιο ολοκληρωτικά. Σε κάθε περίπτωση, για να φανταστούμε τη σκλαβιά να τελειώνει χωρίς πόλεμο, αρκεί να δούμε την πραγματική ιστορία διαφόρων άλλων χωρών. Και να φανταστείτε ότι γίνονται μεγάλες αλλαγές στην κοινωνία μας σήμερα (είτε είναι το κλείσιμο φυλακών, η δημιουργία ηλιακών συστοιχιών, η αναθεώρηση του Συντάγματος, η διευκόλυνση της βιώσιμης γεωργίας, η δημόσια χρηματοδότηση εκλογών, η ανάπτυξη δημοκρατικών μέσων ενημέρωσης ή οτιδήποτε άλλο – μπορεί να μην σας αρέσει καμία από αυτές τις ιδέες , αλλά είμαι βέβαιος ότι μπορείτε να σκεφτείτε μια σημαντική αλλαγή που θα θέλατε) δεν τείνουμε να συμπεριλάβουμε ως Βήμα 1 «Βρείτε μεγάλα πεδία στα οποία θα κάνουμε τα παιδιά μας να σκοτωθούν μεταξύ τους σε τεράστιους αριθμούς». Αντίθετα, παρακάμπτουμε αμέσως από αυτό στο Βήμα 2 «Κάνε το πράγμα που χρειάζεται να κάνεις». Και έτσι πρέπει.

Η ύπαρξη προηγείται της ουσίας

Για κάθε φιλόσοφο που συμμερίζεται την οπτική του Jean Paul Sartre για τον κόσμο, δεν χρειάζεται να αποδείξει την εικονική κατάργηση της δουλείας για να πειστεί ότι η δουλεία είναι προαιρετική. Είμαστε άνθρωποι και για τον Σαρτρ αυτό σημαίνει ότι είμαστε ελεύθεροι. Ακόμα και όταν είμαστε σκλάβοι, είμαστε ελεύθεροι. Μπορούμε να επιλέξουμε να μην μιλήσουμε, να μην φάμε, να μην πιούμε, να μην κάνουμε σεξ. Καθώς το έγραφα αυτό, μεγάλος αριθμός κρατουμένων συμμετείχαν σε απεργία πείνας στην Καλιφόρνια και στον Κόλπο του Γκουαντάναμο και στην Παλαιστίνη (και ήταν σε επαφή μεταξύ τους). Όλα είναι προαιρετικά, πάντα ήταν, πάντα θα είναι. Εάν μπορούμε να επιλέξουμε να μην τρώμε, σίγουρα μπορούμε να επιλέξουμε να μην εμπλακούμε στην εκτεταμένη προσπάθεια, που απαιτεί τη συνεργασία πολλών ανθρώπων, για την καθιέρωση ή τη διατήρηση του θεσμού της δουλείας. Από αυτή την άποψη είναι απλώς προφανές ότι μπορούμε να επιλέξουμε να μην υποδουλώσουμε τους ανθρώπους. Μπορούμε να επιλέξουμε την καθολική αγάπη ή τον κανιβαλισμό ή ό,τι άλλο θεωρούμε κατάλληλο. Οι γονείς λένε στα παιδιά τους, «Μπορείς να είσαι ό,τι επιλέξεις να είσαι», και το ίδιο πρέπει να ισχύει και για τη συγκεντρωμένη συλλογή των παιδιών όλων.

Νομίζω ότι η παραπάνω άποψη, όσο αφελής κι αν ακούγεται, είναι ουσιαστικά σωστή. Δεν σημαίνει ότι τα μελλοντικά γεγονότα δεν καθορίζονται φυσικά από παρελθόντα. Σημαίνει ότι, από την οπτική γωνία ενός μη παντογνώστη ανθρώπου, υπάρχουν διαθέσιμες επιλογές. Αυτό δεν σημαίνει ότι μπορείτε να επιλέξετε να έχετε σωματικές ικανότητες ή ταλέντα που δεν έχετε. Δεν σημαίνει ότι μπορείτε να επιλέξετε πώς θα συμπεριφέρεται ο υπόλοιπος κόσμος. Δεν μπορείς να επιλέξεις να έχεις ένα δισεκατομμύριο δολάρια ή να κερδίσεις ένα χρυσό μετάλλιο ή να εκλεγείς πρόεδρος. Αλλά μπορείτε να επιλέξετε να είστε το είδος του ατόμου που δεν θα κατείχε ένα δισεκατομμύριο δολάρια ενώ άλλοι λιμοκτονούσαν, ή το είδος του ατόμου που θα έκανε ακριβώς αυτό και θα επικεντρωθεί στην κατοχή δύο δισεκατομμυρίων δολαρίων. Μπορείτε να επιλέξετε τη δική σας συμπεριφορά. Μπορείς να δώσεις το να κερδίσεις ένα χρυσό μετάλλιο ή να πλουτίσεις ή να εκλεγείς την καλύτερή σου προσπάθεια ή μισή προσπάθεια ή καθόλου προσπάθεια. Μπορεί να είστε το είδος του ατόμου που υπακούει σε παράνομες ή ανήθικες εντολές ή το είδος του ατόμου που τις αψηφά. Μπορεί να είστε το είδος του ατόμου που ανέχεται ή ενθαρρύνει κάτι σαν τη δουλεία ή το είδος του ατόμου που αγωνίζεται να την καταργήσει, ακόμη κι αν πολλοί άλλοι την υποστηρίζουν. Και επειδή ο καθένας μας μπορεί να επιλέξει να το καταργήσει, θα υποστηρίξω, μπορούμε να επιλέξουμε συλλογικά να το καταργήσουμε.

Υπάρχουν διάφοροι τρόποι με τους οποίους κάποιος μπορεί να διαφωνήσει με αυτό. Ίσως, θα μπορούσαν να προτείνουν, κάποια ισχυρή δύναμη μας εμποδίζει όλους να επιλέξουμε συλλογικά αυτό που θα μπορούσε να επιλέξει ο καθένας ως άτομο σε μια στιγμή ήρεμης διαύγειας. Αυτή η δύναμη θα μπορούσε απλώς να είναι ένα είδος κοινωνικού παραλογισμού ή η αναπόφευκτη επιρροή των συκοφαντών στους ισχυρούς. Ή θα μπορούσε να είναι η πίεση του οικονομικού ανταγωνισμού ή η πυκνότητα του πληθυσμού ή η έλλειψη πόρων. Ή ίσως κάποιο τμήμα του πληθυσμού μας είναι άρρωστο ή κατεστραμμένο με τρόπο που τους αναγκάζει να δημιουργήσουν τον θεσμό της σκλαβιάς. Αυτά τα άτομα θα μπορούσαν να επιβάλουν τον θεσμό της δουλείας στον υπόλοιπο κόσμο. Ίσως το τμήμα του πληθυσμού που τείνει προς τη δουλεία περιλαμβάνει όλους τους άνδρες και οι γυναίκες δεν είναι σε θέση να ξεπεράσουν την αρσενική ορμή προς τη δουλεία. Ίσως η διαφθορά της εξουσίας, σε συνδυασμό με την αυτοεπιλογή όσων τείνουν να αναζητήσουν την εξουσία, καθιστούν αναπόφευκτες τις καταστροφικές δημόσιες πολιτικές. Ίσως η επιρροή των κερδοσκόπων και η ικανότητα των προπαγανδιστών να μας καθιστούν ανήμπορους να αντισταθούμε. Ή ίσως ένα μεγάλο μέρος του πλανήτη θα μπορούσε να οργανωθεί για να τερματίσει τη δουλεία, αλλά κάποια άλλη κοινωνία θα έφερνε πάντα τη δουλεία πίσω σαν μια μεταδοτική ασθένεια και ο τερματισμός της ταυτόχρονα παντού απλά δεν θα ήταν εφικτός. Ίσως ο καπιταλισμός αναπόφευκτα παράγει σκλαβιά, και ο καπιταλισμός είναι ο ίδιος αναπόφευκτος. Ίσως η ανθρώπινη καταστροφικότητα που στοχεύει στο φυσικό περιβάλλον καθιστά αναγκαία τη σκλαβιά. Ίσως ο ρατσισμός ή ο εθνικισμός ή η θρησκεία ή η ξενοφοβία ή ο πατριωτισμός ή η εξαίρεση ή ο φόβος ή η απληστία ή η γενική έλλειψη ενσυναίσθησης είναι από μόνος του αναπόφευκτη και εγγυάται τη σκλαβιά όσο σκληρά κι αν προσπαθούμε να σκεφτούμε και να δράσουμε για να βγούμε από αυτήν.

Αυτού του είδους οι ισχυρισμοί για αναπόφευκτο ακούγονται λιγότερο πειστικοί όταν απευθύνονται σε έναν θεσμό που έχει ήδη σε μεγάλο βαθμό εξαλειφθεί, όπως η δουλεία. Θα τους αναφερθώ παρακάτω σχετικά με τον θεσμό του πολέμου. Ορισμένες από αυτές τις θεωρίες -πυκνότητα πληθυσμού, σπανιότητα πόρων, κ.λπ.- είναι πιο δημοφιλείς μεταξύ των ακαδημαϊκών που βλέπουν τα μη δυτικά έθνη ως την κύρια πηγή για τη δημιουργία πολέμου. Άλλες θεωρίες, όπως η επιρροή αυτού που ο Πρόεδρος Ντουάιτ Αϊζενχάουερ αποκάλεσε το στρατιωτικό βιομηχανικό συγκρότημα, είναι πιο δημοφιλείς μεταξύ των αποθαρρυμένων ακτιβιστών της ειρήνης στις Ηνωμένες Πολιτείες. Δεν είναι ασυνήθιστο, ωστόσο, να ακούμε τους υποστηρικτές των πολέμων των ΗΠΑ να αναφέρουν την υποτιθέμενη ανάγκη να παλέψουμε για πόρους και «τρόπο ζωής» ως δικαιολογία για πολέμους που έχουν παρουσιαστεί στην τηλεόραση ως με εντελώς διαφορετικά κίνητρα. Ελπίζω να καταστήσω σαφές ότι οι ισχυρισμοί για το αναπόφευκτο της δουλείας ή του πολέμου δεν έχουν καμία βάση στην πραγματικότητα, σε όποιο ίδρυμα και αν απευθύνονται. Η αληθοφάνεια αυτού του επιχειρήματος θα βοηθηθεί αν αναλογιστούμε πρώτα πόσα σεβαστά ιδρύματα έχουμε ήδη αφήσει πίσω μας.

Αιματηρές και μονομαχίες

Κανείς στις Ηνωμένες Πολιτείες δεν προτείνει να επαναφέρουν τις βεντέτες, τις δολοφονίες εκδίκησης μελών μιας οικογένειας από μέλη διαφορετικής οικογένειας. Τέτοιες εκδικητικές σφαγές ήταν κάποτε μια κοινή και αποδεκτή πρακτική στην Ευρώπη και εξακολουθούν να υπάρχουν πολύ σε ορισμένα μέρη του κόσμου. Οι διαβόητοι Hatfields και McCoys δεν έχουν βγάλει ο ένας το αίμα του άλλου για πάνω από έναν αιώνα. Το 2003, αυτές οι δύο οικογένειες των ΗΠΑ υπέγραψαν τελικά ανακωχή. Η βεντέτα αίματος στις Ηνωμένες Πολιτείες είχε εδώ και καιρό ουσιαστικά στιγματιστεί και απορριφθεί από μια κοινωνία που πίστευε ότι θα μπορούσε να τα πάει καλύτερα και τα πήγε καλύτερα.

Δυστυχώς, ένας από τους McCoys που συμμετείχαν στην υπογραφή της εκεχειρίας έκανε λιγότερο από ιδανικά σχόλια, ενώ οι Ηνωμένες Πολιτείες διεξήγαγαν πόλεμο στο Ιράκ. Σύμφωνα με το Orlando Sentinel, «ο Reo Hatfield από το Waynesboro, Va., σκέφτηκε την ιδέα ως διακήρυξη ειρήνης. Το ευρύτερο μήνυμα που στέλνει στον κόσμο, είπε, είναι ότι όταν η εθνική ασφάλεια βρίσκεται σε κίνδυνο, οι Αμερικανοί παραμερίζουν τις διαφορές τους και στέκονται ενωμένοι». Σύμφωνα με το CBS News, «Ο Ρέο είπε μετά τις 11 Σεπτεμβρίου ότι ήθελε να κάνει μια επίσημη δήλωση ειρήνης μεταξύ των δύο οικογενειών για να δείξει ότι αν μπορεί να διορθωθεί η πιο βαθιά οικογενειακή διαμάχη, μπορεί και το έθνος να ενωθεί για να προστατεύσει την ελευθερία του». Το έθνος. Όχι ο κόσμος. Το «Προστατεύστε την ελευθερία» τον Ιούνιο του 2003 ήταν ο κωδικός για τον «πολέμο μάχης», ανεξάρτητα από το αν ο πόλεμος, όπως οι περισσότεροι πόλεμοι, μείωσε τις ελευθερίες μας.
Έχουμε ξαναφτιάξει την οικογενειακή αιματηρή βεντέτα ως εθνική βεντέτα; Έχουμε σταματήσει να σκοτώνουμε τους γείτονες για κλεμμένα γουρούνια ή κληρονομικά παράπονα επειδή μια μυστηριώδης δύναμη που μας αναγκάζει να σκοτώνουμε έχει ανακατευθυνθεί στη δολοφονία ξένων μέσω πολέμου; Θα πήγαινε το Κεντάκι σε πόλεμο με τη Δυτική Βιρτζίνια και η Ιντιάνα με το Ιλινόις, αν δεν μπορούσαν να πολεμήσουν με το Αφγανιστάν; Είναι τελικά η Ευρώπη σε ειρήνη με τον εαυτό της μόνο επειδή βοηθά συνεχώς τις Ηνωμένες Πολιτείες να επιτεθούν σε μέρη όπως το Αφγανιστάν, το Ιράκ και η Λιβύη; Ο Πρόεδρος Τζορτζ Μπους δεν δικαιολόγησε έναν πόλεμο στο Ιράκ σε κάποιο βαθμό με τον ισχυρισμό ότι ο πρόεδρος του Ιράκ είχε προσπαθήσει να σκοτώσει τον πατέρα του Μπους; Δεν αντιμετωπίζουν οι Ηνωμένες Πολιτείες την Κούβα σαν να μην τελείωσε ποτέ ο Ψυχρός Πόλεμος κυρίως λόγω της καθαρής αδράνειας; Αφού σκότωσε έναν αμερικανό πολίτη που ονομαζόταν Anwar al-Awlaki, δεν έστειλε ο πρόεδρος Μπαράκ Ομπάμα άλλον πύραυλο δύο εβδομάδες αργότερα που σκότωσε τον 16χρονο γιο του Awlaki, εναντίον του οποίου δεν έχουν απαγγελθεί ποτέ κατηγορίες για αδίκημα; Αν —παράξενη σύμπτωση, αν και θα ήταν— ο νεότερος Awlaki στοχοποιήθηκε χωρίς να έχει αναγνωριστεί, ή εάν αυτός και οι άλλοι νέοι μαζί του σκοτώθηκαν από καθαρή απερισκεψία, δεν ισχύει ακόμα η ομοιότητα με βεντέτες;

Σίγουρα, αλλά η ομοιότητα δεν είναι ισοδυναμία. Οι βεντέτες αίματος, όπως ήταν, έχουν εξαφανιστεί από τον πολιτισμό των ΗΠΑ και πολλούς άλλους πολιτισμούς σε όλο τον κόσμο. Οι βεντέτες αίματος σε ένα σημείο θεωρούνταν φυσιολογικές, φυσικές, αξιοθαύμαστες και μόνιμες. Τους απαιτούσε η παράδοση και η τιμή, η οικογένεια και το ήθος. Όμως, στις Ηνωμένες Πολιτείες και σε πολλά άλλα μέρη, έχουν φύγει. Τα απομεινάρια τους παραμένουν. Οι αιματηρές βεντέτες εμφανίζονται ξανά σε πιο ήπια μορφή, χωρίς αίμα, μερικές φορές με δικηγόρους να αντικαθιστούν τα κυνηγετικά όπλα. Ίχνη αιματοχυσίας συνδέονται με τις τρέχουσες πρακτικές, όπως ο πόλεμος ή η βία από τις συμμορίες ή οι ποινικές διώξεις και οι ποινές. Αλλά η βεντέτα σε καμία περίπτωση δεν έχει κεντρικό ρόλο στους υπάρχοντες πολέμους, δεν προκαλούν πολέμους, οι πόλεμοι δεν ακολουθούν τη λογική τους. Η αιματοχυσία δεν έχει μετατραπεί σε πόλεμο ή τίποτα άλλο. Έχουν καταργηθεί. Πόλεμος υπήρχε πριν και μετά την εξάλειψη της βεντέτας και είχε περισσότερες ομοιότητες με τις βεντέτες πριν από την εξάλειψή τους παρά μετά. Οι κυβερνήσεις που διεξάγουν πολέμους έχουν επιβάλει εσωτερικά μια απαγόρευση της βίας, αλλά η απαγόρευση πέτυχε μόνο εκεί όπου οι άνθρωποι έχουν αποδεχτεί την εξουσία της, όπου οι άνθρωποι έχουν συμφωνήσει ότι η βεντέτα πρέπει να μείνει πίσω μας. Υπάρχουν μέρη του κόσμου όπου οι άνθρωποι δεν το έχουν αποδεχτεί αυτό.

Δέλτα

Η αναβίωση της μονομαχίας φαίνεται ακόμη λιγότερο πιθανή από την επιστροφή στη δουλεία ή στην αιματηρή βεντέτα. Οι μονομαχίες κάποτε ήταν σύνηθες φαινόμενο στην Ευρώπη και στις Ηνωμένες Πολιτείες. Οι στρατιώτες, συμπεριλαμβανομένου του Ναυτικού των ΗΠΑ, συνήθιζαν να χάνουν περισσότερους αξιωματικούς σε μονομαχίες μεταξύ τους παρά για να πολεμήσουν με έναν ξένο εχθρό. Η μονομαχία απαγορεύτηκε, στιγματίστηκε, χλευάστηκε και απορρίφθηκε κατά τον δέκατο ένατο αιώνα ως βάρβαρη πρακτική. Οι άνθρωποι αποφάσισαν συλλογικά ότι θα μπορούσε να μείνει πίσω, και ήταν.

Κανείς δεν πρότεινε την εξάλειψη της επιθετικής ή άδικης μονομαχίας διατηρώντας παράλληλα την αμυντική ή ανθρωπιστική μονομαχία. Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί για την αιματηρή βεντέτα και τη σκλαβιά. Αυτές οι πρακτικές απορρίφθηκαν στο σύνολό τους, δεν τροποποιήθηκαν ή εκπολιτίστηκαν. Δεν έχουμε Συμβάσεις της Γενεύης που να ρυθμίζουν την ορθή δουλεία ή την πολιτισμένη βεντέτα αίματος. Η δουλεία δεν διατηρήθηκε ως αποδεκτή πρακτική για μερικούς ανθρώπους. Η βεντέτα αίματος δεν ήταν ανεκτή για ορισμένες ειδικές οικογένειες που έπρεπε να προετοιμαστούν για να αποκρούσουν τις παράλογες ή κακές οικογένειες που δεν μπορούσαν να λογοδοτήσουν. Η μονομαχία δεν έχει παραμείνει νόμιμη και αποδεκτή για συγκεκριμένα πρόσωπα. Τα Ηνωμένα Έθνη δεν επιτρέπουν τις μονομαχίες με τον τρόπο που εγκρίνουν τους πολέμους. Οι μονομαχίες, στις χώρες που προηγουμένως συμμετείχαν σε αυτήν, είναι κατανοητό ότι είναι ένας καταστροφικός, οπισθοδρομικός, πρωτόγονος και αδαής τρόπος για τα άτομα να προσπαθούν να διευθετήσουν τις διαφορές τους. Οποιαδήποτε προσβολή και να σας εκτοξεύσει κάποιος είναι σχεδόν βέβαιο ότι θα είναι πιο ήπια -όπως βλέπουμε τα πράγματα σήμερα- από μια κατηγορία ότι είστε τόσο ηλίθιος και μοχθηρός που συμμετέχετε σε μονομαχίες. Επομένως, η μονομαχία δεν είναι πλέον ένα μέσο για την προστασία της φήμης κάποιου από την προσβολή.

Η περιστασιακή μονομαχία γίνεται ακόμα; Πιθανώς, αλλά το ίδιο συμβαίνει και με τις περιστασιακές (ή όχι τόσο περιστασιακές) δολοφονίες, βιασμούς και κλοπές. Κανείς δεν προτείνει τη νομιμοποίησή τους, και κανείς δεν προτείνει την επαναφορά της μονομαχίας. Γενικά προσπαθούμε να μάθουμε στα παιδιά μας να λύνουν τις διαφορές τους με λόγια, όχι με γροθιές ή με όπλα. Όταν δεν μπορούμε να λύσουμε τα πράγματα, ζητάμε από φίλους ή επόπτη ή την αστυνομία ή ένα δικαστήριο ή κάποια άλλη αρχή να διαιτητεύσει ή να επιβάλει μια απόφαση. Δεν έχουμε εξαλείψει τις διαφορές μεταξύ ατόμων, αλλά μάθαμε ότι είναι καλύτερο να τις διευθετήσουμε όλοι με μη βίαιο τρόπο. Σε κάποιο επίπεδο, οι περισσότεροι από εμάς καταλαβαίνουμε ότι ακόμη και το άτομο που μπορεί να είχε κερδίσει σε μια μονομαχία αλλά που χάνει σε μια δικαστική απόφαση εξακολουθεί να είναι καλύτερα. Αυτό το άτομο δεν χρειάζεται να ζει σε έναν κόσμο ως βίαιο, δεν χρειάζεται να υποφέρει από τη «νίκη» του, δεν χρειάζεται να δει τα βάσανα των αγαπημένων του προσώπων του αντιπάλου του, δεν χρειάζεται να αναζητά την ικανοποίηση ή το «κλείσιμο» μάταια μέσω η άπιαστη αίσθηση της εκδίκησης, δεν χρειάζεται να φοβάται τον θάνατο ή τον τραυματισμό κάποιου αγαπημένου προσώπου σε μια μονομαχία και δεν χρειάζεται να είναι προετοιμασμένος για τη δική του επόμενη μονομαχία.
Διεθνείς μονομαχίες:
Ισπανία, Αφγανιστάν, Ιράκ

Τι θα συμβεί αν ο πόλεμος είναι τόσο κακός τρόπος επίλυσης διεθνών διαφορών όσο η μονομαχία για τη διευθέτηση διαπροσωπικών διαφορών; Οι ομοιότητες είναι ίσως πιο έντονες από όσο μας ενδιαφέρει να φανταστούμε. Οι μονομαχίες ήταν διαγωνισμοί μεταξύ ζευγαριών ανδρών που είχαν αποφασίσει ότι οι διαφωνίες τους δεν μπορούσαν να διευθετηθούν μιλώντας. Φυσικά, ξέρουμε καλύτερα. Θα μπορούσαν να έχουν λύσει τα θέματα μιλώντας, αλλά επέλεξαν να μην το κάνουν. Κανείς δεν ήταν υποχρεωμένος να πολεμήσει μια μονομαχία επειδή κάποιος με τον οποίο μάλωνε ήταν παράλογος. Όποιος επέλεγε να πολεμήσει μια μονομαχία ήθελε να πολεμήσει μια μονομαχία και ήταν ο εαυτός του—άρα—αδύνατο να μιλήσει ο άλλος.

Οι πόλεμοι είναι διαγωνισμοί μεταξύ εθνών (ακόμα και όταν περιγράφονται ότι πολεμούνται ενάντια σε κάτι σαν «τρόμο»)—έθνη που δεν μπορούν να διευθετήσουν τις διαφωνίες τους μιλώντας. Θα έπρεπε να ξέρουμε καλύτερα. Τα έθνη θα μπορούσαν να επιλύσουν τις διαφορές τους μιλώντας, αλλά επιλέγουν να μην το κάνουν. Κανένα έθνος δεν είναι υποχρεωμένο να κάνει πόλεμο επειδή ένα άλλο έθνος είναι παράλογο. Οποιοδήποτε έθνος επιλέγει να κάνει έναν πόλεμο ήθελε να κάνει έναν πόλεμο, και ήταν αδύνατο για το άλλο έθνος να μιλήσει. Αυτό είναι το μοτίβο που βλέπουμε σε πολλούς πολέμους των ΗΠΑ.

Η καλή πλευρά (η δική μας πλευρά, φυσικά) σε έναν πόλεμο, μας αρέσει να πιστεύουμε, έχει αναγκαστεί σε αυτόν γιατί η άλλη πλευρά καταλαβαίνει μόνο τη βία. Απλώς δεν μπορείς να μιλήσεις με Ιρανούς, για παράδειγμα. Θα ήταν ωραίο να μπορούσατε, αλλά αυτός είναι ο πραγματικός κόσμος, και στον πραγματικό κόσμο ορισμένα έθνη διοικούνται από μυθικά τέρατα ανίκανα για λογική σκέψη!
Ας υποθέσουμε για λόγους επιχειρηματολογίας ότι οι κυβερνήσεις κάνουν πόλεμο επειδή η άλλη πλευρά δεν θα είναι λογική και θα μιλήσει μαζί τους. Πολλοί από εμάς δεν πιστεύουμε ότι αυτό είναι αλήθεια. Βλέπουμε τη διεξαγωγή πολέμου ως οδηγούμενη από παράλογες επιθυμίες και απληστία, τις πολεμικές δικαιολογίες ως πακέτα ψεμάτων. Στην πραγματικότητα έγραψα ένα βιβλίο με το όνομα War Is A Lie που μετράει τα πιο συνηθισμένα είδη ψεμάτων για τους πολέμους. Αλλά, για λόγους σύγκρισης με τη μονομαχία, ας δούμε την περίπτωση του πολέμου ως έσχατη λύση όταν η συζήτηση αποτυγχάνει, και ας δούμε πώς αντέχει. Και ας δούμε τις υποθέσεις που αφορούν τις Ηνωμένες Πολιτείες, καθώς είναι πιο γνωστές σε πολλούς από εμάς και κάπως γνωστές σε πολλούς άλλους, και καθώς οι Ηνωμένες Πολιτείες (όπως θα συζητήσω παρακάτω) είναι οι κορυφαίοι κατασκευαστές πολέμου στον κόσμο.

Ισπανία

Η θεωρία ότι ο πόλεμος είναι η έσχατη λύση που χρησιμοποιείται ενάντια σε αυτούς που δεν μπορούν να λογικευτούν δεν ευσταθεί. Ο Ισπανοαμερικανικός Πόλεμος (1898), για παράδειγμα, δεν ταιριάζει. Η Ισπανία ήταν πρόθυμη να υποκύψει στην κρίση οποιουδήποτε ουδέτερου διαιτητή, αφού οι Ηνωμένες Πολιτείες κατηγόρησαν τους Ισπανούς ότι ανατίναξαν ένα πλοίο που ονομαζόταν USS Maine, αλλά οι Ηνωμένες Πολιτείες επέμεναν να πάνε στον πόλεμο, παρόλο που δεν είχαν στοιχεία που να υποστηρίζουν τις κατηγορίες τους κατά της Ισπανίας , κατηγορίες που λειτούργησαν ως δικαίωση του πολέμου. Για να κατανοήσουμε τη θεωρία μας για τον πόλεμο πρέπει να τοποθετήσουμε την Ισπανία στο ρόλο του λογικού ηθοποιού και τις Ηνωμένες Πολιτείες στο ρόλο του τρελού. Αυτό δεν μπορεί να είναι σωστό.

Σοβαρά: δεν μπορεί να είναι σωστό. Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν διοικούνταν και δεν κατοικούνταν από τρελούς. Μερικές φορές μπορεί να είναι δύσκολο να δούμε με ποιον τρόπο οι τρελοί θα μπορούσαν να κάνουν χειρότερα από ό,τι κάνουν οι εκλεγμένοι μας αξιωματούχοι, αλλά το γεγονός παραμένει ότι η Ισπανία δεν είχε να κάνει με υπανθρώπινα τέρατα, απλώς με Αμερικανούς. Και οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν είχαν να κάνουν με υπανθρώπινα τέρατα, απλώς με Ισπανούς. Το θέμα θα μπορούσε να είχε διευθετηθεί γύρω από ένα τραπέζι, και μάλιστα η μία πλευρά έκανε αυτή την πρόταση. Γεγονός είναι ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες ήθελαν πόλεμο και οι Ισπανοί δεν μπορούσαν να πουν τίποτα για να τον αποτρέψουν. Οι Ηνωμένες Πολιτείες επέλεξαν τον πόλεμο, όπως ένας μονομαχητής επέλεξε να μονομαχήσει.

Αφγανιστάν

Παραδείγματα έρχονται στο μυαλό και από πιο πρόσφατη ιστορία, όχι μόνο από περασμένους αιώνες. Οι Ηνωμένες Πολιτείες, για τρία χρόνια πριν από τις 11 Σεπτεμβρίου 2001, ζητούσαν από τους Ταλιμπάν να παραδώσουν τον Οσάμα Μπιν Λάντεν. Οι Ταλιμπάν είχαν ζητήσει αποδείξεις για την ενοχή του για τυχόν εγκλήματα και δέσμευση να τον δικάσουν σε μια ουδέτερη τρίτη χώρα χωρίς τη θανατική ποινή. Αυτό συνεχίστηκε μέχρι τον Οκτώβριο του 2001. (Βλέπε, για παράδειγμα, «Ο Μπους απορρίπτει την προσφορά των Ταλιμπάν να παραδώσει τον Μπιν Λάντεν» στον Guardian, 14 Οκτωβρίου 2001.) Οι απαιτήσεις των Ταλιμπάν δεν φαίνονται παράλογες ή τρελές. Φαίνονται σαν τις απαιτήσεις κάποιου με τον οποίο θα μπορούσαν να συνεχιστούν οι διαπραγματεύσεις. Οι Ταλιμπάν προειδοποίησαν επίσης τις Ηνωμένες Πολιτείες ότι ο Μπιν Λάντεν σχεδίαζε επίθεση σε αμερικανικό έδαφος (αυτό σύμφωνα με το BBC). Ο πρώην υπουργός Εξωτερικών του Πακιστάν Νιάζ Νάικ είπε στο BBC ότι ανώτεροι αμερικανοί αξιωματούχοι του είπαν σε μια σύνοδο κορυφής υπό την αιγίδα του ΟΗΕ στο Βερολίνο τον Ιούλιο του 2001 ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα αναλάβουν δράση κατά των Ταλιμπάν στα μέσα Οκτωβρίου. Είπε ότι ήταν αμφίβολο ότι η παράδοση του Μπιν Λάντεν θα άλλαζε αυτά τα σχέδια. Όταν οι Ηνωμένες Πολιτείες επιτέθηκαν στο Αφγανιστάν στις 7 Οκτωβρίου 2001, οι Ταλιμπάν ζήτησαν ξανά να διαπραγματευτούν την παράδοση του Μπιν Λάντεν σε τρίτη χώρα για να δικαστεί. Οι Ηνωμένες Πολιτείες απέρριψαν την προσφορά και συνέχισαν τον πόλεμο στο Αφγανιστάν για πολλά χρόνια, χωρίς να τον σταματούν όταν ο Μπιν Λάντεν πιστεύεται ότι είχε εγκαταλείψει τη χώρα, ούτε καν σταματώντας τον μετά την ανακοίνωση του θανάτου του Μπιν Λάντεν. (Βλ. Foreign Policy Journal, 20 Σεπτεμβρίου 2010.) Ίσως υπήρχαν άλλοι λόγοι για να συνεχιστεί ο πόλεμος για μια ντουζίνα χρόνια, αλλά σαφώς ο λόγος για να ξεκινήσει δεν ήταν ότι δεν υπήρχαν άλλα μέσα επίλυσης της διαφοράς. Σαφώς οι Ηνωμένες Πολιτείες ήθελαν πόλεμο.

Γιατί κάποιος να θέλει πόλεμο; Όπως υποστηρίζω στο War Is A Lie, οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν επιζητούσαν τόσο εκδίκηση για την υποτιθέμενη καταστροφή του Maine από την Ισπανία όσο άρπαζαν την ευκαιρία να κατακτήσουν εδάφη. Η εισβολή στο Αφγανιστάν είχε ελάχιστη ή καθόλου σχέση με τον Μπιν Λάντεν ή με μια κυβέρνηση που είχε βοηθήσει τον Μπιν Λάντεν. Αντίθετα, τα κίνητρα των ΗΠΑ σχετίζονταν με τους αγωγούς ορυκτών καυσίμων, την τοποθέτηση όπλων, την πολιτική στάση, τη γεωπολιτική στάση, τους ελιγμούς για εισβολή στο Ιράκ (ο Τόνι Μπλερ είπε στον Μπους ότι το Αφγανιστάν έπρεπε να έρθει πρώτα), πατριωτική κάλυψη για αρπαγές εξουσίας και αντιλαϊκές πολιτικές στο σπίτι, και κερδοσκοπία από τον πόλεμο και τα αναμενόμενα λάφυρα του. Οι Ηνωμένες Πολιτείες ήθελαν πόλεμο.

Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν λιγότερο από το 5 τοις εκατό του παγκόσμιου πληθυσμού, αλλά χρησιμοποιούν το ένα τρίτο του παγκόσμιου χαρτιού, το ένα τέταρτο του παγκόσμιου πετρελαίου, το 23 τοις εκατό του άνθρακα, το 27 τοις εκατό του αλουμινίου και το 19 τοις εκατό του χαλκού. (Βλ. Scientific American, 14 Σεπτεμβρίου 2012.) Αυτή η κατάσταση πραγμάτων δεν μπορεί να συνεχιστεί επ' αόριστον μέσω της διπλωματίας. «Το κρυφό χέρι της αγοράς δεν θα λειτουργήσει ποτέ χωρίς μια κρυφή γροθιά. Τα McDonald's δεν μπορούν να ανθίσουν χωρίς τον McDonnell Douglas, τον σχεδιαστή του F-15 της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ. Και η κρυφή γροθιά που κρατά τον κόσμο ασφαλή για την άνθηση των τεχνολογιών της Silicon Valley ονομάζεται Στρατός, Αεροπορία, Ναυτικό και Σώμα Πεζοναυτών των ΗΠΑ», λέει ο λάτρης των κρυφών χεριών και αρθρογράφος των New York Times, Thomas Friedman. Αλλά η απληστία δεν είναι επιχείρημα για τον παραλογισμό ή την κακία του άλλου. Είναι απλά απληστία. Όλοι έχουμε δει μικρά παιδιά και ακόμη μεγαλύτερους να μαθαίνουν να είναι λιγότερο άπληστοι. Υπάρχουν επίσης μονοπάτια προς βιώσιμες ενέργειες και τοπικές οικονομίες που οδηγούν μακριά από πολέμους απληστίας χωρίς να οδηγούν σε βάσανα ή εξαθλίωση. Οι περισσότεροι υπολογισμοί της μεγάλης κλίμακας μετατροπής σε πράσινη ενέργεια δεν λαμβάνουν υπόψη τη μεταφορά τεράστιων πόρων από τον στρατό. Θα συζητήσουμε τι είναι δυνατό το τέλος του πολέμου παρακάτω. Το θέμα εδώ είναι ότι ο πόλεμος δεν αξίζει να θεωρείται πιο σεβαστός από τη μονομαχία.

Ήταν ο πόλεμος αναπόφευκτος από τη σκοπιά των Αφγανών, που βρήκαν τις Ηνωμένες Πολιτείες αδιάφορες για τις διαπραγματεύσεις; Σίγουρα όχι. Ενώ η βίαιη αντίσταση απέτυχε να τερματίσει τον πόλεμο για πάνω από μια δεκαετία, είναι πιθανό η μη βίαιη αντίσταση να ήταν πιο επιτυχημένη. Μπορούμε να επωφεληθούμε, όπως δεν μπορούσαν οι προηγούμενοι αιώνες, από την ιστορία της μη βίαιης αντίστασης στην Αραβική Άνοιξη, στην Ανατολική Ευρώπη, στη Νότια Αφρική, στην Ινδία, στην Κεντρική Αμερική, σε επιτυχημένες προσπάθειες Φιλιππινέζων και Πορτορικανών να κλείσουν τον αμερικανικό στρατό βάσεις κλπ.

Για να μην ακούγεται ότι απλώς προσφέρω ανεπιθύμητες συμβουλές στους Αφγανούς ενώ η κυβέρνησή μου τους βομβαρδίζει, θα πρέπει να επισημάνω ότι το ίδιο μάθημα μπορεί να ισχύει και στη χώρα μου. Το κοινό των ΗΠΑ υποστηρίζει ή ανέχεται τη δαπάνη (μέσω διαφόρων τμημάτων - συμβουλευτείτε το War Resisters League ή το National Priorities Project) άνω του 1 τρισεκατομμυρίου δολαρίων κάθε χρόνο για πολεμικές προετοιμασίες ακριβώς λόγω του φόβου (όσο φανταστικό κι αν είναι) μιας εισβολής των Ηνωμένων Πολιτειών από μια ξένη δύναμη. Εάν συμβεί αυτό, η εμπλεκόμενη ξένη δύναμη πιθανότατα θα καταστραφεί από τα αμερικανικά όπλα. Αλλά, αν καταργούσαμε αυτά τα όπλα, δεν θα μείναμε -σε αντίθεση με τη δημοφιλή άποψη- ανυπεράσπιστοι. Θα μπορούσαμε να αρνηθούμε τη συνεργασία μας με την κατοχή. Θα μπορούσαμε να στρατολογήσουμε συναδέλφους αντιστασιακούς από το έθνος εισβολής και ανθρώπινες ασπίδες από όλο τον κόσμο. Θα μπορούσαμε να επιδιώξουμε τη δικαιοσύνη μέσω της κοινής γνώμης, των δικαστηρίων και των κυρώσεων που στοχεύουν τα υπεύθυνα άτομα.

Στην πραγματικότητα, οι Ηνωμένες Πολιτείες και το ΝΑΤΟ είναι που εισβάλλουν σε άλλους. Ο πόλεμος και η κατοχή του Αφγανιστάν, αν απομακρυνθούμε λίγο από αυτό, φαίνεται τόσο βάρβαρος όσο μια μονομαχία. Τιμωρώντας μια κυβέρνηση που είναι πρόθυμη (υπό ορισμένες εύλογες προϋποθέσεις) να παραδώσει έναν κατηγορούμενο εγκληματία, ξοδεύοντας πάνω από μια δεκαετία βομβαρδίζοντας και σκοτώνοντας τους ανθρώπους αυτού του έθνους (οι περισσότεροι από τους οποίους δεν είχαν ακούσει ποτέ για τις επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου 2001, πόσο μάλλον τους υποστήριξαν, και οι περισσότεροι από τους οποίους μισούσαν τους Ταλιμπάν) δεν φαίνεται να είναι μια πολύ πιο πολιτισμένη ενέργεια από το να πυροβολήσεις έναν γείτονα επειδή ο προπάτος θείος του έκλεψε το γουρούνι του παππού σου. Στην πραγματικότητα ο πόλεμος σκοτώνει πολύ περισσότερους ανθρώπους από ό,τι η βεντέτα. Δώδεκα χρόνια αργότερα, η κυβέρνηση των ΗΠΑ, καθώς το γράφω αυτό, προσπαθεί να διαπραγματευτεί με τους Ταλιμπάν – μια διαδικασία με ελαττώματα στο ότι ο λαός του Αφγανιστάν δεν εκπροσωπείται καλά από κανένα από τα δύο μέρη στις διαπραγματεύσεις, αλλά μια διαδικασία που θα μπορούσε να είχε γίνει καλύτερα θέση 12 χρόνια νωρίτερα. Αν μπορείς να τους μιλήσεις τώρα, γιατί δεν μπορούσες να τους μιλήσεις τότε, πριν από την περίτεχνη μαζική μονομαχία; Εάν ένας πόλεμος στη Συρία μπορεί να αποφευχθεί, γιατί δεν θα μπορούσε να γίνει πόλεμος στο Αφγανιστάν;
Ιράκ

Στη συνέχεια, υπάρχει η περίπτωση του Ιράκ τον Μάρτιο του 2003. Τα Ηνωμένα Έθνη είχαν αρνηθεί να επιτρέψουν μια επίθεση στο Ιράκ, όπως είχαν αρνηθεί δύο χρόνια νωρίτερα με το Αφγανιστάν. Το Ιράκ δεν απειλούσε τις Ηνωμένες Πολιτείες. Οι Ηνωμένες Πολιτείες κατείχαν και ετοιμάζονταν να χρησιμοποιήσουν εναντίον του Ιράκ όλα τα είδη διεθνώς καταδικασμένων όπλων: λευκό φώσφορο, νέα είδη ναπάλμ, βόμβες διασποράς, απεμπλουτισμένο ουράνιο. Το σχέδιο των ΗΠΑ ήταν να επιτεθούν στις υποδομές και στις πυκνοκατοικημένες περιοχές με τέτοια μανία που, σε αντίθεση με όλη την προηγούμενη εμπειρία, οι άνθρωποι θα ήταν «σοκαρισμένοι και δέος» - άλλη λέξη θα τρομοκρατούνταν - υποταγμένοι. Και η δικαιολογία που προβλήθηκε για αυτό ήταν η υποτιθέμενη κατοχή χημικών, βιολογικών και πυρηνικών όπλων από το Ιράκ.

Δυστυχώς για αυτά τα σχέδια, μια διαδικασία διεθνών επιθεωρήσεων είχε απαλλάξει το Ιράκ από τέτοια όπλα χρόνια πριν και επιβεβαίωσε την απουσία τους. Οι επιθεωρήσεις ήταν σε εξέλιξη, επιβεβαιώνοντας εκ νέου την παντελή απουσία τέτοιων όπλων, όταν οι Ηνωμένες Πολιτείες ανακοίνωσαν ότι ο πόλεμος θα ξεκινήσει και οι επιθεωρητές πρέπει να φύγουν. Ο πόλεμος ήταν απαραίτητος, ισχυρίστηκε η κυβέρνηση των ΗΠΑ, για να ανατρέψει την κυβέρνηση του Ιράκ—για να απομακρύνει τον Σαντάμ Χουσεΐν από την εξουσία. Ωστόσο, σύμφωνα με μια απομαγνητοφώνηση μιας συνάντησης τον Φεβρουάριο του 2003 μεταξύ του Προέδρου Τζορτζ Μπους και του Πρωθυπουργού της Ισπανίας, ο Μπους είπε ότι ο Χουσεΐν είχε προσφερθεί να εγκαταλείψει το Ιράκ και να πάει στην εξορία, εάν μπορούσε να κρατήσει 1 δισεκατομμύριο δολάρια. (Βλέπε El Pais, 26 Σεπτεμβρίου 2007, ή την Washington Post της επόμενης ημέρας.) Η Washington Post σχολίασε: «Αν και η δημόσια θέση του Μπους την εποχή της συνάντησης ήταν ότι η πόρτα παρέμενε ανοιχτή για μια διπλωματική λύση, εκατοντάδες χιλιάδες των αμερικανικών στρατευμάτων είχαν ήδη αναπτυχθεί στα σύνορα του Ιράκ και ο Λευκός Οίκος είχε καταστήσει σαφή την ανυπομονησία του. «Ο χρόνος είναι λίγος», είπε ο Μπους σε συνέντευξη Τύπου με τον [Ισπανό πρωθυπουργό Χοσέ Μαρία] Αζνάρ την ίδια μέρα».

Ίσως ένας δικτάτορας που του επιτρέπεται να φύγει με 1 δισεκατομμύριο δολάρια δεν είναι ιδανικό αποτέλεσμα. Αλλά η προσφορά δεν αποκαλύφθηκε στο κοινό των ΗΠΑ. Μας είπαν ότι η διπλωματία ήταν αδύνατη. Η διαπραγμάτευση ήταν αδύνατη, μας είπαν. (Έτσι, δεν υπήρχε η ευκαιρία να γίνει μια αντιπροσφορά μισού δισεκατομμυρίου δολαρίων, για παράδειγμα.) Οι επιθεωρήσεις δεν είχαν αποδώσει, είπαν. Τα όπλα ήταν εκεί και μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν ανά πάσα στιγμή εναντίον μας, είπαν. Ο πόλεμος, δυστυχώς, τραγικά, δυστυχώς ήταν η τελευταία λύση, μας είπαν. Ο Πρόεδρος Μπους και ο Βρετανός Πρωθυπουργός Τόνι Μπλερ μίλησαν στον Λευκό Οίκο στις 31 Ιανουαρίου 2003, υποστηρίζοντας ότι ο πόλεμος θα αποφευχθεί αν ήταν δυνατόν, αμέσως μετά από μια ιδιωτική συνάντηση στην οποία ο Μπους είχε προτείνει να πετάξει αναγνωριστικό αεροσκάφος U2 με κάλυψη μαχητών πάνω από το Ιράκ. βαμμένα με τα χρώματα του ΟΗΕ, και ελπίζοντας ότι το Ιράκ θα πυροβολούσε εναντίον τους, καθώς αυτό θα ήταν υποτίθεται η αιτία για την έναρξη του πολέμου. (Δείτε Lawless World του Phillipe Sands και δείτε την εκτενή κάλυψη από τα μέσα ενημέρωσης που συλλέγονται στο WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Αντί να χάσει ένα δισεκατομμύριο δολάρια, ο λαός του Ιράκ έχασε περίπου 1.4 εκατομμύρια ζωές, είδε 4.5 εκατομμύρια ανθρώπους να μετατρέπονται σε πρόσφυγες, τις υποδομές και τα συστήματα εκπαίδευσης και υγείας του έθνους τους να καταστρέφονται, τις πολιτικές ελευθερίες που είχαν χαθεί ακόμη και υπό τη βάναυση διακυβέρνηση του Σαντάμ Χουσεΐν, την καταστροφή του περιβάλλοντος σχεδόν πέρα ​​από κάθε φαντασία, επιδημίες ασθενειών και γενετικές ανωμαλίες τόσο φρικτές όσο γνώριζε ο κόσμος. Το έθνος του Ιράκ καταστράφηκε. Το κόστος για το Ιράκ ή τις Ηνωμένες Πολιτείες σε δολάρια ήταν πολύ περισσότερο από ένα δισεκατομμύριο (οι Ηνωμένες Πολιτείες πλήρωσαν πάνω από 800 δισεκατομμύρια δολάρια, χωρίς να υπολογίζονται τρισεκατομμύρια δολάρια σε αυξημένο κόστος καυσίμων, μελλοντικές πληρωμές τόκων, φροντίδα βετεράνων και χαμένες ευκαιρίες). (Βλ. DavidSwanson.org/Iraq .) Τίποτα από αυτά δεν έγινε επειδή το Ιράκ δεν μπορούσε να αιτιολογηθεί.

Η κυβέρνηση των ΗΠΑ, στο ανώτατο επίπεδο, δεν παρακινήθηκε καθόλου από τα φανταστικά όπλα. Και δεν είναι στην πραγματικότητα η θέση της κυβέρνησης των ΗΠΑ να αποφασίσει για το Ιράκ εάν ο δικτάτοράς του θα φύγει. Η κυβέρνηση των ΗΠΑ θα έπρεπε να είχε εργαστεί για να τερματίσει την υποστήριξή της στους δικτάτορες σε πολλές άλλες χώρες προτού παρέμβει στο Ιράκ με έναν νέο τρόπο. Υπήρχε η επιλογή να τερματιστούν οι οικονομικές κυρώσεις και οι βομβαρδισμοί και να αρχίσουν να γίνονται αποζημιώσεις. Αλλά αν τα δηλωμένα κίνητρα των Ηνωμένων Πολιτειών ήταν τα πραγματικά τους, θα μπορούσαμε να συμπεράνουμε ότι η συζήτηση ήταν μια επιλογή που θα έπρεπε να είχε επιλεγεί. Η διαπραγμάτευση της αποχώρησης του Ιράκ από το Κουβέιτ ήταν επίσης μια επιλογή κατά τον Πρώτο Πόλεμο του Κόλπου. Η επιλογή να μην υποστηρίξει και να ενδυναμώσει τον Χουσεΐν ήταν μια επιλογή νωρίτερα ακόμα. Υπάρχει πάντα μια εναλλακτική στην υποστήριξη της βίας. Αυτό ισχύει ακόμη και από την ιρακινή σκοπιά. Η αντίσταση στην καταπίεση μπορεί να είναι μη βίαιη ή βίαιη.

Εξετάστε οποιονδήποτε πόλεμο σας αρέσει και αποδεικνύεται ότι αν οι επιτιθέμενοι ήθελαν να δηλώσουν ανοιχτά τις επιθυμίες τους, θα μπορούσαν να είχαν ξεκινήσει διαπραγματεύσεις παρά σε μάχη. Αντίθετα, ήθελαν πόλεμο - πόλεμο για χάρη του, ή πόλεμο για εντελώς ανυπεράσπιστους λόγους που κανένα άλλο έθνος δεν θα συμφωνούσε πρόθυμα.

Ο πόλεμος είναι προαιρετικός

Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, η Σοβιετική Ένωση πυροβόλησε και, στην πραγματικότητα, κατέρριψε ένα αεροπλάνο U2, την ίδια πράξη που ο Πρόεδρος Μπους ήλπιζε ότι θα ξεκινούσε πόλεμο στο Ιράκ, αλλά οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Σοβιετική Ένωση συζήτησαν το θέμα αντί να πηγαίνοντας στον πόλεμο. Αυτή η επιλογή υπάρχει πάντα —ακόμα και όταν δεν υπάρχει η απειλή αμοιβαίας εξόντωσης. Υπήρχε με τον κόλπο των χοίρων και τις κουβανικές κρίσεις πυραύλων. Όταν οι πολεμοκάπηλοι της κυβέρνησης του Προέδρου Τζον Φ. Κένεντι προσπάθησαν να τον παγιδεύσουν σε πόλεμο, επέλεξε αντ' αυτού να απολύσει κορυφαίους αξιωματούχους και να συνεχίσει να συνομιλεί με τη Σοβιετική Ένωση, όπου μια παρόμοια ώθηση για πόλεμο διαδραματιζόταν και αντιστάθηκε από τον Πρόεδρο Νικίτα Χρουστσόφ. (Διαβάστε το JFK and the Unspeakable του James Douglass.) Τα τελευταία χρόνια, προτάσεις για επίθεση στο Ιράν ή τη Συρία έχουν επανειλημμένα απορριφθεί. Αυτές οι επιθέσεις μπορεί να έρθουν, αλλά είναι προαιρετικές.

Τον Μάρτιο του 2011, η Αφρικανική Ένωση είχε ένα σχέδιο για την ειρήνη στη Λιβύη, αλλά το ΝΑΤΟ εμπόδισε, μέσω της δημιουργίας ζώνης «απαγορευμένων πτήσεων» και την έναρξη των βομβαρδισμών, να ταξιδέψει στη Λιβύη για να το συζητήσουν. Τον Απρίλιο, η Αφρικανική Ένωση μπόρεσε να συζητήσει το σχέδιό της με τον Λίβυο Πρόεδρο Muammar al-Gaddafi και εκείνος εξέφρασε τη συμφωνία του. Το ΝΑΤΟ, το οποίο είχε λάβει άδεια από τον ΟΗΕ για να προστατεύσει τους Λίβυους που φέρονται να κινδυνεύουν, αλλά δεν είχε άδεια να συνεχίσει να βομβαρδίζει τη χώρα ή να ανατρέψει την κυβέρνηση, συνέχισε να βομβαρδίζει τη χώρα και να ανατρέπει την κυβέρνηση. Κάποιος μπορεί να πιστέψει ότι αυτό ήταν καλό. "Ήρθαμε. Είδαμε. Πέθανε!" είπε μια θριαμβεύτρια υπουργός Εξωτερικών των ΗΠΑ Χίλαρι Κλίντον, γελώντας χαρούμενα μετά τον θάνατο του Καντάφι. (Παρακολουθήστε το βίντεο στο WarIsACrime.org/Hillary.) Ομοίως, οι μονομαχιστές πίστευαν ότι το να πυροβολήσουν τον άλλον ήταν καλό. Το θέμα εδώ είναι ότι δεν ήταν η μόνη διαθέσιμη επιλογή. Όπως και με τις μονομαχίες, οι πόλεμοι θα μπορούσαν να αντικατασταθούν με διάλογο και διαιτησία. Ο επιτιθέμενος μπορεί να μην βγάζει πάντα από τη διπλωματία αυτό που θέλουν κρυφά και επαίσχυντα οι μυημένοι πίσω από τον πόλεμο, αλλά θα ήταν αυτό τόσο κακό;

Αυτό ισχύει για τον από καιρό απειλούμενο πιθανό πόλεμο των ΗΠΑ στο Ιράν. Οι προσπάθειες της ιρανικής κυβέρνησης για διαπραγμάτευση έχουν απορριφθεί από τις Ηνωμένες Πολιτείες την τελευταία δεκαετία. Το 2003, το Ιράν πρότεινε διαπραγματεύσεις με τα πάντα στο τραπέζι και οι Ηνωμένες Πολιτείες απέρριψαν την προσφορά. Το Ιράν έχει συμφωνήσει σε μεγαλύτερους περιορισμούς στο πυρηνικό του πρόγραμμα από ό,τι απαιτεί ο νόμος. Το Ιράν έχει προσπαθήσει να συμφωνήσει με τις απαιτήσεις των ΗΠΑ, συμφωνώντας επανειλημμένα να αποστείλει πυρηνικά καύσιμα από τη χώρα. Το 2010, η Τουρκία και η Βραζιλία μπήκαν σε μεγάλο κόπο για να πείσουν το Ιράν να συμφωνήσει με αυτό που η αμερικανική κυβέρνηση είπε ότι ήταν απαραίτητο, κάτι που είχε ως αποτέλεσμα μόνο η κυβέρνηση των ΗΠΑ να εκφράσει την οργή της προς την Τουρκία και τη Βραζιλία.

Εάν αυτό που πραγματικά θέλουν οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι να κυριαρχήσουν στο Ιράν και να εκμεταλλευτούν τους πόρους του, δεν μπορεί να αναμένεται από το Ιράν να συμβιβαστεί αποδεχόμενος μερική κυριαρχία. Αυτός ο στόχος δεν πρέπει να επιδιώκεται με διπλωματία ή πόλεμο. Εάν αυτό που πραγματικά θέλουν οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι να εγκαταλείψουν άλλα έθνη την πυρηνική ενέργεια, μπορεί να είναι δύσκολο να τους επιβάλει αυτή την πολιτική, με ή χωρίς τη χρήση πολέμου. Ο πιο πιθανός δρόμος προς την επιτυχία δεν θα ήταν ούτε ο πόλεμος ούτε οι διαπραγματεύσεις, αλλά το παράδειγμα και η βοήθεια. Οι Ηνωμένες Πολιτείες θα μπορούσαν να αρχίσουν να διαλύουν τα πυρηνικά όπλα και τους σταθμούς ηλεκτροπαραγωγής τους. Θα μπορούσε να επενδύσει στην πράσινη ενέργεια. Οι διαθέσιμοι οικονομικοί πόροι για την πράσινη ενέργεια, ή οτιδήποτε άλλο, αν εξαρθρωθεί η πολεμική μηχανή είναι σχεδόν ανυπολόγιστοι. Οι Ηνωμένες Πολιτείες θα μπορούσαν να προσφέρουν βοήθεια πράσινης ενέργειας στον κόσμο για ένα κλάσμα από αυτά που ξοδεύουν για να προσφέρουν στρατιωτική κυριαρχία - για να μην αναφέρουμε την άρση των κυρώσεων που εμποδίζουν το Ιράν να αποκτήσει εξαρτήματα για ανεμόμυλους.

Πόλεμοι κατά ατόμων

Η εξέταση των πολέμων που διεξήχθησαν εναντίον ατόμων και μικρών ομάδων υποτιθέμενων τρομοκρατών δείχνει επίσης ότι η συζήτηση ήταν μια διαθέσιμη, αν και απορριφθείσα, επιλογή. Στην πραγματικότητα, είναι δύσκολο να βρεθεί μια περίπτωση στην οποία η δολοφονία φαίνεται να ήταν η τελευταία λύση. Τον Μάιο του 2013 ο Πρόεδρος Ομπάμα έδωσε μια ομιλία στην οποία ισχυρίστηκε ότι από όλους τους ανθρώπους που είχε σκοτώσει με επιδρομές μη επανδρωμένων αεροσκαφών, μόνο τέσσερις ήταν πολίτες των ΗΠΑ και σε μία από αυτές τις τέσσερις περιπτώσεις πληρούσε ορισμένα κριτήρια που είχε δημιουργήσει για τον εαυτό του πριν εγκρίνει τη δολοφονία. Όλες οι δημοσίως διαθέσιμες πληροφορίες έρχονται σε αντίθεση με αυτόν τον ισχυρισμό, και στην πραγματικότητα η κυβέρνηση των ΗΠΑ προσπαθούσε να σκοτώσει τον Anwar al-Awlaki πριν συμβούν τα επεισόδια στα οποία ο Πρόεδρος Ομπάμα ισχυρίστηκε αργότερα ότι ο Awlaki έπαιξε έναν ρόλο που δικαιολογούσε τη δολοφονία του. Αλλά ο Awlaki δεν κατηγορήθηκε ποτέ για έγκλημα, δεν κατηγορήθηκε ποτέ και δεν ζητήθηκε ποτέ η έκδοσή του. Στις 7 Ιουνίου 2013, ο ηγέτης της φυλής της Υεμένης Saleh Bin Fareed είπε στο Democracy Now ότι ο Awlaki θα μπορούσε να παραδοθεί και να δικαστεί, αλλά «δεν μας ρώτησαν ποτέ». Σε πολλές άλλες περιπτώσεις, είναι προφανές ότι τα θύματα επιθέσεων με μη επανδρωμένα αεροσκάφη θα μπορούσαν να είχαν συλληφθεί εάν είχε επιχειρήσει ποτέ αυτή τη λεωφόρο. (Ένα αξιομνημόνευτο παράδειγμα ήταν η δολοφονία με drone τον Νοέμβριο του 2011 στο Πακιστάν του 16χρονου Tariq Aziz, μέρες αφότου είχε συμμετάσχει σε μια συνάντηση κατά των drone στην πρωτεύουσα, όπου θα μπορούσε εύκολα να είχε συλληφθεί—αν του είχαν απαγγελθεί κατηγορίες για κάποια έγκλημα.) Ίσως υπάρχουν λόγοι για την προτίμηση της θανάτωσης από τη σύλληψη. Αλλά, και πάλι, ίσως υπήρχαν λόγοι για τους οποίους οι άνθρωποι προτιμούσαν τις πολεμικές μονομαχίες από την υποβολή μηνύσεων.

Η ιδέα της επιβολής νόμων εναντίον ατόμων με τη ρίψη πυραύλων εναντίον τους μεταφέρθηκε στα έθνη την ώθηση Αυγούστου-Σεπτεμβρίου 2013 για επίθεση στη Συρία—η οποία επρόκειτο να επιτεθεί ως τιμωρία για την υποτιθέμενη χρήση ενός απαγορευμένου όπλου. Αλλά, φυσικά, οποιοσδήποτε κυβερνήτης αρκετά κακός ώστε να έχει σκοτώσει εκατοντάδες αέρια θα ήταν απίθανο να αισθανθεί τιμωρία όταν σκοτώθηκαν εκατοντάδες άλλοι, καθώς παρέμενε αβλαβής και αθώος.

Ο πραγματικά καλός πόλεμος στο μέλλον

Φυσικά, η καταλογογράφηση των πολέμων που θα μπορούσαν να είχαν αντικατασταθεί με διάλογο ή με αλλαγή πολιτικών στόχων δύσκολα μπορεί να πείσει τους πάντες ότι δεν θα χρειαστεί πόλεμος στο μέλλον. Η κεντρική πεποίθηση στο μυαλό εκατομμυρίων ανθρώπων είναι η εξής: Δεν θα μπορούσε κανείς να μιλήσει με τον Χίτλερ. Και το συμπέρασμά του: Δεν μπορεί κανείς να μιλήσει με τον επόμενο Χίτλερ. Το γεγονός ότι η αμερικανική κυβέρνηση εντοπίζει εσφαλμένα τους νέους Χίτλερ για τρία τέταρτα του αιώνα -κατά τη διάρκεια του οποίου πολλά άλλα έθνη βρήκαν ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι το έθνος με το οποίο δεν μπορείτε να μιλήσετε - σχεδόν δεν απαντά στην ιδέα ότι ένας Χίτλερ μπορεί να επιστρέψει κάποια μέρα . Αυτός ο θεωρητικός κίνδυνος αντιμετωπίζεται με απίστευτες επενδύσεις και ενέργεια, ενώ κίνδυνοι όπως η υπερθέρμανση του πλανήτη πρέπει, προφανώς, να αποδειχθεί ότι έχουν ήδη εισέλθει σε έναν ασταμάτητο κύκλο επιδείνωσης της καταστροφής πριν δράσουμε.

Θα αναφερθώ στο μεγάλο άλμπατρος του Β' Παγκοσμίου Πολέμου στην Ενότητα ΙΙ αυτού του βιβλίου. Αξίζει, ωστόσο, να σημειωθεί προς το παρόν ότι τα τρία τέταρτα του αιώνα είναι πολύς χρόνος. Πολλά έχουν αλλάξει. Δεν υπήρξε Τρίτος Παγκόσμιος Πόλεμος. Τα πλούσια ένοπλα έθνη του κόσμου δεν έχουν ξαναπολεμήσει μεταξύ τους. Οι πόλεμοι διεξάγονται μεταξύ φτωχών εθνών, με τα φτωχά έθνη ως πληρεξούσιους, ή από τα πλούσια έθνη εναντίον των φτωχών. Οι αυτοκρατορίες της παλιάς ποικιλίας έχουν ξεφύγει από τη μόδα και έχουν αντικατασταθεί από τη νέα παραλλαγή των ΗΠΑ (στρατιωτικά στρατεύματα σε 175 χώρες, αλλά δεν έχουν δημιουργηθεί αποικίες). Οι μικροδικτάτορες μπορεί να είναι πολύ δυσάρεστοι, αλλά κανένας από αυτούς δεν σχεδιάζει την κατάκτηση του κόσμου. Οι Ηνωμένες Πολιτείες πέρασαν εξαιρετικά δύσκολες στιγμές στην κατοχή του Ιράκ και του Αφγανιστάν. Οι υποστηριζόμενοι από τις ΗΠΑ ηγεμόνες στην Τυνησία, την Αίγυπτο και την Υεμένη δυσκολεύτηκαν να καταστείλουν τη μη βίαιη αντίσταση του λαού τους. Οι αυτοκρατορίες και οι τυραννίες αποτυγχάνουν και αποτυγχάνουν πιο γρήγορα από ποτέ. Οι λαοί της Ανατολικής Ευρώπης που απαλλάχθηκαν χωρίς βία από τη Σοβιετική Ένωση και τους κομμουνιστές ηγεμόνες τους δεν θα ανταλλάσσονται ποτέ σε έναν νέο Χίτλερ, όπως ούτε και οι πληθυσμοί άλλων εθνών. Η δύναμη της μη βίαιης αντίστασης έχει γίνει πολύ γνωστή. Η ιδέα της αποικιοκρατίας και της αυτοκρατορίας έχει γίνει πολύ ανυπόληπτη. Ο νέος Χίτλερ θα είναι περισσότερο ένας γκροτέσκος αναχρονισμός παρά μια υπαρξιακή απειλή.

Κρατική δολοφονία μικρής κλίμακας

Ένα άλλο σεβαστό ίδρυμα ακολουθεί τον δρόμο του dodo. Στα μέσα του δέκατου όγδοου αιώνα η πρόταση για την εξάλειψη της θανατικής ποινής θεωρούνταν ευρέως επικίνδυνη και ανόητη. Αλλά οι περισσότερες από τις κυβερνήσεις του κόσμου δεν χρησιμοποιούν πλέον τη θανατική ποινή. Μεταξύ των πλούσιων εθνών υπάρχει μία εξαίρεση. Οι Ηνωμένες Πολιτείες χρησιμοποιούν τη θανατική ποινή και είναι, στην πραγματικότητα, μεταξύ των πέντε κορυφαίων δολοφόνων στον κόσμο - κάτι που δεν λέει πολλά με ιστορικούς όρους, ο φόνος έχει μειωθεί τόσο δραματικά. Επίσης στην πρώτη πεντάδα: το πρόσφατα «απελευθερωμένο» Ιράκ. Αλλά οι περισσότερες από τις 50 πολιτείες των Ηνωμένων Πολιτειών δεν χρησιμοποιούν πλέον τη θανατική ποινή. Υπάρχουν 18 πολιτείες που το έχουν καταργήσει, συμπεριλαμβανομένων 6 έως τώρα στον εικοστό πρώτο αιώνα. Τριάντα μία πολιτείες δεν έχουν χρησιμοποιήσει τη θανατική ποινή τα τελευταία 5 χρόνια, 26 τα τελευταία 10 χρόνια, 17 τα τελευταία 40 χρόνια ή περισσότερα. Μια χούφτα νότιες πολιτείες - με το Τέξας να πρωτοστατεί - κάνουν το μεγαλύτερο μέρος της δολοφονίας. Και όλες οι δολοφονίες μαζί αντιστοιχούν σε ένα μικρό κλάσμα του ρυθμού με τον οποίο χρησιμοποιήθηκε η θανατική ποινή στις Ηνωμένες Πολιτείες, προσαρμοσμένα ανάλογα με τον πληθυσμό, τους προηγούμενους αιώνες. Τα επιχειρήματα για τη θανατική ποινή εξακολουθούν να είναι εύκολο να βρεθούν, αλλά σχεδόν ποτέ δεν ισχυρίζονται ότι δεν μπορεί να εξαλειφθεί, μόνο ότι δεν πρέπει να είναι. Κάποτε θεωρήθηκε κρίσιμη για την ασφάλειά μας, η θανατική ποινή θεωρείται πλέον παγκοσμίως προαιρετική και ευρέως θεωρείται αρχαϊκή, αντιπαραγωγική και επαίσχυντη. Τι θα γινόταν αν αυτό συνέβαινε στον πόλεμο;

Άλλα είδη βίας μειώνονται

Σε ορισμένα μέρη του κόσμου, μαζί με τη θανατική ποινή, έχουν εξαφανιστεί κάθε είδους φρικτές δημόσιες τιμωρίες και μορφές βασανιστηρίων και σκληρότητας. Εξαφανίστηκε ή μειώθηκε μια μεγάλη ποσότητα βίας που ήταν μέρος της καθημερινής ζωής σε αιώνες και δεκαετίες που πέρασαν. Τα ποσοστά δολοφονιών, μακροπρόθεσμα, μειώνονται δραματικά. Το ίδιο ισχύει και για τους καβγάδες και τους ξυλοδαρμούς, τη βία προς τους συζύγους, τη βία προς τα παιδιά (από δασκάλους και γονείς), τη βία προς τα ζώα και τη δημόσια αποδοχή όλης αυτής της βίας. Όπως γνωρίζει όποιος προσπαθεί να διαβάσει στα παιδιά του τα δικά του αγαπημένα βιβλία από την παιδική του ηλικία, δεν είναι μόνο τα αρχαία παραμύθια που είναι βίαια. Οι γροθιές είναι τόσο συνηθισμένες όσο ο αέρας στα βιβλία της νιότης μας, για να μην αναφέρουμε τις κλασικές ταινίες. Όταν ο κύριος Σμιθ πηγαίνει στην Ουάσιγκτον, ο Τζίμι Στιούαρτ δοκιμάζει το φιλίμπαστερ μόνο αφού γρονθοκόπησε όλους όσοι βλέπουν αποτυγχάνουν να λύσουν τα προβλήματά του. Διαφημίσεις περιοδικών και τηλεοπτικές sit-com στη δεκαετία του 1950 αστειεύονταν για την ενδοοικογενειακή βία. Τέτοια βία δεν έχει φύγει, αλλά η δημόσια αποδοχή της έχει χαθεί και η πραγματικότητά της βρίσκεται σε παρακμή.

Πώς μπορεί αυτό να είναι? Η υποβόσκουσα βία μας υποτίθεται ότι αποτελεί δικαιολογία για θεσμούς όπως ο πόλεμος. Εάν η βία μας (τουλάχιστον σε ορισμένες μορφές) μπορεί να μείνει πίσω μας, μαζί με το συναίσθημα για την υποτιθέμενη «ανθρώπινη φύση» μας, γιατί να παραμείνει ένας θεσμός που βασίζεται στην πίστη σε αυτή τη βία;

Τι είναι τελικά «φυσικό» με τη βία του πολέμου; Οι περισσότερες συγκρούσεις ανθρώπων ή πρωτευόντων ή θηλαστικών μέσα σε ένα είδος περιλαμβάνουν απειλές και μπλόφες και περιορισμό. Ο πόλεμος περιλαμβάνει μια ολοκληρωτική επίθεση σε ανθρώπους που δεν έχετε ξαναδεί. (Διαβάστε τα βιβλία του Paul Chappell για εξαιρετική περαιτέρω συζήτηση.) Όσοι ζητωκραυγάζουν για τον πόλεμο από απόσταση μπορούν να ρομαντικοποιήσουν τη φυσικότητα του. Αλλά οι περισσότεροι άνθρωποι δεν έχουν καμία σχέση με αυτό και δεν θέλουν καμία σχέση με αυτό. Είναι αφύσικα; Ζουν η πλειοψηφία των ανθρώπων έξω από την «ανθρώπινη φύση»; Είστε ο ίδιος ένας «αφύσικος» άνθρωπος επειδή δεν κάνετε πολέμους;

Κανείς δεν έπαθε ποτέ μετατραυματικό στρες από στέρηση πολέμου. Η συμμετοχή στον πόλεμο απαιτεί, για τους περισσότερους ανθρώπους, έντονη εκπαίδευση και προετοιμασία. Το να σκοτώνεις άλλους και να αντιμετωπίζεις άλλους που προσπαθούν να σε σκοτώσουν είναι και τα δύο εξαιρετικά δύσκολα καθήκοντα που συχνά αφήνουν κάποιον βαθιά ζημιά. Τα τελευταία χρόνια, ο αμερικανικός στρατός χάνει περισσότερους στρατιώτες για να αυτοκτονήσει μέσα ή μετά την επιστροφή από το Αφγανιστάν παρά για οποιαδήποτε άλλη αιτία σε αυτόν τον πόλεμο. Υπολογίζεται ότι 20,000 μέλη του αμερικανικού στρατού έχουν εγκαταλείψει την πρώτη δεκαετία του «παγκόσμιου πολέμου κατά της τρομοκρατίας» (αυτό σύμφωνα με τον Robert Fantina, συγγραφέα του Desertion and the American Soldier). Λέμε ο ένας στον άλλον ότι ο στρατός είναι «εθελοντικός». Έγινε «εθελοντικό», όχι επειδή τόσοι πολλοί άνθρωποι ήθελαν να συμμετάσχουν, αλλά επειδή τόσοι πολλοί άνθρωποι μισούσαν το προσχέδιο και ήθελαν να αποφύγουν να συμμετάσχουν, και επειδή η προπαγάνδα και οι υποσχέσεις για οικονομική ανταμοιβή μπορούσαν να παρακινήσουν τους ανθρώπους να «προσφέρουν εθελοντισμό». Οι εθελοντές είναι δυσανάλογα άτομα που είχαν λίγες άλλες διαθέσιμες επιλογές. Και κανένας εθελοντής στον στρατό των ΗΠΑ δεν επιτρέπεται να εγκαταλείψει τον εθελοντισμό.

Ιδέες που έχει έρθει η ώρα

Το 1977 μια εκστρατεία με το όνομα Hunger Project προσπάθησε να εξαλείψει την πείνα στον κόσμο. Η επιτυχία παραμένει άπιαστη. Αλλά οι περισσότεροι άνθρωποι σήμερα είναι πεπεισμένοι ότι η πείνα και η πείνα θα μπορούσαν να εξαλειφθούν. Το 1977, το Hunger Project ένιωσε υποχρεωμένο να αντιταχθεί στην ευρέως διαδεδομένη πεποίθηση ότι η πείνα ήταν αναπόφευκτη. Αυτό ήταν το κείμενο ενός φυλλαδίου που χρησιμοποίησαν:

Η πείνα δεν είναι αναπόφευκτη.
Όλοι ξέρουν ότι οι άνθρωποι πάντα θα λιμοκτονούν, όπως όλοι ήξεραν ότι ο άνθρωπος δεν θα πετάξει ποτέ.
Κάποτε στην ανθρώπινη ιστορία, όλοι γνώριζαν ότι…
Ο κόσμος ήταν επίπεδος,
Ο ήλιος περιστρεφόταν γύρω από τη γη,
Η δουλεία ήταν οικονομική ανάγκη,
Ένα μίλι τεσσάρων λεπτών ήταν αδύνατο,
Η πολιομυελίτιδα και η ευλογιά θα ήταν πάντα μαζί μας,
Και κανείς δεν θα πάτησε ποτέ το πόδι του στο φεγγάρι.
Μέχρι που οι θαρραλέοι άνθρωποι αμφισβήτησαν τις παλιές πεποιθήσεις και είχε έρθει η ώρα μιας νέας ιδέας.
Όλες οι δυνάμεις στον κόσμο δεν είναι τόσο ισχυρές όσο μια ιδέα της οποίας η ώρα έχει έρθει.

Αυτή η τελευταία γραμμή είναι φυσικά δανεισμένη από τον Victor Hugo. Φανταζόταν μια ενωμένη Ευρώπη, αλλά δεν είχε έρθει ακόμα η ώρα. Αργότερα ήρθε. Φανταζόταν την κατάργηση του πολέμου, αλλά δεν είχε έρθει ακόμη η ώρα. Ίσως τώρα να έχει. Πολλοί δεν πίστευαν ότι οι νάρκες ξηράς θα μπορούσαν να εξαλειφθούν, ωστόσο αυτό είναι σε εξέλιξη. Πολλοί θεώρησαν ότι ο πυρηνικός πόλεμος ήταν αναπόφευκτος και η πυρηνική κατάργηση αδύνατη (για πολύ καιρό το πιο ριζοσπαστικό αίτημα ήταν το πάγωμα της δημιουργίας νέων όπλων, όχι η εξάλειψή τους). Τώρα η κατάργηση των πυρηνικών παραμένει ένας μακρινός στόχος, αλλά οι περισσότεροι άνθρωποι παραδέχονται ότι μπορεί να γίνει. Το πρώτο βήμα για την κατάργηση του πολέμου θα είναι να αναγνωρίσουμε ότι είναι επίσης δυνατό.

Πόλεμος λιγότερο σεβαστός από όσο φανταζόταν

Ο πόλεμος φέρεται να είναι «φυσικός» (ό,τι κι αν σημαίνει αυτό) επειδή υποτίθεται ότι υπήρχε πάντα. Το πρόβλημα είναι ότι δεν έχει. Στα 200,000 χρόνια ανθρώπινης ιστορίας και προϊστορίας δεν υπάρχουν αποδείξεις πολέμου άνω των 13,000 ετών, και ουσιαστικά κανένας άνω των 10,000 ετών. (Για όσους από εσάς πιστεύουν ότι η γη είναι μόλις 6,500 ετών, επιτρέψτε μου να πω μόνο το εξής: Μόλις μίλησα με τον Θεό και μας έδωσε εντολή σε όλους να εργαστούμε για την κατάργηση του πολέμου. Ωστόσο, συνέστησε επίσης να διαβάσετε το υπόλοιπο αυτού του βιβλίου και αγοράζοντας πολλά περισσότερα αντίτυπα.)
Ο πόλεμος δεν είναι κοινός μεταξύ νομάδων ή κυνηγών και τροφοσυλλεκτών. (Βλ. "Θνατηφόρα επιθετικότητα σε κινητές ζώνες τροφοσυλλεκτών και συνέπειες για την αρχή του πολέμου", στο Science, 19 Ιουλίου 2013.) Το είδος μας δεν εξελίχθηκε με τον πόλεμο. Ο πόλεμος ανήκει σε περίπλοκες καθιστικές κοινωνίες — αλλά μόνο σε ορισμένες από αυτές, και μόνο σε ορισμένες φορές. Οι εμπόλεμες κοινωνίες αναπτύσσονται ειρηνικές και το αντίστροφο. Στο Beyond War: The Human Potential for Peace, ο Douglas Fry απαριθμεί μη εμπόλεμες κοινωνίες από όλο τον κόσμο. Η Αυστραλία για κάποιο διάστημα πριν έρθουν οι Ευρωπαίοι, η Αρκτική, το Βορειοανατολικό Μεξικό, η Μεγάλη Λεκάνη της Βόρειας Αμερικής — σε αυτά τα μέρη οι άνθρωποι ζούσαν χωρίς πόλεμο.

Το 1614 η Ιαπωνία αποκόπηκε από τη Δύση και γνώρισε την ειρήνη, την ευημερία και την άνθηση της ιαπωνικής τέχνης και πολιτισμού. Το 1853 το Πολεμικό Ναυτικό των ΗΠΑ ανάγκασε την Ιαπωνία να ανοιχτεί στους αμερικανούς εμπόρους, ιεραπόστολους και μιλιταρισμό. Η Ιαπωνία τα πήγε καλά με ένα ειρηνικό Σύνταγμα από το τέλος του Β' Παγκοσμίου Πολέμου (αν και οι Ηνωμένες Πολιτείες πιέζουν σκληρά για την κατάργησή του), όπως και η Γερμανία — εκτός από το ότι βοήθησε το ΝΑΤΟ στους πολέμους του. Η Ισλανδία και η Σουηδία και η Ελβετία δεν έχουν πολεμήσει τους δικούς τους πολέμους εδώ και αιώνες, αν και έχουν βοηθήσει το ΝΑΤΟ στην κατοχή του Αφγανιστάν. Και το ΝΑΤΟ είναι απασχολημένο τώρα με τη στρατιωτικοποίηση του βορρά της Νορβηγίας, της Σουηδίας και της Φινλανδίας. Η Κόστα Ρίκα κατάργησε τον στρατό της το 1948 και το έβαλε σε μουσείο. Η Κόστα Ρίκα έζησε χωρίς πόλεμο ή στρατιωτικά πραξικοπήματα, σε πλήρη αντίθεση με τους γείτονές της, από τότε - αν και έχει βοηθήσει τον στρατό των Ηνωμένων Πολιτειών, και παρόλο που ο μιλιταρισμός και ο οπλισμός της Νικαράγουα έχουν διαχυθεί. Η Κόστα Ρίκα, κάθε άλλο παρά τέλεια, κατατάσσεται συχνά ως το πιο ευτυχισμένο ή ένα από τα πιο ευτυχισμένα μέρη για να ζεις στη γη. Το 2003 διάφορα έθνη χρειάστηκε να δωροδοκηθούν ή να απειληθούν να συμμετάσχουν σε έναν πόλεμο «συνασπισμού» στο Ιράκ, και με πολλές αυτές οι προσπάθειες ήταν ανεπιτυχείς.
Στο The End of War, ο John Horgan περιγράφει τις προσπάθειες για την κατάργηση του πολέμου που ανέλαβαν μέλη μιας φυλής του Αμαζονίου τη δεκαετία του 1950. Οι χωρικοί του Waorani πολεμούσαν για χρόνια. Μια ομάδα γυναικών Waorani και δύο ιεραπόστολοι αποφάσισαν να πετάξουν ένα μικρό αεροπλάνο πάνω από εχθρικά στρατόπεδα και να μεταδώσουν συμφιλιωτικά μηνύματα από ένα δυνατό ηχείο. Στη συνέχεια έγιναν συναντήσεις πρόσωπο με πρόσωπο. Τότε οι πόλεμοι σταμάτησαν, προς μεγάλη ικανοποίηση όλων των ενδιαφερομένων. Οι χωρικοί δεν επέστρεψαν στον πόλεμο.

Ποιος παλεύει περισσότερο

Από όσο γνωρίζω, κανείς δεν κατατάσσει τα έθνη με βάση την προτίμησή τους να ξεκινήσουν ή να συμμετάσχουν σε πόλεμο. Ο κατάλογος του Fry με 70 ή 80 ειρηνικά έθνη περιλαμβάνει έθνη που συμμετέχουν σε πολέμους του ΝΑΤΟ. Ο Παγκόσμιος Δείκτης Ειρήνης (βλ. VisionOfHumanity.org) κατατάσσει τις χώρες με βάση 22 παράγοντες, όπως το βίαιο έγκλημα εντός του έθνους, η πολιτική αστάθεια κ.λπ. Οι Ηνωμένες Πολιτείες καταλήγουν στη μέση και οι ευρωπαϊκές χώρες στην κορυφή—δηλαδή μεταξύ των πιο «ειρηνική».

Ωστόσο, ο ιστότοπος Global Peace Index σάς επιτρέπει να αλλάξετε την κατάταξη κάνοντας κλικ μόνο στον μοναδικό παράγοντα της «πολέμησης των συγκρούσεων». Όταν το κάνετε αυτό, οι Ηνωμένες Πολιτείες καταλήγουν κοντά στην κορυφή—δηλαδή ανάμεσα στα έθνη που εμπλέκονται στις περισσότερες συγκρούσεις. Γιατί δεν είναι στην κορυφή, ο «μεγαλύτερος προμηθευτής βίας στον κόσμο», όπως τον αποκάλεσε ο Δρ Μάρτιν Λούθερ Κινγκ Τζούνιορ; Επειδή οι Ηνωμένες Πολιτείες κατατάσσονται με βάση την ιδέα ότι έχουν εμπλακεί σε μόνο τρεις συγκρούσεις τα τελευταία 5 χρόνια - αυτό παρά τους πολέμους με drone σε πολλά έθνη, τις στρατιωτικές επιχειρήσεις σε δεκάδες και τα στρατεύματα που σταθμεύουν σε περίπου 175 και αναρριχούνται. Έτσι, οι Ηνωμένες Πολιτείες υπερτερούν από τρία έθνη με τέσσερις συγκρούσεις το καθένα: την Ινδία, τη Μιανμάρ και τη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό. Ωστόσο, ακόμα και από αυτή την ακατέργαστη μέτρηση, αυτό που σας ξεφεύγει είναι ότι η συντριπτική πλειονότητα των εθνών - σχεδόν κάθε έθνος στη γη - εμπλέκεται λιγότερο στη δημιουργία πολέμου από ό, τι οι Ηνωμένες Πολιτείες, και πολλά έθνη δεν γνώριζαν τον πόλεμο τα τελευταία πέντε χρόνια , ενώ η μόνη σύγκρουση πολλών εθνών ήταν ένας πόλεμος συνασπισμού υπό την ηγεσία των Ηνωμένων Πολιτειών και στον οποίο άλλα έθνη έπαιξαν ή παίζουν μικρούς ρόλους.

Ακολουθήστε τα χρήματα

Ο Παγκόσμιος Δείκτης Ειρήνης (GPI) κατατάσσει τις Ηνωμένες Πολιτείες κοντά στο ειρηνικό τέλος της κλίμακας ως προς τον παράγοντα των στρατιωτικών δαπανών. Αυτό το κατόρθωμα το πετυχαίνει μέσα από δύο κόλπα. Πρώτον, το GPI συγκεντρώνει την πλειονότητα των εθνών του κόσμου σε όλη τη διαδρομή στο ακραίο ειρηνικό άκρο του φάσματος αντί να τα κατανέμει ομοιόμορφα.

Δεύτερον, το GPI αντιμετωπίζει τις στρατιωτικές δαπάνες ως ποσοστό του ακαθάριστου εγχώριου προϊόντος (ΑΕΠ) ή του μεγέθους μιας οικονομίας. Αυτό υποδηλώνει ότι μια πλούσια χώρα με τεράστιο στρατό μπορεί να είναι πιο ειρηνική από μια φτωχή χώρα με μικρό στρατό. Ίσως να είναι έτσι όσον αφορά τις προθέσεις, αλλά δεν είναι έτσι όσον αφορά τα αποτελέσματα. Είναι αναγκαστικά έτσι και από άποψη προθέσεων; Μια χώρα επιθυμεί ένα ορισμένο επίπεδο μηχανισμών δολοφονίας και είναι πρόθυμη να παραιτηθεί από περισσότερα για να τα αποκτήσει. Η άλλη χώρα επιθυμεί το ίδιο επίπεδο στρατού και πολύ περισσότερο, αν και η θυσία είναι κατά μια έννοια μικρότερη. Εάν αυτή η πλουσιότερη χώρα γίνει ακόμη πιο πλούσια, αλλά απέχει από την οικοδόμηση ενός ακόμη μεγαλύτερου στρατού καθαρά επειδή μπορεί να αντέξει οικονομικά, έχει γίνει λιγότερο μιλιταριστική ή παρέμεινε η ίδια; Αυτό δεν είναι απλώς ένα ακαδημαϊκό ερώτημα, καθώς τα think tank στην Ουάσιγκτον ζητούν να δαπανηθεί υψηλότερο ποσοστό του ΑΕΠ για τον στρατό, ακριβώς σαν να έπρεπε να επενδύσει κανείς περισσότερο στον πόλεμο όποτε είναι δυνατόν, χωρίς να περιμένει μια αμυντική ανάγκη.

Σε αντίθεση με το GPI, το Διεθνές Ινστιτούτο Ερευνών για την Ειρήνη της Στοκχόλμης (SIPRI) κατατάσσει τις Ηνωμένες Πολιτείες ως τις μεγαλύτερες στρατιωτικές δαπάνες στον κόσμο, μετρούμενο σε δολάρια. Στην πραγματικότητα, σύμφωνα με το SIPRI, οι Ηνωμένες Πολιτείες ξοδεύουν τόσα για τον πόλεμο και την πολεμική προετοιμασία όσο το μεγαλύτερο μέρος του υπόλοιπου κόσμου μαζί. Η αλήθεια μπορεί να είναι ακόμα πιο δραματική. Το SIPRI λέει ότι οι στρατιωτικές δαπάνες των ΗΠΑ το 2011 ήταν 711 δισεκατομμύρια δολάρια. Ο Chris Hellman του National Priorities Project λέει ότι ήταν 1,200 δισεκατομμύρια δολάρια ή 1.2 τρισεκατομμύρια δολάρια. Η διαφορά προέρχεται από τη συμπερίληψη στρατιωτικών δαπανών που βρίσκονται σε κάθε τμήμα της κυβέρνησης, όχι μόνο στην «Άμυνα», αλλά και στην Εσωτερική Ασφάλεια, την Πολιτεία, την Ενέργεια, την Υπηρεσία Διεθνούς Ανάπτυξης των ΗΠΑ, την Κεντρική Υπηρεσία Πληροφοριών, την Υπηρεσία Εθνικής Ασφάλειας, τη Διοίκηση Βετεράνων , τόκοι για πολεμικά χρέη, κ.λπ. Δεν υπάρχει τρόπος να γίνει σύγκριση μήλων με μήλα με άλλα έθνη χωρίς ακριβείς αξιόπιστες πληροφορίες για τις συνολικές στρατιωτικές δαπάνες κάθε χώρας, αλλά είναι εξαιρετικά ασφαλές να υποθέσουμε ότι κανένα άλλο έθνος στη γη δεν ξοδεύει 500 $ δισεκατομμύρια περισσότερα από όσα αναφέρονται στην κατάταξη SIPRI. Επιπλέον, μερικοί από τους μεγαλύτερους στρατιωτικούς δαπανητές μετά τις Ηνωμένες Πολιτείες είναι σύμμαχοι των ΗΠΑ και μέλη του ΝΑΤΟ. Και πολλοί από τους μεγάλους και μικρούς ξοδευτές ενθαρρύνονται ενεργά να ξοδεύουν και να ξοδεύουν σε αμερικανικά όπλα, από το Υπουργείο Εξωτερικών των ΗΠΑ και τον αμερικανικό στρατό.

Ενώ η Βόρεια Κορέα ξοδεύει σχεδόν σίγουρα ένα πολύ μεγαλύτερο ποσοστό του ακαθάριστου εγχώριου προϊόντος της για πολεμικές προετοιμασίες από ό,τι οι Ηνωμένες Πολιτείες, σχεδόν σίγουρα ξοδεύει λιγότερο από το 1 τοις εκατό όσων ξοδεύουν οι Ηνωμένες Πολιτείες. Επομένως, ποιος είναι πιο βίαιος είναι ένα ερώτημα, ίσως αναπάντητο. Το ποιος είναι περισσότερο απειλή για ποιον δεν τίθεται καθόλου θέμα. Χωρίς κανένα έθνος να απειλεί τις Ηνωμένες Πολιτείες, οι Διευθυντές της Εθνικής Υπηρεσίας Πληροφοριών τα τελευταία χρόνια δυσκολεύτηκαν να πουν στο Κογκρέσο ποιος είναι ο εχθρός και έχουν προσδιορίσει τον εχθρό σε διάφορες εκθέσεις απλώς ως «εξτρεμιστές».

Το θέμα της σύγκρισης των επιπέδων των στρατιωτικών δαπανών δεν είναι ότι πρέπει να ντρεπόμαστε για το πόσο κακές είναι οι Ηνωμένες Πολιτείες ή να υπερηφανευόμαστε για το πόσο εξαιρετικές είναι. Μάλλον, το θέμα είναι ότι ο μειωμένος μιλιταρισμός δεν είναι μόνο ανθρωπίνως δυνατός. εφαρμόζεται αυτή τη στιγμή από κάθε άλλο έθνος στη γη, δηλαδή: έθνη που περιέχουν το 96 τοις εκατό της ανθρωπότητας. Οι Ηνωμένες Πολιτείες ξοδεύουν τα περισσότερα για τον στρατό τους, διατηρούν τα περισσότερα στρατεύματα σταθμευμένα στις περισσότερες χώρες, εμπλέκονται στις περισσότερες συγκρούσεις, πωλούν τα περισσότερα όπλα σε άλλους και επιδεικνύουν τη μύτη τους πιο κατάφωρα για τη χρήση των δικαστηρίων για να περιορίσουν τον πόλεμο. ή ακόμα, ακόμη, να δικάσουν άτομα που μπορούν να χτυπηθούν εξίσου εύκολα με πύραυλο κόλασης. Η μείωση του μιλιταρισμού των ΗΠΑ δεν θα παραβίαζε κάποιον νόμο της «ανθρώπινης φύσης», αλλά θα έφερνε τις Ηνωμένες Πολιτείες πιο κοντά με το μεγαλύτερο μέρος της ανθρωπότητας.

Κοινή Γνώμη εναντίον Πολέμου

Ο μιλιταρισμός δεν είναι τόσο δημοφιλής στις Ηνωμένες Πολιτείες όσο θα έδειχνε η συμπεριφορά της αμερικανικής κυβέρνησης σε κάποιον που πίστευε ότι η κυβέρνηση ακολουθούσε τη βούληση του λαού. Το 2011, τα μέσα ενημέρωσης έκαναν πολύ θόρυβο για μια δημοσιονομική κρίση και έκαναν πολλές δημοσκοπήσεις για το πώς να την λύσουν. Σχεδόν κανένας (μονοψήφια ποσοστά σε ορισμένες δημοσκοπήσεις) δεν ενδιαφέρθηκε για τις λύσεις που ενδιέφερε η κυβέρνηση: περικοπή Κοινωνικής Ασφάλισης και Ιατρικής. Αλλά η δεύτερη πιο δημοφιλής λύση, μετά τη φορολόγηση των πλουσίων, ήταν η συνεχής περικοπή του στρατού. Σύμφωνα με δημοσκόπηση της Gallup, πολλοί πιστεύουν ότι η κυβέρνηση των ΗΠΑ ξοδεύει πάρα πολλά για τον στρατό από το 2003. Και, σύμφωνα με δημοσκόπηση, συμπεριλαμβανομένης της Rasmussen, καθώς και σύμφωνα με τη δική μου εμπειρία, σχεδόν όλοι υποτιμούν πόσο είναι οι Ηνωμένες Πολιτείες δαπάνες. Μόνο μια μικρή μειοψηφία στις Ηνωμένες Πολιτείες πιστεύει ότι η αμερικανική κυβέρνηση πρέπει να ξοδεύει τρεις φορές περισσότερα από οποιοδήποτε άλλο έθνος για τον στρατό της. Ωστόσο, οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν δαπανήσει πολύ πάνω από αυτό το επίπεδο για χρόνια, ακόμη και όπως μετράται από το SIPRI. Το Πρόγραμμα Δημόσιας Διαβούλευσης (PPC), που συνδέεται με τη Σχολή Δημόσιας Πολιτικής του Πανεπιστημίου του Μέριλαντ, προσπάθησε να διορθώσει την άγνοια. Πρώτα η ΔΕΗ δείχνει στους ανθρώπους πώς είναι ο πραγματικός δημόσιος προϋπολογισμός. Μετά ρωτά τι θα άλλαζαν. Η πλειοψηφία τάσσεται υπέρ των μεγάλων περικοπών στον στρατό.

Ακόμη και όταν πρόκειται για συγκεκριμένους πολέμους, το κοινό των ΗΠΑ δεν είναι τόσο υποστηρικτικό όσο πιστεύεται μερικές φορές από τους ίδιους τους Αμερικανούς ή από πολίτες άλλων χωρών, ειδικά χωρών στις οποίες εισέβαλαν οι Ηνωμένες Πολιτείες. Το σύνδρομο του Βιετνάμ που θρηνούσε πολύ στην Ουάσιγκτον για δεκαετίες δεν ήταν μια ασθένεια που προκλήθηκε από τον πράκτορα Orange, αλλά μάλλον ένα όνομα για τη λαϊκή αντίθεση στους πολέμους - σαν να ήταν αυτή η αντίθεση μια ασθένεια. Το 2012, ο Πρόεδρος Ομπάμα ανακοίνωσε ένα έργο 13 ετών, ύψους 65 εκατομμυρίων δολαρίων, για τον εορτασμό (και την αποκατάσταση της φήμης του) του πολέμου στο Βιετνάμ. Το κοινό των ΗΠΑ αντιτίθεται στους πολέμους των ΗΠΑ στη Συρία ή το Ιράν εδώ και χρόνια. Φυσικά αυτό θα μπορούσε να αλλάξει τη στιγμή που θα ξεκινήσει ένας τέτοιος πόλεμος. Υπήρχε σημαντική δημόσια υποστήριξη στην αρχή για τις εισβολές στο Αφγανιστάν και στο Ιράκ. Αλλά αρκετά γρήγορα αυτή η άποψη άλλαξε. Για χρόνια, μια ισχυρή πλειοψηφία ευνοούσε τον τερματισμό αυτών των πολέμων και πίστευε ότι ήταν λάθος να τους ξεκινήσουν – ενώ οι πόλεμοι κύλησαν «επιτυχώς» στην υποτιθέμενη αιτία της «διάδοσης της δημοκρατίας». Ο πόλεμος του 2011 στη Λιβύη αντιτάχθηκε από τα Ηνωμένα Έθνη (το ψήφισμα των οποίων δεν επέτρεπε πόλεμο για την ανατροπή της κυβέρνησης), από το Κογκρέσο των ΗΠΑ (αλλά γιατί να ανησυχείτε για αυτό το τεχνικό στοιχείο!) και από το κοινό των ΗΠΑ (βλ. PollingReport.com/ libya.htm ). Τον Σεπτέμβριο του 2013, το κοινό και το Κογκρέσο απέρριψαν μια σημαντική ώθηση του προέδρου για επίθεση στη Συρία.

Ανθρώπινο Κυνήγι

Όταν λέμε ότι ο πόλεμος πηγαίνει πίσω 10,000 χρόνια δεν είναι σαφές ότι μιλάμε για ένα μόνο πράγμα, σε αντίθεση με δύο ή περισσότερα διαφορετικά πράγματα που πηγαίνουν με το ίδιο όνομα. Φανταστείτε μια οικογένεια στην Υεμένη ή το Πακιστάν που ζει κάτω από μια συνεχή buzz που παράγεται από ένα αεροσκάφος γενικά. Μια μέρα το σπίτι τους και όλοι σε αυτό θρυμματίζονται από ένα βλήμα. Ήταν σε πόλεμο; Πού ήταν το πεδίο της μάχης; Πού ήταν τα όπλα τους; Ποιος κήρυξε τον πόλεμο; Τι αμφισβητήθηκε στον πόλεμο; Πώς θα τελειώσει;

Ας πάρουμε την περίπτωση ενός ατόμου που ασχολείται πραγματικά με την τρομοκρατία εναντίον των ΗΠΑ. Είναι χτύπησε από ένα βλήμα από ένα αόρατο μη επανδρωμένο αεροπλάνο και σκοτώθηκε. Ήταν στον πόλεμο με μια έννοια που ένας Έλληνας ή Ρωμαίος πολεμιστής θα αναγνώριζε; Τι λέτε για έναν πολεμιστή σε έναν πρόωρο σύγχρονο πόλεμο; Θα μπορούσε κάποιος που σκέφτεται έναν πόλεμο να απαιτήσει πεδίο μάχης και να πολεμήσει ανάμεσα σε δύο στρατούς, να αναγνωρίσει έναν πολεμιστή με τρακτέρ που καθόταν στο γραφείο του χειριζόμενος το χειριστήριο του υπολογιστή του ως πολεμιστή;

Όπως η μονομαχία, ο πόλεμος έχει προηγουμένως θεωρηθεί ως ένας συμφωνημένος διαγωνισμός μεταξύ δύο λογικών ηθοποιών. Δύο ομάδες συμφώνησαν, ή τουλάχιστον οι ηγέτες τους συμφώνησαν, να πάνε στον πόλεμο. Τώρα ο πόλεμος διατίθεται πάντα ως έσχατη λύση. Οι πόλεμοι πάντα αγωνίζονται για "ειρήνη", ενώ κανείς δεν κάνει ποτέ ειρήνη για χάρη του πολέμου. Ο πόλεμος παρουσιάζεται ως ανεπιθύμητο μέσο προς κάποιο πιο ευγενικό τέλος, μια ατυχής ευθύνη που απαιτείται από τον παραλογισμό της άλλης πλευράς. Τώρα που η άλλη πλευρά δεν αγωνίζεται σε ένα κυριολεκτικό πεδίο μάχης. μάλλον η πλευρά εξοπλισμένη με δορυφορική τεχνολογία κυνηγάει τους υποτιθέμενους μαχητές.

Η ώθηση πίσω από αυτόν τον μετασχηματισμό δεν ήταν η ίδια η τεχνολογία ή η στρατιωτική στρατηγική, αλλά η δημόσια αντίθεση στην τοποθέτηση των αμερικανικών στρατευμάτων σε ένα πεδίο μάχης. Αυτή η ίδια απώθηση για την απώλεια των «δικών μας αγοριών» ήταν σε μεγάλο βαθμό αυτό που οδήγησε στο σύνδρομο του Βιετνάμ. Μια τέτοια απόκρουση πυροδότησε την αντίθεση στους πολέμους στο Ιράκ και στο Αφγανιστάν. Οι περισσότεροι Αμερικανοί είχαν και δεν έχουν ιδέα για την έκταση του θανάτου και του πόνου που υπέστησαν οι άνθρωποι στις άλλες πλευρές των πολέμων. (Η κυβέρνηση δεν είναι διατεθειμένη να ενημερώσει τους ανθρώπους, οι οποίοι είναι γνωστό ότι ανταποκρίνονται πολύ κατάλληλα.) Είναι αλήθεια ότι ο λαός των ΗΠΑ δεν επέμενε με συνέπεια να τους παρουσιάσει η κυβέρνησή τους πληροφορίες για τα δεινά που προκλήθηκαν από τους πολέμους των ΗΠΑ. Πολλοί, στο βαθμό που ξέρουν, ήταν πιο ανεκτικοί στον πόνο των ξένων. Αλλά οι θάνατοι και οι τραυματισμοί των αμερικανικών στρατευμάτων έχουν γίνει σε μεγάλο βαθμό αφόρητοι. Αυτό ευθύνεται εν μέρει για την πρόσφατη κίνηση των ΗΠΑ προς τους αεροπορικούς πολέμους και τους πολέμους με μη επανδρωμένα αεροσκάφη.
Το ερώτημα είναι αν ένας πόλεμος με drone είναι πόλεμος. Αν πολεμείται από ρομπότ εναντίον των οποίων η άλλη πλευρά δεν έχει την ικανότητα να απαντήσει, πόσο πολύ μοιάζει με τα περισσότερα από αυτά που κατηγοριοποιούμε στην ανθρώπινη ιστορία ως πολεμική; Δεν είναι ίσως η περίπτωση ότι έχουμε ήδη τελειώσει τον πόλεμο και τώρα πρέπει να τελειώσουμε και κάτι άλλο (το όνομα μπορεί να είναι: το κυνήγι ανθρώπων ή αν προτιμάτε τη δολοφονία, αν και αυτό τείνει να υποδηλώνει τη δολοφονία ενός δημόσιου προσώπου )? Και μετά, το καθήκον να τελειώσει αυτό το άλλο πράγμα δεν θα μας έδινε ένα πολύ λιγότερο σεβαστό ίδρυμα προς διάλυση;

Και τα δύο θεσμικά όργανα, ο πόλεμος και το ανθρώπινο κυνήγι, συνεπάγονται τη δολοφονία αλλοδαπών. Το νέο αφορά τη σκόπιμη δολοφονία Αμερικανών πολιτών, αλλά η παλαιά αφορούσε τη δολοφονία αμερικανών προδότων ή ερημίτων. Ακόμα, εάν μπορούμε να αλλάξουμε τον τρόπο μας να σκοτώνουμε αλλοδαπούς για να το καταστήσουμε σχεδόν ακατανόητο, ποιος λέει ότι δεν μπορούμε να εξαλείψουμε την πρακτική εντελώς;

Δεν έχουμε Επιλογή;

Παρόλο που μπορεί ο καθένας ξεχωριστά να είμαστε ελεύθεροι να επιλέξουμε τον τερματισμό του πολέμου (μια ερώτηση διαφορετική από το αν το επιλέγετε αυτή τη στιγμή), υπάρχει κάποιο αναπόφευκτο που μας εμποδίζει να κάνουμε αυτή την επιλογή μαζί συλλογικά; Δεν υπήρχε όταν επρόκειτο για σκλαβιά, αιματοχυσίες, μονομαχίες, θανατική ποινή, παιδική εργασία, πίσσα και φτερά, θησαυρούς, σύζυγους, τιμωρία της ομοφυλοφιλίας ή αμέτρητους άλλους θεσμούς που πέρασαν ή περνούσαν γρήγορα - αν και για πολλά χρόνια σε κάθε περίπτωση φαινόταν αδύνατη η διάλυση της πρακτικής. Είναι σίγουρα αλήθεια ότι οι άνθρωποι συχνά ενεργούν συλλογικά με τρόπο αντίθετο με τον τρόπο με τον οποίο η πλειοψηφία τους ο καθένας ξεχωριστά ισχυρίζεται ότι θα ήθελε να ενεργήσει. (Έχω δει ακόμη και μια δημοσκόπηση στην οποία η πλειονότητα των CEO ισχυρίζονται ότι θα ήθελαν να φορολογηθούν περισσότερο.) Αλλά δεν υπάρχει καμία απόδειξη ότι η συλλογική αποτυχία είναι αναπόφευκτη. Η πρόταση ότι ο πόλεμος είναι διαφορετικός από άλλους θεσμούς που έχουν εξαλειφθεί είναι μια κενή πρόταση, εκτός και αν διατυπωθεί κάποιος συγκεκριμένος ισχυρισμός ως προς το πώς εμποδίζουμε να τον τερματίσουμε.

Το The End of War του John Horgan αξίζει να διαβαστεί. Ένας συγγραφέας του Scientific American, ο Horgan προσεγγίζει το ερώτημα εάν ο πόλεμος μπορεί να τερματιστεί ως επιστήμονας. Μετά από εκτεταμένη έρευνα, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο πόλεμος μπορεί να τερματιστεί παγκοσμίως και έχει τερματιστεί σε διάφορους χρόνους και τόπους. Πριν καταλήξει σε αυτό το συμπέρασμα, ο Horgan εξετάζει τους ισχυρισμούς για το αντίθετο.

Ενώ οι πόλεμοι μας διαφημίζονται ως ανθρωπιστικές αποστολές ή άμυνες ενάντια στις κακές απειλές, και όχι ως ανταγωνισμός για πόρους, όπως τα ορυκτά καύσιμα, ορισμένοι επιστήμονες που υποστηρίζουν το αναπόφευκτο του πολέμου τείνουν να υποθέσουν ότι ο πόλεμος είναι στην πραγματικότητα ανταγωνισμός για ορυκτά καύσιμα. Πολλοί πολίτες συμφωνούν με αυτή την ανάλυση και υποστηρίζουν ή αντιτίθενται στους πολέμους σε αυτή τη βάση. Μια τέτοια εξήγηση για τους πολέμους μας είναι σαφώς ελλιπής, καθώς έχουν πάντα πολλά κίνητρα. Αλλά αν δεχθούμε τον ισχυρισμό για λόγους επιχειρηματολογίας ότι οι σημερινοί πόλεμοι είναι για το πετρέλαιο και το φυσικό αέριο, τι μπορούμε να κάνουμε με το επιχείρημα ότι είναι αναπόφευκτοι;

Το επιχείρημα υποστηρίζει ότι οι άνθρωποι πάντα ανταγωνίζονταν και ότι όταν οι πόροι είναι σπάνιοι, προκύπτει πόλεμος. Αλλά ακόμη και οι υποστηρικτές αυτής της θεωρίας παραδέχονται ότι δεν ισχυρίζονται πραγματικά το αναπόφευκτο. Εάν επρόκειτο να ελέγξουμε την αύξηση του πληθυσμού ή/και να στραφούμε προς την πράσινη ενέργεια ή/και να αλλάξουμε τις καταναλωτικές μας συνήθειες, οι υποτιθέμενοι απαραίτητοι πόροι πετρελαίου και φυσικού αερίου και άνθρακα δεν θα ήταν πλέον ανεπαρκείς και ο βίαιος ανταγωνισμός μας για αυτούς δεν θα ήταν πλέον αναπόφευκτος.

Κοιτάζοντας την ιστορία, βλέπουμε παραδείγματα πολέμων που φαίνεται να ταιριάζουν στο μοντέλο της πίεσης των πόρων και άλλα που δεν ταιριάζουν. Βλέπουμε κοινωνίες που επιβαρύνονται από την έλλειψη πόρων που στρέφονται στον πόλεμο και άλλες που δεν το κάνουν. Βλέπουμε επίσης τις περιπτώσεις πολέμου ως αιτία σπανιότητας και όχι το αντίστροφο. Ο Χόργκαν αναφέρει παραδείγματα λαών που πολέμησαν περισσότερο όταν οι πόροι ήταν άφθονοι. Ο Horgan αναφέρει επίσης το έργο των ανθρωπολόγων Carol και Melvin Ember των οποίων η μελέτη σε περισσότερες από 360 κοινωνίες τους τελευταίους δύο αιώνες δεν έδειξε καμία συσχέτιση μεταξύ της έλλειψης πόρων ή της πυκνότητας του πληθυσμού και του πολέμου. Η παρόμοια τεράστια μελέτη του Lewis Fry Richardson δεν βρήκε επίσης καμία τέτοια συσχέτιση.

Με άλλα λόγια, η ιστορία ότι η αύξηση του πληθυσμού ή η έλλειψη πόρων προκαλεί πόλεμο είναι μια ιστορία. Έχει κάποιο λογικό νόημα. Στοιχεία της ιστορίας ήταν στην πραγματικότητα μέρος της αφήγησης πολλών πολέμων. Αλλά τα στοιχεία δείχνουν ότι δεν υπάρχει τίποτα εκεί για μια αναγκαία ή επαρκή αιτία. Αυτοί οι παράγοντες δεν καθιστούν τον πόλεμο αναπόφευκτο. Εάν μια συγκεκριμένη κοινωνία αποφασίσει ότι θα πολεμήσει για τους σπάνιους πόρους, τότε η εξάντληση αυτών των πόρων καθιστά αυτή την κοινωνία πιο πιθανό να πάει σε πόλεμο. Αυτό είναι πράγματι ένας πραγματικός κίνδυνος για εμάς. Αλλά δεν υπάρχει τίποτα αναπόφευκτο στο να λάβει η κοινωνία την απόφαση ότι κάποιο είδος γεγονότος θα δικαιολογήσει εξαρχής έναν πόλεμο ή να ενεργήσει σύμφωνα με αυτήν την απόφαση όταν έρθει η ώρα.
Μαριονέτες των κοινωνιοπαθών;

Τι γίνεται με την ιδέα ότι ορισμένα άτομα αφοσιωμένα στον πόλεμο θα παρασύρουν αναπόφευκτα εμάς τους υπόλοιπους σε αυτόν; Έχω υποστηρίξει παραπάνω ότι η κυβέρνησή μας είναι πιο πρόθυμη για πόλεμο από τον πληθυσμό μας. Αυτοί που ευνοούν τον πόλεμο επικαλύπτονται σε μεγάλο βαθμό με αυτούς που κατέχουν θέσεις εξουσίας; Και αυτό μας καταδικάζει όλους σε πόλεμο είτε το θέλουμε είτε όχι;

Ας ξεκαθαρίσουμε, καταρχάς, ότι δεν υπάρχει τίποτα απολύτως αναπόφευκτο σε έναν τέτοιο ισχυρισμό. Αυτά τα επιρρεπή στον πόλεμο άτομα θα μπορούσαν να αναγνωριστούν και να αλλοιωθούν ή να ελεγχθούν. Το σύστημα διακυβέρνησής μας, συμπεριλαμβανομένου του συστήματος χρηματοδότησης των εκλογών και του συστήματος επικοινωνιών μας, θα μπορούσε να αλλάξει. Το σύστημα διακυβέρνησής μας, στην πραγματικότητα, αρχικά σχεδίαζε να μην υπάρχουν μόνιμοι στρατοί και έδωσε πολεμικές εξουσίες στο Κογκρέσο φοβούμενοι ότι κάποιος πρόεδρος θα τους καταχραστεί. Στη δεκαετία του 1930 το Κογκρέσο σχεδόν έδωσε πολεμικές εξουσίες στο κοινό απαιτώντας ένα δημοψήφισμα πριν από έναν πόλεμο. Το Κογκρέσο έχει πλέον δώσει πολεμικές εξουσίες στους προέδρους, αλλά αυτό δεν χρειάζεται να είναι μόνιμα. Πράγματι, τον Σεπτέμβριο του 2013, το Κογκρέσο αντιστάθηκε στον πρόεδρο για τη Συρία.

Επιπλέον, ας έχουμε κατά νου ότι ο πόλεμος δεν είναι μοναδικός ως θέμα στο οποίο η κυβέρνησή μας αποκλίνει από την άποψη της πλειοψηφίας. Σε πολλά άλλα θέματα, η απόκλιση είναι τουλάχιστον τόσο έντονη, αν όχι περισσότερο: η διάσωση των τραπεζών, η επιτήρηση του κοινού, οι επιδοτήσεις για δισεκατομμυριούχους και εταιρείες, οι εταιρικές εμπορικές συμφωνίες, οι μυστικοί νόμοι, η αποτυχία προστασίας των περιβάλλον. Δεν υπάρχουν δεκάδες παροτρύνσεις που υπερισχύουν της δημόσιας βούλησης μέσω της αρπαγής της εξουσίας από κοινωνιοπαθείς. Μάλλον, υπάρχουν κοινωνιοπαθείς και μη που υπάγονται στην επιρροή της παλιάς καλής διαφθοράς.

Το 2 τοις εκατό του πληθυσμού που, σύμφωνα με μελέτες, απολαμβάνει πλήρως τη δολοφονία στον πόλεμο και δεν υποφέρει από αυτόν, δεν περνάει από την ευφορία στη μεταμέλεια (βλ. On Killing του Dave Grossman), πιθανότατα δεν επικαλύπτεται πολύ με εκείνους που βρίσκονται στην εξουσία που λαμβάνουν αποφάσεις πολεμούν. Οι πολιτικοί μας ηγέτες δεν συμμετέχουν πλέον σε πολέμους και σε πολλές περιπτώσεις απέφευγαν πολέμους στα νιάτα τους. Η κίνησή τους προς την εξουσία μπορεί να τους οδηγήσει να επιχειρήσουν μεγαλύτερη κυριαρχία μέσω του πολέμου που πολεμούν οι υφιστάμενοι, αλλά δεν θα το έκανε σε μια κουλτούρα στην οποία η ειρήνη αύξησε τη δύναμή κάποιου περισσότερο από ό,τι ο πόλεμος.

Στο βιβλίο μου, When the World Outlawed War, είπα την ιστορία της δημιουργίας του Συμφώνου Kellogg-Briand, το οποίο απαγόρευσε τον πόλεμο το 1928 (είναι ακόμα στα βιβλία!). Ο Frank Kellogg, ο Υπουργός Εξωτερικών των ΗΠΑ, ήταν τόσο υποστηρικτικός στον πόλεμο όσο οποιοσδήποτε άλλος, μέχρι που του έγινε σαφές ότι η ειρήνη ήταν η κατεύθυνση για την επαγγελματική ανέλιξη. Άρχισε να λέει στη γυναίκα του ότι μπορεί να κερδίσει το Νόμπελ Ειρήνης, κάτι που έγινε. Άρχισε να σκέφτεται ότι θα μπορούσε να γίνει δικαστής στο Διεθνές Δικαστήριο Δικαιοσύνης, κάτι που έγινε. Άρχισε να ανταποκρίνεται στα αιτήματα των ακτιβιστών της ειρήνης που είχε καταγγείλει νωρίτερα. Μια γενιά νωρίτερα ή αργότερα, ο Kellogg πιθανότατα θα είχε ακολουθήσει τον πόλεμο ως τον δρόμο προς την εξουσία. Στο αντιπολεμικό κλίμα της εποχής του είδε μια διαφορετική διαδρομή.

Η παντοδύναμη
Στρατιωτικό βιομηχανικό συγκρότημα

Όταν ο πόλεμος θεωρείται κάτι που γίνεται αποκλειστικά από μη Αμερικανούς ή μη Δυτικούς, οι υποτιθέμενες αιτίες πολέμου περιλαμβάνουν θεωρίες για τη γενετική, την πυκνότητα του πληθυσμού, τη σπανιότητα πόρων κ.λπ. Ο John Horgan έχει δίκιο να επισημαίνει ότι αυτές οι υποτιθέμενες αιτίες δεν κάνουν ο πόλεμος είναι αναπόφευκτος και στην πραγματικότητα δεν συσχετίζονται με την πιθανότητα πολέμου.

Όταν ο πόλεμος γίνεται αντιληπτός ως επίσης, αν όχι κυρίως, κάτι που γίνεται από «ανεπτυγμένα» έθνη, τότε προκύπτουν άλλες αιτίες που ο Χόργκαν δεν κοίταξε ποτέ. Αυτές οι αιτίες επίσης δεν φέρνουν αναπόφευκτο μαζί τους. Αλλά μπορούν να κάνουν τον πόλεμο πιο πιθανό σε μια κουλτούρα που έχει κάνει συγκεκριμένες επιλογές. Είναι σημαντικό να αναγνωρίσουμε και να κατανοήσουμε αυτούς τους παράγοντες, επειδή ένα κίνημα για την κατάργηση του πολέμου θα πρέπει να απευθυνθεί στην πολεμική από τις Ηνωμένες Πολιτείες και τους συμμάχους τους με τρόπο διαφορετικό από αυτό που θα φαινόταν κατάλληλο εάν ο πόλεμος ήταν αποκλειστικά προϊόν των φτωχών εθνών στην Αφρική όπου το Διεθνές Ποινικό Δικαστήριο καταφέρνει να βρει σχεδόν όλες τις υποθέσεις του.

Εκτός από το ότι είναι βυθισμένοι σε μια ψεύτικη κοσμοθεωρία για το αναπόφευκτο του πολέμου, οι άνθρωποι στις Ηνωμένες Πολιτείες αντιμετωπίζουν διεφθαρμένες εκλογές, συνένοχα μέσα ενημέρωσης, κακή εκπαίδευση, έξυπνη προπαγάνδα, ύπουλη ψυχαγωγία και μια τεράστια μόνιμη πολεμική μηχανή που παρουσιάζεται ψευδώς ως απαραίτητο οικονομικό πρόγραμμα που δεν μπορεί να αποσυναρμολογηθεί. Αλλά τίποτα από αυτά δεν είναι αναλλοίωτο. Έχουμε να κάνουμε εδώ με δυνάμεις που κάνουν τον πόλεμο πιο πιθανό στην εποχή και τον τόπο μας, όχι με ανυπέρβλητα εμπόδια που εγγυώνται τον πόλεμο για πάντα. Κανείς δεν πιστεύει ότι το στρατιωτικό βιομηχανικό συγκρότημα ήταν πάντα μαζί μας. Και με λίγο προβληματισμό κανείς δεν θα πίστευε ότι, όπως η υπερθέρμανση του πλανήτη, θα μπορούσε να δημιουργήσει έναν βρόχο ανατροφοδότησης εκτός του ανθρώπινου ελέγχου. Αντίθετα, το MIC υπάρχει μέσω της επιρροής του στον άνθρωπο. Δεν υπήρχε πάντα. Διαστέλλεται και συστέλλεται. Διαρκεί όσο του το επιτρέψουμε. Το στρατιωτικό βιομηχανικό συγκρότημα είναι, εν ολίγοις, προαιρετικό, όπως το συγκρότημα σκλαβιάς ήταν προαιρετικό.

Σε επόμενα τμήματα αυτού του βιβλίου θα συζητήσουμε τι μπορεί να γίνει για μια πολιτιστική αποδοχή του πολέμου που βασίζεται λιγότερο στην αύξηση του πληθυσμού ή στη σπανιότητα των πόρων παρά στον πατριωτισμό, την ξενοφοβία, τη θλιβερή κατάσταση της δημοσιογραφίας και την πολιτική επιρροή εταιρειών όπως η Lockheed Martin . Η κατανόηση αυτού θα μας επιτρέψει να διαμορφώσουμε ένα αντιπολεμικό κίνημα που είναι πιο πιθανό να πετύχει. Η επιτυχία του δεν είναι εγγυημένη, αλλά είναι χωρίς καμία αμφιβολία δυνατή.

«Δεν μπορούμε να τελειώσουμε τον πόλεμο
Αν δεν τερματίσουν τον πόλεμο»

Υπάρχει μια σημαντική διαφορά μεταξύ της δουλείας (και πολλών άλλων θεσμών) από τη μια πλευρά και του πολέμου από την άλλη. Εάν μια ομάδα ανθρώπων κάνει πόλεμο με μια άλλη, τότε και οι δύο βρίσκονται σε πόλεμο. Εάν ο Καναδάς ανέπτυξε φυτείες σκλάβων, οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν θα έπρεπε να το κάνουν. Εάν ο Καναδάς εισέβαλε στις Ηνωμένες Πολιτείες, τα δύο έθνη θα ήταν σε πόλεμο. Αυτό φαίνεται να υποδηλώνει ότι ο πόλεμος πρέπει να εξαλειφθεί παντού ταυτόχρονα. Διαφορετικά, η ανάγκη για άμυνα ενάντια στους άλλους πρέπει να κρατήσει τον πόλεμο ζωντανό για πάντα.

Αυτό το επιχείρημα τελικά αποτυγχάνει για πολλούς λόγους. Πρώτον, η αντίθεση μεταξύ πολέμου και σκλαβιάς δεν είναι τόσο απλή όσο προτείνεται. Αν ο Καναδάς χρησιμοποιούσε τη δουλεία, μαντέψτε από πού θα ξεκινούσε η Wal-Mart να εισάγει τα πράγματά μας! Αν ο Καναδάς χρησιμοποιούσε τη δουλεία, μαντέψτε τι Κογκρέσο θα δημιουργούσε επιτροπές για να μελετήσει τα οφέλη της επανίδρυσης! Οποιοσδήποτε θεσμός μπορεί να είναι μεταδοτικός, έστω και λιγότερο από τον πόλεμο.

Επίσης, το παραπάνω επιχείρημα δεν είναι τόσο για τον πόλεμο όσο για την άμυνα ενάντια στον πόλεμο. Εάν ο Καναδάς επιτεθεί στις Ηνωμένες Πολιτείες, ο κόσμος θα μπορούσε να επιβάλει κυρώσεις στην καναδική κυβέρνηση, να δικάσει τους ηγέτες της και να ντροπιάσει ολόκληρο το έθνος. Οι Καναδοί θα μπορούσαν να αρνηθούν να συμμετάσχουν στον πόλεμο της κυβέρνησής τους. Οι Αμερικανοί θα μπορούσαν να αρνηθούν να αναγνωρίσουν την εξουσία της ξένης κατοχής. Άλλοι θα μπορούσαν να ταξιδέψουν στις Ηνωμένες Πολιτείες για να βοηθήσουν τη μη βίαιη αντίσταση. Όπως οι Δανοί υπό τους Ναζί, θα μπορούσαμε να αρνηθούμε να συνεργαστούμε. Άρα, υπάρχουν εργαλεία άμυνας εκτός από το στρατιωτικό.

(Ζητώ συγγνώμη από τον Καναδά για αυτό το υποθετικό παράδειγμα. Στην πραγματικότητα, γνωρίζω ποια από τις δύο χώρες μας έχει ιστορικό εισβολής στην άλλη [Δείτε DavidSwanson.org/node/4125].)

Αλλά ας υποθέσουμε ότι κάποια στρατιωτική άμυνα εξακολουθούσε να θεωρείται απαραίτητη. Θα έπρεπε να αξίζει 1 τρισεκατομμύριο δολάρια κάθε χρόνο; Οι αμυντικές ανάγκες των ΗΠΑ δεν θα ήταν παρόμοιες με τις αμυντικές ανάγκες άλλων εθνών; Ας υποθέσουμε ότι ο εχθρός δεν είναι ο Καναδάς, αλλά μια ομάδα διεθνών τρομοκρατών. Θα άλλαζε αυτό τις ανάγκες για στρατιωτική άμυνα; Ίσως, αλλά όχι με τρόπο που να δικαιολογεί 1 τρισεκατομμύριο δολάρια ετησίως. Το πυρηνικό οπλοστάσιο των Ηνωμένων Πολιτειών δεν έκανε τίποτα για να αποτρέψει τους τρομοκράτες της 9ης Σεπτεμβρίου. Η μόνιμη εγκατάσταση ενός εκατομμυρίου στρατιωτών σε περίπου 11 έθνη δεν βοηθά στην πρόληψη της τρομοκρατίας. Μάλλον, όπως συζητείται παρακάτω, το προκαλεί. Μπορεί να μας βοηθήσει να αναρωτηθούμε αυτό το ερώτημα: Γιατί ο Καναδάς δεν είναι ο στόχος της τρομοκρατίας που είναι οι Ηνωμένες Πολιτείες;

Ο τερματισμός του μιλιταρισμού δεν χρειάζεται να διαρκέσει πολλά χρόνια, αλλά δεν χρειάζεται επίσης να είναι στιγμιαίος ή παγκόσμιος συντονισμένος. Οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι ο μεγαλύτερος εξαγωγέας όπλων σε άλλα έθνη. Αυτό δεν μπορεί να δικαιολογηθεί πολύ εύκολα σε επίπεδο εθνικής άμυνας. (Ένα προφανές πραγματικό κίνητρο είναι η παραγωγή χρημάτων.) Ο τερματισμός της εξαγωγής όπλων από τις ΗΠΑ θα μπορούσε να επιτευχθεί χωρίς να επηρεαστεί η άμυνα των Ηνωμένων Πολιτειών. Η πρόοδος στο διεθνές δίκαιο, τη δικαιοσύνη και τη διαιτησία θα μπορούσε να συνδυαστεί με την πρόοδο στον αφοπλισμό και την ξένη βοήθεια και με μια αυξανόμενη παγκόσμια πολιτιστική αποστροφή κατά του πολέμου. Η τρομοκρατία θα μπορούσε να αντιμετωπιστεί ως το έγκλημα που είναι, η πρόκληση της να μειωθεί και η διάπραξή της να διωχθεί στο δικαστήριο με μεγαλύτερη διεθνή συνεργασία. Η μείωση της τρομοκρατίας και του πολέμου (γνωστή και ως κρατική τρομοκρατία) θα μπορούσε να οδηγήσει σε περαιτέρω αφοπλισμό και στον περιορισμό και την τελική εξάλειψη του κινήτρου του κέρδους από τον πόλεμο. Η επιτυχής μη βίαιη διαιτησία διαφορών θα μπορούσε να οδηγήσει σε μεγαλύτερη εμπιστοσύνη και συμμόρφωση με το νόμο. Όπως θα δούμε στην Ενότητα IV αυτού του βιβλίου, θα μπορούσε να ξεκινήσει μια διαδικασία που θα απομακρύνει τον κόσμο από τον πόλεμο, τα έθνη του κόσμου μακριά από τον μιλιταρισμό και τα εξαγριωμένα άτομα του κόσμου μακριά από την τρομοκρατία. Απλώς δεν πρέπει να προετοιμαστούμε για πόλεμο από φόβο ότι κάποιος άλλος μπορεί να μας επιτεθεί. Ούτε πρέπει να καταργήσουμε όλα τα εργαλεία του πολέμου μέχρι την επόμενη Πέμπτη για να δεσμευτούμε ότι δεν θα ξανακάνουμε πόλεμο.

Είναι στο κεφάλι μας

Εδώ στις Ηνωμένες Πολιτείες, ο πόλεμος είναι στα κεφάλια μας και τα βιβλία μας, οι ταινίες μας, τα παιχνίδια μας, τα παιχνίδια μας, οι ιστορικοί μας δείκτες, τα μνημεία μας, οι αθλητικές μας εκδηλώσεις, οι ντουλάπες μας, οι τηλεοπτικές μας διαφημίσεις. Όταν έψαξε για μια συσχέτιση μεταξύ του πολέμου και κάποιου άλλου παράγοντα, ο Horgan βρήκε μόνο έναν παράγοντα. Οι πόλεμοι γίνονται από πολιτισμούς που γιορτάζουν ή ανέχονται τον πόλεμο. Ο πόλεμος είναι μια ιδέα που εξαπλώνεται. Είναι όντως μεταδοτικό. Και εξυπηρετεί τους δικούς του σκοπούς, όχι αυτούς των οικοδεσποτών του (εκτός ορισμένων κερδοσκόπων).

Η ανθρωπολόγος Μάργκαρετ Μιντ αποκάλεσε τον πόλεμο πολιτιστική εφεύρεση. Είναι ένα είδος πολιτισμικής μετάδοσης. Οι πόλεμοι συμβαίνουν λόγω πολιτισμικής αποδοχής και μπορούν να αποφευχθούν με την πολιτιστική απόρριψη. Ο ανθρωπολόγος Douglas Fry, στο πρώτο του βιβλίο για αυτό το θέμα, The Human Potential for Peace, περιγράφει κοινωνίες που απορρίπτουν τον πόλεμο. Οι πόλεμοι δεν δημιουργούνται από τα γονίδια ούτε αποφεύγονται από την ευγονική ή την ωκυτοκίνη. Οι πόλεμοι δεν οδηγούνται από μια πάντα παρούσα μειοψηφία κοινωνιοπαθών ούτε αποφεύγονται ελέγχοντάς τους. Οι πόλεμοι δεν γίνονται αναπόφευκτοι λόγω της σπανιότητας των πόρων ή της ανισότητας ούτε εμποδίζονται από την ευημερία και τον κοινό πλούτο. Οι πόλεμοι δεν καθορίζονται από τα διαθέσιμα όπλα ή την επιρροή των κερδοσκόπων. Όλοι αυτοί οι παράγοντες παίζουν ρόλο στους πολέμους, αλλά κανένας από αυτούς δεν μπορεί να κάνει τους πολέμους αναπόφευκτους. Ο αποφασιστικός παράγοντας είναι μια μιλιταριστική κουλτούρα, μια κουλτούρα που εξυμνεί τον πόλεμο ή απλώς τον αποδέχεται (και μπορείς να αποδεχτείς κάτι ακόμα και όταν λες σε έναν δημοσκόπο ότι του εναντιώνεσαι· η πραγματική αντιπολίτευση θέλει δουλειά). Ο πόλεμος εξαπλώνεται όπως διαδίδονται άλλα μιμίδια, πολιτισμικά. Το ίδιο μπορεί να κάνει και η κατάργηση του πολέμου.

Ένας Σαρτρικός στοχαστής καταλήγει λίγο πολύ στο ίδιο συμπέρασμα (όχι ότι ο πόλεμος πρέπει να καταργηθεί αλλά ότι θα μπορούσε να καταργηθεί) χωρίς την έρευνα του Φράι ή του Χόργκαν. Νομίζω ότι η έρευνα είναι χρήσιμη για όσους τη χρειάζονται. Υπάρχει όμως μια αδυναμία. Όσο βασιζόμαστε σε μια τέτοια έρευνα, πρέπει να συνεχίσουμε να ανησυχούμε ότι κάποια νέα επιστημονική ή ανθρωπολογική μελέτη θα μπορούσε να έρθει για να αποδείξει ότι ο πόλεμος είναι στην πραγματικότητα στα γονίδιά μας. Δεν πρέπει να συνηθίζουμε να φανταζόμαστε ότι πρέπει να περιμένουμε τις αρχές να μας αποδείξουν ότι κάτι έχει γίνει στο παρελθόν προτού επιχειρήσουμε να το κάνουμε. Θα μπορούσαν να έρθουν και άλλες αρχές και να το διαψεύσουν.

Αντίθετα, θα πρέπει να καταλάβουμε ξεκάθαρα ότι ακόμα κι αν δεν υπήρχε ποτέ κοινωνία χωρίς πόλεμο, η δική μας θα μπορούσε να είναι η πρώτη. Οι άνθρωποι επενδύουν μεγάλη προσπάθεια στη δημιουργία πολέμων. Θα μπορούσαν να επιλέξουν να μην το κάνουν. Η μετατροπή αυτής της εμφανώς προφανούς παρατήρησης σε μια επιστημονική μελέτη για το εάν αρκετοί άνθρωποι έχουν απορρίψει τον πόλεμο στο παρελθόν για να τον απορρίψουν στο μέλλον είναι τόσο χρήσιμο όσο και επιβλαβές για την αιτία. Βοηθά όσους χρειάζονται να δουν ότι αυτό που θέλουν να κάνουν έχει γίνει πριν. Βλάπτει τη συλλογική ανάπτυξη της καινοτόμου φαντασίας.

Οι λανθασμένες θεωρίες για τα αίτια του πολέμου δημιουργούν την αυτοεκπληρούμενη προσδοκία ότι ο πόλεμος θα είναι πάντα μαζί μας. Η πρόβλεψη ότι η κλιματική αλλαγή θα προκαλέσει παγκόσμιο πόλεμο μπορεί στην πραγματικότητα να αποτύχει να εμπνεύσει τους ανθρώπους να απαιτήσουν μια υγιή δημόσια ενεργειακή πολιτική, εμπνέοντάς τους αντ' αυτού να υποστηρίξουν τις στρατιωτικές δαπάνες και να εφοδιάσουν με όπλα και προμήθειες έκτακτης ανάγκης. Μέχρι να ξεκινήσει ένας πόλεμος δεν είναι αναπόφευκτο, αλλά η προετοιμασία για πολέμους τους κάνει πράγματι πιο πιθανούς. (Βλ. Tropic of Chaos: Climate Change and the New Geography of Violence του Christian Parenti.)

Μελέτες έχουν δείξει ότι όταν οι άνθρωποι εκτίθενται στην ιδέα ότι δεν έχουν «ελεύθερη βούληση», συμπεριφέρονται λιγότερο ηθικά. (Βλ. «The Value of Believing in Free Will: Incouraging a Belief in Determinism Increases Cheating», των Kathleen D. Vohs and Jonathan W. Schooler in Psychological Science, Τόμος 19, Αριθμός 1.) Ποιος θα μπορούσε να τους κατηγορήσει; «Δεν είχαν ελεύθερη βούληση». Αλλά το γεγονός ότι κάθε φυσική συμπεριφορά μπορεί να είναι προκαθορισμένη δεν αλλάζει το γεγονός ότι από τη δική μου οπτική γωνία θα φαίνομαι πάντα ελεύθερος και η επιλογή να συμπεριφέρομαι άσχημα θα παραμείνει εξίσου ασυγχώρητη ακόμα κι αν ένας φιλόσοφος ή επιστήμονας με μπερδέψει λέγοντας ότι δεν έχω άλλη επιλογή . Εάν παραπλανηθούμε και πιστεύουμε ότι ο πόλεμος είναι αναπόφευκτος, θα σκεφτούμε ότι δύσκολα μπορούμε να κατηγορηθούμε για την έναρξη πολέμων. Αλλά θα κάνουμε λάθος. Η επιλογή της κακής συμπεριφοράς αξίζει πάντα την ευθύνη.

Αλλά γιατί είναι στο μυαλό μας;

Εάν η αιτία του πολέμου είναι η πολιτισμική αποδοχή του πολέμου, ποιες είναι οι αιτίες αυτής της αποδοχής; Υπάρχουν πιθανές λογικές αιτίες, όπως η παραπληροφόρηση και η άγνοια που παράγονται από τα σχολεία και τα μέσα ενημέρωσης και την ψυχαγωγία, συμπεριλαμβανομένης της άγνοιας για τη ζημιά που προκαλούν οι πόλεμοι και της άγνοιας σχετικά με τη μη βία ως εναλλακτική μορφή σύγκρουσης. Υπάρχουν πιθανές μη λογικές αιτίες, όπως κακή φροντίδα βρεφών και μικρών παιδιών, ανασφάλεια, ξενοφοβία, ρατσισμός, υποτέλεια, ιδέες για αρρενωπότητα, απληστία, έλλειψη κοινότητας, απάθεια, κ.λπ. αυστηρά αναγκαίες ή επαρκείς αιτίες) πολέμου που πρέπει να αντιμετωπιστούν. Μπορεί να υπάρχουν περισσότερα να κάνουμε από το να κάνουμε ένα ορθολογικό επιχείρημα κατά του πολέμου. Αυτό δεν σημαίνει, ωστόσο, ότι οποιοσδήποτε από τους συνεισφέροντες είναι ο ίδιος αναπόφευκτος ή ότι αποτελεί επαρκή αιτία για πόλεμο.