Το νέο βιβλίο της Nan Levinson ονομάζεται Ο πόλεμος δεν είναι παιχνίδι: Οι νέοι αντιπολεμικοί στρατιώτες και το κίνημα που έχτισαν, αλλά με άφησε να εύχομαι να υπήρχε ένα κεφάλαιο "Where Are They Now", γιατί τελειώνει γύρω στο 2008. Το βιβλίο επικεντρώνεται στους βετεράνους του Ιράκ ενάντια στον πόλεμο, αλλά περιλαμβάνει τους βετεράνους για την ειρήνη, τις στρατιωτικές οικογένειες που μιλούν έξω, τη Cindy Sheehan και άλλους . Είναι μια ιστορία που έχει ειπωθεί πολλές φορές τα τελευταία χρόνια, αλλά αυτή η εκδοχή φαίνεται ιδιαίτερα καλοδουλεμένη. ίσως η απόσταση βοηθάει.
Φυσικά έχω γνωρίσει πολλούς από τους χαρακτήρες προσωπικά και έχω συμμετάσχει σε πολλές εκδηλώσεις, εκτός από το ότι έχω διαβάσει πολλούς από τους λογαριασμούς. Ωστόσο, έμαθα νέα πράγματα που δεν ήξερα ποτέ και τα είδα να συνοψίζονται με νέους τρόπους. Και όμως συνεχίζω να είμαι πεπεισμένος ότι όλοι, συμπεριλαμβανομένου του Levinson, έχουν κάποια βασικά στοιχεία λάθος.
Γράφει ότι οι βετεράνοι «έφεραν στο αντιπολεμικό κίνημα μια ηθική εξουσία που καμία άλλη ομάδα δεν θα μπορούσε να ισούται με» και ότι το IVAW και το υπόλοιπο ειρηνευτικό κίνημα απέτυχαν να σταματήσουν κανέναν πόλεμο, κάτι που λέει ότι τα ειρηνευτικά κινήματα σπάνια πετυχαίνουν. Φαίνεται επίσης να υπερεκτιμά αυτό που έφερε το IVAW στο κίνημα και να υπερβάλλει την κατάρρευσή του.
Ας ξεκινήσουμε με το ζήτημα της ηθικής εξουσίας. Πρόσφατα έγραψα ένα άρθρο συγκρίνοντας το κίνημα κατά των πολέμων των ΗΠΑ με το κίνημα στις ΗΠΑ κατά του πολέμου του Ισραήλ στην Παλαιστίνη. Ο τελευταίος, κατάλαβα, αντιμετωπίζει σκληρή αντιπολίτευση και κατηγορίες για αντισημιτισμό αλλά όχι κατηγορίες για προδοσία. Το σκηνικό του στις Ηνωμένες Πολιτείες και η απόστασή του από την ισραηλινή κοινωνία ίσως συνδυάζονται για να δημιουργήσουν ένα κίνημα που δεν έχω ακούσει ποτέ να ορκίζεται την πίστη του στην «υποστήριξη» των ισραηλινών στρατευμάτων. Έχω ακούσει ζητωκραυγές για αρνητικούς, αλλά όχι για Ισραηλινούς βετεράνους. Ο γιος ενός στρατηγού που μιλάει κατά της κατοχής επωφελείται από τη γενεαλογία του, αλλά ποτέ δεν προλογίζει τις παρατηρήσεις του με τη δέσμευσή του να «υποστηρίξει» τα ισραηλινά στρατεύματα.
Ένα κίνημα ενάντια στους πολέμους των ΗΠΑ στις ΗΠΑ είναι φυσικά πολύ διαφορετικό από αυτή την άποψη, διακηρύσσοντας συχνά συνθήματα όπως «Υποστηρίξτε τα στρατεύματα, φέρτε τους στο σπίτι». Έτσι, σε κάθε στρατό και σε οποιοδήποτε πρώην στρατό, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που αντιτίθενται σε έναν πόλεμο, δίνεται μια ορισμένη εξουσία από το γεγονός ότι όλοι υποτίθεται ότι τους «υποστηρίζουμε». Και κάθε βετεράνος που έχει συμμετάσχει σε πόλεμο έχει την πραγματική βιωματική εξουσία να πει στους άλλους τι είδε εκεί. Αυτή η εξουσία είναι μια ανεκτίμητη συμβολή στο κίνημα της ειρήνης. Το ίδιο και η νεολαία που έφερε η IVAW σε ένα κίνημα δυσανάλογα γερασμένο. Το ίδιο και το πάθος που έρχεται με τη νεότητα ή την παλαιμαχία ή κάποιο συνδυασμό παραγόντων. Αλλά ηθικός εξουσία?
Ο Λέβινσον αφηγείται την ιστορία ενός πρώην ελεύθερου σκοπευτή που γνωρίζω τώρα ότι είναι ένας αξιοθαύμαστος και αφοσιωμένος ακτιβιστής της ειρήνης και τον οποίο ορισμένοι αναφέρουν ως «πραγματικό ήρωα» σε αντίθεση με τον σαδιστή που απεικονίζεται στην ταινία American Sniper, αλλά λέγοντας την ιστορία του για την ειλικρινή αντίθεσή του στον πόλεμο, που περιελάμβανε τη δημιουργία ιστολογίων εναντίον του ενώ βρισκόταν εν ενεργεία, ο Λέβινσον τον αναφέρει ότι «Ποτέ δεν χάλασα το καθήκον μου. Ακόμη και όταν αυτό είχε ως αποτέλεσμα να σκοτωθούν αθώοι πολίτες, εξακολουθούσα να έβγαινα έξω από την πύλη κάθε μέρα και έκανα τη δουλειά μου όσο καλύτερα μπορούσα». Αυτό αφήνει την ηθική σε λίγο μπερδέματα, τουλάχιστον. Και μπορεί να αφήσει τον ακτιβισμό στην ίδια κατάσταση. Είναι η απαίτηση καλύτερης θωράκισης για τα στρατεύματα στον πόλεμο τόσο καλή στρατηγική όσο η απαίτηση να επιστρέψουν στην πατρίδα τους, ακόμα κι αν αυτό έχει ως αποτέλεσμα υψηλότερη στρατιωτική χρηματοδότηση; Δεν υπάρχει κανένας λόγος να υποθέσουμε ότι κάποιος που ήταν πάντα αντίθετος στον πόλεμο έχει περισσότερη ηθική εξουσία από κάποιον που έχει στραφεί εναντίον του. Αλλά κατά τη διάρκεια της διαδικασίας στροφής εναντίον της, η ηθική των αξιών στον ανταγωνισμό φαίνεται αμφισβητήσιμη και τουλάχιστον άξια κάποιας εξήγησης που ο Λέβινσον δεν προσφέρει.
Οι βασικές απαιτήσεις της IVAW ήταν στην πραγματικότητα απολύτως σωστές: φέρτε τα στρατεύματα στο σπίτι, δώστε τους τα οφέλη που τους υποσχέθηκαν και δείτε ότι το Ιράκ θα ξαναχτιστεί και θα επιστρέψει στον λαό του. Αυτοί, όμως, είναι και οι στόχοι του ευρύτερου κινήματος ειρήνης.
Τι γίνεται με την επιτυχία ή την αποτυχία στον τερματισμό των πολέμων; Υπάρχει επίσης ένα θέμα τουλάχιστον άξιο συζήτησης. Μέχρι τη στιγμή που η Λέβινσον ολοκλήρωσε την αφήγησή της, αλλά χωρίς να την αναφέρει, οι Πρόεδροι Μπους και Μαλίκι είχαν υπογράψει μια συνθήκη που απαιτούσε να τελειώσει ο πόλεμος των ΗΠΑ στο Ιράκ σε τρία χρόνια. Όταν αυτά τα τρία χρόνια τελείωσαν και ο Πρόεδρος Ομπάμα δεν μπόρεσε να επιτύχει τη συμφωνία του Ιράκ για την ποινική ασυλία για τα αμερικανικά στρατεύματα που παρέμεναν περισσότερο, ο πόλεμος τελείωσε πράγματι για λίγο. Το Ιράκ παρέμεινε μια κόλαση στη γη, φυσικά, και με την πρώτη ευκαιρία ο Ομπάμα έστειλε στρατεύματα πίσω. Αλλά το έκανε σε μικρότερη κλίμακα, ενάντια στον μεγαλύτερο σκεπτικισμό, και με λιγότερες προσδοκίες ότι θα μπορούσε να σύρει τον πόλεμο ή να τον κλιμακώσει. Αυξάνει τη δημόσια αντίσταση το γεγονός ότι το 2013, ένα χρόνο πριν ο Ομπάμα καταφέρει να ξαναρχίσει τον πόλεμο και δύο χρόνια αφότου αναγκάστηκε να τον τερματίσει, η πρότασή του να στείλει πυραύλους στη Συρία — ένας πόλεμος πλήρους κλίμακας σύμφωνα με σχέδια που ανακάλυψε ο Seymour Hersh — είχε πεθάνει νεκρός. Η δημόσια αντιπολίτευση, που δημιουργήθηκε πάνω από μια δεκαετία ακτιβισμού, ήταν το κλειδί για την απόρριψη ενός νέου πολέμου, καθώς τα μέλη του Κογκρέσου ακούστηκαν να εκφράζουν τον φόβο τους να είναι «ο τύπος που ψήφισε ένα άλλο Ιράκ». Αν η ψήφος υπέρ του Ιράκ αποτελούσε τιμητικό σήμα, η συζήτηση για τη Συρία θα έμοιαζε ριζικά διαφορετική. Η ψήφος υπέρ του Ιράκ έγινε σήμα ντροπής, όχι απλώς λόγω αμετάβλητων γεγονότων, αλλά λόγω έντονου ακτιβισμού και εκπαίδευσης - η οποία έχει χαλαρώσει καθώς η αναδρομική υποστήριξη για εκείνον τον απαίσιο πόλεμο έχει αυξηθεί προς τα πάνω.
Γεγονός είναι ότι η IVAW και κάθε άλλη ομάδα και άτομο που αναφέρεται σε αυτό το βιβλίο έχει κάνει και κάνει πολύ καλό. Αλλά το IVAW δεν γέννησε ούτε μεταμόρφωσε το κίνημα της ειρήνης, ούτε το μείωσε τόσο δραματικά τη στιγμή που το IVAW, κατά την άποψη του Levinson, έφτανε στο ζενίθ του. Ο τυφλός κομματισμός και ο μοναρχισμός τα έκαναν αυτά. Ήταν ένα κίνημα ενάντια στους πολέμους του Τζορτζ Μπους που συρρικνώθηκε ως κίνημα ενάντια στους πολέμους του Μπαράκ Ομπάμα. Η IVAW δεν μπορούσε να κάνει τίποτα για καμία από τις δύο εξελίξεις. Αλλά πρόσθεσε θαυμάσια στο κίνημα που ήταν, και προσθέτει αξιοσημείωτα στο κίνημα που υπάρχει σήμερα.
Δεν είναι ασυνήθιστο για μένα να κατευθύνω βετεράνους στο IVAW ή στο VFP, καθώς οι περισσότεροι φαίνεται να μην έχουν ακούσει ποτέ για τέτοιες ομάδες. Η δουλειά τους είναι τόσο απαραίτητη τώρα όσο ποτέ. Αλλά φυσικά πρέπει να στρέφεται ενάντια σε κάθε πόλεμο, και ακόμη περισσότερο ενάντια στον μηχανισμό του πολέμου. Ο Λέβινσον παρατηρεί την περίοδο κατά την οποία ένα τέταρτο εκατομμυρίου δολαρίων το λεπτό πετούσαν στον πόλεμο στο Ιράκ. Αλλά οι συνήθεις στρατιωτικές δαπάνες βάσης στις Ηνωμένες Πολιτείες είναι 1.9 εκατομμύρια δολάρια / λεπτό και προκαλούν πολέμους ακριβώς όπως είπε ο Αϊζενχάουερ. Οι «πιλότοι» των drone που βγαίνουν και μιλούν ενάντια σε αυτό που ήταν μέρος πρέπει να είναι μέρος του ειρηνευτικού κινήματος. Τα εν ενεργεία στρατεύματα πρέπει να γνωρίζουν ότι υπάρχουν ομάδες που υποστηρίζουν την αντίστασή τους με οποιαδήποτε μη βίαιη μορφή μπορεί να πάρει.
«Ο αριθμός των πραγμάτων που μπορούν να βρουν οι ακτιβιστές που βασικά συμπονούν μεταξύ τους για να τσακωθούν είναι εντυπωσιακός», γράφει ο Levinson με ακόμη μεγαλύτερη σοφία από ό,τι πίστευα στην αρχή, καθώς μόλις τελείωσα να βρίσκω σημεία με τα οποία να διαφωνήσω σε ένα πολύτιμο βιβλίο. Αλλά εννοώ τα επιχειρήματά μου ως εποικοδομητική κριτική και έπαινο, και ως παραδείγματα της σκέψης που μπορεί να διεγείρει αυτό το βιβλίο. Επίσης στο βιβλίο υπάρχουν σημάδια τεράστιων δυνατοτήτων. Φανταστείτε να είχαμε ένα σύστημα επικοινωνίας που να ταιριάζει με τη στιγμή εκείνη κατά την οποία τα τηλεοπτικά δίκτυα αποφάσισαν να καλύψουν τη Σίντι στο ράντσο του Μπους:
«Ποτέ δεν ήξερες ποιος θα εμφανιστεί», είπε η [Αν] Ράιτ, δακρύζοντας καθώς μιλούσε για τον καταυλισμό πέντε χρόνια αργότερα. «Στη μέση της νύχτας, βλέπαμε προβολείς να ανεβαίνουν σε αυτόν τον μακρύ, έρημο δρόμο. Εδώ θα ήταν ένα αυτοκίνητο γεμάτο γιαγιάδες από το Σαν Ντιέγκο. Θα ρωτούσες γιατί ήταν εκεί και θα έλεγαν, «Ακούσαμε στο ραδιόφωνο ή στην τηλεόραση ότι η Σίντι είναι εδώ. Και έπρεπε απλώς να είμαστε εδώ.»» Αυτός ο καταυλισμός και οτιδήποτε άλλο δεν θα ήταν το ίδιο χωρίς το Ιράκ και τους Αφγανούς και άλλους βετεράνους. Φέρνουν σοφία, αφοσίωση, θάρρος και χιούμορ στο κίνημα που χρειαζόμαστε τώρα περισσότερο από ποτέ. Ανυπομονώ να τους δω αυτή την Άνοιξη στην καρδιά της αυτοκρατορίας.
