Πώς το Υπουργείο Δικαιοσύνης των ΗΠΑ κάνει τον φόνο αξιοσέβαστο, σκοτώνει τους αθώους και φυλακίζει τους υπερασπιστές τους
Η πολιτική γλώσσα μπορεί να χρησιμοποιηθεί, είπε ο Τζορτζ Όργουελ το 1946, «για να κάνει τα ψέματα να ακούγονται αληθινά και τη δολοφονία αξιοσέβαστη, και να δώσει μια στιβαρή εμφάνιση στον καθαρό άνεμο». Προκειμένου να δικαιολογήσει το παγκόσμιο πρόγραμμα δολοφονίας της, η κυβέρνηση Ομπάμα χρειάστηκε να απλώσει τα λόγια πέρα από τα φυσικά τους σημεία θραύσης. Για παράδειγμα, οποιοσδήποτε άνδρας 14 ετών και άνω βρεθεί νεκρός σε ζώνη επίθεσης με drone είναι «μάχιμος», εκτός εάν υπάρχουν ρητές πληροφορίες που τον αποδεικνύουν μετά θάνατον αθώο. Πληροφορούμαστε επίσης ότι η συνταγματική εγγύηση της «δέουσας διαδικασίας» δεν συνεπάγεται ότι η κυβέρνηση πρέπει να προηγείται της εκτέλεσης με μια δίκη. Νομίζω ότι η μία λέξη που είναι πιο υποβαθμισμένη και στριμμένη αυτές τις μέρες, μέχρι τα πιο άσχημα άκρα, είναι η λέξη «επικείμενο».
Τι ακριβώς συνιστά μια «επικείμενη» απειλή; Η κυβέρνησή μας έχει από καιρό εκμεταλλευθεί τολμηρά την προθυμία του αμερικανικού κοινού να υποστηρίξει τις πλούσιες δαπάνες για εξοπλισμούς και να δεχτεί απώλειες αμάχων σε στρατιωτικές περιπέτειες στο εξωτερικό και την εξάντληση των εγχώριων προγραμμάτων στο εσωτερικό, όταν τους είπαν ότι αυτές είναι απαραίτητες απαντήσεις για την εκτροπή ακριβώς τέτοιων απειλών. Η κυβέρνηση έχει επεκτείνει πολύ την έννοια της λέξης «επικείμενο». Αυτός ο νέος ορισμός είναι ζωτικής σημασίας για το πρόγραμμα drone των ΗΠΑ, που έχει σχεδιαστεί για την προβολή θανατηφόρου δύναμης σε όλο τον κόσμο. Παρέχει ένα νομικό και ηθικό πρόσχημα για την εξόντωση ανθρώπων μακριά που δεν αποτελούν καμία πραγματική απειλή για εμάς.
Η χρήση οπλισμένων τηλεκατευθυνόμενων drones ως το προτιμώμενο όπλο των Ηνωμένων Πολιτειών στον «πόλεμο κατά της τρομοκρατίας» αυξάνεται εκθετικά τα τελευταία χρόνια, εγείροντας πολλά ανησυχητικά ερωτήματα. Διαθέτοντας βόμβες 500 λιβρών και πυραύλους Hellfire, τα μη επανδρωμένα αεροσκάφη Predator και Reaper δεν είναι τα ακριβή και χειρουργικά εργαλεία του πολέμου που επαινείται τόσο διάχυτα από τον Πρόεδρο Ομπάμα επειδή «στοχεύει στενά τη δράση μας ενάντια σε αυτούς που θέλουν να μας σκοτώσουν και όχι στους ανθρώπους στους οποίους κρύβονται». Είναι ευρέως αποδεκτό ότι η πλειονότητα όσων σκοτώθηκαν σε επιθέσεις με drone είναι ακούσια, παράπλευρα θύματα. Οι θάνατοι των επιδιωκόμενων στόχων των drones και ο τρόπος επιλογής τους δεν πρέπει να είναι λιγότερο ανησυχητικός.
Αυτοί που στοχοποιούνται εσκεμμένα από drones συχνά βρίσκονται μακριά από ζώνες συγκρούσεων, συχνά βρίσκονται σε χώρες με τις οποίες οι ΗΠΑ δεν βρίσκονται σε πόλεμο και σε ορισμένες περιπτώσεις υπήρξαν πολίτες των ΗΠΑ. Σπάνια «βγάζονται» στον πυρετό της μάχης ή ενώ εμπλέκονται σε εχθρικές ενέργειες και είναι πιο πιθανό να σκοτωθούν (με οποιονδήποτε κοντά τους) σε γάμο, σε κηδεία, στη δουλειά, να σκαλίσουν στον κήπο, να οδηγήσουν κάτω στον αυτοκινητόδρομο ή απολαμβάνοντας ένα γεύμα με την οικογένεια και τους φίλους. Αυτοί οι θάνατοι υπολογίζονται ως κάτι άλλο από φόνο μόνο για την περίεργη επιμονή των δικηγόρων της κυβέρνησης ότι καθένα από αυτά τα θύματα αντιπροσωπεύει μια «άμεση» απειλή για τη ζωή και την ασφάλειά μας εδώ στο σπίτι στις ΗΠΑ.
Τον Φεβρουάριο του 2013, μια Λευκή Βίβλος του Υπουργείου Δικαιοσύνης των ΗΠΑ, «Νομιμότητα μιας θανατηφόρας επιχείρησης που στρέφεται κατά ενός πολίτη των ΗΠΑ που είναι ανώτερος επιχειρησιακός ηγέτης της Αλ Κάιντα ή μια συνδεδεμένη δύναμη», διέρρευσε από το NBC News. Αυτό το έγγραφο ρίχνει λίγο φως στη νομική αιτιολόγηση για δολοφονίες με drone και εξηγεί τον νέο και πιο ευέλικτο ορισμό της λέξης «επικείμενο». «Πρώτον», δηλώνει, «η προϋπόθεση ότι ένας επιχειρησιακός ηγέτης παρουσιάζει μια «άμεση» απειλή βίαιης επίθεσης κατά των Ηνωμένων Πολιτειών δεν απαιτεί από τις Ηνωμένες Πολιτείες να έχουν σαφή στοιχεία ότι μια συγκεκριμένη επίθεση σε πρόσωπα και συμφέροντα των ΗΠΑ θα λάβει χώρα σε το άμεσο μέλλον».
Πριν το καταλάβουν οι δικηγόροι του Υπουργείου Δικαιοσύνης, η σημασία της λέξης «επικείμενο» ήταν αναμφισβήτητα σαφής. Διάφορα λεξικά της αγγλικής γλώσσας συμφωνούν ότι η λέξη «imminent» δηλώνει ρητά κάτι συγκεκριμένο και άμεσο, «πιθανόν να συμβεί ανά πάσα στιγμή», «επικείμενο», «έτοιμο να πραγματοποιηθεί», «διαφανής», «εκκρεμεί». », «απειλητικό», «στη γωνία». Ούτε ο νομικός ορισμός της λέξης άφησε περιθώρια ασάφειας. Μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, το Δικαστήριο της Νυρεμβέργης επιβεβαίωσε μια διατύπωση του εθιμικού διεθνούς δικαίου του 19ου αιώνα που γράφτηκε από τον Daniel Webster, η οποία έλεγε ότι η ανάγκη για προληπτική χρήση βίας για αυτοάμυνα πρέπει να είναι «άμεση, συντριπτική και να μην αφήνει καμία επιλογή μέσων. και δεν υπάρχει στιγμή για συζήτηση». Αυτό ήταν στο παρελθόν. Τώρα, οποιαδήποτε πιθανή μελλοντική απειλή – και οποιοσδήποτε άνθρωπος στη γη αναμφισβήτητα θα μπορούσε να αποτελεί – όσο απομακρυσμένη κι αν είναι, μπορεί να ικανοποιήσει τον νέο ορισμό. Όσον αφορά το Υπουργείο Δικαιοσύνης, μια «επικείμενη» απειλή είναι τώρα όποιος «ενημερωμένος υψηλόβαθμος κυβερνητικός αξιωματούχος των ΗΠΑ» κρίνει ότι είναι τέτοιος, με βάση στοιχεία που γνωρίζει μόνο αυτός ο αξιωματούχος, που δεν θα δημοσιοποιηθεί ή δεν θα επανεξεταστεί από κανέναν. δικαστήριο.
Το εύρος του ορισμού της κυβέρνησης για το «επικείμενο» είναι δολοφονικό στο μεγαλείο του. Είναι ακόμη πιο ειρωνικό το γεγονός ότι το ίδιο Υπουργείο Δικαιοσύνης θα ορίζει επίσης τακτικά τη λέξη τόσο στενά ώστε να καταδικάζει και να φυλακίζει νομοταγείς και υπεύθυνους πολίτες που ενεργούν για να υπερασπιστούν τους αθώους από μια πραγματικά επικείμενη βλάβη από τις ενέργειες της κυβέρνησης των ΗΠΑ. Ένα παράδειγμα ιδιαίτερα σχετικό με το θέμα της δολοφονίας με drone είναι η περίπτωση του «Creech 14».
14 ακτιβιστές εισέρχονται στην αεροπορική βάση Creech, Απρίλιος 2009
Μετά την πρώτη πράξη μη βίαιης αντίστασης στη θανατηφόρα χρήση μη επανδρωμένων και τηλεκατευθυνόμενων drones στις Ηνωμένες Πολιτείες στην Αεροπορική Βάση Creech στη Νεβάδα τον Απρίλιο του 2009, χρειάστηκε περισσότερο από ένα χρόνο πριν οι 14 από εμάς κατηγορηθούν για εγκληματικές ενέργειες. παράβαση είχε την ημέρα μας στο δικαστήριο. Καθώς αυτή ήταν η πρώτη ευκαιρία για τους ακτιβιστές να «θέσουν σε δίκη τα drones» σε μια εποχή που λίγοι Αμερικανοί γνώριζαν ότι υπήρχαν, ήμασταν ιδιαίτερα επιμελείς στην προετοιμασία της υπόθεσής μας, να επιχειρηματολογήσουμε ξεκάθαρα και πειστικά, όχι για να μείνουμε μακριά από φυλακή αλλά για χάρη αυτών που έχουν πεθάνει και εκείνων που ζουν με τον φόβο των κηφήνων. Με την καθοδήγηση ορισμένων εξαιρετικών δικηγόρων, πρόθεσή μας ήταν να εκπροσωπήσουμε τους εαυτούς μας και να βασιστούμε στο ανθρωπιστικό διεθνές δίκαιο, να προσφέρουμε ισχυρή υπεράσπιση της ανάγκης, ακόμη κι ενώ γνωρίζαμε ότι υπήρχε μικρή πιθανότητα το δικαστήριο να ακούσει τα επιχειρήματά μας.
Η υπεράσπιση της ανάγκης, ότι κάποιος δεν έχει διαπράξει έγκλημα εάν μια πράξη που κατά τα άλλα είναι παράνομη έγινε για να αποτρέψει τη διάπραξη μεγαλύτερης βλάβης ή εγκλήματος, αναγνωρίζεται από το Ανώτατο Δικαστήριο ως μέρος του κοινού δικαίου. Δεν είναι μια εξωτική ή ακόμη και μια ιδιαίτερα ασυνήθιστη άμυνα. «Το σκεπτικό πίσω από την υπεράσπιση της ανάγκης είναι ότι μερικές φορές, σε μια συγκεκριμένη κατάσταση, μια τεχνική παραβίαση του νόμου είναι πιο συμφέρουσα για την κοινωνία παρά η συνέπεια της αυστηρής τήρησης του νόμου», λέει η West's Encyclopedia of American Law. «Η υπεράσπιση χρησιμοποιείται συχνά επιτυχώς σε περιπτώσεις που περιλαμβάνουν παραβίαση περιουσίας για να σωθεί η ζωή ή η περιουσία ενός ατόμου». Μπορεί, λοιπόν, να φαίνεται ότι αυτή η υπεράσπιση είναι φυσική για μικρές παραβάσεις, όπως η υποτιθέμενη παράβασή μας, με σκοπό να σταματήσει τη χρήση drones σε έναν επιθετικό πόλεμο, το έγκλημα κατά της ειρήνης που το Δικαστήριο της Νυρεμβούργης ονόμασε «το υπέρτατο διεθνές έγκλημα. ”
Στην πραγματικότητα, ωστόσο, τα δικαστήρια στις ΗΠΑ δεν επιτρέπουν σχεδόν ποτέ να εγείρεται η υπεράσπιση της ανάγκης σε περιπτώσεις όπως η δική μας. Οι περισσότεροι από εμάς ήμασταν αρκετά έμπειροι για να μην εκπλαγούμε όταν τελικά φτάσαμε στο Δικαστήριο Δικαιοσύνης στο Λας Βέγκας τον Σεπτέμβριο του 2010 και ο δικαστής Τζένσεν απεφάνθη με τους δικαστικούς συναδέλφους του. Επέμεινε στην αρχή της υπόθεσής μας ότι δεν είχε τίποτα από αυτά. «Εμπρός», είπε, επιτρέποντάς μας να καλέσουμε τους πραγματογνώμονες μας, αλλά απαγορεύοντάς μας αυστηρά να τους κάνουμε οποιεσδήποτε σημαντικές ερωτήσεις. «Καταλάβετε, θα περιοριστεί μόνο στην παραβίαση, ποιες γνώσεις έχει, αν υπάρχει, είτε ήσουν είτε όχι έξω στη βάση. Δεν μπαίνουμε στους διεθνείς νόμους. δεν είναι αυτό το θέμα. Δεν είναι αυτό το θέμα. Τι κάνει λάθος η κυβέρνηση, δεν είναι αυτό το θέμα. Το θέμα είναι η παραβίαση».
Ο συγκατηγορούμενος μας Steve Kelly ακολούθησε τις οδηγίες του δικαστή και ρώτησε τον πρώτο μας μάρτυρα, τον πρώην Γενικό Εισαγγελέα των ΗΠΑ Ramsey Clark, σχετικά με τη γνώση του από πρώτο χέρι σχετικά με τους νόμους περί παραβάσεων από την εργασία στο Υπουργείο Δικαιοσύνης κατά τη διάρκεια των κυβερνήσεων Κένεντι και Τζόνσον. Ο Steve οδήγησε συγκεκριμένα τον μάρτυρα να μιλήσει για «τις περιπτώσεις παραβίασης… των δραστηριοτήτων μεσημεριανού γκισέ όπου οι νόμοι έλεγαν ότι δεν έπρεπε να κάθεσαι σε ορισμένα γκισέ για μεσημεριανό γεύμα» στον αγώνα για τα πολιτικά δικαιώματα. Ο Ramsey Clark αναγνώρισε ότι όσοι συνελήφθησαν για παραβίαση αυτών των νόμων δεν είχαν διαπράξει εγκλήματα. Ο Steve ώθησε την τύχη του με τον δικαστή και πρόσφερε την κλασική απεικόνιση της υπεράσπισης της ανάγκης: «Μια κατάσταση όπου υπάρχει μια πινακίδα «απαγορεύεται η παραβίαση» και υπάρχει καπνός που βγαίνει από μια πόρτα ή ένα παράθυρο και ένα άτομο βρίσκεται στον επάνω όροφο που χρειάζονται βοήθεια. Η είσοδος σε αυτό το κτίριο, με μια πραγματικά στενή τεχνική έννοια, θα ήταν παράβαση. Υπάρχει πιθανότητα, μακροπρόθεσμα, να μην είναι παράβαση να βοηθήσω το άτομο στον επάνω όροφο;» Ο Ράμσεϊ απάντησε: «Θα το ελπίζαμε, έτσι δεν είναι; Το να κάψει ένα μωρό μέχρι θανάτου ή κάτι τέτοιο, λόγω του σήματος «απαγορεύεται η παραβίαση» θα ήταν κακή δημόσια πολιτική για να το θέσω ήπια. Εγκληματίας."
Ο δικαστής Jensen εκείνη τη στιγμή ήταν προφανώς ιντριγκαρισμένος. Η απόφασή του να περιορίσει τη μαρτυρία σε παράβαση ίσχυε, αλλά καθώς η γοητεία του μεγάλωνε, τόσο η ερμηνεία του για τη δική του τάξη γινόταν πιο ελαστική. Λόγω των επανειλημμένων αντιρρήσεων της εισαγγελικής ομάδας, ο δικαστής επέτρεψε περιορισμένη αλλά ισχυρή μαρτυρία από τον Ramsey και άλλους μάρτυρές μας, τη συνταξιούχο συνταγματάρχη του αμερικανικού στρατού και πρώην διπλωμάτη Ann Wright και τον καθηγητή της Νομικής Σχολής Loyola, Bill Quigley, που έθεσαν την υποτιθέμενη παράβασή μας στο πλαίσιό της ως πράξη για να σταματήσει ένα αποτρόπαιο έγκλημα.
Είχα την τιμή να κάνω την καταληκτική δήλωση για τον κατηγορούμενο, την οποία ολοκλήρωσα με το εξής: «Είμαστε οι 14 που βλέπουμε τον καπνό από το φλεγόμενο σπίτι και δεν πρόκειται να μας σταματήσει μια πινακίδα «απαγορεύεται η παραβίαση» να πάμε. στα παιδιά που καίγονται».
Πέρα από την εκτίμησή μας για την εξαιρετική προσοχή ενός δικαστή στα γεγονότα της υπόθεσης, δεν περιμέναμε τίποτα άλλο παρά μια άμεση καταδίκη και καταδίκη. Ο δικαστής Jensen μας εξέπληξε: «Το θεωρώ κάτι περισσότερο από μια απλή δίκη για παραβίαση. Πολλά σοβαρά ζητήματα διακυβεύονται εδώ. Οπότε θα το λάβω υπό τη συμβουλή και θα δώσω γραπτή απόφαση. Και μπορεί να μου χρειαστούν δύο έως τρεις μήνες για να το κάνω, γιατί θέλω να βεβαιωθώ ότι έχω δίκιο σε ό,τι αποφασίσω».
Όταν επιστρέψαμε στο Λας Βέγκας τον Ιανουάριο του 2011, ο δικαστής Jensen διάβασε την απόφασή του ότι ήταν απλώς μια απλή δίκη για παράβαση, τελικά και ήμασταν ένοχοι. Μεταξύ πολλών δικαιολογιών για την καταδίκη μας, ο δικαστής απέρριψε αυτό που αποκάλεσε «τον ισχυρισμό των κατηγορουμένων για αναγκαιότητα» επειδή «πρώτον, οι κατηγορούμενοι απέτυχαν να αποδείξουν ότι η διαμαρτυρία τους είχε σχεδιαστεί για να αποτρέψει την «επικείμενη» βλάβη». Κατηγόρησε την υπόθεσή μας επειδή δεν προσκόμισε στο δικαστήριο «αποδεικτικά στοιχεία ότι πραγματοποιούνταν ή επρόκειτο να διεξαχθούν στρατιωτικές δραστηριότητες που περιελάμβαναν drones την ημέρα της σύλληψης των κατηγορουμένων», φαίνοντας να ξεχάσει ότι μας είχε διατάξει να μην υποβάλουμε τέτοια στοιχεία , ακόμα κι αν το είχαμε.
Η ετυμηγορία του δικαστή Jensen υποστηρίχθηκε σε μεγάλο βαθμό από τα προηγούμενα που ανέφερε, συμπεριλαμβανομένης της απόφασης του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου του 1991, US κατά Schoon, που αφορούσε μια διαμαρτυρία με στόχο «να κρατήσει τα φορολογικά δολάρια ΗΠΑ μακριά από το Ελ Σαλβαδόρ» σε ένα γραφείο της IRS στο Tucson. Σε αυτή τη διαμαρτυρία, το Ένατο Σιρκουί αποφάνθηκε, «έλλειπε η απαιτούμενη επικείμενη δράση». Με άλλα λόγια, επειδή το κακό που διαμαρτυρήθηκε συνέβαινε στο Ελ Σαλβαδόρ, μια παράβαση στο Tucson δεν μπορεί να δικαιολογηθεί. Έτσι, σκέφτηκε ο δικαστής Jensen, ότι το κάψιμο παιδιών σε ένα σπίτι στο Αφγανιστάν δεν μπορεί να δικαιολογήσει μια παράβαση στη Νεβάδα.
Η διαρροή από το NBC αυτής της Λευκής Βίβλου του Υπουργείου Δικαιοσύνης δεν θα συνέβαινε για δύο ακόμη χρόνια (την αποκαλούμε καταστολή αποδεικτικών στοιχείων;) και από όσο γνώριζε ο δικαστής Jensen, ο ορισμός του «επικείμενου» στο λεξικό εξακολουθούσε να ισχύει. Ακόμα κι έτσι, αν μας είχαν επιτραπεί να καταθέσουμε πέρα από τα στενά όρια που τέθηκαν στη δίκη, θα είχαμε δείξει ότι με τη νέα δορυφορική τεχνολογία, η θανατηφόρα απειλή που αντιμετωπίζαμε είναι πάντα επικείμενη με οποιονδήποτε λογικό ορισμό της λέξης. Αν και τα θύματα της βίας από drone την ημέρα της σύλληψής μας ήταν πράγματι πολύ μακριά στο Αφγανιστάν και το Ιράκ, αυτά τα εγκλήματα στην πραγματικότητα διαπράχθηκαν από μαχητές που κάθονταν στις οθόνες υπολογιστών, εμπλεκόμενοι σε εχθροπραξίες σε πραγματικό χρόνο σε ρυμουλκούμενα στη βάση, όχι τόσο μακριά στη βάση όλα από εκεί που μας συνέλαβαν αστυνομικοί της Πολεμικής Αεροπορίας.
Η κυβέρνηση δεν πιστεύει ότι χρειάζεται να έχει «σαφείς αποδείξεις ότι μια συγκεκριμένη επίθεση σε πρόσωπα και συμφέροντα των ΗΠΑ θα λάβει χώρα στο άμεσο μέλλον» για να διαπιστωθεί μια επικείμενη απειλή και έτσι να πραγματοποιήσει εξωδικαστικές εκτελέσεις ανθρώπινων όντων οπουδήποτε στον πλανήτη. Από την άλλη πλευρά, οι πολίτες που ενεργούν για να σταματήσουν τις δολοφονίες με μη επανδρωμένα αεροσκάφη, απαιτείται να έχουν συγκεκριμένα «αποδεικτικά στοιχεία ότι οποιεσδήποτε στρατιωτικές δραστηριότητες που περιλαμβάνουν drones διεξήχθησαν ή επρόκειτο να διεξαχθούν», προκειμένου να δικαιολογήσουν τη μη βίαιη είσοδο σε κρατική περιουσία. Η θέση της κυβέρνησης επ' αυτού στερείται συνοχής, στην καλύτερη περίπτωση. Ακόμη και μετά τη δημοσίευση της Λευκής Βίβλου του, το Υπουργείο Δικαιοσύνης συνεχίζει να εμποδίζει τους κατηγορούμενους για παράβαση να αναφέρουν ακόμη και το γεγονός ότι συνελήφθησαν ενώ ανταποκρίνονταν σε επικείμενη απειλή για αθώα ζωή, και τα δικαστήρια αποδέχονται υποχρεωτικά αυτήν την αντίφαση.
Η υπεράσπιση της ανάγκης δεν δικαιολογεί απλώς ενέργειες που τεχνικά παραβιάζουν το νόμο. «Η αναγκαιότητα», λέει η Εγκυκλοπαίδεια του Αμερικανικού Δικαίου του Γουέστ, είναι «μια υπεράσπιση που ισχυρίζεται ένας ποινικός ή πολιτικός κατηγορούμενος ότι δεν είχε άλλη επιλογή από το να παραβιάσει το νόμο». Όπως κατέθεσε ο Ράμσεϊ Κλαρκ σε μια δικαστική αίθουσα του Λας Βέγκας πριν από πέντε χρόνια, «το να κάψει ένα μωρό θανάσιμα εξαιτίας ενός «σημαδιού απαγόρευσης παραβίασης» θα ήταν κακή δημόσια πολιτική για να το θέσω ήπια». Σε μια εποχή που καίγονται παιδιά, οι πινακίδες «απαγορεύεται η παραβίαση» που είναι τοποθετημένες στους φράχτες που προστατεύουν τα εγκλήματα που εκτελούνται με drones και άλλα όργανα τρόμου δεν έχουν καμία ισχύ και δεν επιβάλλουν την υπακοή μας. Τα δικαστήρια που δεν αναγνωρίζουν αυτή την πραγματικότητα επιτρέπουν στους εαυτούς τους να χρησιμοποιηθούν ως όργανα κυβερνητικής παρανομίας.
Η Kathy Kelly και η Georgia Walker στην αεροπορική βάση Whiteman Έχουν γίνει πολλές περισσότερες δοκιμές από το Creech 14 και εν τω μεταξύ, πολλά περισσότερα παιδιά έχουν αποτεφρωθεί από πυραύλους που εκτοξεύτηκαν από drones. Στις 10 Δεκεμβρίου, Παγκόσμια Ημέρα Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, η Τζόρτζια Γουόκερ και η Κάθι Κέλι θα δικαστούν στο Περιφερειακό Δικαστήριο των ΗΠΑ στο Τζέφερσον Σίτι του Μιζούρι, αφού έφεραν ειρηνικά το παράπονό τους και ένα καρβέλι ψωμί στη Βάση Πολεμικής Αεροπορίας Whiteman, μια άλλη στον αυξανόμενο αριθμό. των κρατικών κέντρων τηλεχειρισμού δολοφόνων drones.
Πριν από δύο χρόνια στο ίδιο δικαστήριο σε μια παρόμοια υπόθεση, ο δικαστής Whitworth απέρριψε την υπεράσπιση αναγκαιότητας που προσφέραμε από τον Ron Faust και εμένα, καταδικάζοντας στη συνέχεια τον Ron σε πενταετή αναστολή και στέλνοντάς με σε φυλάκιση για έξι μήνες. Ας ελπίσουμε ότι ο δικαστής Γουίτγουορθ θα εκμεταλλευτεί αυτή τη δεύτερη ευκαιρία που η Κάθι και η Τζόρτζια προσφέρουν με θάρρος και αθωώνουν τον εαυτό του και το επάγγελμά του.
