Η πυρηνική αποτροπή είναι ένας μύθος. Και μάλιστα θανατηφόρος.

Στο κλασικό του Η Εξέλιξη της Πυρηνικής Στρατηγικής (1989), ο Lawrence Freedman, ο κοσμήτορας των Βρετανών στρατιωτικών ιστορικών και στρατηγικών, κατέληξε στο συμπέρασμα: «Ο Emperor Deterrence μπορεί να μην έχει ρούχα, αλλά εξακολουθεί να είναι Αυτοκράτορας». Παρά τη γύμνια του, αυτός ο αυτοκράτορας συνεχίζει να τριγυρνά, λαμβάνοντας σεβασμό που δεν του αξίζει, ενώ θέτει σε κίνδυνο ολόκληρο τον κόσμο. Η πυρηνική αποτροπή είναι μια ιδέα που έγινε μια δυνητικά θανατηφόρα ιδεολογία, μια ιδεολογία που παραμένει επιρροή παρά το γεγονός ότι έχει όλο και περισσότερο απαξιωθεί.

Έτσι, γεννήθηκε η πυρηνική αποτροπή, μια φαινομενικά ορθολογική διευθέτηση μέσω της οποίας η ειρήνη και η σταθερότητα επρόκειτο να προκύψουν από την απειλή της αμοιβαία εξασφαλισμένης καταστροφής (MAD, αρκετά κατάλληλα).

Ο Ουίνστον Τσόρτσιλ το περιέγραψε το 1955 με χαρακτηριστικό σθένος: «Η ασφάλεια θα είναι το γερό παιδί του τρόμου και η επιβίωση ο δίδυμος αδερφός του αφανισμού».

Είναι σημαντικό ότι η αποτροπή έγινε όχι μόνο μια υποτιθέμενη στρατηγική, αλλά ο ίδιος ο λόγος για τον οποίο οι κυβερνήσεις δικαιολογούσαν τις ίδιες τα πυρηνικά όπλα. Κάθε κυβέρνηση που διαθέτει τώρα πυρηνικά όπλα ισχυρίζεται ότι αποτρέπει τις επιθέσεις με την απειλή τους για καταστροφικά αντίποινα.

Ακόμη και μια σύντομη εξέταση, ωστόσο, αποκαλύπτει ότι η αποτροπή δεν είναι τόσο επιτακτική αρχή όσο υποδηλώνει η φήμη της. Στο μυθιστόρημά του Οι πρεσβευτές(1903), ο Χένρι Τζέιμς περιέγραψε μια συγκεκριμένη ομορφιά ως «ένα κόσμημα λαμπερό και σκληρό», που τρεμοπαίζει και τρέμει αμέσως, προσθέτοντας ότι «αυτό που φαινόταν όλο επιφάνεια τη μια στιγμή φαινόταν όλο βάθος την άλλη». Το κοινό έχει ενθουσιαστεί από τη γυαλιστερή επιφανειακή εμφάνιση της αποτροπής, με την υπόσχεσή της για δύναμη, ασφάλεια και ασφάλεια. Αλλά αυτό που έχει διαφημιστεί ως βαθύ στρατηγικό βάθος καταρρέει με εκπληκτική ευκολία όταν υποβάλλεται σε κριτικό έλεγχο.

Ας ξεκινήσουμε εξετάζοντας τον πυρήνα της θεωρίας της αποτροπής: ότι λειτούργησε.

Οι υποστηρικτές της πυρηνικής αποτροπής επιμένουν ότι πρέπει να την ευχαριστήσουμε για το γεγονός ότι αποφεύχθηκε ένας τρίτος παγκόσμιος πόλεμος, ακόμη και όταν οι εντάσεις μεταξύ των δύο υπερδυνάμεων – των ΗΠΑ και της ΕΣΣΔ – ήταν υψηλές.

Ορισμένοι υποστηρικτές υποστηρίζουν ακόμη ότι η αποτροπή έθεσε το έδαφος για την πτώση της Σοβιετικής Ένωσης και την ήττα του κομμουνισμού. Σε αυτή την αφήγηση, η πυρηνική αποτρεπτική δύναμη της Δύσης εμπόδισε την ΕΣΣΔ να εισβάλει στη δυτική Ευρώπη και απελευθέρωσε τον κόσμο από την απειλή της κομμουνιστικής τυραννίας.

Υπάρχουν, ωστόσο, επιτακτικά επιχειρήματα που υποδηλώνουν ότι οι ΗΠΑ και η πρώην Σοβιετική Ένωση απέφυγαν τον παγκόσμιο πόλεμο για διάφορους πιθανούς λόγους, κυρίως επειδή καμία πλευρά δεν ήθελε να πάει σε πόλεμο. Πράγματι, οι ΗΠΑ και η Ρωσία δεν πολέμησαν ποτέ πριν από την πυρηνική εποχή. Το να ξεχωρίζουμε τα πυρηνικά όπλα ως τον λόγο για τον οποίο ο Ψυχρός Πόλεμος δεν έγινε ποτέ καυτός είναι κάπως σαν να λέμε ότι ένα αυτοκίνητο σκουπιδιών, χωρίς κινητήρα ή τροχούς, δεν έφυγε ποτέ με ταχύτητα μόνο επειδή κανείς δεν γύρισε το κλειδί. Λογικά μιλώντας, δεν υπάρχει τρόπος να αποδειχθεί ότι τα πυρηνικά όπλα διατήρησαν την ειρήνη κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου ή ότι το κάνουν τώρα.

Ίσως επικράτησε ειρήνη μεταξύ των δύο υπερδυνάμεων απλώς και μόνο επειδή δεν είχαν καμία διαμάχη που να δικαιολογεί τη διεξαγωγή ενός τρομερά καταστροφικού πολέμου, ακόμη και ενός συμβατικού.

Δεν υπάρχουν στοιχεία, για παράδειγμα, ότι η σοβιετική ηγεσία σκέφτηκε ποτέ να προσπαθήσει να κατακτήσει τη δυτική Ευρώπη, πολύ λιγότερο ότι περιοριζόταν από το πυρηνικό οπλοστάσιο της Δύσης. Post facto τα επιχειρήματα –ειδικά τα αρνητικά– μπορεί να είναι το νόμισμα των ειδικών, αλλά είναι αδύνατο να αποδειχθούν και δεν προσφέρουν κανένα στέρεο έδαφος για την αξιολόγηση ενός αντιπραγματικού ισχυρισμού, εικασίας γιατί κάτι έχει δεν συνέβη.

Στην καθομιλουμένη, αν ένας σκύλος δεν γαβγίζει τη νύχτα, μπορούμε να πούμε με βεβαιότητα ότι κανείς δεν περπάτησε από το σπίτι; Οι λάτρεις της αποτροπής είναι σαν τη γυναίκα που ψέκαζε άρωμα στο γκαζόν της κάθε πρωί. Όταν μια μπερδεμένη γειτόνισσα ρώτησε για αυτή την παράξενη συμπεριφορά, εκείνη απάντησε: «Το κάνω για να κρατήσω μακριά τους ελέφαντες». Ο γείτονας διαμαρτυρήθηκε: «Μα δεν υπάρχουν ελέφαντες σε απόσταση 10,000 μιλίων από εδώ», οπότε ο αρωματοποιός απάντησε: «Βλέπεις, λειτουργεί!»

Δεν πρέπει να συγχαίρουμε τους ηγέτες μας, ή τη θεωρία της αποτροπής, πόσο μάλλον τα πυρηνικά όπλα, για τη διατήρηση της ειρήνης.

Αυτό που μπορούμε να πούμε είναι ότι, από σήμερα το πρωί, όσοι έχουν τη δύναμη να εξοντώσουν τη ζωή δεν το έχουν κάνει. Αλλά αυτό δεν είναι εντελώς ανακουφιστικό και η ιστορία δεν είναι πλέον καθησυχαστική. Η διάρκεια της «πυρηνικής ειρήνης», από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο έως το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, διήρκεσε λιγότερο από πέντε δεκαετίες. Περισσότερα από 20 χρόνια χώρισαν τον Πρώτο και τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Πριν από αυτό, υπήρχαν περισσότερα από 40 χρόνια σχετικής ειρήνης μεταξύ του τέλους του Γαλλο-Πρωσικού Πολέμου (1871) και του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου (1914), και 55 χρόνια μεταξύ του Γαλλο-Πρωσικού Πολέμου και της ήττας του Ναπολέοντα στο Βατερλώ (1815).

Ακόμη και στην επιρρεπή στον πόλεμο Ευρώπη, οι δεκαετίες ειρήνης δεν ήταν τόσο σπάνιες. Κάθε φορά, όταν τελείωνε η ​​ειρήνη και ξεκινούσε ο επόμενος πόλεμος, ο πόλεμος αφορούσε όπλα που ήταν διαθέσιμα εκείνη την εποχή – τα οποία, για τον επόμενο μεγάλο, πιθανότατα θα περιλάμβαναν πυρηνικά όπλα. Ο μόνος τρόπος για να βεβαιωθείτε ότι δεν χρησιμοποιούνται πυρηνικά όπλα είναι να βεβαιωθείτε ότι δεν υπάρχουν τέτοια όπλα. Σίγουρα δεν υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι η παρουσία πυρηνικών όπλων θα αποτρέψει τη χρήση τους. Το πρώτο βήμα για να διασφαλιστεί ότι οι άνθρωποι δεν θα εξαπολύσουν πυρηνικό ολοκαύτωμα μπορεί να είναι να δείξουμε ότι το Emperor Deterrence δεν έχει ρούχα – κάτι που θα άνοιγε στη συνέχεια τη δυνατότητα αντικατάστασης της ψευδαίσθησης με κάτι πιο κατάλληλο.

Είναι πιθανό ότι η μετά το 1945 ΗΠΑ-σοβιετική ειρήνη ήρθε «μέσω ισχύος», αλλά αυτό δεν χρειάζεται να συνεπάγεται πυρηνική αποτροπή. Είναι επίσης αναμφισβήτητο ότι η παρουσία πυρηνικών όπλων σε εγρήγορση τριχωτής σκανδάλης ικανών να φτάσουν το ένα στην πατρίδα του άλλου μέσα σε λίγα λεπτά έχει προκαλέσει νευρικότητα και στις δύο πλευρές.

Η κρίση των πυραύλων της Κούβας του 1962 – όταν, από κάθε άποψη, ο κόσμος έφτασε πιο κοντά στον πυρηνικό πόλεμο από οποιαδήποτε άλλη στιγμή – δεν είναι μαρτυρία της αποτελεσματικότητας της αποτροπής: η κρίση συνέβη λόγω των πυρηνικών όπλων. Είναι πιο πιθανό να έχουμε γλιτώσει από τον πυρηνικό πόλεμο όχι λόγω αποτροπής αλλά παρά ταύτα.

Ακόμη και όταν κατέχονται μόνο από τη μία πλευρά, τα πυρηνικά όπλα δεν έχουν αποτρέψει άλλες μορφές πολέμου. Οι επαναστάσεις της Κίνας, της Κούβας, του Ιράν και της Νικαράγουας έγιναν όλες παρόλο που οι ΗΠΑ με πυρηνικά όπλα υποστήριξαν τις ανατρεπόμενες κυβερνήσεις. Ομοίως, οι ΗΠΑ έχασαν τον πόλεμο του Βιετνάμ, όπως έχασε η Σοβιετική Ένωση στο Αφγανιστάν, παρόλο που και οι δύο χώρες όχι μόνο είχαν πυρηνικά όπλα, αλλά και περισσότερα και καλύτερα συμβατικά όπλα από τους αντιπάλους τους. Ούτε τα πυρηνικά όπλα βοήθησαν τη Ρωσία στον ανεπιτυχή πόλεμό της εναντίον των Τσετσένων ανταρτών το 1994-96 ή το 1999-2000, όταν τα συμβατικά όπλα της Ρωσίας κατέστρεψαν την ταλαίπωρη Δημοκρατία της Τσετσενίας.

Πυρηνικά όπλα δεν βοήθησε τις ΗΠΑ να επιτύχουν τους στόχους τους στο Ιράκ ή το Αφγανιστάν, οι οποίοι έχουν γίνει δαπανηρές καταστροφικές αποτυχίες για τη χώρα με τα πιο προηγμένα πυρηνικά όπλα στον κόσμο. Επιπλέον, παρά το πυρηνικό τους οπλοστάσιο, οι ΗΠΑ εξακολουθούν να φοβούνται τις εγχώριες τρομοκρατικές επιθέσεις, οι οποίες είναι πιο πιθανό να γίνουν με πυρηνικά όπλα παρά να αποτραπούν από αυτά.

Εν ολίγοις, δεν είναι θεμιτό να υποστηρίζουμε ότι τα πυρηνικά όπλα έχουν αποτρέψει κάθε ένα είδος πολέμου ή ότι θα το κάνουν στο μέλλον. Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, κάθε πλευρά συμμετείχε σε συμβατικό πόλεμο: οι Σοβιετικοί, για παράδειγμα, στην Ουγγαρία (1956), την Τσεχοσλοβακία (1968) και το Αφγανιστάν (1979-89). οι Ρώσοι στην Τσετσενία (1994-96· 1999-2009), τη Γεωργία (2008), την Ουκρανία (2014-σήμερα), καθώς και τη Συρία (2015-σήμερα)· και οι ΗΠΑ στην Κορέα (1950-53), στο Βιετνάμ (1955-75), στο Λίβανο (1982), στη Γρενάδα (1983), στον Παναμά (1989-90), στον Περσικό Κόλπο (1990-91), στην πρώην Γιουγκοσλαβία (1991- 99), το Αφγανιστάν (2001-σήμερα) και το Ιράκ (2003-σήμερα), για να αναφέρουμε μόνο μερικές περιπτώσεις.

Ούτε τα όπλα τους απέτρεψαν τις επιθέσεις εναντίον πυρηνικών οπλισμένων κρατών από μη πυρηνικούς αντιπάλους. Το 1950, η Κίνα απείχε 14 χρόνια από την ανάπτυξη και την ανάπτυξη των δικών της πυρηνικών όπλων, ενώ οι ΗΠΑ είχαν ένα καλά ανεπτυγμένο ατομικό οπλοστάσιο. Ωστόσο, καθώς η παλίρροια του Πολέμου της Κορέας μετατοπιζόταν δραματικά εναντίον του Βορρά, αυτό το πυρηνικό οπλοστάσιο των ΗΠΑ δεν εμπόδισε την Κίνα να στείλει περισσότερους από 300,000 στρατιώτες πέρα ​​από τον ποταμό Yalu, με αποτέλεσμα το αδιέξοδο στην κορεατική χερσόνησο που τη χωρίζει μέχρι σήμερα και έχει οδηγήσει σε μια από τις πιο επικίνδυνες αναταραχές στον κόσμο.

Το 1956, το πυρηνικά οπλισμένο Ηνωμένο Βασίλειο προειδοποίησε τη μη πυρηνική Αίγυπτο να απόσχει από την εθνικοποίηση της Διώρυγας του Σουέζ. Χωρίς αποτέλεσμα: το Ηνωμένο Βασίλειο, η Γαλλία και το Ισραήλ κατέληξαν να εισβάλουν στο Σινά με συμβατικές δυνάμεις. Το 1982, η Αργεντινή επιτέθηκε στα βρετανικά νησιά Φώκλαντ, παρόλο που το Ηνωμένο Βασίλειο διέθετε πυρηνικά όπλα και η Αργεντινή όχι.

Μετά την εισβολή υπό την ηγεσία των ΗΠΑ το 1991, το συμβατικά οπλισμένο Ιράκ δεν αποθαρρύνθηκε από το να ασκήσει πίεση με πυραύλους Scud στο πυρηνικά οπλισμένο Ισραήλ, το οποίο δεν ανταπέδωσε, αν και θα μπορούσε να είχε χρησιμοποιήσει τα πυρηνικά του όπλα για να εξατμίσει τη Βαγδάτη. Είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς πώς θα είχε ωφελήσει κανέναν κάτι τέτοιο. Προφανώς, τα πυρηνικά όπλα των ΗΠΑ δεν απέτρεψαν τις τρομοκρατικές επιθέσεις στις ΗΠΑ της 11ης Σεπτεμβρίου 2001, όπως τα πυρηνικά οπλοστάσια του ΗΒ και της Γαλλίας δεν απέτρεψαν επαναλαμβανόμενες τρομοκρατικές επιθέσεις σε αυτές τις χώρες.

Η αποτροπή, με λίγα λόγια, δεν πτοεί.

Το μοτίβο είναι βαθύ και γεωγραφικά διαδεδομένο. Η Γαλλία με πυρηνικά όπλα δεν μπορούσε να υπερισχύσει του μη πυρηνικού Αλγερινού Εθνικού Απελευθερωτικού Μετώπου. Το πυρηνικό οπλοστάσιο των ΗΠΑ δεν εμπόδισε Βόρεια Κορέα από την κατάσχεση ενός πλοίου συλλογής πληροφοριών των ΗΠΑ, του USS Χωριό ερυθρόδερμων, το 1968. Ακόμη και σήμερα, αυτό το σκάφος παραμένει στα χέρια της Βόρειας Κορέας.

Τα πυρηνικά των ΗΠΑ δεν επέτρεψαν στην Κίνα να κάνει το Βιετνάμ να τερματίσει την εισβολή του στην Καμπότζη το 1979. Ούτε τα αμερικανικά πυρηνικά όπλα εμπόδισαν τους Ιρανούς Φρουρούς της Επανάστασης να αιχμαλωτίσουν Αμερικανούς διπλωμάτες και να τους κρατήσουν ομήρους (1979-81), όπως ο φόβος για τα αμερικανικά πυρηνικά όπλα δεν έδωσε τη δυνατότητα στις ΗΠΑ και τους συμμάχους τους να αναγκάσουν το Ιράκ να υποχωρήσει από το Κουβέιτ χωρίς μάχη.

In Πυρηνικά Όπλα και Καταναγκαστική Διπλωματία (2017), οι πολιτικοί επιστήμονες Todd Sechser και Matthew Fuhrmann εξέτασαν 348 εδαφικές διαφορές που σημειώθηκαν μεταξύ 1919 και 1995. Χρησιμοποίησαν στατιστική ανάλυση για να δουν εάν τα πυρηνικά οπλισμένα κράτη ήταν πιο επιτυχημένα από τις συμβατικές χώρες στον εξαναγκασμό των αντιπάλων τους κατά τη διάρκεια εδαφικών διαφορών. Δεν ήταν.

Όχι μόνο αυτό, αλλά τα πυρηνικά όπλα δεν ενθάρρυναν αυτούς που τα κατέχουν να κλιμακώσουν τις απαιτήσεις. αν μη τι άλλο, τέτοιες χώρες ήταν κάπως μείον επιτυχείς να πάρουν το δρόμο τους. Σε ορισμένες περιπτώσεις, η ανάλυση είναι σχεδόν κωμική. Έτσι, μεταξύ των ελάχιστων περιπτώσεων στις οποίες οι απειλές από μια χώρα με πυρηνικά είχαν κωδικοποιηθεί ως υποχρέωσή τους ήταν η επιμονή των ΗΠΑ, το 1961, να διεξαχθούν δημοκρατικές εκλογές στη Δομινικανή Δημοκρατία μετά τη δολοφονία του δικτάτορα Rafael Trujillo, καθώς και η απαίτηση των ΗΠΑ, το 1994, μετά από ένα πραξικόπημα των Αϊτινών και των Αϊτινών. Το 1974-75, η πυρηνική Κίνα ανάγκασε την μη πυρηνική Πορτογαλία να παραδώσει την αξίωσή της στο Μακάο. Αυτά τα παραδείγματα συμπεριλήφθηκαν επειδή οι συγγραφείς προσπάθησαν ειλικρινά να εξετάσουν όλες τις περιπτώσεις στις οποίες μια χώρα με πυρηνικά όπλα βρήκε το δρόμο της έναντι μιας μη πυρηνικής χώρας. Αλλά κανένας σοβαρός παρατηρητής δεν θα απέδιδε τη συνθηκολόγηση της Πορτογαλίας ή της Δομινικανής Δημοκρατίας στα πυρηνικά όπλα της Κίνας ή των ΗΠΑ.

Όλα αυτά υποδηλώνουν επίσης ότι η απόκτηση πυρηνικών όπλων από το Ιράν ή τη Βόρεια Κορέα είναι απίθανο να επιτρέψει σε αυτές τις χώρες να εξαναγκάσουν άλλες, είτε οι «στόχοι» τους είναι οπλισμένοι με πυρηνικά ή συμβατικά όπλα.

Είναι ένα πράγμα να συμπεράνουμε ότι η πυρηνική αποτροπή δεν απέτρεψε απαραιτήτως και δεν παρείχε καταναγκαστική δύναμη – αλλά οι έκτακτοι κίνδυνοι της είναι ακόμη πιο απαξιωτικοί.

Πρώτον, η αποτροπή μέσω πυρηνικών όπλων στερείται αξιοπιστίας. Ένας αστυνομικός οπλισμένος με ένα πυρηνικό όπλο είναι απίθανο να αποτρέψει έναν ληστή: «Σταμάτα στο όνομα του νόμου, αλλιώς θα μας ανατινάξω όλους!» Ομοίως, κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, οι στρατηγοί του ΝΑΤΟ θρηνούσαν ότι οι πόλεις στη Δυτική Γερμανία απείχαν λιγότερο από δύο κιλοτόνους – πράγμα που σήμαινε ότι η υπεράσπιση της Ευρώπης με πυρηνικά όπλα θα την κατέστρεφε και έτσι ο ισχυρισμός ότι ο Κόκκινος Στρατός θα αποτρεπόταν με πυρηνικά μέσα ήταν κυριολεκτικά απίστευτος. Το αποτέλεσμα ήταν η επεξεργασία μικρότερων, ακριβέστερων τακτικών όπλων που θα ήταν πιο χρησιμοποιήσιμα και, επομένως, η χρήση των οποίων σε μια κρίση θα ήταν πιο αξιόπιστη. Αλλά τα αναπτυγμένα όπλα που είναι πιο χρηστικά, και επομένως πιο αξιόπιστα ως αποτρεπτικά, είναι πιο πιθανό να χρησιμοποιηθούν.

Δεύτερον, η αποτροπή απαιτεί το οπλοστάσιο κάθε πλευράς να παραμένει άτρωτο στην επίθεση, ή τουλάχιστον ότι μια τέτοια επίθεση θα αποφευχθεί στο βαθμό που ένα πιθανό θύμα διατηρούσε μια ικανότητα «δεύτερου χτυπήματος» αντίποινα, επαρκή για να αποτρέψει μια τέτοια επίθεση εξαρχής. Με την πάροδο του χρόνου, ωστόσο, οι πυρηνικοί πύραυλοι έχουν γίνει ολοένα και πιο ακριβείς, εγείροντας ανησυχίες σχετικά με την ευπάθεια αυτών των όπλων σε ένα χτύπημα «αντιδύναμης». Εν συντομία, τα πυρηνικά κράτη είναι ολοένα και πιο ικανά να στοχεύουν τα πυρηνικά όπλα του αντιπάλου τους για καταστροφή. Στη διεστραμμένη θεωρία της αποτροπής, αυτό ονομάζεται τρωτότητα αντίθετης δύναμης, με την «τρωτότητα» να αναφέρεται στα πυρηνικά όπλα του στόχου και όχι στον πληθυσμό του. Το πιο ξεκάθαρο αποτέλεσμα των ολοένα και πιο ακριβών πυρηνικών όπλων και της συνιστώσας «αντιτρωτότητας» της θεωρίας αποτροπής είναι να αυξηθεί η πιθανότητα ενός πρώτου χτυπήματος, αυξάνοντας παράλληλα τον κίνδυνο ένα πιθανό θύμα, φοβούμενο ένα τέτοιο γεγονός, να μπει στον πειρασμό να προλάβει με το δικό του πρώτο χτύπημα. Η προκύπτουσα κατάσταση – στην οποία κάθε πλευρά αντιλαμβάνεται ένα πιθανό πλεονέκτημα να χτυπήσει πρώτα – είναι επικίνδυνα ασταθής.

Τρίτον, η θεωρία της αποτροπής προϋποθέτει τη βέλτιστη ορθολογικότητα από την πλευρά των αρμοδίων για τη λήψη αποφάσεων. Προϋποθέτει ότι όσοι έχουν τα δάχτυλά τους στις πυρηνικές σκανδάλες είναι λογικοί ηθοποιοί που θα παραμείνουν επίσης ήρεμοι και γνωστικά χωρίς προβλήματα κάτω από εξαιρετικά στρεσογόνες συνθήκες. Προϋποθέτει επίσης ότι οι ηγέτες θα διατηρούν πάντα τον έλεγχο των δυνάμεών τους και ότι, επιπλέον, θα διατηρούν πάντα τον έλεγχο των συναισθημάτων τους επίσης, παίρνοντας αποφάσεις βασισμένες αποκλειστικά σε έναν ψύχραιμο υπολογισμό του στρατηγικού κόστους και των οφελών. Η θεωρία της αποτροπής υποστηρίζει, εν ολίγοις, ότι κάθε πλευρά θα τρομάξει το παντελόνι από την άλλη με την προοπτική των πιο αποτρόπαιων, ασύλληπτων συνεπειών και στη συνέχεια θα συμπεριφερθεί με τη μέγιστη σκόπιμη και ακριβή ορθολογικότητα. Ουσιαστικά όλα όσα είναι γνωστά για την ανθρώπινη ψυχολογία υποδηλώνουν ότι αυτό είναι παράλογο.

In Black Lamb and Grey Falcon: A Journey Through Yugoslavia (1941), η Rebecca West σημείωσε ότι: «Μόνο ένα μέρος μας είναι λογικό: μόνο ένα μέρος μας αγαπά την ευχαρίστηση και τη μεγαλύτερη μέρα της ευτυχίας, θέλει να ζήσει μέχρι τα 90 μας και να πεθάνει ειρηνικά…» Δεν απαιτείται απόκρυφη σοφία για να γνωρίζουμε ότι οι άνθρωποι συχνά ενεργούν από εσφαλμένες αντιλήψεις, θυμό, απόγνωση, παράνοια, πείσμα και πεισματάρα. Επιπλέον, σε ορισμένες καταστάσεις –όπως όταν κάθε πλευρά είναι πεπεισμένη ότι ο πόλεμος είναι αναπόφευκτος ή όταν οι πιέσεις για αποφυγή απώλειας προσώπου είναι ιδιαίτερα έντονες– μια παράλογη πράξη, συμπεριλαμβανομένης μιας θανατηφόρου, μπορεί να φαίνεται κατάλληλη, ακόμη και αναπόφευκτη.

Όταν διέταξε την επίθεση στο Περλ Χάρμπορ, ο Ιάπωνας υπουργός Άμυνας παρατήρησε ότι: «Μερικές φορές είναι απαραίτητο να κλείσουμε τα μάτια και να πηδήξουμε από την πλατφόρμα του ναού Kiyomizu [ένα διάσημο σημείο αυτοκτονίας]». Κατά τη διάρκεια του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, ο Κάιζερ Γουλιέλμος Β' της Γερμανίας έγραψε στο περιθώριο ενός κυβερνητικού εγγράφου ότι: «Ακόμα κι αν καταστραφούμε, η Αγγλία τουλάχιστον θα χάσει την Ινδία».

Ενώ βρισκόταν στο καταφύγιό του, κατά τις τελευταίες ημέρες του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, ο Αδόλφος Χίτλερ διέταξε αυτό που ήλπιζε ότι θα ήταν η ολοκληρωτική καταστροφή της Γερμανίας, επειδή ένιωθε ότι οι Γερμανοί τον είχαν «αποτυχήσει».

Σκεφτείτε, επίσης, έναν πρόεδρο των ΗΠΑ που εμφανίζει σημάδια ψυχικής ασθένειας και του οποίου οι δηλώσεις και τα tweets συνάδουν τρομακτικά με άνοια ή γνήσια ψύχωση. Οι εθνικοί ηγέτες –πυρηνικά οπλισμένοι ή μη– δεν έχουν ανοσία σε ψυχικές ασθένειες. Ωστόσο, η θεωρία της αποτροπής προϋποθέτει το αντίθετο.

Τέλος, δεν υπάρχει κανένας τρόπος για τους πολιτικούς ή στρατιωτικούς ηγέτες να γνωρίζουν πότε η χώρα τους έχει συσσωρεύσει αρκετή πυρηνική δύναμη πυρός για να ικανοποιήσει την απαίτηση ύπαρξης «αποτελεσματικού αποτρεπτικού μέσου». Για παράδειγμα, εάν μια πλευρά είναι πρόθυμη να εκμηδενιστεί σε μια αντεπίθεση, απλά δεν μπορεί να αποτραπεί, ανεξάρτητα από τα επαπειλούμενα αντίποινα. Εναλλακτικά, εάν η μία πλευρά είναι πεπεισμένη για την αδυσώπητη εχθρότητα της άλλης ή για την υποτιθέμενη αδιαφορία της για απώλεια ζωών, κανένας όγκος όπλων δεν μπορεί να επαρκεί. Όχι μόνο αυτό, αλλά όσο η συσσώρευση όπλων κερδίζει χρήματα για τους αμυντικούς εργολάβους, και όσο ο σχεδιασμός, η παραγωγή και η ανάπτυξη νέων «γενιών» πυρηνικών υλικών προοδεύουν σταδιοδρομία, η αλήθεια για τη θεωρία της αποτροπής θα παραμένει σκοτεινή. Ακόμα και ο ουρανός δεν είναι το όριο. οι στρατιωτικοί θέλουν να βάλουν όπλα στο διάστημα.

Εφόσον τα πυρηνικά όπλα εξυπηρετούν επίσης συμβολικές, ψυχολογικές ανάγκες, επιδεικνύοντας τα τεχνολογικά επιτεύγματα ενός έθνους και μεταφέροντας έτσι τη νομιμότητα σε κατά τα άλλα ανασφαλείς ηγέτες και χώρες, τότε, για άλλη μια φορά, δεν υπάρχει ορθολογικός τρόπος να καθοριστεί το ελάχιστο (ή να περιοριστεί το μέγιστο) μέγεθος του οπλοστασίου κάποιου. Ωστόσο, σε κάποιο σημείο, πρόσθετες εκρήξεις έρχονται σε αντίθεση με το νόμο της φθίνουσας απόδοσης ή, όπως τόνισε ο Winston Churchill, απλώς «κάνουν τα ερείπια να αναπηδούν».

Επιπλέον, η ηθική αποτροπή είναι οξύμωρο. Οι θεολόγοι γνωρίζουν ότι ένας πυρηνικός πόλεμος δεν θα μπορούσε ποτέ να πληροί τα λεγόμενα κριτήρια «δίκαιου πολέμου». Το 1966, η Δεύτερη Σύνοδος του Βατικανού κατέληξε στο συμπέρασμα: «Οποιαδήποτε πολεμική πράξη που στοχεύει αδιακρίτως στην καταστροφή ολόκληρων πόλεων ή εκτεταμένων περιοχών μαζί με τους πληθυσμούς τους είναι έγκλημα κατά του Θεού και του ίδιου του ανθρώπου. Αξίζει κατηγορηματικά και χωρίς δισταγμό καταδίκη». Και σε μια ποιμαντική επιστολή το 1983, οι Καθολικοί επίσκοποι των ΗΠΑ πρόσθεσαν: «Αυτή η καταδίκη, κατά την κρίση μας, ισχύει ακόμη και για την ανταποδοτική χρήση όπλων που χτυπούν εχθρικές πόλεις αφού έχουν ήδη χτυπηθεί οι δικές μας». Συνέχισαν ότι, αν κάτι είναι ανήθικο να κάνεις, τότε είναι επίσης ανήθικο να απειλείς. Σε ένα μήνυμα προς τη Διάσκεψη της Βιέννης το 2014 για τον ανθρωπιστικό αντίκτυπο των πυρηνικών όπλων, ο Πάπας Φραγκίσκος δήλωσε ότι: «Η πυρηνική αποτροπή και η απειλή αμοιβαία εξασφαλισμένης καταστροφής δεν μπορούν να αποτελούν τη βάση μιας ηθικής αδελφοσύνης και ειρηνικής συνύπαρξης μεταξύ λαών και κρατών».

Το Ηνωμένο Μεθοδιστικό Συμβούλιο Επισκόπων προχωρά περισσότερο από τα καθολικά ομολόγους του, καταλήγοντας το 1986 ότι: «Η αποτροπή δεν πρέπει πλέον να λαμβάνει την ευλογία των εκκλησιών, ακόμη και ως προσωρινό ένταλμα για τη συντήρηση των πυρηνικών όπλων». Σε Ο Δίκαιος Πόλεμος (1968), ο προτεστάντης ηθικολόγος Paul Ramsey ζήτησε από τους αναγνώστες του να φανταστούν ότι τα τροχαία ατυχήματα σε μια συγκεκριμένη πόλη είχαν μειωθεί ξαφνικά στο μηδέν, μετά από το οποίο διαπιστώθηκε ότι όλοι έπρεπε να δέσουν ένα νεογέννητο βρέφος στον προφυλακτήρα κάθε αυτοκινήτου.

Ίσως το πιο τρομακτικό πράγμα σχετικά με την πυρηνική αποτροπή είναι οι πολλοί δρόμοι της προς την αποτυχία. Σε αντίθεση με ό,τι ευρέως υποτίθεται, το λιγότερο πιθανό είναι μια επίθεση «μπουλούκι από το μπλε» (BOOB). Εν τω μεταξύ, υπάρχουν σημαντικοί κίνδυνοι που συνδέονται με την κλιμάκωση του συμβατικού πολέμου, την τυχαία ή μη εξουσιοδοτημένη χρήση, την παράλογη χρήση (αν και μπορεί να υποστηριχθεί ότι κάθε χρήση πυρηνικών όπλων θα ήταν παράλογη) ή ψευδείς συναγερμοί, που έχουν συμβεί με τρομακτική κανονικότητα και θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε «αντίποινα» εναντίον μιας επίθεσης που δεν είχε συμβεί. Υπήρξαν επίσης πολυάριθμα ατυχήματα με «σπασμένα βέλη» – τυχαία εκτόξευση, εκτόξευση, κλοπή ή απώλεια πυρηνικού όπλου – καθώς και περιστάσεις στις οποίες τέτοια γεγονότα όπως ένα κοπάδι χήνες, ένας ραγισμένος αγωγός φυσικού αερίου ή ελαττωματικοί κωδικοί υπολογιστή έχουν ερμηνευτεί ως εχθρική εκτόξευση πυραύλου.

Τα παραπάνω περιγράφουν μερικές μόνο από τις ανεπάρκειες και τους απερίφρονους κινδύνους που θέτει η αποτροπή, το δογματικό υπομόχλιο που χειρίζεται το πυρηνικό υλικό, το λογισμικό, τις αναπτύξεις, τη συσσώρευση και την κλιμάκωση. Το να αναιρέσουμε την ιδεολογία – που αγγίζει τη θεολογία – της αποτροπής δεν θα είναι εύκολο, αλλά ούτε και η ζωή υπό την απειλή της παγκόσμιας εξόντωσης. Όπως είχε γράψει κάποτε ο ποιητής Τ.Σ. Έλιοτ, αν δεν είσαι πάνω από το κεφάλι σου, πώς ξέρεις πόσο ψηλός είσαι; Και όταν πρόκειται για την πυρηνική αποτροπή, είμαστε όλοι πάνω από το κεφάλι μας.