by Ντέιβιντ Σουάνσον, Σεπτέμβριος 10, 2018.
Ως κυβέρνηση των ΗΠΑ ταυτόχρονα Απειλεί το Διεθνές Ποινικό Δικαστήριο επειδή ακόμη και ενεργούσε σαν να μπορούσε να διώξει τις Ηνωμένες Πολιτείες για εγκλήματα στο Αφγανιστάν (ένα θέμα που «ερευνάται» χρόνια τώρα, ενώ το ΔΠΔ δεν έχει ακόμη διώξει πραγματικά κανέναν μη Αφρικανό για οτιδήποτε) και (με μικρή προφανή γνωστική ασυμφωνία) χρησιμοποιεί τον απίθανο ισχυρισμό ότι η συριακή κυβέρνηση μπορεί να παραβιάσει έναν νόμο ως δικαιολογία για να απειλήσει να παραβιάσει το ανώτατο διεθνές δίκαιο (αυτό κατά του πολέμου) κλιμακώνοντας τη δολοφονία στη Συρία, η επιλογή μεταξύ πολέμου και νόμου δεν θα μπορούσε να είναι πιο αυστηρή ή κρίσιμη.
Αυτή η ερώτηση θα απαντηθεί από πολλούς ταλαντούχους Ηχεία και συντονιστές εργαστηρίων στο #NoWar2018 αργότερα αυτό το μήνα στο Τορόντο. Η διάσκεψη θα επικεντρωθεί στην αντικατάσταση της μαζικής δολοφονίας με τη μη βίαιη πρόληψη και επίλυση διαφορών. Αναμένεται από τους συμμετέχοντες να συμφωνήσουν σε πολλά και λίγα άλλα.
Ο νόμος έχει χρησιμοποιηθεί περισσότερο για πόλεμο ή για ειρήνη μέχρι τώρα; Έχει κάνει περισσότερο κακό ή καλό; Θα έπρεπε να είναι ένα σημαντικό επίκεντρο ενός κινήματος ειρήνης; Πρέπει να επικεντρωθεί σε τοπικούς νόμους, νόμους σε εθνικό επίπεδο, στην αλλαγή των υφιστάμενων διεθνών θεσμών, στον εκδημοκρατισμό τέτοιων θεσμών, στη δημιουργία μιας νέας παγκόσμιας ομοσπονδίας ή κυβέρνησης ή στην προώθηση συγκεκριμένων συνθηκών αφοπλισμού και ανθρωπίνων δικαιωμάτων; Δεν υπάρχει καθολική συναίνεση, ή οτιδήποτε πλησιέστερο σε αυτήν, σε κανένα από αυτά τα σημεία.
Όμως, πιστεύω ότι μπορεί και θα υπάρξει συναίνεση για συγκεκριμένα έργα (είτε υπάρχει συμφωνία ως προς την ιεράρχησή τους είτε όχι) και μπορεί να βρεθεί —και θα ήταν πολύ επωφελές αν βρεθεί— σε ευρύτερες αρχές εάν συζητηθούν και εξεταστούν διεξοδικά και ανοιχτά.
Μόλις διάβασα το βιβλίο του James' Ranney, Παγκόσμια Ειρήνη μέσω του Νόμου. Βρίσκομαι τόσο σε διαφωνία όσο και σε συμφωνία με τις λεπτομέρειες του, αλλά σε πολύ μεγαλύτερη συμφωνία μαζί του παρά με το status quo της δυτικής κοινής λογικής. Νομίζω ότι είναι σημαντικό να σκεφτούμε μερικές από τις λεπτομέρειες και να προχωρήσουμε μαζί όσο μπορούμε, είτε συμφωνούμε είτε όχι σε όλα.
Ο Ranney προτείνει ένα «μέτριο» όραμα που απέχει πολύ από την ουτοπία του παγκόσμιου φεντεραλισμού. Παραθέτοντας τις συστάσεις του Τζέρεμι Μπένθαμ, παλαιών αιώνων τώρα, ο Ράννεϊ γράφει ότι «οι προοπτικές υιοθέτησης της πρότασης του Μπένθαμ «παγκόσμια ειρήνη μέσω νόμου» είναι σχεδόν κυριολεκτικά απείρως μεγαλύτερες από ό,τι ο παγκόσμιος φεντεραλισμός θα υιοθετηθεί σύντομα».
Αλλά η διαιτησία, όπως πρότεινε ο Μπένθαμ, δεν τέθηκε σε νόμο πριν από 100 και πλέον χρόνια; Λοιπόν, κάπως. Να πώς το αντιμετωπίζει ο Ranney σε μια λίστα προηγούμενων νόμων: «Δεύτερη Σύμβαση της Χάγης (θέλει εκτός νόμου τον πόλεμο για είσπραξη χρεών· αποδέχεται την «αρχή» της υποχρεωτικής διαιτησίας, αλλά χωρίς λειτουργικό μηχανισμό).» Στην πραγματικότητα, το πρωταρχικό πρόβλημα με τη Δεύτερη Σύμβαση της Χάγης δεν είναι η έλλειψη «μηχανημάτων» αλλά η έλλειψη ουσιαστικής απαίτησης οτιδήποτε. Αν κάποιος διαβάσει το κείμενο αυτού του νόμου και διαγράψει τις λέξεις «καταβάλλει κάθε δυνατή προσπάθεια» και «όσο το επιτρέπουν οι περιστάσεις» και παρόμοιες φράσεις, θα είχατε έναν νόμο που απαιτεί από τα έθνη να επιλύουν τις διαφορές χωρίς βία — έναν νόμο που περιλαμβάνει αρκετά περίπλοκη περιγραφή μιας διαδικασίας επίλυσης.
Ο Ranney παρομοίως, αλλά με λιγότερη βάση, απορρίπτει έναν νόμο που τέθηκε σε ισχύ 21 χρόνια αργότερα: «Σύμφωνο Kellogg-Briand (κανονιστική αρχή που απαγορεύει τον πόλεμο, αλλά όχι μηχανισμό επιβολής).» Ωστόσο, το Σύμφωνο Kellogg-Briand δεν περιλαμβάνει καμία από τις λέξεις αντιστάθμισης που βρέθηκαν στη Δεύτερη Σύμβαση της Χάγης, ή οτιδήποτε άλλο σχετικά με τις κανονιστικές αρχές. Απαιτεί μη βίαιη επίλυση διαφορών, τελεία. Στην πραγματικότητα, η «κανονιστική αρχή που απαγορεύει τον πόλεμο» — σε μια πραγματική ανάγνωση του κειμένου αυτού του νόμου — είναι ακριβώς η απαγόρευση του πολέμου και τίποτα άλλο. Τίποτα ακριβές δεν κοινοποιείται με την επισήμανση των λέξεων "κανονιστική αρχή". Η ανάγκη για «μηχανήματα», αν όχι «επιβολή» (ένας προβληματικός όρος, όπως θα δούμε σε ένα λεπτό) είναι πραγματική ανάγκη. Αλλά οι θεσμοί επίλυσης διαφορών μπορούν να προστεθούν στην απαγόρευση του πολέμου που υπάρχει στο Σύμφωνο Kellogg-Briand χωρίς να φανταστεί κανείς ότι η απαγόρευση δεν υπάρχει (είτε αποδέχεται κανείς είτε όχι τα κενά που υποτίθεται ότι άνοιξε ο Χάρτης του ΟΗΕ).
Εδώ είναι τα τρία βήματα που προτείνει ο Ranney για την αντικατάσταση του πολέμου με νόμο:
«(1) μειώσεις όπλων—πρωτίστως η κατάργηση των πυρηνικών όπλων, με αναγκαστικά συνακόλουθες μειώσεις των συμβατικών δυνάμεων·»
Σύμφωνος!
«(2) ένα σύστημα τεσσάρων σταδίων παγκόσμιας εναλλακτικής επίλυσης διαφορών (ADR), που χρησιμοποιεί τόσο το δίκαιο όσο και τη δικαιοσύνη· («υποχρεωτική διαπραγμάτευση, υποχρεωτική διαμεσολάβηση, υποχρεωτική διαιτησία και υποχρεωτική απόφαση από το Παγκόσμιο Δικαστήριο»)
Σύμφωνος!
«(3) επαρκείς μηχανισμούς επιβολής, συμπεριλαμβανομένης της Ειρηνευτικής Δύναμης του ΟΗΕ. («όχι ειρηνισμός»)
Εδώ υπάρχει μια μεγάλη διαφωνία. Μια Ειρηνευτική Δύναμη του ΟΗΕ, αν και δεν διοικείται κατάλληλα από τον στρατηγό Τζορτζ Όργουελ, υπάρχει και αποτυγχάνει θεαματικά από την έναρξη του πολέμου στην Κορέα. Ο Ranney αναφέρει, προφανώς ευνοϊκά, έναν άλλο συγγραφέα που προτείνει να οπλιστεί αυτός ο παγκόσμιος αστυνομικός με πυρηνικά όπλα. Λοιπόν, αυτή η τρελή ιδέα είναι νέα. Ο Ranney ευνοεί επίσης τη λεγόμενη «ευθύνη προστασίας» (R2P) του κόσμου από τη γενοκτονία μέσω του πολέμου (χωρίς, όπως είναι χαρακτηριστικό, να διευκρινίζει ποτέ τι διακρίνει το ένα από το άλλο). Και παρά την παραδοσιακή έλλειψη σεβασμού για έναν σαφή νόμο όπως το Σύμφωνο Kellogg-Briand, ο Ranney προσφέρει τον παραδοσιακό σεβασμό για το R2P, παρόλο που δεν είναι καθόλου νόμος: «Πρέπει να δίνεται μεγάλη προσοχή για να προσδιορίζεται πολύ προσεκτικά πότε η νέα «ευθύνη Ο κανόνας προστασίας επιβάλλει την παρέμβαση». Δεν επιβάλλει τίποτα απολύτως.
Πού μας οδηγεί αυτή η πίστη στον πόλεμο του ΟΗΕ για την υπόθεση της ειρήνης; Μέρη όπως αυτό (η πίστη στις κατάλληλες παράνομες καταλήψεις): «Παρά την αντίθεση ενός πρόσφατου Αμερικανού προέδρου, η χρήση των στρατευμάτων του ΟΗΕ για να βοηθήσουν την οικοδόμηση του έθνους είναι κάτι που προφανώς θα έπρεπε να είχε συμβεί πολύ νωρίτερα στο Ιράκ και το Αφγανιστάν, τώρα κοστίζει στις ΗΠΑ τρισεκατομμύρια δολάρια, χιλιάδες ζωές και δεν κερδίζουμε τίποτα άλλο παρά την περιφρόνηση ενός μεγάλου τμήματος του κόσμου». Η ταύτιση του «εμείς» με την κυβέρνηση των ΗΠΑ είναι το βαθύτερο πρόβλημα εδώ. Η ιδέα ότι αυτοί οι γενοκτονικοί πόλεμοι επέβαλαν κόστος στις Ηνωμένες Πολιτείες που αξίζει ακόμη και να αναφερθεί σε σύγκριση με το κόστος για τα βασικά θύματα των πολέμων είναι το πιο άσχημο πρόβλημα εδώ — πιο άσχημο ακόμα στο πλαίσιο ενός εγγράφου που προτείνει τη χρήση περισσότερων πολέμων για την «αποτροπή γενοκτονίας. ”
Για να είμαστε δίκαιοι, ο Ranney τάσσεται υπέρ ενός εκδημοκρατισμένου ΟΗΕ, το οποίο θα υποδηλώνει ότι η χρήση των στρατών τους θα έμοιαζε πολύ διαφορετική από το πώς κάνει σήμερα. Δεν μπορώ να πω, όμως, πώς τα καταφέρνει κανείς με την κατοχή του Ιράκ και του Αφγανιστάν.
Η υποστήριξη του Ranney για μια παγκόσμια βελτιωμένη πολεμική μηχανή του ΟΗΕ αντιμετωπίζει ένα άλλο πρόβλημα που τίθεται στο βιβλίο του, νομίζω. Πιστεύει ότι ο Παγκόσμιος Φεντεραλισμός είναι τόσο αντιδημοφιλής και απίθανος που δεν αξίζει να προωθηθεί σύντομα. Ωστόσο, πιστεύω ότι είναι ακόμη πιο αντιδημοφιλές και απίθανο να παραχωρηθεί το μονοπώλιο της θέρμανσης σε έναν εκδημοκρατισμένο ΟΗΕ. Και συμφωνώ με το λαϊκό αίσθημα αυτή τη φορά. Μια ολοκληρωμένη παγκόσμια κυβέρνηση ικανή να επιχειρήσει να περιορίσει την καταστροφή του περιβάλλοντος από τον homo sapiens είναι εξαιρετικά απαραίτητη, ενώ αντιστέκεται σθεναρά. Ένας παγκόσμιος θεσμός που πολεμά τον πόλεμο έξω από τον αντίχειρα των Ηνωμένων Πολιτειών αντιστέκεται ακόμη πιο σθεναρά και είναι μια τρομερή ιδέα.
Νομίζω ότι η λογική του γιατί είναι μια τρομερή ιδέα είναι αρκετά σαφής. Εάν απαιτείται η χρήση θανατηφόρου βίας για να επιτευχθεί κάποιο καλό στον κόσμο που δεν μπορεί να επιτευχθεί χωρίς βία (πολύ αμφίβολος ισχυρισμός, αλλά πολύ ευρέως και βαθιά πιστευτός) τότε οι άνθρωποι θα θέλουν κάποιο έλεγχο στη θανατηφόρα βία και οι εθνικοί ηγέτες θα θέλουν κάποιος έλεγχος της θανατηφόρας βίας. Ακόμη και ένας δημοκρατικός Οργανισμός Ηνωμένων Εθνών θα μετακινούσε τον έλεγχο περισσότερο από τα χέρια των κομμάτων που το θέλουν πολύ. Εάν, από την άλλη πλευρά, πιστεύουμε τα δεδομένα ότι η μη βία είναι πιο αποτελεσματική από τη βία, τότε δεν χρειάζεται πολεμική μηχανή — που είναι φυσικά ο λόγος που πολλοί από εμάς βλέπουν την προσπάθεια να απαλλαγούμε από τον πόλεμο.
Ο Ranney δίνει μερικά παραδείγματα αυτού που αποκαλεί «ισχυρό» διεθνές δίκαιο, όπως ο ΠΟΕ, αλλά δεν περιλαμβάνουν μιλιταρισμό. Δεν είναι σαφές γιατί μια ισχυρή χρήση των νόμων κατά του πολέμου χρειάζεται να χρησιμοποιήσει τον πόλεμο κατά παράβαση του εαυτού της. Συζητώντας την επιβολή της απαγόρευσης των πυρηνικών όπλων, ο Ranney γράφει: «Ένας απερίσκεπτος διεθνής ακραίος πρέπει να αντιμετωπίζεται βασικά με τον ίδιο τρόπο όπως ένας εγχώριος δολοφόνος». Ναί. Καλός. Αλλά αυτό δεν απαιτεί ένοπλη «ειρηνευτική δύναμη». Οι δολοφόνοι συνήθως δεν αντιμετωπίζονται βομβαρδίζοντας τους πάντες γύρω τους (οι δικαιολογίες για την επίθεση στο Αφγανιστάν το 2001 είναι μια προφανής και καταστροφική εξαίρεση σε αυτόν τον κανόνα).
Ο Ranney υποστηρίζει επίσης ως εκ των υστέρων αυτό που πιστεύω ότι πρέπει να είναι κεντρικό σε αυτό το έργο. Γράφει: «Όχι ότι μια UNPF [Ειρηνευτική Δύναμη των Ηνωμένων Εθνών] δεν θα έπρεπε να ασχολείται μόνο με την εφαρμογή βίας. Αντίθετα, θα έπρεπε να υπάρχει μια δύναμη «ειρήνης και συμφιλίωσης» που να κάνει πλήρη χρήση της επίλυσης συγκρούσεων και άλλων μη βίαιων προσεγγίσεων, κάτι σαν την υπάρχουσα Μη Βίαιη Ειρηνευτική Δύναμη. Θα χρειαστεί να υπάρχουν διαφορετικοί τύποι ειρηνευτικών δυνάμεων, κατάλληλα στελεχωμένες και εκπαιδευμένες ώστε να επικεντρώνονται σε διάφορες προκλήσεις».
Αλλά γιατί να κάνουμε αυτή την ανώτερη προσέγγιση μια δευτερεύουσα σημείωση; Και πώς διαφέρει κάτι τέτοιο από αυτό που έχουμε αυτή τη στιγμή;
Λοιπόν, πάλι, ο Ranney προτείνει έναν εκδημοκρατισμένο ΟΗΕ που δεν θα κυριαρχείται από πέντε μεγάλους πολεμιστές και εμπόρους όπλων. Αυτό είναι ένα σημαντικό σημείο συμφωνίας. Είτε προσκολλάτε στη βία είτε όχι, το πρώτο ερώτημα είναι πώς να φέρετε τις Ηνωμένες Πολιτείες και τους συμμάχους τους στην παγκόσμια κοινότητα δικαίου — συμπεριλαμβανομένου του τρόπου εκδημοκρατισμού ή αντικατάστασης των Ηνωμένων Εθνών.
Αλλά όταν οραματιζόμαστε ένα εκδημοκρατισμένο παγκόσμιο σώμα, ας μην το οραματιζόμαστε να χρησιμοποιεί τα εργαλεία του Μεσαίωνα, αν και με φρικτές τεχνολογικές προόδους. Αυτό παραλληλίζεται στο μυαλό μου με δράματα επιστημονικής φαντασίας στα οποία οι άνθρωποι έχουν μάθει να ταξιδεύουν στο διάστημα αλλά είναι εξαιρετικά πρόθυμοι να ξεκινήσουν μάχες με γροθιές. Δεν είναι μια πιθανή πραγματικότητα. Ούτε είναι ένας κόσμος στον οποίο οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν εγκαταλείψει το καθεστώς του αδίστακτου έθνους, ενώ η συνηθισμένη αλληλεπίδραση μεταξύ των εθνών συνίσταται στον βομβαρδισμό ανθρώπων.
Πηγαίνοντας σε ένα world beyond war χωρίς να χρησιμοποιήσουμε τον πόλεμο για να το κάνουμε αυτό δεν είναι θέμα προσωπικής αγνότητας, αλλά μεγιστοποίησης της πιθανότητας επιτυχίας.
