Καθώς η Καθολική Εκκλησία, από όλα τα πράγματα, στρέφεται ενάντια στο δόγμα που υποστηρίζει ότι μπορεί να γίνει ένας «δίκαιος πόλεμος», αξίζει να ρίξουμε μια σοβαρή ματιά στη σκέψη πίσω από αυτό το μεσαιωνικό δόγμα, που αρχικά βασιζόταν στις θεϊκές δυνάμεις των βασιλιάδων, που επινοήθηκε από έναν άγιος που στην πραγματικότητα αντιτάχθηκε στην αυτοάμυνα, αλλά υποστήριζε τη δουλεία και πίστευε ότι η δολοφονία ειδωλολατρών ήταν καλό για τους ειδωλολάτρες — ένα αναχρονιστικό δόγμα που μέχρι σήμερα εξακολουθεί να περιγράφει τους βασικούς του όρους στα λατινικά. Το βιβλίο της Laurie Calhoun, War and Delusion: A Critical Examination, ρίχνει το μάτι ενός ειλικρινούς φιλοσόφου στα επιχειρήματα των υπερασπιστών του «δίκαιου πολέμου», λαμβάνοντας σοβαρά υπόψη κάθε περίεργο ισχυρισμό τους και εξηγώντας προσεκτικά πώς υστερούν. Μόλις βρήκα αυτό το βιβλίο, εδώ είναι η ενημερωμένη λίστα των απαιτούμενων αναγνωσμάτων σχετικά με την κατάργηση του πολέμου:
Ένα παγκόσμιο σύστημα ασφάλειας: μια εναλλακτική λύση στον πόλεμο by World Beyond War 2015.
Πόλεμος: Ένα έγκλημα κατά της ανθρωπότητας by Roberto Vivo, 2014.
Πόλεμος και ψευδαίσθηση: Κριτική εξέταση από τον Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Η αρχή του πολέμου, ο τερματισμός του πολέμου by Judith Hand, 2013.
Το τέλος του πολέμου από τον John Horgan, 2012.
Μετάβαση στην ειρήνη από τον Russell Faure-Brac, 2012.
Πέρα από τον πόλεμο: το ανθρώπινο δυναμικό για την ειρήνη από τον Douglas Fry, το 2009.
Ζώντας πέρα από τον πόλεμο by Winslow Myers, 2009.
Αυτά είναι τα κριτήρια για τα οποία οι λίστες Calhoun jus ad bellum:
- να δηλωθεί δημόσια
- έχουν λογικές προοπτικές επιτυχίας
- να πληρωθεί μόνο ως έσχατη λύση
- να ασκείται από μια νόμιμη αρχή με σωστή πρόθεση, και
- έχουν μια αιτία τόσο δίκαιη όσο και ανάλογη (αρκετά σοβαρή για να δικαιολογεί το ακραίο μέτρο του πολέμου)
Θα πρόσθετα ένα ακόμη ως λογική ανάγκη:
- έχουν εύλογη προοπτική να διεξαχθούν με jus in bello.
Αυτά είναι τα κριτήρια για τα οποία οι λίστες Calhoun jus in bello:
- μπορούν να αναπτυχθούν μόνο αναλογικά μέσα για υγιείς στρατιωτικούς στόχους
- οι μη μάχιμοι είναι απρόσβλητοι από επίθεση
- Οι στρατιώτες του εχθρού πρέπει να γίνονται σεβαστοί ως άνθρωποι, και
- οι αιχμάλωτοι πολέμου πρέπει να αντιμετωπίζονται ως μη πολεμιστές.
Υπάρχουν δύο προβλήματα με αυτές τις λίστες. Το πρώτο είναι ότι ακόμη κι αν όλα τα στοιχεία πληρούνταν πράγματι, κάτι που δεν συνέβη ποτέ και δεν μπορεί ποτέ να συμβεί, αυτό δεν θα καθιστούσε τη μαζική δολοφονία ανθρώπινων όντων ηθική ή νόμιμη. Φανταστείτε αν κάποιος δημιούργησε κριτήρια για απλώς σκλαβιά ή απλώς λιντσάρισμα και μετά πληρούσε τα κριτήρια. αυτό θα σε ικανοποιούσε; Το δεύτερο πρόβλημα είναι ότι τα κριτήρια, όπως ανέφερα - όπως ακριβώς και με τα παρόμοια, εξωνόμιμα, αυτοεπιβεβλημένα κριτήρια του Προέδρου Ομπάμα για δολοφονίες με drone - δεν πληρούνται ποτέ στην πραγματικότητα.
Το «Δημόσως δηλωμένο» φαίνεται σαν το μοναδικό στοιχείο που θα μπορούσε στην πραγματικότητα να συναντηθεί από τους τρέχοντες και τους πρόσφατους πολέμους, αλλά είναι; Οι πόλεμοι προαναγγέλλονταν πριν ξεκινήσουν, ακόμη και σε ορισμένες περιπτώσεις προγραμματίζονταν με κοινή συμφωνία των μερών. Τώρα, στην καλύτερη περίπτωση, οι πόλεμοι ανακοινώνονται αφού οι βόμβες έχουν αρχίσει να πέφτουν και τα νέα γίνονται γνωστά. Άλλες φορές δεν ανακοινώνονται ποτέ πόλεμοι. Αρκετά ξένα ρεπορτάζ συσσωρεύονται για επιμελείς καταναλωτές ειδήσεων στις Ηνωμένες Πολιτείες για να ανακαλύψουν ότι το έθνος τους βρίσκεται σε πόλεμο, μέσω μη επανδρωμένων drones, με ένα ακόμη έθνος. Ή μια επιχείρηση ανθρωπιστικής διάσωσης, όπως στη Λιβύη, περιγράφεται ως κάτι άλλο από πόλεμο, αλλά με τρόπο που καθιστά σαφές στον κριτικό παρατηρητή ότι μια ακόμη κυβερνητική ανατροπή βρίσκεται σε εξέλιξη με χάος και ανθρώπινη τραγωδία και επίγεια στρατεύματα να ακολουθούν. Ή ο σοβαρός πολίτης ερευνητής μπορεί να ανακαλύψει ότι ο αμερικανικός στρατός βοηθά τη Σαουδική Αραβία να βομβαρδίσει την Υεμένη και αργότερα να ανακαλύψει ότι οι ΗΠΑ έχουν εισαγάγει χερσαία στρατεύματα — αλλά κανένας πόλεμος δεν κηρύσσεται δημόσια. Ρώτησα πλήθη ακτιβιστών της ειρήνης αν μπορούν ακόμη και να ονομάσουν τα επτά έθνη που έχει βομβαρδίσει ο σημερινός πρόεδρος των ΗΠΑ, και συνήθως κανείς δεν μπορεί να το κάνει. (Αλλά ρωτήστε τους αν κάποιοι απροσδιόριστοι πόλεμοι είναι δίκαιοι και πολλά χέρια θα πυροβολήσουν προς τα πάνω.)
«Έχουν εύλογες προοπτικές επιτυχίας» κάποιοι πόλεμοι; Αυτό μπορεί να εξαρτάται σε κάποια εξαιρετική περίπτωση ή περιπτώσεις από το πώς ακριβώς ορίζετε την «επιτυχία», αλλά είναι σαφές ότι σχεδόν όλοι οι πόλεμοι των ΗΠΑ των τελευταίων 70 ετών (και υπήρξαν πολλές δεκάδες) υπήρξαν αποτυχίες με τους βασικούς τους όρους. Οι «αμυντικοί» πόλεμοι έχουν δημιουργήσει νέους κινδύνους. Οι αυτοκρατορικοί πόλεμοι απέτυχαν να οικοδομήσουν αυτοκρατορία. Οι «ανθρωπιστικοί» πόλεμοι απέτυχαν να ωφελήσουν την ανθρωπότητα. Οι πόλεμοι οικοδόμησης εθνών απέτυχαν να οικοδομήσουν έθνη. Πόλεμοι για την εξάλειψη των όπλων μαζικής καταστροφής έχουν διεξαχθεί σε μέρη όπου δεν υπήρχαν τέτοια όπλα. Οι πόλεμοι για την ειρήνη έφεραν περισσότερους πολέμους. Σχεδόν κάθε νέος πόλεμος υπερασπίζεται με βάση την πιθανότητα ότι θα μπορούσε κατά κάποιο τρόπο να είναι σαν πόλεμος που διεξήχθη πριν από 70 χρόνια ή σαν πόλεμος που δεν έγινε ποτέ (στη Ρουάντα). Μετά τη Λιβύη, οι ίδιες δύο δικαιολογίες χρησιμοποιήθηκαν ξανά στη Συρία, με το παράδειγμα της Λιβύης να διαγράφεται συνειδητά και να ξεχαστεί όπως τόσες άλλες.
Το «Μισθώνεται μόνο ως έσχατη λύση» είναι κεντρικό jus ad bellum, αλλά ποτέ δεν συναντήθηκε και δεν μπορεί ποτέ να συναντηθεί. Προφανώς υπάρχει πάντα ένα άλλο θέρετρο. Ακόμη και όταν μια χώρα ή περιοχή δέχεται επίθεση ή εισβολή, τα μη βίαια εργαλεία είναι πιο πιθανό να πετύχουν και είναι πάντα διαθέσιμα. Αλλά οι Ηνωμένες Πολιτείες διεξάγουν τους πολέμους τους επιθετικά στο εξωτερικό. (Ο Calhoun επισημαίνει ότι το 2002 Στρατηγική Εθνικής Ασφάλειας περιελάμβανε αυτή τη γραμμή: "Αναγνωρίζουμε ότι η καλύτερη άμυνά μας είναι μια καλή επίθεση.") Σε αυτές τις περιπτώσεις, ακόμη πιο προφανώς, υπάρχουν πάντα διαθέσιμα αμέτρητα μη βίαια βήματα — και πάντα προτιμότερα, καθώς στην πραγματικότητα, στον πόλεμο, η χειρότερη άμυνα είναι μια καλή αδίκημα.
Το «αποτελείται από μια νόμιμη αρχή με σωστή πρόθεση», είναι ένα κριτήριο που δεν έχει νόημα. Κανείς δεν έχει ορίσει τι μετράει ως νόμιμη αρχή ή ποιανού τις δηλωμένες προθέσεις πρέπει να πιστεύουμε. Ο κύριος σκοπός αυτού του κριτηρίου είναι να διακρίνει όποια πλευρά ενός πολέμου βρίσκεστε από την άλλη πλευρά, η οποία είναι παράνομη και έχει κακές προθέσεις. Αλλά η άλλη πλευρά πιστεύει ακριβώς το αντίθετο, το ίδιο αβάσιμα. Αυτό το κριτήριο χρησιμεύει επίσης για να επιτρέπει, μέσω του Fallacy of Medieval Monkish Bullshitting, οποιαδήποτε παραβίαση των κριτηρίων του απλά στην όμορφη. Σφάζετε πολλούς αμάχους; Ήξερες ότι θα πήγαινες; Όλα είναι εντάξει, αρκεί να δηλώσετε ότι η πρόθεσή σας ήταν κάτι άλλο από τη δολοφονία όλων αυτών των ανθρώπων — κάτι που ο εχθρός σας δεν επιτρέπεται να δηλώσει. Ο εχθρός σας μπορεί στην πραγματικότητα να κατηγορηθεί ότι επέτρεψε σε αυτούς τους ανθρώπους να ζήσουν εκεί όπου έπεφταν οι βόμβες σας.
Μπορεί ένας πόλεμος «να έχει μια αιτία τόσο δίκαιη όσο και ανάλογη (αρκετά σοβαρή για να δικαιολογήσει το ακραίο μέτρο του πολέμου)»; Λοιπόν, οποιοσδήποτε πόλεμος μπορεί να έχει μια υπέροχη αιτία, αλλά αυτή η αιτία δεν μπορεί να δικαιολογήσει έναν πόλεμο που παραβιάζει όλα τα άλλα κριτήρια αυτής της λίστας καθώς και τις βασικές απαιτήσεις της ηθικής και του νόμου. Ένας δίκαιος σκοπός επιδιώκεται πάντα με άλλα μέσα εκτός από τον πόλεμο. Το ότι ένας πόλεμος διεξήχθη πριν από τον τερματισμό της δουλείας δεν αλλάζει την προτίμηση της πορείας που πήραν πολλά έθνη για τον τερματισμό της δουλείας χωρίς εμφύλιο πόλεμο. Δεν θα δικαιολογούσαμε να σκοτώνουμε ο ένας τον άλλον σε μεγάλα χωράφια τώρα, ακόμα κι αν μετά τελειώναμε την κατανάλωση ορυκτών καυσίμων. Οι περισσότερες αιτίες που μπορούμε να φανταστούμε ή για τις οποίες μας λένε ότι διεξάγονται πραγματικοί πόλεμοι, δεν συνεπάγονται τον τερματισμό ή την αποτροπή οποιουδήποτε τόσο κακού όσο ο πόλεμος. Ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος, πριν και κατά τη διάρκεια του οποίου Αμερικανοί και Βρετανοί αξιωματούχοι αρνήθηκαν να σώσουν τα μελλοντικά θύματα των Ναζί, συχνά δικαιολογείται από το κακό της δολοφονίας ανθρώπων στα στρατόπεδα, παρόλο που αυτή η δικαιολογία προέκυψε μετά τον πόλεμο και παρόλο που ο πόλεμος σκότωσε αρκετούς φορές περισσότερος κόσμος από τους καταυλισμούς.
Γιατί πρόσθεσα αυτό το στοιχείο: "έχω μια λογική προοπτική να διεξαχθεί με το jus in bello"; Λοιπόν, εάν ένας δίκαιος πόλεμος πρέπει να πληροί και τα δύο σύνολα κριτηρίων, τότε δεν πρέπει να ξεκινήσει παρά μόνο αν έχει κάποια ελπίδα να ανταποκριθεί στη δεύτερη σειρά - κάτι που κανένας πόλεμος δεν έχει κάνει ποτέ και κανένας πόλεμος δεν θα κάνει ποτέ. Ας δούμε αυτά τα στοιχεία:
«Μόνο αναλογικά μέσα για υγιείς στρατιωτικούς στόχους μπορούν να αναπτυχθούν». Αυτό μπορεί να επιτευχθεί μόνο επειδή είναι εντελώς ανούσιο, όλα αυτά να διαμορφώνονται με ιδιοτέλεια από το μάτι του πολεμοχαρή ή του νικητή. Δεν υπάρχει κανένα εμπειρικό τεστ που να επιτρέπει σε ένα ουδέτερο μέρος να δηλώσει ότι κάτι είναι ή δεν είναι ανάλογο ή υγιές, και κανένας πόλεμος δεν είναι γνωστό ότι έχει αποτραπεί ή περιοριστεί σημαντικά από μια τέτοια δοκιμή. Αυτό το κριτήριο δεν μπορεί ποτέ να ικανοποιηθεί προς ικανοποίηση των θυμάτων ή των ηττημένων.
«Οι μη πολεμιστές είναι απρόσβλητοι από επίθεση». Αυτό μπορεί να μην έχει επιτευχθεί ποτέ. Ακόμη και οι μελετητές που αντιτίθενται στον πόλεμο τείνουν να επικεντρώνονται σε προηγούμενους πολέμους μεταξύ πλούσιων εθνών και όχι σε προηγούμενους πολέμους εξάλειψης που διεξήγαγαν πλούσια έθνη ενάντια σε αυτόχθονες πληθυσμούς. Γεγονός είναι ότι ο πόλεμος ήταν πάντα φρικτά νέα για τους μη πολεμιστές. Ακόμη και οι μεσαιωνικοί ευρωπαϊκοί πόλεμοι στην εποχή που επινοήθηκε αυτό το γελοίο δόγμα περιείχαν πολιορκίες πόλεων, πείνα και βιασμούς ως όπλα πολέμου. Όμως τα τελευταία 70 χρόνια οι μη μάχιμοι ήταν η πλειονότητα των θυμάτων των πολέμων, συχνά η συντριπτική πλειοψηφία, και συχνά όλοι από τη μία πλευρά. Το πρωταρχικό πράγμα που έκαναν οι πρόσφατοι πόλεμοι είναι η σφαγή αμάχων στη μία πλευρά κάθε πολέμου. Ένας πόλεμος είναι απλώς μια μονόπλευρη σφαγή, και όχι κάποια φανταστική επιχείρηση στην οποία «οι μη πολεμιστές είναι απρόσβλητοι από επίθεση». Ο ορισμός της «επίθεσης», όπως αναφέρθηκε παραπάνω, ώστε να μην περιλαμβάνει μαζικές δολοφονίες που δεν «προορίζονται» από τους δολοφόνους δεν θα το αλλάξει αυτό.
«Οι στρατιώτες του εχθρού πρέπει να γίνονται σεβαστοί ως ανθρώπινα όντα». Πραγματικά? Αν περπατούσατε δίπλα και σκοτώνατε τον γείτονά σας και μετά πηγαίνατε ενώπιον δικαστή για να εξηγήσετε πώς σεβόσασταν τον διπλανό σας ως άνθρωπο, τι θα λέγατε; Είτε έχετε ανοιχτή για εσάς μια καριέρα ως θεωρητικός του «δίκαιου πολέμου», ή έχετε αρχίσει να αναγνωρίζετε τον παραλογισμό αυτής της επιχείρησης.
«Οι αιχμάλωτοι πολέμου πρέπει να αντιμετωπίζονται ως μη μάχιμοι». Δεν γνωρίζω κανέναν πόλεμο στον οποίο αυτό έχει εκπληρωθεί πλήρως και δεν είμαι σίγουρος πώς μπορεί να γίνει χωρίς την απελευθέρωση των αιχμαλώτων. Φυσικά, ορισμένα μέρη σε ορισμένους πολέμους έχουν έρθει πολύ πιο κοντά από άλλα στην εκπλήρωση αυτού του κριτηρίου. Όμως, οι Ηνωμένες Πολιτείες ανέλαβαν το πρόσφατο προβάδισμα στην απομάκρυνση της κοινής πρακτικής από αυτό το ιδανικό και όχι πιο κοντά.
Πέρα από αυτά τα είδη προβλημάτων με τη θεωρία του «δίκαιου πολέμου», ο Calhoun επισημαίνει ότι το να αντιμετωπίζεις ένα έθνος σαν να ήταν άτομο είναι ατελείωτα προβληματικό. Η ιδέα ότι οι στρατιώτες που στέλνονται στον πόλεμο αμύνονται συλλογικά δεν λειτουργεί γιατί θα μπορούσαν να υπερασπιστούν τον εαυτό τους λιποτακτώντας. Στην πραγματικότητα, θέτουν τους εαυτούς τους σε κίνδυνο να σκοτώσουν ανθρώπους που γενικά δεν έχουν καμία σχέση με οποιοδήποτε αδίκημα που κατηγορούνται οι ηγέτες αυτών των ανθρώπων — και το κάνουν για ένα μισθό.
Η Calhoun κάνει κάτι άλλο στο βιβλίο της, απλώς εν παρόδω, που δημιούργησε τόσο άγριες επιθέσεις όταν η Jane Addams το δοκίμασε που η μεγάλη ακτιβίστρια της ειρήνης παραλίγο να χτυπηθεί και να διωχθεί από το γήπεδο. Ο Calhoun αναφέρει ότι οι στρατιώτες λαμβάνουν φάρμακα στην προετοιμασία για μάχη. Η Άνταμς είπε, σε μια ομιλία της στη Νέα Υόρκη, κατά τη διάρκεια του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, ότι σε χώρες που είχε επισκεφτεί στην Ευρώπη, νεαροί στρατιώτες είχαν πει ότι ήταν δύσκολο να βάλεις ξιφολόγχη, να σκοτώσεις άλλους νεαρούς άνδρες από κοντά, εκτός αν «παρακινηθεί », ότι στους Άγγλους δόθηκε ρούμι, στους Γερμανούς αιθέρας και στους Γάλλους αψέντι. Το ότι αυτή ήταν μια ελπιδοφόρα ένδειξη ότι οι άνδρες δεν ήταν όλοι φυσικοί δολοφόνοι, και ότι ήταν ακριβής, παραμερίστηκαν στις επιθέσεις κατά της «συκοφαντίας» του Άνταμς για τα άγια στρατεύματα. Στην πραγματικότητα οι στρατιώτες των ΗΠΑ που συμμετέχουν στους σημερινούς «δίκαιους πολέμους» πεθαίνουν περισσότερο από αυτοκτονία από οποιαδήποτε άλλη αιτία, και προσπάθειες προς την κρατήστε μακριά μπορεί να έχει η ηθική τους βλάβη τους έκανε το περισσότερο Φάρμακα δολοφόνοι μέσα ιστορία.
Έπειτα, υπάρχει το πρόβλημα ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν γίνει ο κορυφαίος προμηθευτής όπλων σε κάθε ποικιλία κατασκευαστών πολέμου σε όλο τον κόσμο και συχνά βρίσκονται να πολεμούν εναντίον των αμερικανικών όπλων, ακόμη και βρίσκουν στρατεύματα οπλισμένα και εκπαιδευμένα από τις ΗΠΑ να πολεμούν μεταξύ τους, όπως αυτή τη στιγμή στη Συρία. Πώς μπορεί οποιαδήποτε οντότητα να διεκδικήσει δίκαια και αμυντικά κίνητρα ενώ ηγείται της κερδοσκοπίας και της διάδοσης όπλων;
Ενώ η θεωρία του «δίκαιου πολέμου» καταρρέει με την εξέταση της ύπαρξης του εμπορίου όπλων, η ίδια μοιάζει μάλλον με το εμπόριο όπλων. Το μάρκετινγκ και η εξάπλωση της ρητορικής του «δίκαιου πολέμου» σε όλο τον κόσμο παρέχει σε κάθε είδους πολεμιστές τα μέσα για να κερδίσουν τους υποστηρικτές των κακών πράξεών τους.
Πριν από λίγο, άκουσα από έναν μπλόγκερ να ρωτά αν ήξερα αν η θεωρία του «δίκαιου πολέμου» είχε πράγματι αποτρέψει έναν πόλεμο λόγω του ότι ήταν άδικος. Εδώ είναι το ιστολόγιο που προκύπτει:
«Στην προετοιμασία για αυτό το άρθρο έγραψα πενήντα άτομα -ειρηνιστές και απλά πολεμιστές, ακαδημαϊκούς έως ακτιβιστές, που γνωρίζουν κάτι σχετικά με τη χρήση της θεωρίας του δίκαιου πολέμου - ρωτώντας αν μπορούσαν να αναφέρουν στοιχεία για έναν πιθανό πόλεμο που αποφεύχθηκε (ή έχει αλλάξει σημαντικά) λόγω των περιορισμών των κριτηρίων δίκαιου πολέμου. Περισσότεροι από τους μισούς απάντησαν και κανένας δεν μπορούσε να κατονομάσει μια περίπτωση. Αυτό που προκαλεί έκπληξη είναι ο αριθμός που θεώρησε την ερώτησή μου πρωτότυπη. Εάν η μήτρα του δίκαιου πολέμου πρόκειται να είναι ένας έντιμος μεσολαβητής των αποφάσεων πολιτικής, σίγουρα πρέπει να υπάρχουν επαληθεύσιμες μετρήσεις».
Να τι απάντησα στην ερώτηση:
«Είναι μια εξαιρετική ερώτηση, γιατί οποιοσδήποτε μπορεί να απαριθμήσει δεκάδες πολέμους που υπερασπίστηκαν χρησιμοποιώντας «δίκαιο πόλεμο», αλλά ο σκοπός φαινόταν πάντα να είναι να υπερασπιστούμε αυτούς τους πολέμους ή μέρη τους ή τα ιδανικά τους, σε αντίθεση με άλλους «άδικους πολέμους». για να μην αποτρέψει ουσιαστικά ορισμένους πολέμους. Φυσικά, με ένα τόσο αρχαίο και διαδεδομένο δόγμα, θα μπορούσε κανείς να του αποδώσει κάθε είδους περιορισμό, οποιαδήποτε δίκαιη μεταχείριση κρατουμένων, οποιαδήποτε απόφαση να μην χρησιμοποιήσει πυρηνικά όπλα, την απόφαση του Ιράν να μην χρησιμοποιήσει χημικά όπλα ως αντίποινα κατά του Ιράκ κ.λπ. Ένας από τους λόγους που δεν σκέφτηκα ποτέ τον «απλό πόλεμο» ως μέσο πρόληψης ή τερματισμού ή περιορισμού πραγματικών πολέμων είναι ότι στην πραγματικότητα δεν είναι εμπειρικός. είναι όλα στο μάτι του πολεμοκάπηλου. Είναι ένα ορισμένο επίπεδο δολοφονίας «αναλογικό» ή «απαραίτητο»; Ποιός ξέρει! Δεν υπήρξε ποτέ κανένας τρόπος να μάθουμε πραγματικά. Δεν έχει εξελιχθεί ποτέ σε 1700 χρόνια σε εργαλείο για πραγματική χρήση. Είναι ένα εργαλείο ρητορικής άμυνας, που δεν πρέπει να το εξετάζουμε πολύ προσεκτικά. Αν εξεταστεί προσεκτικά τώρα, μπορούμε να ελπίζουμε ότι σε πολλούς περισσότερους ανθρώπους θα φανεί εξίσου συνεκτικό με τη δουλεία, τον βιασμό και την κακοποίηση παιδιών».
