Στα τέλη της δεκαετίας του 1980, η Σοβιετική Ένωση ανακάλυψε ότι είχε καταστρέψει την οικονομία της ξοδεύοντας πάρα πολλά χρήματα στον στρατό. Κατά τη διάρκεια μιας επίσκεψης του 1987 στις Ηνωμένες Πολιτείες με τον Πρόεδρο Μιχαήλ Γκορμπατσόφ, ο Βαλεντίν Φάλιν, επικεφαλής του πρακτορείου Novosti Press της Μόσχας, είπε κάτι που αποκάλυψε αυτή την οικονομική κρίση, ενώ προήγγειλε επίσης την εποχή μετά το 911 κατά την οποία θα γινόταν προφανές σε όλους ότι τα φθηνά όπλα θα μπορούσαν να διεισδύσουν στην καρδιά μιας αυτοκρατορίας στρατιωτικοποιημένης τριών δολαρίων το χρόνο. Αυτός είπε:

«Δεν θα αντιγράψουμε πια [τις Ηνωμένες Πολιτείες], φτιάχνοντας αεροπλάνα για να προλάβουμε τα αεροπλάνα σας, βλήματα για να προλάβουμε τους πυραύλους σας. Θα χρησιμοποιήσουμε ασύμμετρα μέσα με νέες επιστημονικές αρχές στη διάθεσή μας. Η γενετική μηχανική θα μπορούσε να είναι ένα υποθετικό παράδειγμα. Μπορούν να γίνουν πράγματα για τα οποία καμία πλευρά δεν μπορούσε να βρει άμυνες ή αντίμετρα, με πολύ επικίνδυνα αποτελέσματα. Εάν αναπτύξετε κάτι στο διάστημα, θα μπορούσαμε να αναπτύξουμε κάτι στη γη. Αυτά δεν είναι μόνο λόγια. Ξέρω τι λέω».

Και όμως ήταν πολύ αργά για τη σοβιετική οικονομία. Και το περίεργο είναι ότι όλοι στην Ουάσιγκτον, DC, το καταλαβαίνουν αυτό και μάλιστα το υπερβάλλουν, παραμερίζοντας οποιονδήποτε άλλο παράγοντα στην κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης. Τους αναγκάσαμε να φτιάξουν πάρα πολλά όπλα και αυτό τους κατέστρεψε. Αυτή είναι η κοινή αντίληψη στην ίδια την κυβέρνηση που τώρα προχωρά να κατασκευάζει πάρα πολλά όπλα, ενώ την ίδια στιγμή παραμερίζει κάθε σημάδι επικείμενης έκρηξης.

Ο πόλεμος, και η προετοιμασία για πόλεμο, είναι το μεγαλύτερο και πιο σπάταλο οικονομικό κόστος μας. Τρώει την οικονομία μας από μέσα προς τα έξω. Αλλά καθώς η μη στρατιωτική οικονομία καταρρέει, η εναπομείνασα οικονομία που βασίζεται στις στρατιωτικές θέσεις εργασίας φαίνεται μεγαλύτερη. Φανταζόμαστε ότι ο στρατός είναι το μόνο φωτεινό σημείο και ότι πρέπει να επικεντρωθούμε στη διόρθωση όλων των άλλων.

«Οι στρατιωτικές πόλεις απολαμβάνουν μεγάλες ανόδους», διάβαζε ένας τίτλος του USA Today στις 17 Αυγούστου 2010. «Οι αμοιβές και τα οφέλη οδηγούν την ανάπτυξη των πόλεων». Ενώ οι δημόσιες δαπάνες για οτιδήποτε άλλο εκτός από τη δολοφονία ανθρώπων θα χαρακτηρίζονταν συνήθως ως σοσιαλισμός, σε αυτήν την περίπτωση αυτή η περιγραφή δεν μπορούσε να εφαρμοστεί επειδή οι δαπάνες έγιναν από τον στρατό. Έτσι, αυτό φαινόταν σαν μια ασημένια επένδυση χωρίς καμία πινελιά γκρι:

«Η ραγδαία αύξηση των μισθών και των παροχών στις ένοπλες δυνάμεις έχει ανυψώσει πολλές στρατιωτικές πόλεις στις τάξεις των πιο εύπορων κοινοτήτων του έθνους, διαπιστώνει μια ανάλυση του USA TODAY.

«Η πατρίδα του στρατοπέδου Lejeune των πεζοναυτών — Τζάκσονβιλ, NC — εκτινάχθηκε στην 32η θέση με το υψηλότερο εισόδημα ανά άτομο το 2009 μεταξύ των 366 μητροπολιτικών περιοχών των ΗΠΑ, σύμφωνα με τα στοιχεία του Γραφείου Οικονομικής Ανάλυσης (BEA). Το 2000 είχε καταταχθεί στην 287η θέση.

«Η μητροπολιτική περιοχή του Τζάκσονβιλ, με πληθυσμό 173,064 κατοίκων, είχε το κορυφαίο εισόδημα ανά άτομο από οποιαδήποτε κοινότητα της Βόρειας Καρολίνας το 2009. Το 2000, κατετάγη 13η από τις 14 περιοχές του μετρό στην πολιτεία.

«Η ανάλυση του USA TODAY διαπιστώνει ότι 16 από τις 20 περιοχές του μετρό που αυξάνονται ταχύτερα στην κατάταξη του κατά κεφαλήν εισοδήματος από το 2000 είχαν στρατιωτικές βάσεις ή μία κοντά. . . .

" . . . Οι αμοιβές και οι παροχές στον στρατό έχουν αυξηθεί ταχύτερα από ό,τι σε οποιοδήποτε άλλο τμήμα της οικονομίας. Στρατιώτες, ναύτες και πεζοναύτες έλαβαν μέση αποζημίωση 122,263 $ ανά άτομο το 2009, από 58,545 $ το 2000. . . .

" . . . Μετά την προσαρμογή για τον πληθωρισμό, οι στρατιωτικές αποζημιώσεις αυξήθηκαν 84 τοις εκατό από το 2000 έως το 2009. Οι αποζημιώσεις αυξήθηκαν κατά 37 τοις εκατό για τους ομοσπονδιακούς πολιτικούς εργαζομένους και 9 τοις εκατό για τους υπαλλήλους του ιδιωτικού τομέα, αναφέρει η BEA. . . .»

Εντάξει, λοιπόν, κάποιοι από εμάς θα προτιμούσαν τα χρήματα για την καλή αμοιβή και τα επιδόματα να πηγαίνουν σε παραγωγικές, ειρηνικές επιχειρήσεις, αλλά τουλάχιστον πηγαίνουν κάπου, σωστά; Είναι καλύτερο από το τίποτα, σωστά;

Στην πραγματικότητα, είναι χειρότερο από το τίποτα. Η αποτυχία να δαπανηθούν αυτά τα χρήματα και αντ' αυτού η μείωση των φόρων θα δημιουργούσε περισσότερες θέσεις εργασίας από ό,τι η επένδυσή τους στον στρατό. Η επένδυση σε χρήσιμους κλάδους όπως η μαζική μεταφορά ή η εκπαίδευση θα είχε πολύ ισχυρότερο αντίκτυπο και θα δημιουργούσε πολλές περισσότερες θέσεις εργασίας. Αλλά ακόμη και τίποτα, ακόμη και η μείωση των φόρων, δεν θα έκανε λιγότερο κακό από τις στρατιωτικές δαπάνες.

Ναι, κακό. Κάθε στρατιωτική δουλειά, κάθε δουλειά στη βιομηχανία όπλων, κάθε δουλειά ανασυγκρότησης πολέμου, κάθε δουλειά συμβούλου μισθοφόρων ή βασανιστηρίων είναι τόσο ψέμα όσο κάθε πόλεμος. Φαίνεται ότι είναι δουλειά, αλλά δεν είναι δουλειά. Είναι η απουσία περισσότερων και καλύτερων θέσεων εργασίας. Είναι δημόσιο χρήμα που σπαταλάται σε κάτι χειρότερο για τη δημιουργία θέσεων εργασίας από το τίποτα και πολύ χειρότερο από άλλες διαθέσιμες επιλογές.

Ο Robert Pollin και η Heidi Garrett-Peltier, του Ινστιτούτου Έρευνας Πολιτικής Οικονομίας, έχουν συλλέξει τα δεδομένα. Κάθε δισεκατομμύριο δολάρια κρατικών δαπανών που επενδύονται στον στρατό δημιουργεί περίπου 12,000 θέσεις εργασίας. Η επένδυση σε φορολογικές περικοπές για προσωπική κατανάλωση δημιουργεί περίπου 15,000 θέσεις εργασίας. Αλλά αν το βάλουμε στην υγειονομική περίθαλψη μάς δίνουμε 18,000 θέσεις εργασίας, στον τομέα των καιρικών συνθηκών και στις υποδομές επίσης 18,000 θέσεις εργασίας, στην εκπαίδευση 25,000 θέσεις εργασίας και στη μαζική μεταφορά 27,700 θέσεις εργασίας. Στην εκπαίδευση, ο μέσος μισθός και τα οφέλη των 25,000 θέσεων εργασίας που δημιουργήθηκαν είναι σημαντικά υψηλότερα από αυτόν των 12,000 θέσεων εργασίας του στρατού. Στους άλλους τομείς, οι μέσοι μισθοί και τα επιδόματα που δημιουργούνται είναι χαμηλότερα από ό,τι στον στρατό (τουλάχιστον εφόσον λαμβάνονται υπόψη μόνο τα οικονομικά οφέλη), αλλά ο καθαρός αντίκτυπος στην οικονομία είναι μεγαλύτερος λόγω του μεγαλύτερου αριθμού θέσεων εργασίας. Η επιλογή της μείωσης των φόρων δεν έχει μεγαλύτερο καθαρό αντίκτυπο, αλλά δημιουργεί 3,000 περισσότερες θέσεις εργασίας ανά δισεκατομμύριο δολάρια.

Υπάρχει μια κοινή πεποίθηση ότι οι δαπάνες του Β' Παγκοσμίου Πολέμου τερμάτισαν τη Μεγάλη Ύφεση. Αυτό φαίνεται πολύ μακριά από το να είναι ξεκάθαρο και οι οικονομολόγοι δεν συμφωνούν με αυτό. Αυτό που νομίζω ότι μπορούμε να πούμε με αρκετή σιγουριά είναι, πρώτον, ότι οι στρατιωτικές δαπάνες του Β' Παγκοσμίου Πολέμου τουλάχιστον δεν εμπόδισαν την ανάκαμψη από τη Μεγάλη Ύφεση και δεύτερον, ότι παρόμοια επίπεδα δαπανών σε άλλες βιομηχανίες πολύ πιθανόν να είχαν βελτιώσει αυτήν την ανάκαμψη.

Θα είχαμε περισσότερες δουλειές και θα πλήρωναν περισσότερα, και θα ήμασταν πιο έξυπνοι και ειρηνικοί αν επενδύαμε στην εκπαίδευση και όχι στον πόλεμο. Αποδεικνύει όμως αυτό ότι οι στρατιωτικές δαπάνες καταστρέφουν την οικονομία μας; Λοιπόν, σκεφτείτε αυτό το μάθημα από την μεταπολεμική ιστορία. Εάν είχατε αυτήν την υψηλότερη αμειβόμενη εργασία εκπαίδευσης αντί για τη χαμηλότερη στρατιωτική δουλειά ή δεν είχατε καθόλου δουλειά, τα παιδιά σας θα μπορούσαν να έχουν τη δωρεάν ποιοτική εκπαίδευση που παρείχε η δουλειά σας και οι θέσεις εργασίας των συναδέλφων σας. Αν δεν ρίξαμε πάνω από το ήμισυ των δαπανών της κυβέρνησης στον πόλεμο, θα μπορούσαμε να έχουμε δωρεάν ποιοτική εκπαίδευση από την προσχολική ηλικία μέχρι το κολέγιο. Θα μπορούσαμε να έχουμε πολλές ανέσεις που θα μας αλλάξουν τη ζωή, όπως συνταξιοδοτήσεις μετ' αποδοχών, διακοπές, γονική άδεια, υγειονομική περίθαλψη και μεταφορά. Θα μπορούσαμε να έχουμε εγγυημένη απασχόληση. Θα έβγαζες περισσότερα χρήματα, θα δούλευες λιγότερες ώρες, με πολύ μειωμένα έξοδα. Πώς μπορώ να είμαι τόσο σίγουρος ότι αυτό είναι δυνατό; Γιατί γνωρίζω ένα μυστικό που μας κρατούν συχνά τα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης: υπάρχουν και άλλα έθνη σε αυτόν τον πλανήτη.

Το βιβλίο του Στίβεν Χιλ Η υπόσχεση της Ευρώπης: Γιατί ο ευρωπαϊκός τρόπος είναι η καλύτερη ελπίδα σε μια ανασφαλή εποχή έχει ένα μήνυμα που πρέπει να το βρούμε πολύ ενθαρρυντικό. Η Ευρωπαϊκή Ένωση (ΕΕ) είναι η μεγαλύτερη και πιο ανταγωνιστική οικονομία στον κόσμο και οι περισσότεροι από αυτούς που ζουν σε αυτήν είναι πιο πλούσιοι, πιο υγιείς και πιο ευτυχισμένοι από τους περισσότερους Αμερικανούς. Οι Ευρωπαίοι εργάζονται λιγότερες ώρες, έχουν μεγαλύτερο λόγο στον τρόπο συμπεριφοράς των εργοδοτών τους, λαμβάνουν μακροχρόνιες αμειβόμενες διακοπές και γονική άδεια, μπορούν να βασίζονται σε εγγυημένες συντάξεις, έχουν δωρεάν ή εξαιρετικά φθηνή ολοκληρωμένη και προληπτική υγειονομική περίθαλψη, απολαμβάνουν δωρεάν ή εξαιρετικά φθηνή εκπαίδευση από την προσχολική ηλικία έως το κολέγιο Οι άνθρωποι είναι κλειδωμένοι εδώ και επωφελούνται από τη δημοκρατική εκπροσώπηση, τη δέσμευση και τις πολιτικές ελευθερίες που δεν φανταζόμαστε στη χώρα όπου μας πειράζουν ότι ο κόσμος μας μισεί για τις μάλλον μέτριες «ελευθερίες» μας. Η Ευρώπη προσφέρει ακόμη και ένα πρότυπο εξωτερικής πολιτικής, φέρνοντας τα γειτονικά έθνη προς τη δημοκρατία διατηρώντας την προοπτική ένταξης στην ΕΕ, ενώ απομακρύνουμε άλλα έθνη από τη χρηστή διακυβέρνηση με μεγάλο κόστος αίματος και θησαυρού.

Φυσικά, όλα αυτά θα ήταν καλά νέα, αν όχι για τον ακραίο και φρικτό κίνδυνο των υψηλότερων φόρων! Δουλεύοντας λιγότερο και ζώντας περισσότερο με λιγότερες ασθένειες, καθαρότερο περιβάλλον, καλύτερη εκπαίδευση, περισσότερες πολιτιστικές απολαύσεις, αμειβόμενες διακοπές και κυβερνήσεις που ανταποκρίνονται καλύτερα στο κοινό — όλα αυτά ακούγονται ωραία, αλλά η πραγματικότητα περιλαμβάνει το απόλυτο κακό των υψηλότερων φόρων! Ή το κάνει;

Όπως επισημαίνει ο Hill, οι Ευρωπαίοι πληρώνουν υψηλότερους φόρους εισοδήματος, αλλά γενικά πληρώνουν χαμηλότερους κρατικούς, τοπικούς φόρους, φόρους ιδιοκτησίας και κοινωνικής ασφάλισης. Πληρώνουν επίσης αυτούς τους υψηλότερους φόρους εισοδήματος από μεγαλύτερο μισθό. Και ό,τι διατηρούν οι Ευρωπαίοι σε κερδισμένο εισόδημα δεν χρειάζεται να ξοδέψουν για υγειονομική περίθαλψη ή κολέγιο ή επαγγελματική κατάρτιση ή πολυάριθμα άλλα έξοδα που είναι ελάχιστα προαιρετικά, αλλά φαίνεται ότι σκοπεύουμε να γιορτάσουμε το προνόμιό μας να πληρώσουμε μεμονωμένα.

Εάν πληρώνουμε φόρους περίπου όσο οι Ευρωπαίοι, γιατί πρέπει επιπλέον να πληρώνουμε μόνοι μας για όλα όσα χρειαζόμαστε; Γιατί δεν πληρώνουν οι φόροι μας για τις ανάγκες μας; Ο πρωταρχικός λόγος είναι ότι τόσα πολλά από τους φόρους μας πηγαίνουν σε πολέμους και στρατό.

Το διοχετεύουμε επίσης στους πλουσιότερους ανάμεσά μας μέσω φοροαπαλλαγών εταιρειών και διασώσεων. Και οι λύσεις μας στις ανθρώπινες ανάγκες όπως η υγειονομική περίθαλψη είναι απίστευτα αναποτελεσματικές. Σε ένα δεδομένο έτος, η κυβέρνησή μας δίνει περίπου 300 δισεκατομμύρια δολάρια σε φορολογικές ελαφρύνσεις σε επιχειρήσεις για τις παροχές υγείας των εργαζομένων τους. Αυτό είναι αρκετό για να πληρώσουμε πραγματικά για να έχουν όλοι σε αυτή τη χώρα υγειονομική περίθαλψη, αλλά είναι μόνο ένα κλάσμα από αυτό που ρίχνουμε στο κερδοσκοπικό σύστημα υγειονομικής περίθαλψης που, όπως υποδηλώνει το όνομά του, υπάρχει κυρίως για να παράγει κέρδη. Τα περισσότερα από αυτά που σπαταλάμε σε αυτή την τρέλα δεν περνάνε από την κυβέρνηση, γεγονός για το οποίο είμαστε απεριόριστα περήφανοι.

Είμαστε, ωστόσο, περήφανοι που φτυαρίζουμε τεράστιους σωρούς μετρητών μέσω της κυβέρνησης και στο στρατιωτικό βιομηχανικό συγκρότημα. Και αυτή είναι η πιο κραυγαλέα διαφορά μεταξύ μας και της Ευρώπης. Αλλά αυτό αντανακλά περισσότερο τη διαφορά μεταξύ των κυβερνήσεών μας παρά μεταξύ των λαών μας. Οι Αμερικανοί, σε δημοσκοπήσεις και έρευνες, θα προτιμούσαν να μεταφέρουμε μεγάλο μέρος των χρημάτων μας από τον στρατό στις ανθρώπινες ανάγκες. Το πρόβλημα είναι πρωτίστως ότι οι απόψεις μας δεν εκπροσωπούνται στην κυβέρνησή μας, όπως υποδηλώνει αυτό το ανέκδοτο από την υπόσχεση της Ευρώπης:

«Πριν από μερικά χρόνια, ένας Αμερικανός γνωστός μου που ζει στη Σουηδία μου είπε ότι αυτός και η Σουηδή σύζυγός του ήταν στη Νέα Υόρκη και, εντελώς τυχαία, κατέληξαν να μοιράζονται μια λιμουζίνα στην περιοχή του θεάτρου με τον τότε Αμερικανό γερουσιαστή John Breaux από τη Λουιζιάνα και τη σύζυγό του. Ο Breaux, ένας συντηρητικός, αντι-φορολογικός Δημοκρατικός, ρώτησε τον γνωστό μου για τη Σουηδία και σχολίασε με φασαρία «όλους αυτούς τους φόρους που πληρώνουν οι Σουηδοί», και αυτός ο Αμερικανός απάντησε, «Το πρόβλημα με τους Αμερικανούς και τους φόρους τους είναι ότι δεν παίρνουμε τίποτα γι' αυτούς». Στη συνέχεια συνέχισε λέγοντας στην Breaux για το ολοκληρωμένο επίπεδο υπηρεσιών και παροχών που λαμβάνουν οι Σουηδοί σε αντάλλαγμα για τους φόρους τους. «Αν οι Αμερικανοί γνώριζαν τι λαμβάνουν οι Σουηδοί για τους φόρους τους, πιθανότατα θα ξεσηκωνόμασταν», είπε στον γερουσιαστή. Η υπόλοιπη διαδρομή μέχρι την περιοχή των θεάτρων ήταν απρόσμενα ήσυχη.»

Τώρα, αν θεωρείτε ότι το χρέος δεν έχει νόημα και δεν σας προβληματίζει ο δανεισμός τρισεκατομμυρίων δολαρίων, τότε η περικοπή του στρατού και η διεύρυνση της εκπαίδευσης και άλλων χρήσιμων προγραμμάτων είναι δύο ξεχωριστά θέματα. Θα μπορούσατε να πειστείτε για το ένα αλλά όχι για το άλλο. Ωστόσο, το επιχείρημα που χρησιμοποιείται στην Ουάσιγκτον, DC, κατά των μεγαλύτερων δαπανών για τις ανθρώπινες ανάγκες συνήθως επικεντρώνεται στην υποτιθέμενη έλλειψη χρημάτων και στην ανάγκη για έναν ισορροπημένο προϋπολογισμό. Δεδομένης αυτής της πολιτικής δυναμικής, είτε πιστεύετε ότι ένας ισοσκελισμένος προϋπολογισμός είναι χρήσιμος από μόνος του, οι πόλεμοι και τα εσωτερικά ζητήματα είναι αδιαχώριστα. Τα χρήματα προέρχονται από το ίδιο δοχείο και πρέπει να επιλέξουμε αν θα τα ξοδέψουμε εδώ ή εκεί.

Το 2010, το Rethink Afghanistan δημιούργησε ένα εργαλείο στον ιστότοπο του FaceBook που σας επέτρεψε να ξοδέψετε εκ νέου, όπως κρίνετε σωστό, τα τρισεκατομμύρια δολάρια σε φορολογικά χρήματα που μέχρι εκείνο το σημείο είχαν δαπανηθεί για τους πολέμους στο Ιράκ και το Αφγανιστάν. Έκανα κλικ για να προσθέσω διάφορα αντικείμενα στο "καλάθι αγορών" μου και μετά έλεγξα για να δω τι είχα αποκτήσει. Μπόρεσα να προσλάβω κάθε εργαζόμενο στο Αφγανιστάν για ένα χρόνο με 12 δισεκατομμύρια δολάρια, να χτίσω 3 εκατομμύρια οικονομικά προσιτές κατοικίες στις Ηνωμένες Πολιτείες για 387 δισεκατομμύρια δολάρια, να παρέχω υγειονομική περίθαλψη σε ένα εκατομμύριο μέσους Αμερικανούς για 3.4 δισεκατομμύρια δολάρια και για ένα εκατομμύριο παιδιά για 2.3 δισεκατομμύρια δολάρια.

Ακόμα μέσα στο όριο του 1 τρισεκατομμυρίου δολαρίων, κατάφερα επίσης να προσλάβω ένα εκατομμύριο δασκάλους μουσικής/τεχνών για ένα χρόνο για 58.5 δισεκατομμύρια δολάρια και ένα εκατομμύριο δασκάλους δημοτικού για ένα χρόνο για 61.1 δισεκατομμύρια δολάρια. Τοποθέτησα επίσης ένα εκατομμύριο παιδιά στο Head Start για ένα χρόνο για 7.3 δισεκατομμύρια δολάρια. Στη συνέχεια έδωσα σε 10 εκατομμύρια φοιτητές μια υποτροφία ενός έτους πανεπιστημίου για 79 δισεκατομμύρια δολάρια. Τελικά, αποφάσισα να παράσχω 5 εκατομμύρια κατοικίες με ανανεώσιμες πηγές ενέργειας για 4.8 δισεκατομμύρια δολάρια. Έχοντας την πεποίθηση ότι θα ξεπεράσω το όριο δαπανών μου, προχώρησα στο καλάθι αγορών, για να λάβω συμβουλές:

«Έχετε ακόμα 384.5 δισεκατομμύρια δολάρια να διαθέσετε». Γεεζ. Τι θα κάνουμε με αυτό;

Ένα τρισεκατομμύριο δολάρια σίγουρα πάει πολύ όταν δεν χρειάζεται να σκοτώσεις κανέναν. Και όμως ένα τρισεκατομμύριο δολάρια ήταν απλώς το άμεσο κόστος αυτών των δύο πολέμων μέχρι εκείνο το σημείο. Στις 5 Σεπτεμβρίου 2010, οι οικονομολόγοι Joseph Stiglitz και Linda Bilmes δημοσίευσαν μια στήλη στην Washington Post, βασιζόμενη στο προηγούμενο βιβλίο τους με παρόμοιο τίτλο, «Το πραγματικό κόστος του πολέμου στο Ιράκ: 3 τρισεκατομμύρια δολάρια και πέρα». Οι συγγραφείς υποστήριξαν ότι η εκτίμησή τους για 3 τρισεκατομμύρια δολάρια μόνο για τον Πόλεμο στο Ιράκ, που δημοσιεύτηκε για πρώτη φορά το 2008, ήταν πιθανώς χαμηλή. Ο υπολογισμός του συνολικού κόστους αυτού του πολέμου περιελάμβανε το κόστος διάγνωσης, θεραπείας και αποζημίωσης βετεράνων με αναπηρία, το οποίο μέχρι το 2010 ήταν υψηλότερο από αυτό που περίμεναν. Και αυτό ήταν το λιγότερο:

«Δύο χρόνια μετά, κατέστη σαφές σε εμάς ότι η εκτίμησή μας δεν αποτύπωσε ποια μπορεί να ήταν τα πιο απογοητευτικά έξοδα της σύγκρουσης: αυτά που ανήκουν στην κατηγορία «θα μπορούσε να ήταν», ή αυτό που οι οικονομολόγοι αποκαλούν κόστος ευκαιρίας. Για παράδειγμα, πολλοί αναρωτήθηκαν φωναχτά αν, απουσία της εισβολής στο Ιράκ, θα ήμασταν ακόμα κολλημένοι στο Αφγανιστάν. Και αυτό δεν είναι το μόνο «τι θα γινόταν αν» που αξίζει να σκεφτούμε. Θα μπορούσαμε επίσης να ρωτήσουμε: Αν όχι ο πόλεμος στο Ιράκ, θα είχαν αυξηθεί τόσο γρήγορα οι τιμές του πετρελαίου; Θα ήταν τόσο υψηλό το ομοσπονδιακό χρέος; Θα ήταν τόσο σοβαρή η οικονομική κρίση;

«Η απάντηση και στις τέσσερις αυτές ερωτήσεις είναι πιθανώς όχι. Το κεντρικό μάθημα των οικονομικών είναι ότι οι πόροι - συμπεριλαμβανομένων τόσο των χρημάτων όσο και της προσοχής - είναι σπάνιοι».

Αυτό το μάθημα δεν έχει διεισδύσει στο Καπιτώλιο, όπου το Κογκρέσο επιλέγει επανειλημμένα να χρηματοδοτεί πολέμους ενώ προσποιείται ότι δεν έχει άλλη επιλογή.

Στις 22 Ιουνίου 2010, ο αρχηγός της πλειοψηφίας της Βουλής των Αντιπροσώπων Steny Hoyer μίλησε σε μια μεγάλη ιδιωτική αίθουσα στο Union Station στην Ουάσιγκτον, DC και έλαβε ερωτήσεις. Δεν είχε απαντήσεις για τις ερωτήσεις που του έθεσα.

Το θέμα του Hoyer ήταν η δημοσιονομική ευθύνη και είπε ότι οι προτάσεις του - οι οποίες ήταν όλες καθαρά ασαφείς - θα ήταν σκόπιμο να εφαρμοστούν «μόλις η οικονομία ανακάμψει πλήρως». Δεν είμαι σίγουρος πότε αναμενόταν.

Ο Χόγιερ, όπως συνηθίζεται, καυχιόταν ότι έκοψε και προσπάθησε να κόψει συγκεκριμένα οπλικά συστήματα. Τον ρώτησα λοιπόν πώς θα μπορούσε να είχε παραμελήσει να αναφέρει δύο στενά συνδεδεμένα σημεία. Πρώτον, αυτός και οι συνάδελφοί του αύξαναν τον συνολικό στρατιωτικό προϋπολογισμό κάθε χρόνο. Δεύτερον, εργαζόταν για να χρηματοδοτήσει την κλιμάκωση του πολέμου στο Αφγανιστάν με ένα «συμπληρωματικό» νομοσχέδιο που κρατούσε τα έξοδα εκτός λογαριασμών, εκτός προϋπολογισμού.

Ο Χόγιερ απάντησε ότι όλα αυτά τα ζητήματα πρέπει να βρίσκονται «στο τραπέζι». Αλλά δεν εξήγησε την αποτυχία του να τα βάλει εκεί ούτε να προτείνει πώς θα ενεργούσε με αυτά. Κανένα από τα συγκεντρωμένα πτώμα τύπου της Ουάσιγκτον (sic) δεν έδωσε συνέχεια.

Δύο άλλοι άνθρωποι έκαναν καλές ερωτήσεις σχετικά με το γιατί ο Hoyer θα ήθελε να ακολουθήσει την Κοινωνική Ασφάλιση ή το Medicare. Ένας τύπος ρώτησε γιατί δεν μπορούσαμε να ακολουθήσουμε τη Wall Street. Ο Χόγιερ μουρμούρισε για την έγκριση της ρυθμιστικής μεταρρύθμισης και κατηγόρησε τον Μπους.

Ο Χόγιερ είχε επανειλημμένα αναβληθεί στον Πρόεδρο Ομπάμα. Μάλιστα, είπε ότι εάν η επιτροπή του προέδρου για το έλλειμμα (μια επιτροπή που προφανώς σχεδιάστηκε να προτείνει περικοπές στην Κοινωνική Ασφάλιση, μια επιτροπή που συνήθως αναφέρεται ως «επιτροπή τροφών για φαγητό» για το τι μπορεί να μειώσει τους ηλικιωμένους μας να καταναλώνουν για δείπνο) και εάν η Γερουσία τις εγκρίνει, τότε αυτός και η Πρόεδρος της Βουλής Nancy Pelosi θα τις ψήφιζαν.

Στην πραγματικότητα, λίγο μετά από αυτό το γεγονός, η Βουλή ψήφισε έναν κανόνα που θέτει σε εφαρμογή την απαίτηση να ψηφίσει για τυχόν μέτρα της επιτροπής catfood που εγκρίθηκαν από τη Γερουσία.

Αργότερα ο Hoyer μας ενημέρωσε ότι μόνο ένας πρόεδρος μπορεί να σταματήσει να ξοδεύει. Μίλησα και τον ρώτησα «Αν δεν το περάσεις, πώς το υπογράφει ο Πρόεδρος;» Ο αρχηγός της πλειοψηφίας με κοίταξε ξανά σαν ελάφι στους προβολείς. Δεν είπε τίποτα.