Με τον Ντέιβιντ Σουάνσον
Πίσω το 2010 έγραψα ένα βιβλίο με τίτλο Ο πόλεμος είναι ένα ψέμα. Πέντε χρόνια αργότερα, αφού μόλις ετοίμασα τη δεύτερη έκδοση αυτού του βιβλίου για να κυκλοφορήσει την επόμενη άνοιξη, συνάντησα ένα άλλο βιβλίο που εκδόθηκε με παρόμοιο θέμα το 2010 με τίτλο Λόγοι για να σκοτώσετε: Γιατί οι Αμερικανοί επιλέγουν τον πόλεμο, του Richard E. Rubenstein.
Ο Rubenstein, όπως μπορείτε ήδη να πείτε, είναι πολύ πιο ευγενικός από εμένα. Το βιβλίο του είναι πολύ καλοδουλεμένο και θα το συνιστούσα σε οποιονδήποτε, αλλά ίσως ειδικά στο πλήθος που βρίσκει τον σαρκασμό πιο προσβλητικό από τις βόμβες. (Προσπαθώ να πείσω όλους εκτός από αυτό το πλήθος να διαβάσουν το βιβλίο μου!)
Πάρτε το βιβλίο του Rubenstein αν θέλετε να διαβάσετε την επεξεργασία του σχετικά με αυτόν τον κατάλογο των λόγων για τους οποίους οι άνθρωποι παρασύρονται για να υποστηρίξουν τους πολέμους: 1. Είναι αυτοάμυνα. 2. Ο εχθρός είναι κακός. 3. Το να μην τσακώνουμε θα μας κάνει αδύναμους, ταπεινωμένους, ατιμασμένους. 4. Πατριωτισμός. 5. Ανθρωπιστικό καθήκον. 6. Εξαιρετισμός. 7. Είναι η τελευταία λύση.
Μπράβο. Αλλά νομίζω ότι ο σεβασμός του Ρούμπενσταϊν για τους υποστηρικτές του πολέμου (και δεν το εννοώ με υποτιμητική έννοια, καθώς πιστεύω ότι πρέπει να σεβαστούμε τους πάντες αν θέλουμε να τους καταλάβουμε) τον οδηγεί στο να επικεντρωθεί στο πόσο πιστεύουν στη δική τους προπαγάνδα. Η απάντηση στο αν πιστεύουν όντως τη δική τους προπαγάνδα είναι φυσικά — και υποθέτω ότι θα συμφωνούσε ο Rubenstein — ναι και όχι. Πιστεύουν μερικά από αυτά, κάπως, μερικές φορές, και προσπαθούν σκληρά να πιστέψουν λίγο περισσότερο από αυτό. Πόσο όμως; Που δίνετε έμφαση;
Ο Ρούμπενσταϊν ξεκινά υπερασπιζόμενος, όχι τους κύριους εμπόρους του πολέμου στην Ουάσιγκτον, αλλά τους υποστηρικτές τους στις Ηνωμένες Πολιτείες. «Συμφωνούμε να βάλουμε τον εαυτό μας σε κίνδυνο», γράφει, «επειδή είμαστε πεπεισμένοι ότι η θυσία είναι δικαιολογημένη, όχι μόνο επειδή μας έχουν βάλει να εντάξουμε τον πόλεμο από πονηρούς ηγέτες, τρομοκράτες προπαγανδιστές ή από τη δική μας αιματηρή λαγνεία».
Τώρα, φυσικά, οι περισσότεροι υποστηρικτές του πολέμου δεν βάζουν ποτέ τους εαυτούς τους σε απόσταση 10,000 μιλίων από το κακό, αλλά σίγουρα πιστεύουν ότι ένας πόλεμος είναι ευγενής και δίκαιος, είτε επειδή οι κακοί μουσουλμάνοι πρέπει να εξαλειφθούν, είτε επειδή οι φτωχοί καταπιεσμένοι λαοί πρέπει να απελευθερωθούν και να σωθούν. ή κάποιο συνδυασμό. Είναι προς τιμή των υποστηρικτών του πολέμου που όλο και περισσότερο πρέπει να πιστεύουν ότι οι πόλεμοι είναι πράξεις φιλανθρωπίας πριν τους υποστηρίξουν. Αλλά γιατί πιστεύουν τέτοια κουκέτα; Το πουλάνε οι προπαγανδιστές, φυσικά. Ναί, διασκέδαση προπαγανδιστές. Το 2014, πολλοί άνθρωποι υποστήριξαν έναν πόλεμο στον οποίο είχαν αντιταχθεί το 2013, ως άμεσο αποτέλεσμα της παρακολούθησης και της ακρόασης βίντεο για αποκεφαλισμό, όχι ως αποτέλεσμα μιας πιο συνεκτικής ηθικής αιτιολόγησης. Στην πραγματικότητα, η ιστορία είχε ακόμη λιγότερο νόημα το 2014 και περιελάμβανε είτε την αλλαγή πλευράς είτε τη λήψη και των δύο πλευρών στον ίδιο πόλεμο που είχε ξεκινήσει ανεπιτυχώς το προηγούμενο έτος.
Ο Rubenstein υποστηρίζει, σωστά πιστεύω, ότι η υποστήριξη για τον πόλεμο δεν προκύπτει μόνο από ένα κοντινό περιστατικό (απάτη στον Κόλπο του Tonkin, απάτη από τα μωρά από θερμοκοιτίδες, το βύθισμα των Ισπανών Μέιν απάτη κ.λπ.) αλλά και από μια ευρύτερη αφήγηση που απεικονίζει έναν εχθρό ως κακό και απειλητικό ή έναν σύμμαχο ως σε ανάγκη. Το περίφημο ΟΜΚ του 2003 πράγματι υπήρχε σε πολλές χώρες, συμπεριλαμβανομένων των Ηνωμένων Πολιτειών, αλλά η πίστη στο κακό του Ιράκ σήμαινε όχι μόνο ότι τα ΟΜΚ ήταν απαράδεκτα εκεί αλλά και ότι το ίδιο το Ιράκ ήταν απαράδεκτο είτε υπήρχε είτε όχι. Ο Μπους ρωτήθηκε μετά την εισβολή γιατί είχε κάνει τους ισχυρισμούς που είχε κάνει σχετικά με τα όπλα και απάντησε: «Ποια είναι η διαφορά;» Ο Σαντάμ Χουσεΐν ήταν κακός, είπε. Τέλος της ιστορίας. Ο Rubenstein έχει δίκιο, νομίζω, ότι πρέπει να εξετάσουμε τα υποκείμενα κίνητρα, όπως η πίστη στο κακό του Ιράκ και όχι στα ΟΜΚ. Αλλά το υποκείμενο κίνητρο είναι ακόμη πιο άσχημο από την επιφανειακή δικαιολογία, ειδικά όταν η πεποίθηση είναι ότι ολόκληρο το έθνος είναι κακό. Και η αναγνώριση του υποκείμενου κινήτρου μας επιτρέπει να κατανοήσουμε, για παράδειγμα, τη χρήση κατασκευασμένου διαλόγου και ψευδών πληροφοριών από τον Κόλιν Πάουελ στην παρουσίασή του στον ΟΗΕ ως ανέντιμη. Δεν πίστευε τη δική του προπαγάνδα. ήθελε να κρατήσει τη δουλειά του.
Σύμφωνα με τον Rubenstein, ο Bush και ο Cheney «πίστευαν ξεκάθαρα τις δικές τους δημόσιες δηλώσεις». Ο Μπους, θυμηθείτε, πρότεινε στον Τόνι Μπλερ να βάψουν ένα αμερικανικό αεροπλάνο με χρώματα του ΟΗΕ, να το πετάξουν χαμηλά και να προσπαθήσουν να το πυροβολήσουν. Στη συνέχεια βγήκε στον Τύπο, μαζί με τον Μπλερ, και είπε ότι προσπαθούσε να αποφύγει τον πόλεμο. Αλλά αναμφίβολα πίστεψε εν μέρει ορισμένες από τις δηλώσεις του και μοιράστηκε με μεγάλο μέρος του αμερικανικού κοινού την ιδέα ότι ο πόλεμος είναι ένα αποδεκτό εργαλείο της εξωτερικής πολιτικής. Συμμετείχε στην ευρέως διαδεδομένη ξενοφοβία, φανατισμό και πίστη στη λυτρωτική δύναμη των μαζικών δολοφονιών. Μοιράστηκε την πίστη του στην πολεμική τεχνολογία. Συμμεριζόταν την επιθυμία να μην πιστεύει στην αιτία του αντιαμερικανικού αισθήματος από προηγούμενες ενέργειες των ΗΠΑ. Υπό αυτές τις έννοιες, δεν μπορούμε να πούμε ότι ένας προπαγανδιστής αντέστρεψε τις πεποιθήσεις του κοινού. Ο κόσμος χειραγωγήθηκε από τον πολλαπλασιασμό του τρόμου της 9ης Σεπτεμβρίου σε μήνες τρομοκρατίας στα ΜΜΕ. Τα σχολεία και οι εφημερίδες τους στέρησαν βασικά στοιχεία. Αλλά το να προτείνουμε πραγματική ειλικρίνεια από την πλευρά των πολεμιστών είναι υπερβολικό.
Ο Ρούμπενσταϊν υποστηρίζει ότι ο Πρόεδρος Γουίλιαμ ΜακΚίνλεϊ πείστηκε να προσαρτήσει τις Φιλιππίνες με «την ίδια ανθρωπιστική ιδεολογία που έπεισε τους απλούς Αμερικανούς να υποστηρίξουν τον πόλεμο». Πραγματικά? Διότι ο ΜακΚίνλεϋ όχι μόνο είπε ότι οι φτωχοί μικροί καστανοί Φιλιππινέζοι δεν μπορούσαν να αυτοκυβερνηθούν, αλλά είπε επίσης ότι θα ήταν κακή «επιχείρηση» να αφήσουμε τη Γερμανία ή τη Γαλλία να έχουν τις Φιλιππίνες. Ο ίδιος ο Ρούμπενσταϊν σημειώνει ότι «αν ήταν ακόμα μαζί μας ο άβολος κ. Τουέιν, πολύ πιθανόν θα πρότεινε ότι ο λόγος που δεν παρέμβαμε στη Ρουάντα το 1994 ήταν επειδή δεν υπήρχε κέρδος». Αν παραμερίσουμε την επιζήμια επέμβαση των ΗΠΑ τα προηγούμενα τρία χρόνια στην Ουγκάντα και την υποστήριξή τους στον δολοφόνο που είδε κέρδος να επιτρέψει να πάρει την εξουσία μέσω της «αδράνειας» της στη Ρουάντα, αυτό είναι ακριβώς σωστό. Τα ανθρωπιστικά κίνητρα βρίσκονται εκεί που βρίσκεται το κέρδος (Συρία) και όχι εκεί που όχι, ή όπου βρίσκεται στο πλευρό της μαζικής δολοφονίας (Υεμένη). Αυτό δεν σημαίνει ότι οι ανθρωπιστικές πεποιθήσεις δεν γίνονται κάπως πιστευτές, και περισσότερο από το κοινό παρά από τους προπαγανδιστές, αλλά θέτει υπό αμφισβήτηση την αγνότητά τους.
Ο Ρούμπενσταϊν περιγράφει τον Ψυχρό Πόλεμο ως εξής: «Ενώ εξοργίζονταν κατά των κομμουνιστικών δικτατοριών, οι Αμερικανοί ηγέτες υποστήριξαν βάναυσες φιλοδυτικές δικτατορίες σε πολλά έθνη του Τρίτου Κόσμου. Αυτό μερικές φορές θεωρείται υποκρισία, αλλά αντιπροσώπευε πραγματικά μια άστοχη μορφή ειλικρίνειας. Η υποστήριξη των αντιδημοκρατικών ελίτ αντανακλούσε την πεποίθηση ότι αν ο εχθρός είναι εντελώς κακός, πρέπει να χρησιμοποιήσει «όλα τα απαραίτητα μέσα» για να τον νικήσει». Φυσικά πολύς κόσμος το πίστευε. Πίστευαν επίσης ότι αν η Σοβιετική Ένωση κατέρρεε ποτέ, ο ιμπεριαλισμός των ΗΠΑ και η υποστήριξη των απαίσιων αντικομμουνιστών δικτάτορες θα σταματούσαν ουρλιαχτά. Στην ανάλυσή τους αποδείχτηκε 100% λάθος. Η σοβιετική απειλή αντικαταστάθηκε από την απειλή της τρομοκρατίας και η συμπεριφορά παρέμεινε ουσιαστικά αμετάβλητη. Και παρέμεινε ουσιαστικά αμετάβλητο ακόμη και πριν αναπτυχθεί σωστά η τρομοκρατική απειλή — αν και φυσικά ποτέ δεν εξελίχθηκε σε κάτι που να μοιάζει με τη Σοβιετική Ένωση. Επιπλέον, εάν αποδεχτείτε την ιδέα του Rubenstein για την ειλικρινή πίστη στο μεγαλύτερο καλό του να κάνεις κακό στον Ψυχρό Πόλεμο, πρέπει και πάλι να αναγνωρίσεις ότι το κακό που έγινε περιελάμβανε τεράστιους σωρούς ψεμάτων, ανεντιμότητα, παραποιήσεις, μυστικότητα, εξαπάτηση και εντελώς ανειλικρινή άλογα. , όλα στο όνομα της διακοπής των επιτροπών. Το να αποκαλεί κανείς το ψέμα (για τον Κόλπο του Τόνκιν ή το χάσμα πυραύλων ή τους κόντρα ή οτιδήποτε άλλο) «πραγματικά… ειλικρίνεια» αφήνει κάποιον να αναρωτιέται πώς θα έμοιαζε η ανειλικρίνεια και ποιο θα ήταν το παράδειγμα κάποιου που λέει ψέματα χωρίς κάθε πεποίθηση ότι κάτι το δικαιολογούσε.
Ο ίδιος ο Ρούμπενσταϊν δεν φαίνεται να λέει ψέματα για τίποτα, ακόμα και όταν φαίνεται να έχει τα γεγονότα πολύ λάθος, όπως όταν λέει ότι οι περισσότεροι από τους πολέμους της Αμερικής ήταν νικηφόροι (εε;). Και η ανάλυσή του για το πώς ξεκινούν οι πόλεμοι και πώς μπορεί να τους τερματίσει ο ακτιβισμός για την ειρήνη είναι πολύ χρήσιμη. Συμπεριλαμβάνει στη λίστα με τις υποχρεώσεις του στο #5 «Απαιτήστε από τους υποστηρικτές του πολέμου να δηλώσουν τα συμφέροντά τους». Αυτό είναι απολύτως κρίσιμο μόνο επειδή αυτοί οι υποστηρικτές του πολέμου δεν πιστεύουν τη δική τους προπαγάνδα. Πιστεύουν στη δική τους απληστία και στη δική τους καριέρα.
