Φαίνεται ότι μόλις περάσαμε που ασχολείται με το επιχείρημα ότι ο πόλεμος είναι καλός για εμάς γιατί φέρνει ειρήνη. Και ακολουθεί μια πολύ διαφορετική ανατροπή, σε συνδυασμό με μερικές ενδιαφέρουσες ιδέες. Εδώ είναι ένα ανάρτηση από τον Joshua Holland στον ιστότοπο του Bill Moyers.
«Ο πόλεμος θεωρείται εδώ και καιρό ως μια προσπάθεια που ζητείται από τις ελίτ που στάθηκαν τα περισσότερα για να κερδίσουν από τη σύγκρουση - είτε για να προστατεύσουν τα υπερπόντια περιουσιακά στοιχεία, να δημιουργήσουν πιο ευνοϊκές συνθήκες για το διεθνές εμπόριο ή πουλώντας υλικό για τη σύγκρουση - και πληρώθηκε με το αίμα των φτωχών, των κανονιοτροφών που υπηρετούν τη χώρα τους αλλά έχουν ελάχιστο άμεσο μερίδιο στο αποτέλεσμα.
". . . Ο πολιτικός επιστήμονας του MIT Jonathan Caverley, συγγραφέας του Δημοκρατικός Στρατιωτισμός Ψηφοφορία, Πλούτος και Πόλεμος, και ο ίδιος βετεράνος του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ, υποστηρίζει ότι στρατιώτες ολοένα και πιο υψηλής τεχνολογίας, με στρατούς αποκλειστικά εθελοντές που έχουν λιγότερες απώλειες σε μικρότερες συγκρούσεις, συνδυάζονται με την αύξηση της οικονομικής ανισότητας για να δημιουργήσουν διεστραμμένα κίνητρα που ανατρέπουν τη συμβατική άποψη του πολέμου. . . .
«Joshua Holland: Η έρευνά σας οδηγεί σε ένα κάπως αντιφατικό συμπέρασμα. Μπορείς να μου δώσεις τη διατριβή σου με λίγα λόγια;
«Τζόναθαν Κάβερλι: Το επιχείρημά μου είναι ότι σε μια βαριά βιομηχανοποιημένη δημοκρατία όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες, έχουμε αναπτύξει μια μορφή πολέμου έντασης κεφαλαίου. Δεν στέλνουμε πλέον εκατομμύρια μάχιμους στρατιώτες στο εξωτερικό – ούτε βλέπουμε τεράστιους αριθμούς απωλειών να επιστρέφουν στην πατρίδα μας. Μόλις αρχίσετε να πηγαίνετε στον πόλεμο με πολλά αεροπλάνα, δορυφόρους, επικοινωνίες – και μερικές πολύ καλά εκπαιδευμένες δυνάμεις ειδικών επιχειρήσεων – το να πηγαίνετε στον πόλεμο γίνεται μια άσκηση συγγραφής επιταγών και όχι μια κοινωνική κινητοποίηση. Και μόλις μετατρέψετε τον πόλεμο σε άσκηση επιταγής, αλλάζουν τα κίνητρα υπέρ και κατά της μετάβασης στον πόλεμο.
«Μπορείτε να το σκεφτείτε ως μια άσκηση αναδιανομής, όπου οι άνθρωποι που έχουν λιγότερα εισοδήματα πληρώνουν γενικά μικρότερο μερίδιο του κόστους του πολέμου. Αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό σε ομοσπονδιακό επίπεδο. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, η ομοσπονδιακή κυβέρνηση τείνει να χρηματοδοτείται σε μεγάλο βαθμό από το κορυφαίο 20%. Το μεγαλύτερο μέρος της ομοσπονδιακής κυβέρνησης, θα έλεγα ότι το 60 τοις εκατό, ίσως και το 65 τοις εκατό, χρηματοδοτείται από τους πλούσιους.
«Για τους περισσότερους ανθρώπους, ο πόλεμος κοστίζει τώρα πολύ λίγο από άποψη αίματος και θησαυρού. Και έχει αναδιανεμητικό αποτέλεσμα.
«Οπότε η μεθοδολογία μου είναι αρκετά απλή. Εάν πιστεύετε ότι η συμβολή σας στη σύγκρουση θα είναι ελάχιστη και βλέπετε πιθανά οφέλη, τότε θα πρέπει να δείτε αυξημένη ζήτηση για αμυντικές δαπάνες και αυξημένη επιθετικότητα στις απόψεις σας για την εξωτερική πολιτική, με βάση το εισόδημά σας. Και η μελέτη μου για την ισραηλινή κοινή γνώμη διαπίστωσε ότι όσο λιγότερο πλούσιος ήταν ένας άνθρωπος, τόσο πιο επιθετικός ήταν στη χρήση του στρατού».
Προφανώς ο Caverley θα αναγνώριζε ότι οι πόλεμοι των ΗΠΑ τείνουν να είναι μονόπλευρες σφαγές ανθρώπων που ζουν σε φτωχά έθνη και ότι ένα μέρος των ανθρώπων στις Ηνωμένες Πολιτείες γνωρίζουν αυτό το γεγονός και αντιτίθενται στους πολέμους εξαιτίας αυτού. Προφανώς γνωρίζει επίσης ότι τα αμερικανικά στρατεύματα εξακολουθούν να πεθαίνουν στους πολέμους των ΗΠΑ και εξακολουθούν να προέρχονται δυσανάλογα από τους φτωχούς. Προφανώς γνωρίζει επίσης (και προφανώς τα κάνει όλα αυτά ξεκάθαρα στο βιβλίο του, το οποίο δεν έχω διαβάσει) ότι ο πόλεμος παραμένει εξαιρετικά κερδοφόρος για μια ομάδα εξαιρετικά ελίτ στην κορυφή της αμερικανικής οικονομίας. Τα αποθέματα όπλων βρίσκονται σε ύψη ρεκόρ αυτή τη στιγμή. Ένας οικονομικός σύμβουλος για το NPR συνιστούσε χθες να επενδύσετε σε όπλα. Οι πολεμικές δαπάνες, στην πραγματικότητα, παίρνουν δημόσιο χρήμα και το ξοδεύουν με τρόπο που πολύ δυσανάλογα ωφελεί τους εξαιρετικά πλούσιους. Και ενώ τα δημόσια δολάρια αυξάνονται σταδιακά, αυξάνονται πολύ λιγότερο προοδευτικά από ό,τι στο παρελθόν. Οι δαπάνες για πολεμικές προετοιμασίες είναι στην πραγματικότητα μέρος αυτού που οδηγεί την ανισότητα που ο Caverley λέει ότι οδηγεί στη στήριξη χαμηλού εισοδήματος για πολέμους. Αυτό που εννοεί ο Caverley με τον ισχυρισμό του ότι ο πόλεμος είναι (προς τα κάτω) αναδιανεμητικός γίνεται λίγο πιο ξεκάθαρος στη συνέντευξη:
"Holland: Στη μελέτη επισημαίνετε ότι οι περισσότεροι κοινωνικοί επιστήμονες δεν βλέπουν ότι οι στρατιωτικές δαπάνες έχουν αναδιανεμητικό αποτέλεσμα. Δεν το κατάλαβα. Αυτό που ορισμένοι αποκαλούν «στρατιωτικό κεϋνσιανισμό» είναι μια έννοια που υπάρχει εδώ και πολύ καιρό. Εντοπίσαμε έναν τόνο στρατιωτικών επενδύσεων στις νότιες πολιτείες, όχι μόνο για αμυντικούς σκοπούς, αλλά και ως μέσο περιφερειακής οικονομικής ανάπτυξης. Γιατί οι άνθρωποι δεν το βλέπουν αυτό ως ένα μαζικό πρόγραμμα αναδιανομής;
«Κάβερλι: Λοιπόν, συμφωνώ με αυτήν την κατασκευή. Εάν παρακολουθήσετε οποιαδήποτε εκστρατεία του Κογκρέσου ή κοιτάξετε την επικοινωνία οποιουδήποτε εκπροσώπου με τους ψηφοφόρους του/της, θα δείτε ότι μιλούν για να πάρουν το μερίδιο που τους αναλογεί στις αμυντικές δαπάνες.
«Αλλά το μεγαλύτερο σημείο είναι ότι ακόμα κι αν δεν σκέφτεστε τις αμυντικές δαπάνες ως μια διαδικασία αναδιανομής, είναι ένα κλασικό παράδειγμα του είδους των δημόσιων αγαθών που παρέχει ένα κράτος. Όλοι επωφελούνται από την υπεράσπιση του κράτους – δεν είναι μόνο οι πλούσιοι άνθρωποι. Και έτσι η εθνική άμυνα είναι πιθανώς ένα από τα μέρη που είναι πιο πιθανό να δείτε αναδιανεμητικές πολιτικές, γιατί αν δεν πληρώνετε πάρα πολλά γι' αυτό, θα ζητήσετε περισσότερα από αυτά».
Έτσι, τουλάχιστον μέρος της ιδέας φαίνεται να είναι ότι ο πλούτος μεταφέρεται από πλούσιες γεωγραφικές περιοχές των Ηνωμένων Πολιτειών σε φτωχότερες. Υπάρχει κάποια αλήθεια σε αυτό. Αλλά το οικονομία είναι ξεκάθαρο ότι, στο σύνολό τους, οι στρατιωτικές δαπάνες παράγουν λιγότερες θέσεις εργασίας και χειρότερα αμειβόμενες θέσεις εργασίας και έχουν μικρότερο συνολικό οικονομικό όφελος από τις δαπάνες για την εκπαίδευση, τις δαπάνες για υποδομές ή διάφορα άλλα είδη δημόσιων δαπανών, ή ακόμη και τις φορολογικές περικοπές για τους εργαζόμενους — οι οποίες εξ ορισμού είναι επίσης αναδιανεμητικές προς τα κάτω. Τώρα, οι στρατιωτικές δαπάνες μπορούν να αποστραγγίσουν μια οικονομία και να θεωρηθούν ότι τονώνουν μια οικονομία, και η αντίληψη είναι αυτή που καθορίζει την υποστήριξη για τον μιλιταρισμό. Ομοίως, οι συνήθεις «κανονικές» στρατιωτικές δαπάνες μπορούν να συνεχιστούν με ρυθμό που υπερβαίνει τις 10 φορές τις ειδικές πολεμικές δαπάνες και η γενική αντίληψη σε όλες τις πλευρές της πολιτικής των ΗΠΑ μπορεί να είναι ότι οι πόλεμοι είναι αυτοί που κοστίζουν μεγάλα χρηματικά ποσά. Αλλά θα πρέπει να αναγνωρίσουμε την πραγματικότητα ακόμη και όταν συζητάμε τις επιπτώσεις της αντίληψης.
Και μετά υπάρχει η αντίληψη ότι ο μιλιταρισμός ωφελεί όλους, κάτι που έρχεται σε σύγκρουση με την πραγματικότητα ότι ο πόλεμος Θέτει σε κίνδυνο την τα έθνη που το διεξάγουν, αυτή η «άμυνα» μέσω πολέμων είναι στην πραγματικότητα αντιπαραγωγική. Αυτό, επίσης, πρέπει να αναγνωριστεί. Και ίσως - αν και αμφιβάλλω - αυτή η αναγνώριση γίνεται στο βιβλίο.
Οι δημοσκοπήσεις δείχνουν γενικά φθίνουσα υποστήριξη για πολέμους, εκτός από συγκεκριμένες στιγμές έντονης προπαγάνδας. Εάν σε εκείνες τις στιγμές μπορεί να αποδειχθεί ότι οι Αμερικανοί με χαμηλό εισόδημα φέρουν μεγαλύτερο φορτίο πολεμικής υποστήριξης, αυτό θα πρέπει όντως να εξεταστεί — αλλά χωρίς να υποθέσουμε ότι οι υποστηρικτές του πολέμου έχουν βάσιμους λόγους να παρέχουν την υποστήριξή τους. Πράγματι, η Caverley προσφέρει μερικούς πρόσθετους λόγους για τους οποίους μπορεί να παραπλανηθούν:
"Holland: Επιτρέψτε μου να σας ρωτήσω για μια αντίπαλη εξήγηση για το γιατί οι φτωχοί άνθρωποι μπορεί να υποστηρίζουν περισσότερο τη στρατιωτική δράση. Στο έγγραφο, αναφέρετε την ιδέα ότι οι λιγότερο πλούσιοι πολίτες μπορεί να είναι πιο επιρρεπείς να αγοράσουν αυτό που αποκαλείτε «μύθους της αυτοκρατορίας». Μπορείτε να το αποσυσκευάσετε;
«Κάβερλι: Για να πάμε στον πόλεμο πρέπει να δαιμονοποιήσουμε την άλλη πλευρά. Δεν είναι κάτι ασήμαντο για μια ομάδα ανθρώπων να υποστηρίζει τη δολοφονία μιας άλλης ομάδας ανθρώπων, ανεξάρτητα από το πόσο σκληρή μπορεί να είναι η ανθρωπότητα. Έτσι, συνήθως υπάρχει μεγάλος πληθωρισμός απειλών και δημιουργία απειλών, και αυτό συμβαίνει ακριβώς με το έδαφος του πολέμου.
«Έτσι, στην επιχείρησή μου, κάποιοι πιστεύουν ότι το πρόβλημα είναι ότι οι ελίτ συγκεντρώνονται και, για ιδιοτελείς λόγους, θέλουν να πάνε στον πόλεμο. Αυτό ισχύει είτε για να διατηρήσουν τις φυτείες μπανανών τους στην Κεντρική Αμερική είτε για να πουλήσουν όπλα είτε τι έχεις.
«Και δημιουργούν αυτούς τους μύθους της αυτοκρατορίας - αυτές τις διογκωμένες απειλές, αυτές τις χάρτινες τίγρεις, όπως θέλετε πείτε το - και προσπαθούν να κινητοποιήσουν την υπόλοιπη χώρα για να πολεμήσουν μια σύγκρουση που μπορεί να μην είναι απαραίτητα προς το συμφέρον τους.
«Αν είχαν δίκιο, τότε θα βλέπατε στην πραγματικότητα ότι οι απόψεις των ανθρώπων για την εξωτερική πολιτική –η ιδέα τους για το πόσο μεγάλη απειλή είναι– θα συσχετίζονται με το εισόδημα. Αλλά από τη στιγμή που ελέγχετε την εκπαίδευση, δεν διαπίστωσα ότι αυτές οι απόψεις διέφεραν ανάλογα με τον πλούτο ή το εισόδημά σας».
Αυτό μου φαίνεται λίγο άγνωστο. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα στελέχη της Raytheon και οι εκλεγμένοι αξιωματούχοι που χρηματοδοτούν θα βλέπουν περισσότερο νόημα στον οπλισμό και των δύο πλευρών ενός πολέμου από ό,τι θα τείνει να βλέπει ο μέσος άνθρωπος οποιουδήποτε εισοδήματος ή μορφωτικού επιπέδου. Αλλά αυτά τα στελέχη και οι πολιτικοί δεν αποτελούν στατιστικά σημαντική ομάδα όταν μιλάμε ευρέως για τους πλούσιους και τους φτωχούς στις Ηνωμένες Πολιτείες. Οι περισσότεροι κερδοσκόποι του πολέμου, επιπλέον, είναι πιθανό να πιστεύουν τους μύθους τους, τουλάχιστον όταν μιλούν με δημοσκόπους. Το ότι οι Αμερικανοί με χαμηλό εισόδημα είναι παραπλανημένοι δεν είναι λόγος να φανταστούμε ότι οι Αμερικανοί με υψηλό εισόδημα δεν είναι επίσης παραπλανημένοι. Ο Caverley λέει επίσης:
«Αυτό που ήταν ενδιαφέρον για μένα είναι ότι ένας από τους καλύτερους προγνωστικούς παράγοντες της επιθυμίας σας να ξοδέψετε χρήματα για την άμυνα ήταν η επιθυμία σας να ξοδέψετε χρήματα για την εκπαίδευση, η επιθυμία σας να ξοδέψετε χρήματα για την υγειονομική περίθαλψη, η επιθυμία σας να ξοδέψετε χρήματα στους δρόμους. Πραγματικά σοκαρίστηκα από το γεγονός ότι δεν υπάρχει μεγάλη ανταλλαγή «όπλα και βούτυρο» στο μυαλό των περισσότερων ερωτηθέντων σε αυτές τις δημοσκοπήσεις».
Αυτό φαίνεται ακριβώς σωστό. Κανένας μεγάλος αριθμός Αμερικανών δεν κατάφερε τα τελευταία χρόνια να κάνει τη σύνδεση μεταξύ της Γερμανίας που ξοδεύει το 4% των αμερικανικών επιπέδων στον στρατό της και της προσφοράς δωρεάν κολεγίων, μεταξύ των δαπανών των ΗΠΑ όσο ο υπόλοιπος κόσμος μαζί για πολεμικές προετοιμασίες και οδηγεί τον πλούσιο κόσμο σε αστέγους, επισιτιστική ανασφάλεια, ανεργία, φυλάκιση κ.λπ. Αυτό συμβαίνει εν μέρει, νομίζω, επειδή τα δύο μεγάλα πολιτικά κόμματα ευνοούν τις μαζικές στρατιωτικές δαπάνες, ενώ το ένα αντιτίθεται και το άλλο υποστηρίζει διάφορα έργα μικρότερων δαπανών. Έτσι, αναπτύσσεται μια συζήτηση μεταξύ εκείνων που είναι υπέρ και κατά των δαπανών γενικά, χωρίς κανείς να ρωτήσει ποτέ «Δαπάνες σε τι;»
Μιλώντας για μύθους, εδώ είναι ένας άλλος που κρατά τη δικομματική υποστήριξη για τον μιλιταρισμό:
«Ολλανδία: Το εύρημα εδώ είναι ότι το μοντέλο σας προβλέπει ότι καθώς αυξάνεται η ανισότητα, οι μέσοι πολίτες θα υποστηρίζουν περισσότερο τον στρατιωτικό τυχοδιωκτισμό και, τελικά, στις δημοκρατίες, αυτό μπορεί να οδηγήσει σε πιο επιθετικές εξωτερικές πολιτικές. Πώς συνδέεται αυτό με τη γνωστή ως «θεωρία της δημοκρατικής ειρήνης» - την ιδέα ότι οι δημοκρατίες έχουν χαμηλότερη ανοχή στις συγκρούσεις και είναι λιγότερο πιθανό να πάνε σε πόλεμο από τα πιο αυταρχικά συστήματα;
«Κάβερλι: Λοιπόν, εξαρτάται από το τι πιστεύετε ότι οδηγεί τη δημοκρατική ειρήνη. Εάν πιστεύετε ότι είναι ένας μηχανισμός αποφυγής κόστους, τότε αυτό δεν αποτελεί καλό οιωνό για τη δημοκρατική ειρήνη. Θα έλεγα ότι στους περισσότερους ανθρώπους με τους οποίους μιλάω στην επιχείρησή μου, είμαστε σίγουροι ότι οι δημοκρατίες θέλουν να κάνουν πολλούς πολέμους. Απλώς τείνουν να μην τσακώνονται μεταξύ τους. Και πιθανώς οι καλύτερες εξηγήσεις για αυτό είναι πιο κανονιστικές. Το κοινό απλά δεν είναι διατεθειμένο να υποστηρίξει έναν πόλεμο εναντίον ενός άλλου κοινού, ας πούμε έτσι.
«Για να το θέσω πιο απλά, όταν μια δημοκρατία έχει την επιλογή μεταξύ διπλωματίας και βίας για να λύσει τα προβλήματα εξωτερικής πολιτικής της, εάν το κόστος ενός από αυτά μειωθεί, θα βάλει περισσότερα από αυτά στο χαρτοφυλάκιό της».
Αυτός είναι πραγματικά ένας υπέροχος μύθος, αλλά καταρρέει όταν έρχεται σε επαφή με την πραγματικότητα, τουλάχιστον αν αντιμετωπίζει κανείς έθνη όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες ως «δημοκρατίες». Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν μια μακρά ιστορία ανατροπής των δημοκρατιών και των μηχανικών στρατιωτικών πραξικοπημάτων, από το 1953 το Ιράν μέχρι τις σημερινές Ονδούρες, η Βενεζουέλα, η Ουκρανία, κλπ. Η ιδέα ότι οι λεγόμενες δημοκρατίες δεν επιτίθενται συχνά σε άλλες δημοκρατίες, συχνά επεκτείνονται, ακόμη περισσότερο από την πραγματικότητα, φαντάζοντας ότι αυτό είναι και άλλες δημοκρατίες, οι οποίες κατανοούν μόνο η γλώσσα. Η κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών έχει πάρα πολλούς δικτάτορες και βασιλιάδες ως στενούς συμμάχους για να αντέξει κάτι τέτοιο. Στην πραγματικότητα, είναι οι πλούσιες σε πόρους, αλλά οικονομικά φτωχές χώρες που τείνουν να δέχονται επίθεση είτε είναι δημοκρατικές είτε όχι και είτε οι άνθρωποι στην πατρίδα είναι υπέρ αυτού είτε όχι. Εάν κάποιοι πλούσιοι Αμερικανοί στρέφονται εναντίον αυτού του τύπου εξωτερικής πολιτικής, τους προτρέπω να χρηματοδοτήσουν συνηγορία που θα το αντικαταστήσει με ένα πιο αποτελεσματικό και λιγότερο δολοφονικό σύνολο εργαλείων.
