Ενώ δουλεύω μια εκστρατεία για την κατάργηση του πολέμου, είναι χρήσιμο και εκτιμάται ότι ένας αρθρογράφος για έναν από τους πιο αποτελεσματικούς θεσμούς προώθησης πολέμου στον κόσμο, τον New York Times, την Κυριακή σκέφτηκε φωναχτά γιατί στον παγκόσμιο πόλεμο γίνονται ακόμα.
Ο Paul Krugman επισήμανε σωστά την καταστροφική φύση των πολέμων ακόμη και για τους νικητές τους. Παρουσίασε με αξιοθαύμαστο τρόπο τις ιδέες του Νόρμαν Άντζελ, ο οποίος ανακάλυψε ότι ο πόλεμος δεν ωφελούσε οικονομικά πριν από έναν αιώνα. Αλλά ο Κρούγκμαν δεν προχώρησε πολύ περισσότερο από αυτό, καθώς η μία πρότασή του να εξηγήσει τους πολέμους που διεξάγονται από πλούσια έθνη ήταν πολιτικό κέρδος για τους πολεμιστές.
Robert Parry επεσήμανε η ψευδαίσθηση της προσποίησης του Κρούγκμαν ότι ο Βλαντιμίρ Πούτιν είναι η αιτία προβλημάτων στην Ουκρανία. Κάποιος θα μπορούσε επίσης να αμφισβητήσει τον ισχυρισμό του Κρούγκμαν ότι ο Τζορτζ Μπους «κέρδισε» την επανεκλογή του το 2004, λαμβάνοντας υπόψη τι συνέβη στην καταμέτρηση των ψήφων του Οχάιο.
Ναι, πράγματι, πολλοί ανόητοι θα συσπειρωθούν γύρω από οποιονδήποτε ανώτερο αξιωματούχο που διεξάγει πόλεμο, και είναι καλό για τον Κρούγκμαν να το επισημάνει αυτό. Αλλά είναι απλά παράξενο για έναν οικονομολόγο να θρηνεί το κόστος (για τις ΗΠΑ) του πολέμου των ΗΠΑ στο Ιράκ καθώς έφτασε πιθανώς το 1 τρισεκατομμύριο δολάρια, και ποτέ δεν παρατηρεί ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες ξοδεύουν περίπου 1 τρισεκατομμύριο δολάρια σε προετοιμασίες για πόλεμο κάθε χρόνο μέσω βασικών στρατιωτικές δαπάνες ρουτίνας — οι ίδιες οικονομικά καταστροφικές, καθώς και ηθικά και σωματικά καταστροφικές.
Τι οδηγεί τις δαπάνες που προειδοποίησε ο Αϊζενχάουερ ότι θα οδηγήσουν τους πολέμους; Κέρδη, νομιμοποιημένη δωροδοκία και μια κουλτούρα που αναζητά τα αίτια του πολέμου κυρίως μεταξύ του 95 τοις εκατό της ανθρωπότητας που επενδύει δραματικά λιγότερα στη διεξαγωγή πολέμου από ό,τι οι Ηνωμένες Πολιτείες.
Ο Κρούγκμαν απορρίπτει το οικονομικό κέρδος ως σχετικό μόνο με τους εσωτερικούς πολέμους των φτωχών εθνών, αλλά δεν εξηγεί γιατί οι πόλεμοι των ΗΠΑ επικεντρώνονται σε περιοχές πλούσιες σε πετρέλαιο. «Λυπάμαι», έγραψε ο Άλαν Γκρίνσπαν, «που είναι πολιτικά άβολο να αναγνωρίσουμε αυτό που όλοι γνωρίζουν: ο πόλεμος στο Ιράκ αφορά σε μεγάλο βαθμό το πετρέλαιο». Όπως γνωρίζει αναμφίβολα ο Κρούγκμαν, οι αυξανόμενες τιμές του πετρελαίου δεν θρηνούν Ολοι, και το υψηλό κόστος των όπλων δεν είναι μειονέκτημα από την οπτική γωνία των κατασκευαστών όπλων. Οι πόλεμοι δεν ωφελούν οικονομικά τις κοινωνίες, αλλά πλουτίζουν τα άτομα. Αυτή η ίδια αρχή είναι κεντρική για την εξήγηση της συμπεριφοράς της κυβέρνησης των ΗΠΑ σε οποιαδήποτε άλλη περιοχή εκτός από τον πόλεμο. γιατί ο πόλεμος να είναι διαφορετικός;
Κανένας συγκεκριμένος πόλεμος, και σίγουρα όχι ο θεσμός στο σύνολό του, δεν έχει μια απλή εξήγηση. Αλλά είναι σίγουρα αλήθεια ότι αν η κορυφαία εξαγωγή του Ιράκ ήταν το μπρόκολο, δεν θα είχε γίνει πόλεμος το 2003. Είναι επίσης πιθανό ότι εάν η κερδοσκοπία του πολέμου ήταν παράνομη και αποφευχθεί, δεν θα είχε γίνει πόλεμος. Είναι επίσης πιθανό ότι εάν η κουλτούρα των ΗΠΑ δεν επιβραβεύει τους πολιτικούς που κάνουν πόλεμο και/ή τους New York Times ανέφερε για τον πόλεμο με ειλικρίνεια ή/και το Κογκρέσο είχε συνηθίσει να κατηγορεί πολεμιστές και/ή οι εκστρατείες χρηματοδοτούνταν δημόσια ή/και η αμερικανική κουλτούρα γιόρταζε τη μη βία αντί για τη βία, δεν θα υπήρχε πόλεμος. Είναι επίσης πιθανό ότι αν ο George W. Bush και/ή ο Dick Cheney και μερικοί άλλοι ήταν πιο υγιείς ψυχολογικά, δεν θα είχε γίνει πόλεμος.
Θα πρέπει να είμαστε επιφυλακτικοί σχετικά με τη δημιουργία της υπόθεσης ότι υπάρχουν πάντα λογικοί υπολογισμοί πίσω από τους πολέμους. Το γεγονός ότι δεν μπορούμε ποτέ να τα βρούμε απολύτως δεν είναι σχεδόν σίγουρα μια αποτυχία της φαντασίας, αλλά μια απροθυμία να αναγνωρίσουμε την παράλογη και κακή συμπεριφορά των πολιτικών μας αξιωματούχων. Η παγκόσμια κυριαρχία, ο μαχισμός, ο σαδισμός και ο πόθος για εξουσία συμβάλλουν σημαντικά στις συζητήσεις των σχεδιαστών πολέμου.
Τι κάνει όμως τον πόλεμο κοινό σε ορισμένες κοινωνίες και όχι σε άλλες; Εκτεταμένη έρευνα δείχνει ότι η απάντηση δεν έχει να κάνει με τις οικονομικές πιέσεις ή το φυσικό περιβάλλον ή άλλες απρόσωπες δυνάμεις. Μάλλον η απάντηση είναι η πολιτισμική αποδοχή. Ένας πολιτισμός που δέχεται ή γιορτάζει τον πόλεμο θα έχει πόλεμο. Αυτός που απορρίπτει τον πόλεμο ως παράλογο και βάρβαρο θα γνωρίσει την ειρήνη.
Εάν ο Κρούγκμαν και οι αναγνώστες του αρχίζουν να σκέφτονται τον πόλεμο ως λίγο αρχαϊκό, ως κάτι που απαιτεί εξήγηση, αυτό δεν μπορεί παρά να είναι καλά νέα για το κίνημα για την κατάργηση της πολεμικής κατασκευής.
Το επόμενο μεγάλο άλμα μπορεί να γίνει νωρίτερα, αν όλοι προσπαθήσουμε να δούμε τον κόσμο για μια στιγμή από την οπτική γωνία κάποιου εκτός των Ηνωμένων Πολιτειών. Σε τελική ανάλυση, η ιδέα ότι οι ΗΠΑ δεν πρέπει να βομβαρδίζουν το Ιράκ μοιάζει απλώς με άρνηση ότι υπάρχει μια μεγάλη κρίση στο Ιράκ που απαιτεί ταχεία δράση, σε ανθρώπους που υποθέτουν ότι οι κρίσεις απαιτούν βόμβες για να τις λύσουν - και οι περισσότεροι από αυτούς τους ανθρώπους, από ορισμένους σύμπτωση, φαίνεται να ζουν στις Ηνωμένες Πολιτείες.
