Madison's Music: On Reading the First Amendment, Ένα νέο βιβλίο του Burt Neuborne, στην αρχή φαίνεται ένα απίθανο έργο να εξυπηρετεί πολύ σκοπό σήμερα. Ποιος θέλει να γιορτάσει την άποψη του ιδιοκτήτη σκλάβων Τζέιμς Μάντισον για την ελευθερία όπως ενσωματώνεται σε ένα μακροχρόνιο ξεπερασμένο Σύνταγμα που έχει απεγνωσμένη ανάγκη ενημέρωσης ή επανεγγραφής; Και ποιος θέλει να το ακούσει από έναν πρώην νομικό διευθυντή του ACLU που μόλις υπέγραψε μια αναφορά που υποστηρίζει την πρόσληψη του Harold Koh, υπερασπιστή των δολοφονιών με drone και των προεδρικών επιθετικών πολέμων, για να διδάξει νόμους για τα ανθρώπινα δικαιώματα στο Πανεπιστήμιο της Νέας Υόρκης, μια αναφορά από έναν ένα σωρό μπουκωμένοι διεφθαρμένοι καθηγητές που αντιτίθενται στην ηθική στάση των φοιτητών;
Αλλά η κύρια θέση του Neuborne δεν είναι η λατρεία του Τζέιμς Μάντισον, και απλώς υφίσταται την ίδια τύφλωση στον πόλεμο με την υπόλοιπη κοινωνία του, πιστεύοντας, όπως γράφει, ότι ο κόσμος «εξαρτάται από την άγκυρα της αμερικανικής ισχύος» (είτε ο κόσμος το θέλει ή όχι). Ενώ η νομιμοποίηση της δολοφονίας μπορεί να μην είναι πρόβλημα για την άποψη του Neuborne για το Σύνταγμα, η νομιμοποίηση της δωροδοκίας είναι. Και εκεί είναι που Madison's Music γίνεται χρήσιμο. Κάθε φορά που το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ αποφαίνεται υπέρ της πλουτοκρατίας, αποφασίζει ενάντια σε προηγούμενα, κοινή λογική, βασική ευπρέπεια και μια συνεκτική και εύλογη ανάγνωση της Διακήρυξης των Δικαιωμάτων που διαβάζει τις διάφορες τροπολογίες ως στόχο την ενίσχυση της δημοκρατίας.
Αποφαίνεται επίσης ενάντια σε ένα Σύνταγμα που δεν του έδωσε πουθενά, το Ανώτατο Δικαστήριο, οποιοδήποτε δικαίωμα να αποφανθεί για τέτοια πράγματα. Αν και δεν υπάρχει, δυστυχώς, τρόπος να διαγραφεί το Ανώτατο Δικαστήριο εκτός Συντάγματος, μπορεί εύκολα να γίνει κατανοητό ότι υπόκειται στους νόμους του Κογκρέσου και όχι το αντίστροφο. Όχι ότι το σημερινό Κογκρέσο μας φέρνει πιο κοντά στη δημοκρατία από ό,τι το σημερινό Ανώτατο Δικαστήριο, αλλά όταν η κουλτούρα μας είναι έτοιμη για μεταρρυθμίσεις, οι διαθέσιμοι δρόμοι θα είναι πολυάριθμοι και κάθε όργανο θα υπόκειται σε μεταρρυθμίσεις ή κατάργηση.
Η πρώτη τροπολογία λέει: «Το Κογκρέσο δεν θα θεσπίσει νόμο που να σέβεται ένα θρησκευτικό ίδρυμα ή να απαγορεύει την ελεύθερη άσκησή του. ή συντομεύοντας την ελευθερία του λόγου ή του Τύπου· ή του δικαιώματος του λαού να συγκεντρώνεται ειρηνικά και να ζητά από την κυβέρνηση επανόρθωση των παραπόνων».
Ο Neuborne, προς τιμήν του, δεν επιλέγει να το διαβάσει όπως κάνει η ACLU, δηλαδή να περιλαμβάνει υπεράσπιση της δωροδοκίας και των ιδιωτικών εκλογικών δαπανών.
Το αρχικό προσχέδιο του Μάντισον, το οποίο επεξεργάστηκε αυστηρά η Γερουσία - ένας από αυτούς τους θεσμούς που αξίζει να καταργηθεί και για τον οποίο ευθυνόταν εν μέρει ο ίδιος ο Μάντισον - ξεκίνησε με προστασία τόσο της θρησκευτικής όσο και της κοσμικής συνείδησης. Το τελικό προσχέδιο ξεκινά με την απαγόρευση της κυβέρνησης να επιβάλλει τη θρησκεία και στη συνέχεια της απαγορεύει να απαγορεύει τη θρησκεία κανενός. Το θέμα είναι να καθιερωθεί, με τρόπο τον δέκατο όγδοο αιώνα, η ελευθερία της σκέψης. Από τη σκέψη περνά κανείς στον λόγο και από τον συνηθισμένο λόγο περνά στον Τύπο. Καθένα από αυτά είναι εγγυημένη ελευθερία. Πέρα από τον λόγο και τον Τύπο, η τροχιά μιας ιδέας σε μια δημοκρατία προχωρά σε μαζική δράση: το δικαίωμα στη συγκέντρωση. και από εκεί και πέρα παραμένει το δικαίωμα αναφοράς στην κυβέρνηση.
Όπως επισημαίνει ο Neuborne, η πρώτη τροπολογία απεικονίζει μια λειτουργική δημοκρατία. δεν απαριθμεί απλώς άσχετα δικαιώματα. Ούτε η ελευθερία του λόγου είναι το μόνο πραγματικό δικαίωμα που απαριθμεί, με τα άλλα δικαιώματα να αποτελούν απλώς συγκεκριμένες περιπτώσεις. Αντίθετα, η ελευθερία της σκέψης και του τύπου και του συνέρχεσθαι και της αναφοράς είναι μοναδικά δικαιώματα με δικούς τους σκοπούς. Όμως κανένα από αυτά δεν είναι αυτοσκοπός. Ο σκοπός όλης της σειράς δικαιωμάτων είναι να διαμορφώσει μια κυβέρνηση και μια κοινωνία στην οποία η λαϊκή σκέψη (κάποτε πλούσιων λευκών ανδρών, που αργότερα επεκτάθηκε) έχει τουλάχιστον κάποιο σημαντικό αντίκτυπο στη δημόσια πολιτική. Επί του παρόντος, φυσικά, δεν το κάνει, και ο Neuborne ρίχνει μεγάλο μέρος της ευθύνης για αυτό στις επιλογές του Ανωτάτου Δικαστηρίου ανά τους αιώνες, εννοώντας και διαφορετικά, στον τρόπο ανάγνωσης της πρώτης τροπολογίας.
Όπως προτείνει ο Neuborne, το δικαίωμα υποβολής αναφοράς στην κυβέρνηση έχει παραμεληθεί. Τίποτα δεν πηγαίνει προς ψηφοφορία στη Βουλή των λεγόμενων Αντιπροσώπων, εκτός εάν εγκριθεί από τον αρχηγό του κόμματος της πλειοψηφίας. Σαράντα ένας γερουσιαστές που αντιπροσωπεύουν ένα μικρό κομμάτι του πληθυσμού μπορούν να σταματήσουν σχεδόν οποιοδήποτε νομοσχέδιο στη Γερουσία. Μια δημοκρατική κατανόηση του δικαιώματος αναφοράς θα μπορούσε να επιτρέψει στο κοινό να υποχρεώσει να ψηφίσει στο Κογκρέσο για θέματα δημοσίου συμφέροντος. Στην πραγματικότητα, νομίζω ότι αυτή η κατανόηση δεν θα ήταν νέα. Το Εγχειρίδιο του Τζέφερσον, το οποίο αποτελεί μέρος των κανόνων της Βουλής, επιτρέπει αναφορές και μνημόσυνα, τα οποία συχνά υποβάλλονται στο Κογκρέσο από τοπικές και πολιτειακές κυβερνήσεις και ομάδες. Και τουλάχιστον στην περίπτωση της διαδικασίας παραπομπής, απαριθμεί μια αναφορά και ένα υπόμνημα (γραπτή δήλωση γεγονότων που συνοδεύει την αναφορά) ως ένα από τα μέσα για την έναρξη της διαδικασίας μομφής. Ξέρω γιατί χιλιάδες από εμάς συγκεντρώσαμε εκατομμύρια υπογραφές σε αναφορές για να ξεκινήσει η παραπομπή του Προέδρου Τζορτζ Μπους, η επιθυμία της οποίας έφτασε επίσης στην πλειοψηφία στις δημοσκοπήσεις παρά τη μηδενική δράση ή συζήτηση στην Ουάσιγκτον. Το κοινό δεν μπόρεσε καν να υποχρεώσει να ψηφίσει. Τα παράπονά μας δεν αποκαταστάθηκαν.
Το δικαίωμα του συνέρχεσθαι έχει περιοριστεί σε κλουβιά της ελευθερίας του λόγου, το δικαίωμα του ελεύθερου τύπου έχει μονοπωληθεί από τις εταιρείες και το δικαίωμα της ελευθερίας του λόγου έχει συρρικνωθεί στα σωστά μέρη και επεκτείνεται σε λάθος μέρη.
Δεν με πείθουν αυτοί που υποστηρίζουν όλα τα όρια στον λόγο. Η ομιλία, αρκετά σωστά, δεν θεωρείται ελεύθερη όταν πρόκειται για απειλές, εκβιασμό, εκβιασμό, ψευδείς δηλώσεις που προκαλούν βλάβη, χυδαιότητες, «λόγια μάχης», εμπορική ομιλία που παροτρύνει την παράνομη δράση ή εξωφρενικά ψευδείς και παραπλανητικούς εμπορικούς λόγους. Σύμφωνα με το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, στο οποίο είναι συμβαλλόμενο μέρος οι Ηνωμένες Πολιτείες, «κάθε προπαγάνδα για πόλεμο» πρέπει να απαγορευτεί, ένα πρότυπο το οποίο, εάν εφαρμοστεί, θα εξαλείφει ένα μεγάλο μέρος της τηλεθέασης των ΗΠΑ.
Επομένως, πρέπει να επιλέξουμε πού θα επιτρέψουμε την ομιλία και πού όχι, και όπως τεκμηριώνει ο Neuborne, αυτό γίνεται επί του παρόντος με μηδενικό σεβασμό στη λογική. Η δαπάνη χρημάτων για την εκλογή ενός φιλικού προς τους πλουτοκράτες υποψηφίου θεωρείται «καθαρός λόγος», που αξίζει την υψηλότερη προστασία, αλλά η συνεισφορά χρημάτων στην εκστρατεία αυτού του υποψηφίου είναι «έμμεση ομιλία», που αξίζει λίγο λιγότερη προστασία και επομένως υπόκειται σε όρια. Εν τω μεταξύ, η καύση μιας πρόχειρης κάρτας είναι απλώς «επικοινωνιακή συμπεριφορά» και όταν ένας ψηφοφόρος γράφει ένα όνομα ως ψήφος διαμαρτυρίας που δεν τυγχάνει καμίας προστασίας και μπορεί να απαγορευτεί. Τα Supremes δεν επιτρέπουν στους δικαστές να εκδικάζουν υποθέσεις στις οποίες ένας διάδικος είναι κύριος ευεργέτης του δικαστή, ωστόσο επιτρέπουν σε εκλεγμένους αξιωματούχους να κυβερνούν άτομα που τους αγοράζουν τις θέσεις τους. Οι εταιρείες αποκτούν δικαιώματα πρώτης τροποποίησης παρά την έλλειψη της ανθρώπινης αξιοπρέπειας για να πληρούν τις προϋποθέσεις για το δικαίωμα της πέμπτης τροποποίησης να σιωπούν. Υποτίθεται ότι υποτίθεται ότι οι εταιρείες είναι ανθρώπινες ή όχι; Το Δικαστήριο επικύρωσε την απαίτηση ταυτότητας ψηφοφόρου στην Ιντιάνα, παρόλο που κατανοούσε ότι θα έβλαπτε δυσανάλογα τους φτωχούς και παρόλο που δεν βρέθηκε ούτε μία περίπτωση ψηφοθηρικής απάτης πουθενά στην Ιντιάνα. Εάν το δικαίωμα να ξοδεύετε περισσότερο από οποιονδήποτε άλλον και να αγοράσετε ουσιαστικά έναν υποψήφιο για εκλογές είναι η υψηλότερη μορφή προστατευμένου λόγου, γιατί το δικαίωμα ψήφου είναι το χαμηλότερο; Γιατί επιτρέπονται μεγάλες ουρές για να ψηφίσετε σε φτωχές γειτονιές; Γιατί μπορούν οι περιφέρειες να ρυθμιστούν για να εγγυηθούν την εκλογή ενός υποψηφίου ή ενός κόμματος; Γιατί μια ποινική καταδίκη μπορεί να αφαιρέσει το δικαίωμα ψήφου; Γιατί οι εκλογές μπορούν να σχεδιαστούν για να ωφελήσουν ένα δικομματικό διμερές και όχι τους ψηφοφόρους;
Ο Neuborne γράφει ότι, «η ισχυρή κουλτούρα τρίτων του δέκατου ένατου αιώνα βασιζόταν στην ευκολία πρόσβασης στα ψηφοδέλτια και στην ικανότητα διασταυρούμενης έγκρισης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξάλειψε και τα δύο, αφήνοντας ένα καρτέλ Republicrat που καταπνίγει νέες ιδέες που μπορεί να απειλήσουν το status quo».
Το Neuborne προτείνει πολλές από τις συνηθισμένες και πολύ καλές λύσεις: δημιουργία δωρεάν μέσων ενημέρωσης στον αέρα μας, παροχή εκπτώσεων φόρου για να δοθούν αποτελεσματικά χρήματα σε κάθε άτομο για να ξοδέψει στις εκλογές, αντιστοίχιση μικρών δωρεών όπως κάνει η πόλη της Νέας Υόρκης, δημιουργία αυτόματης εγγραφής ως Oregon έκανε, δημιουργώντας αργία την ημέρα των εκλογών. Ο Neuborne προτείνει ένα καθήκον ψήφου, επιτρέποντας την εξαίρεση — θα προτιμούσα να προσθέσω μια επιλογή να ψηφίσω «κανένα από τα παραπάνω». Αλλά η πραγματική λύση είναι ένα λαϊκό κίνημα που αναγκάζει έναν ή περισσότερους κλάδους της κυβέρνησής μας να βλέπουν τον σκοπό του να υποστηρίζει τη δημοκρατία, όχι απλώς να βομβαρδίζει άλλες χώρες στο όνομά της.
Πράγμα που μας φέρνει στο πρωταρχικό πράγμα που κάνει η κυβέρνησή μας, το οποίο εγκρίνουν ακόμη και οι επικριτές της μεταξύ των καθηγητών της Νομικής, δηλαδή τον πόλεμο. Προς τιμήν του, ο Neuborne ευνοεί το δικαίωμα στην αντίρρηση συνείδησης, καθώς και το δικαίωμα του ελεύθερου λόγου ομάδων ή ατόμων να διδάσκουν τεχνικές μη βίαιης δράσης σε ομάδες που χαρακτηρίζονται ως «τρομοκράτες». Ωστόσο, υποστηρίζει την πρόσληψη ως δάσκαλου του λεγόμενου νόμου για τα ανθρώπινα δικαιώματα ενός ανθρώπου που χρησιμοποίησε το νομικό του υπόβαθρο για να πει στο Κογκρέσο ότι δεν είχε πολεμικές εξουσίες, για να νομιμοποιήσει μια βάναυση και κατάφωρα παράνομη επίθεση στη Λιβύη που άφησε πίσω του μια πιθανώς μόνιμη καταστροφή από την οποία αβοήθητοι άνθρωποι φεύγουν με βάρκες και για να επικυρώσουν την πρακτική της δολοφονίας ανδρών, γυναικών και παιδιών σε μεγάλους αριθμούς με πύραυλο από drone.
Θα ήθελα πολύ να δω την εξήγηση από τον καθηγητή Neuborne σχετικά με το πώς μπορεί να είναι δικαίωμα της κυβέρνησης να τον δολοφονήσει (και οποιονδήποτε κοντά του) με πύραυλο hellfire, ενώ ταυτόχρονα είναι δικαίωμά του να είναι ασφαλής στο πρόσωπό του από παράλογη έρευνα και κατάσχεση , το δικαίωμά του να μην καταδικαστεί για να λογοδοτήσει για ένα κεφαλαιώδες ή άλλως διαβόητο έγκλημα εκτός εάν με παρουσίαση ή κατηγορητήριο μεγάλου ενόρκου, το δικαίωμά του για ταχεία και δημόσια δίκη, το δικαίωμά του να ενημερωθεί για την κατηγορία και να βρεθεί αντιμέτωπος με τους μάρτυρες, το δικαίωμά του να κλητεύει μάρτυρες, το δικαίωμά του σε δίκη από ενόρκους και το δικαίωμά του να μην υποστεί σκληρή ή ασυνήθιστη τιμωρία.
