By David Swanson
Da George W. Bush gjorde sagen for at angribe og ødelægge nationen i Irak, hævdede han, at hvis det var sandt, ville det ikke have retfærdiggjort noget. Og han foreslog som bevis for disse påstande bedrageriske, utrolige og endda latterlige oplysninger. Men han blev forventet at fremlægge beviser. Der var ingen antagelse om, at han simpelthen skulle blive taget på tro.
Disse standarder er væk.
Den fælles visdom, som Vladimir Putin hackede i demokratiske og republikanske emails og fodrede de demokratiske dem til WikiLeaks, der delegerede et ellers legitimt valg, er ikke baseret på noget offentligt bevis, og ingen er bedt om af de fleste troende.
Forudsætningen om at have våben retfærdiggøres at blive angrebet var åbenlyst absurd i 2003. USA besidder åbenbart alle de våben, som det hævdede, at Irak havde. Forudsætningen om, at (yderligere) udsætter en rigget primær skade, snarere end at lette valget integritet, er strengt nødder i 2016. WikiLeaks og enhver kilde (r) fortjener vores tak.
Men bevisstandarden er blevet ændret. Det er bestemt muligt, at den russiske regering hackede e-mails. Det er endda muligt, at Rusland var kilden til WikiLeaks, og at Julian Assange og Craig Murray vildledte eller lyver, at Bill Binney tager fejl, og at alle uregelmæssighederne i påstandene om russisk hacking kan forklares væk. Men forventningen om, at der skulle fremlægges en slags beviser, eksisterer ikke længere.
En af grundene til dette er, at der i løbet af Obama-årene blev lanceret krige uden offentlige debatter og marketingkampagner. Fortsættelse og eskalering af krigen mod Afghanistan blev simpelthen gjort uden diskussion. Den fortsatte krig mod Irak - som stadig fortsætter - skete uden at kræve nogen af de foregivelser, der blev brugt til at eskalere det i 2003. At lancere hundreder af mini-krige i form af dronemord tog den offentlige debat ud af billedet pr. Definition, ligesom præsidentvalget besiddelse af en atomknap har hjulpet den årtier lange gentagelse af Kongressen som en gruppe rettsspøgere.
Når Obama har fremsat uprøvede og usandsynlige påstande om truende massakrer i Libyen eller Irak, eller brug af kemiske våben i Syrien, eller fly, der er skudt ned i Ukraine, eller statskup i Ukraine, eller "moderate" terrorister eller iranske nukleare eller dronekrigssucces i Yemen eller arten eller lovligheden af dronemord har der ikke været nogen generel anmodning om bevis. Selv med påstandene om syriske kemiske våben i 2013 sagde offentligheden og kongressen nej til at eskalere krigen på en synlig måde, men fokuserede ikke på at kræve bevis for påstande.
Indtast Trump, der erklærer et ønske om (fortsat) at "dræbe deres familier" og "stjæle deres olie", og væk er enhver begrundelse for at fremsætte tvivlsomme påstande, der har brug for bevis. Hvis Trumpisterne vil tro på millioner af gentagne vælgere, bare fordi han siger det, vil anti-Trumpisterne tro på enhver anti-Trump-og-Rusland-historie, bare fordi CIA siger det.
Denne tænkning er ikke nødvendigvis bevidst og eksplicit. Disse hensigter om at tage CIA på tro er fortsat stolte af at overveje beviser for klimaændringer. Men når du kombinerer anti-trump med pro-Hillary plus fremmedhad plus demonisering af Putin, mister nogle mennesker alt perspektiv. Og når de sidste 13-år er brugt, eroderer ideen om, at en offentlig sag mod et fremmed mål skal indeholde beviser, er salget gjort ganske let.
Så ja, jeg savner Dubyas dage. Jeg savner de dage, hvor den amerikanske regering foregav ikke at torturere. Præsidenten ”Udvalgt” lover nu at torturere. Hvorfor? Fordi præsident Obama forbød retsforfølgelse af torturforbrydelsen, lod tortur fortsætte, outsourcede meget af det og erstattede meget af torturprogrammet med et nyt mordprogram (ved hjælp af droner). Og fordi de amerikanske medier lod som om tortur havde været lovligt under Bush og på en eller anden måde blev gjort ulovligt af en Obama "udøvende ordre", som ikke er en lov.
Jeg savner de dage, hvor lovløse fængsler som Guantanamo, der holdt folk fængslet uden tiltale eller overbevisning, blev anset for skammelige og værdige til afskaffelse. Disse Obama angiveligt legaliseret med en anden "udøvende ordre." Nu siger Trump, at han vil pakke fængslerne.
Jeg savner de dage, hvor ukonstitutionel masseovervågning eller massedeportering eller omskrivning af love fra præsidenter var ulovlig og skandaløs. Nu accepteres disse ting generelt. Så her er mit spørgsmål til gode liberale amerikanere:
Hvordan forstyrrer Bush ikke ud for dig?
At lade Bushs uoverkommelige lovovertrædelser glide næsten krævede at lade Obamas glide, da der var sådan en overlapning. Men nu har du oprettet et præsidentskab med virkelig imperial magt.
Pointen med at fortryde og fjerne Bush ville ikke have været at gøre Dick Cheney præsident, mere end pointeret med at studere historien er, at din skole har tildelt den klasse til fodboldtræner.
Punktet med at anfægte Bush ville have været at skabe en præsident Cheney i frygt for at blive straffet, efterfulgt af andre præsidenter med frygt for at blive hæmmet.
Hvorfor kan basketballkendere forstå, at hertugens Allen Grayson måske ikke snubler modstandere i år, hvis han var blevet suspenderet til et spil eller to, da han gjorde det sidste år, men politiske analytikere kan ikke forstå det, hvis Bush var blevet anklaget eller endda et forsøg på at anklage ham, har vi måske ikke - ligesom Indien - en twitter-kærlig højreorienteret nationalist, der forbereder sig på at oprette muslimske registre og håndhævet flagdyrkelse?
Så her er en idé. Vi kan ikke gå tilbage i tiden. Men vi kan starte nu. Trump vil overtræde de forfatningsmæssige forbud mod indenlandske og udenlandske gaver og "vederlag" på dag et og sandsynligvis begynde at pile originale såvel som velkendte uoverdragelige lovovertrædelser i løbet af sin første uge.
Men lige som den eneste tænkelige måde at få Trump på kontoret var at nominere Hillary Clinton, vil den sikreste måde at spore en anklagekampagne mod Trump være at indlæse det med tvivlsomme krav om Rusland.
Se om du kan forudsige, hvad demokraterne vil gøre.
