Tidligere chef for Pentagons Defense Intelligence Agency (DIA) generalløjtnant Michael Flynn har sluttede sig til rækkerne af de mange nyligt pensionerede embedsmænd, der åbent indrømmer, at det, det amerikanske militær gør, genererer farer i stedet for at reducere dem. (Flynn anvendte dette ikke eksplicit på enhver nylig krig og taktik, men anvendte det på dronekrige, proxy-krige, invasionen af Irak, besættelsen af Irak og den nye krig mod ISIS, som ser ud til at dække de fleste af de handlinger, Pentagon engagerer sig i. Andet nyligt pensionerede embedsmænd har sagt det samme om alle andre nylige amerikanske krig.)
Når først du har indrømmet, at midlerne til massedrab ikke er retfærdiggjort af en højere ende, når du først har kaldt krigene for "strategiske fejl", når du har accepteret, at krigene ikke fungerer på deres egne præmisser, ja så er der ingen måde tilbage til at påstå, at de er undskyldelige i moralske termer. Massedrab for noget større gavn er et svært argument at fremføre, men muligt. Massedrab uden forbandet god grund er fuldstændig uforsvarligt og svarer til, hvad vi kalder det, når det udføres af en ikke-regering: massemord.
Men hvis krig er massemord, så er stort set alt, hvad folk fra Donald Trump til Glenn Greenwald siger om krig, ikke helt rigtigt.
Her er Trump om John McCain: "Han er ikke en krigshelt. Han er en krigshelt, fordi han blev taget til fange. Jeg kan godt lide folk, der ikke blev fanget." Dette er ikke kun forkert på grund af dit syn på det gode, dårlige eller ligegyldighed ved at blive taget til fange (eller hvad du tror, McCain gjorde, mens han blev fanget), men fordi der ikke er noget, der hedder en krigshelt. Det er den uundgåelige konsekvens af at anerkende krig som massemord. Du kan ikke deltage i massemord og være en helt. Du kan være utrolig modig, loyal, selvopofrende og alle mulige andre ting, men ikke en helt, hvilket kræver, at du er modig for en ædel sag, at du tjener som model for andre.
Ikke alene deltog John McCain i en krig, der dræbte omkring 4 millioner vietnamesiske mænd, kvinder og børn uden nogen god grund, men han har været blandt de førende fortalere for adskillige yderligere krige lige siden, hvilket resulterede i flere dødsfald for millioner af mænd, kvinder og børn uden endnu en fandens god grund - som en del af krige, der for det meste har været fiasko nederlag og altid har været fiasko nederlag og altid. Denne senator, der synger "bombe, bomb Iran!" beskylder Trump for at fyre op for "de skøre". Kedel, mød gryde.
Lad os vende tilbage til, hvad et par af vores bedste kommentatorer siger om det seneste skyderi i Chattanooga, Tenn.: Dave Lindorff og Glenn Greenwald. Første Lindorff:
"Hvis det viser sig, at Abdulazeez på nogen måde var forbundet med ISIS, så skal hans handling med at angribe amerikansk militærpersonel i USA og dræbe dem ikke ses som terrorisme, men som en legitim gengældelseskrigshandling. . . . Abdulazeez, hvis han var en kombattant, fortjener virkelig ære, i det mindste for at følge krigens regler. Han ser ud til at have fokuseret sit drab bemærkelsesværdigt godt på faktisk militært personel. Der var ingen civile ofre i hans angreb, ingen børn blev dræbt eller endda såret. Sammenlign det med den amerikanske rekord."
Nu Greenwald:
”Under krigens lov kan man for eksempel ikke lovligt jage soldater, mens de sover i deres hjem, leger med deres børn eller køber dagligvarer i et supermarked. Deres blotte status som 'soldater' betyder ikke, at det er juridisk tilladt at angribe og dræbe dem, hvor end de findes. Det er kun tilladt at gøre det på slagmarken, når de er engageret i kamp. Det argument har solidt fodfæste i både jura og moral. Men det er ekstremt svært at forstå, hvordan enhver, der støtter USA's og deres allieredes militære handlinger under rubrikken 'War on Terror', overhovedet kan fremføre det synspunkt med et oprejst ansigt."
Disse kommentarer er slået fra, fordi der ikke er sådan noget som en "legitim gengældelseskrig" eller en massemordshandling, som nogen "fortjener ære" for, eller et "solid" juridisk eller moralsk "fod" for det tilladte at dræbe "på slagmarken." Lindorff mener, at en høj standard er kun at målrette soldater. Greenwald mener kun at målrette soldater, mens de er engageret i krig, er en højere standard. (Man kunne argumentere for, at soldaterne i Chattanooga faktisk var engageret i krig.) Begge har ret i at påpege amerikansk hykleri uanset. Men massemord er hverken moralsk eller lovligt.
Kellogg-Briand-pagten forbyder al krig. FN-pagten forbyder krig med snævre undtagelser, hvoraf ingen er gengældelse, og ingen af dem er nogen krig, der finder sted på en "slagmark", eller hvor kun dem, der er engageret i kampe, udkæmpes. En lovlig krig eller del af en krig, i henhold til FN-pagten, skal enten være defensiv eller FN-autoriseret. Man kunne fantasere, at et FN uden dets vestlige partiskhed accepterede et ISIS-angreb i USA som en eller anden måde defensivt mod et amerikansk angreb i det, der plejede at være Irak eller Syrien, men det ville ikke få dig uden om Kellogg-Briand-pagten eller det grundlæggende moralske problem med massemord og ineffektivitet af krig som forsvar.
Lindorff kan også overveje, hvad "på nogen måde forbundet med ISIS" betyder for den amerikanske side af krigen, i forhold til hvem USA hævder retten til at målrette, fra dem, der er skyldige i "materiel støtte" for at forsøge at fremme ikke-vold i Irak, til dem, der er skyldige i at assistere FBI-agenter, der foregiver at være en del af ISIS, til medlemmer af grupper med tilknytning til den amerikanske regering, som selv omfatter våbengrupper og ISIS.
Lindorff afslutter sin artikel, hvor han diskuterer handlinger som Chattanooga-skyderiet med disse termer: "Så længe vi mindsker dem ved at kalde dem terrorhandlinger, vil ingen kræve et stop for krigen mod terror. Og den 'krig' er den egentlige terrorhandling, når man kommer helt til stykket." Man kan lige så godt sige: at "terrorhandling" er den virkelige krig, når man kommer helt ned til det, eller: at statsligt massemord er det rigtige ikke-statslige massemord.
Når du kommer helt ned til det, har vi for meget ordforråd til vores eget bedste: krig, terrorisme, sideskade, hadkriminalitet, kirurgisk strejke, skydetogt, dødsstraf, massemord, kinetisk oversøisk beredskabsoperation, målrettet attentat - det er alle måder at skelne typer af rent faktisk uforsvarlige drab fra hinanden.
