Af David Swanson
Uddrag fra den netop udgivne bog Krig er aldrig bare.
Anden Verdenskrig kaldes ofte "den gode krig" og har været siden den amerikanske krig mod Vietnam, som den dengang blev kontrasteret til. Anden Verdenskrig dominerer USA og derfor vestlig underholdning og uddannelse, at ”godt” ofte kommer til at betyde noget mere end “bare”. Vinderen af skønhedskonkurrencen "Miss Italy" tidligere på året fik sig lidt i en skandale ved at erklære, at hun gerne ville leve gennem Anden Verdenskrig. Mens hun blev hånet, var hun tydeligvis ikke alene. Mange vil gerne være en del af noget bredt afbildet som ædelt, heroisk og spændende. Skulle de rent faktisk finde en tidsmaskine, anbefaler jeg, at de læser udsagnene fra nogle virkelige WWII-veteraner og overlevende, før de tager tilbage for at deltage i det sjove.[I] Med henblik på denne bog vil jeg imidlertid kun se på kravet om, at 2. verdenskrig bare var moralsk.
Uanset hvor mange år man skriver bøger, laver interviews, udgiver kolonner og taler ved begivenheder, er det praktisk talt umuligt at gøre det ud af døren til en begivenhed i USA, hvor du har anbefalet at afskaffe krig uden at nogen rammer dig spørgsmålet om hvad-med-den gode krig. Denne overbevisning om, at der var en god krig for 75 år siden, er en stor del af, hvad der får den amerikanske offentlighed til at tolerere at dumpe en billion dollars om året til at forberede sig, hvis der er en god krig næste år,[Ii] selv i lyset af så mange snesevis af krige i løbet af de sidste 70 år, hvor der er generel enighed om, at de ikke var gode. Uden rige, veletablerede myter om XNUMX. verdenskrig ville den nuværende propaganda om Rusland eller Syrien eller Irak eller Kina lyde så vanvittigt for de fleste som det lyder for mig. Og selvfølgelig fører den finansiering, der genereres af legenden om god krig, til flere dårlige krige snarere end at forhindre dem. Jeg har skrevet meget om dette emne i mange artikler og bøger, især Krig er en løgn.[Iii] Men jeg vil her tilbyde et par vigtige punkter, der i det mindste burde placere et par frø af tvivl i hovedet på de fleste amerikanske tilhængere af WWII som en retfærdig krig.
Mark Allman og Tobias Winright, ”Just War” -forfatterne, der blev diskuteret i tidligere kapitler, er ikke særlig imødekommende med deres liste over Just Wars, men de nævner i forbifarten adskillige uretfærdige elementer i den amerikanske rolle i XNUMX. verdenskrig, herunder USA og UK's indsats for at udslette befolkningen i tyske byer[Iv] og insisteren på ubetinget overgivelse.[V] Men de foreslår også, at de tror, at denne krig var retfærdigt engageret i, uretfærdigt udført og retfærdigt fulgt videre gennem Marshall-planen mv.[Vi] Jeg er ikke sikker på, at Tysklands rolle som vært for amerikanske tropper, våben og kommunikationsstationer og som samarbejdspartner i uretfærdige amerikanske krige gennem årene er inkluderet i beregningen.
Her er hvad jeg tænker på som de 12 bedste grunde til, at den gode krig ikke var god / retfærdig.
- Anden Verdenskrig kunne ikke være sket uden Første Verdenskrig uden den dumme måde at starte Første Verdenskrig og den endnu dumere måde at afslutte Første Verdenskrig på, hvilket førte adskillige kloge mennesker til at forudsige anden verdenskrig på stedet eller uden Wall Streets finansiering af nazistiske Tyskland i årtier (som foretrukket for kommunister), eller uden våbenkampen og mange dårlige beslutninger, der ikke skal gentages i fremtiden.
- Den amerikanske regering blev ikke ramt med et overraskelsesangreb. Præsident Franklin Roosevelt havde stille lovet Churchill, at De Forenede Stater ville arbejde hårdt for at provokere Japan til at iscenesætte et angreb. FDR vidste, at angrebet skulle komme, og oprindeligt udarbejdede en krigserklæring mod både Tyskland og Japan om aftenen i Pearl Harbor. Forud for Pearl Harbor havde FDR opbygget baser i USA og flere oceaner, handlet våben til briterne for baser, startet udkastet, oprettet en liste over enhver japansk amerikansk person i landet, leveret fly, undervisere og piloter til Kina , indførte hårde sanktioner mod Japan og rådede det amerikanske militær om, at en krig med Japan begyndte. Han fortalte sine toprådgivere, at han forventede et angreb den 1. december, som var seks fridage. Her er en optegnelse i krigsminister Henry Stimsons dagbog efter et møde i Det Hvide Hus den 25. november 1941: ”Præsidenten sagde, at japanerne var berygtede for at foretage et angreb uden advarsel og sagde, at vi muligvis kunne blive angrebet, f.eks. Næste mandag. ”
- Krigen var ikke humanitær og blev ikke engang markedsført som sådan, før den var overstået. Der var ingen plakat, der beder dig om at hjælpe onkel Sam redde jøderne. Et skib af jødiske flygtninge fra Tyskland blev jaget væk fra Miami af Coast Guard. USA og andre nationer nægtede at acceptere jødiske flygtninge, og størstedelen af den amerikanske regering støttede denne holdning. Fredsgrupper, der stillede spørgsmålstegn ved premierminister Winston Churchill og hans udenlandske sekretær om forsendelse af jøder fra Tyskland for at redde dem, blev fortalt, at mens Hitler måske meget godt er enig i planen, ville det være for mange problemer og kræve for mange skibe. USA har ingen diplomatisk eller militær indsats for at redde ofrene i nazistiske koncentrationslejre. Anne Frank blev nægtet et amerikansk visum. Selv om dette punkt ikke har noget at gøre med en seriøs historikers tilfælde for 2. verdenskrig som en retfærdig krig, er det så centralt i den amerikanske mytologi, at jeg her vil inddrage en vigtig passage fra Nicholson Baker:
"Anthony Eden, Storbritanniens udenrigssekretær, som havde været pålagt Churchill med at håndtere forespørgsler om flygtninge, blev koldt af en af de mange vigtige delegationer og sagde, at enhver diplomatisk indsats for at opnå frigivelsen af jøderne fra Hitler var" fantastisk umuligt ". På en rejse til De Forenede Stater fortalte Eden oprigtigt Cordell Hull, statssekretæren, at det reelle problem med at spørge Hitler for jøderne var at "Hitler kunne godt tage os på et sådant tilbud, og der er simpelthen ikke nok skibe og transportmidler i verden til at håndtere dem. ' Churchill aftalt. »Selv skulle vi få tilladelse til at trække alle jøderne tilbage«, skrev han som svar på et brev: »Transport alene giver et problem, som vil være vanskeligt at løse.« Ikke nok forsendelse og transport? To år tidligere havde briterne evakueret næsten 340,000 mænd fra Dunkerque-strendene på bare ni dage. Det amerikanske luftvåben havde mange tusinde nye fly. Under endnu et kort våbenhvile kunne de allierede have flygtet og transporteret flygtninge i meget store mængder ud af tyskerne. "[Vii]
Måske går det til spørgsmålet om "Højre hensigt", at den "gode" side af krigen simpelthen ikke gav noget for, hvad der ville blive det centrale eksempel på den dårlige side af krigen.
- Krigen var ikke defensiv. FDR løj, at han havde et kort over nazistiske planer om at skære op i Sydamerika, at han havde en nazistisk plan for at fjerne religion, at amerikanske skibe (skjult hjælp til britiske krigsfly) blev uskyldigt angrebet af nazister, at Tyskland var en trussel mod FN Stater.[Viii] En sag kan gøres for at USA skulle trænge ind i krigen i Europa for at forsvare andre nationer, som var kommet ind for at forsvare endnu andre nationer, men det kunne også ske, at USA eskalerede målrettede civile, forlængede krigen og påført mere skade end måske kunne have fundet sted, hvis USA ikke havde gjort noget, forsøgt diplomati eller investeret i voldelighed. At hævde, at et nazistiske imperium kunne have vokset til en dag medtage en besættelse af USA er vildt langt hentet og ikke båret ud af tidligere eller senere eksempler fra andre krige.
- Vi kender nu meget bredere og med meget flere data, at ikke-voldelig modstand mod besættelse og uretfærdighed er mere tilbøjelig til at lykkes - og at succes er mere tilbøjelig til at vare end voldelig modstand. Med denne viden kan vi se tilbage på de fantastiske succeser af ikke-voldelige handlinger mod nazisterne, som ikke var velorganiserede eller bygget videre ud over deres oprindelige succeser.[Ix]
- Den gode krig var ikke god for tropperne. Manglende intens moderne træning og psykologisk konditionering for at forberede soldater til at engagere sig i den unaturlige mordhandling skød ca. 80 procent af amerikanske og andre tropper i Anden Verdenskrig ikke deres våben mod “fjenden”.[X] Den kendsgerning, at veteraner fra 2. verdenskrig blev behandlet bedre efter krigen end andre soldater før eller siden, var resultatet af det presse, der blev skabt af bonushæren efter den foregående krig. Disse veteraner fik gratis kollegium, sundhedsydelser og pensioner var ikke på grund af krigets fordele eller på nogen måde et resultat af krigen. Uden krigen kunne alle have fået gratis college i mange år. Hvis vi gav gratis college til alle i dag, ville det kræve meget mere end Hollywoodiserede historier fra anden verdenskrig for at få mange mennesker til militære rekrutteringssteder.
- Flere gange blev antallet af dræbte i tyske lejre dræbt udenfor dem i krigen. De fleste af disse mennesker var civile. Omfanget af drab, sår og ødelæggelse gjorde 2. verdenskrig det eneste værste menneskeheden nogensinde har gjort for sig selv på kort tid. Vi forestiller os, at de allierede på en eller anden måde "var imod" til den langt mindre drab i lejrene. Men det kan ikke retfærdiggøre den kur, der var værre end sygdommen.
- I strid med krigen for at omfatte all-out-ødelæggelsen af civile og byer, der kulminerede i den fuldstændig ufattelige nuking af byer, tog WWII ud af forsvaret af forsvarlige projekter for mange, der havde forsvaret sin indvielse - og med rette. Krævende ubetinget overgivelse og forsøg på at maksimere død og lidelse gjorde enorm skade og efterlod en grum og forfængelig arv.
- At dræbe et stort antal mennesker er angiveligt forsvarlig for den "gode" side i en krig, men ikke for den "dårlige" side. Sondringen mellem de to er aldrig så skarp som fantaseret. De Forenede Stater havde en lang historie som en apartheidstat. Amerikanske traditioner med at undertrykke afroamerikanere, udøve folkedrab mod indianere og nu internere japanske amerikanere gav også anledning til specifikke programmer, der inspirerede Tysklands nazister - disse omfattede lejre for indianere og programmer for eugenik og menneskelig eksperimenter, der eksisterede før, under og efter krigen. Et af disse programmer omfattede at give syfilis til folk i Guatemala på samme tid, som Nürnberg-forsøgene fandt sted.[Xi] Det amerikanske militær hyrede hundredvis af top nazister i slutningen af krigen; de passer lige ind.[Xii] USA fokuserede på et bredere verdensrig, før krigen, under det og siden. Tyske neo-nazister i dag, forbudt at bølge det nazistiske flag, sommetider bølge de konfedererede staters flag i stedet.
- Den “gode” side af den “gode krig”, det parti, der mest dræbte og døde for den vindende side, var det kommunistiske Sovjetunionen. Det gør ikke krigen til en triumf for kommunismen, men den sårer Washingtons og Hollywoods fortællinger om triumf for "demokrati".[Xiii]
- Anden Verdenskrig er stadig ikke afsluttet. Almindelige mennesker i USA beskattede ikke deres indkomster indtil Anden Verdenskrig, og det stoppede aldrig. Det skulle være midlertidigt.[Xiv] WWII-æra baser bygget rundt om i verden er aldrig lukket. Amerikanske tropper har aldrig forladt Tyskland eller Japan.[Xv] Der er mere end 100,000 amerikanske og britiske bomber stadig i jorden i Tyskland, stadig dræber.[Xvi]
- At gå tilbage til 75-årene til en atomfri, koloniale verden af helt forskellige strukturer, love og vaner for at retfærdiggøre det, der har været den største udgift af USA i hvert år siden, er en bizar feat af selvbedrag, der ikke er ' t forsøgte at begrunde en mindre virksomhed. Antag, at jeg har numre 1 gennem 11 helt forkert, og du har stadig nødt til at forklare, hvordan en begivenhed fra de tidlige 1940'er retfærdiggør dumping af en trillion 2017-dollar til krigsfinansiering, der kunne have været brugt til at fodre, klæde, helbrede og husly millioner af mennesker og miljøbeskyttelse af jorden.
NOTER
[I] Studs Terkel, Den gode krig: en mundtlig historie under anden verdenskrig (Den Nye Tryk: 1997).
[Ii] Chris Hellman, TomDispatch, “$ 1.2 billioner for national sikkerhed,” 1. marts 2011, http://www.tomdispatch.com/blog/175361
[Iii] David Swanson, Krig er en Lie, Anden udgave (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[Iv] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Efter røgen rydder: Just War Tradition og Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) s. 46.
[V] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Efter røgen rydder: Just War Tradition og Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) s. 14.
[Vi] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Efter røgen rydder: Just War Tradition og Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) s. 97.
[Vii] Krig ikke mere: Tre århundreder af amerikansk antikrig og fredskrivning, redigeret af Lawrence Rosendwald.
[Viii] David Swanson, Krig er en Lie, Anden udgave (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[Ix] Bog og film: En kraft mere kraftfuld, http://aforcemorepowerful.org
[X] Dave Grossman, Om drab: Den psykologiske omkostning ved at lære at dræbe i krig og samfund (Back Bay Bøger: 1996).
[Xi] Donald G. McNeil Jr., The New York Times, "USA undskylder for syfilisforsøg i Guatemala," Oktober 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[Xii] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: Det hemmelige intelligensprogram, der bragte nazistiske forskere til Amerika (Little, Brown og Company, 2014).
[Xiii] Oliver Stone og Peter Kuznick, De utrolige historie i USA (Galleri Bøger, 2013).
[Xiv] Steven A. Bank, Kirk J. Stark og Joseph J. Thorndike, Krig og skatter (Urban Institute Press, 2008).
[Xv] RootsAction.org, "Flyt væk fra nonstop-krigen. Luk Ramstein Air Base, "http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[Xvi] David Swanson, "De Forenede Stater bombede bare Tyskland", http://davidswanson.org/node/5134
One Response
Hej David Swanson
Du kan eller måske ikke huske, jeg mailede tilbage på December 17 om millionærer plot at vælte den amerikanske regering (involverer Smedley Butler) og rygter om FDR møde med de amerikanske regerende industriister bagefter for at berolige dem om sikkerheden af deres stilling.
Jeg er en anden verdenskrigs historiker (amatørstatus, men professionel ved træning) og ønsker at øge meget af det, du siger om anden verdenskrig, ikke at være en god krig. Dette på ingen måde forkaster noget, du siger, bare mine to cent. Undskyld på forhånd for længden, jeg troede, at du måske kunne lide en styrkelse af dine grunde. WWII var ikke en retfærdig krig.
Jeg vil gøre mine tilføjelser punkt for punkt.
#1 Jeg har læst, at nogle krigsfabrikker i Tyskland aldrig blev bombet, fordi de tyske virksomheder var for tæt sammenblandet med de amerikanske tyske civile, lærte at gå på grund af disse fabrikker, fordi de blev anset for sikre. Dette ville imidlertid kræve, at allieret bombning er mere præcis, end jeg tror, det var.
Amerikanske virksomheder havde aktiver af tyske med hvem de havde forretning i banker, der ventede på, at krigen skulle ende, så disse aktiver kunne gives tilbage til deres tyske ejere.
#2 (Et mindre punkt) Sanktionen af tilbageholdende olie fra Japan vil i dag blive betragtet som en krigshandling.
Angrebet var så forventet, at de amerikanske luftfartsselskaber (den største pris for japanskerne) ikke var i havn morgenen for angrebet. De var ude på udkig efter den japanske angrebsflåde.
#3 Faktisk blev koncentrationslejrenes befrielse ikke bestilt af amerikansk militærkommando, men var oftest en spontan handling ledet af nogle af de mere kyndige almindelige soldater. Militær messing havde ingen planer eller lyst til at befri lejrene.
#4Indeed, både Japan og Tyskland kæmpede på et meget stramt budget. USA og Sovjetunionen var ikke. Begge akse lande havde brug for hurtige gevinster af økonomiske såvel som militære grunde. Invasionen i USA var så absurd som besættelse af USSR viste sig at være.
#7 Strategisk bombning var myte. Tysk flyproduktion var højest i 1944, da de fleste bomber blev droppet af de allierede. Churchill var meget klar over, at det var nødvendigt at "de-house" den tyske arbejderklasse for at demoralisere dem. Arbejde var den mest værdifulde vare i den nedbrydningskrig. Det var en krig for maskinerne, forbrændingsmotorer. Tænk på, hvor mange dele der er i en firemotorbomber og hvor mange timer det tog at bygge en. Luftkrig a var på tyske arbejdere (ikke den tyske elite). Strategisk bombningsanalyse efter krigen fandt, at den eneste 20% af bomber, der blev droppet af USA i Europa, kom inden for en mil af deres mål. (Hvis jeg kan huske korrekt). Tyskerne bøjede til kidnappingen af slavearbejde i krigs sidste år, fordi indfødte arbejder var opbrugt. Ironisk nok var dette billet ud for Østeuropa for mange flygtninge til USA (jeg har mødt deres børn).
#8 Som en bachelor gjorde jeg en af mine vigtigste papirer om nødvendigheden af at bruge atombomben. De japanske var forudsigelse af 20% civil dødsfald i løbet af vinteren 1945-6 på grund af tyfus forstærket af mangel på ernæring på grund af den amerikanske blokade. Sec. Stimson blev citeret som at sige efter a-bombningen "Det vil sætte russerne opmærksom på" og at han havde hjulpet bruge $ 1 milliarder på Manhattan-projektet, der ikke var bevilget af kongres. Af denne grund bekymrede han, at han og alle andre involverede ville have været i fængsel, havde ikke bomben været brugt og med succes. Det var den første "black op" - et projekt udført med stort $$ men ingen kongresgodkendelse. Der er meget mere. (Alt dette kan findes i Richard Rhodes "Atomic Bombs Making".
#10 Krigen skulle med rette blive opdelt i krigen i Europa og krigen i Stillehavet. Som du ikke blev krigen i Europa retsforfulgt og vundet af sovjeterne. Sovjettene påtog sig meget mere ødelæggelse end nogen af 'taberne'. Og der var ingen $$ for dem at genopbygge. Faktisk havde Marshall-planen bivirkningerne af at være en udløsningsventil for den enorme mængde kapital, der blev genereret af den amerikanske industri, hvilket ikke kunne stoppes helt på et dime. For ikke at nævne, at den eneste institution i Vesteuropa med nogen legitimitet i slutningen af krigen var de kommunistiske partier, der så aktivt havde bestået modstanden. Marshall-planen hjalp også med at bekæmpe dem, sammen med arbejdsmarkedsorganisationer finansieret af OSS / CIA og ledet af AFL-CIO.
Beslutningen om at invadere i 1944 blev beregnet til at forbruge yderligere 1 millioner sovjet soldater i modsætning til invaderende i 1943. En 1943-invasion kunne have mødt sovjeterne på Vistula i stedet for Oder.
Tidligere i krigen havde FDR for sidste gang holdt sig til noget, Churchill havde foreslået med "canadens bløde underbelly". Europa ligger på ryggen, og den hurtigste vej ind i Tyskland var det modsatte af den vej, som Tyskland havde brugt to gange for at invadere Frankrig via de belgiske og nordtyske sletter (Von Schlieffen-planen). Angrebet på Italien var en ruse for at indsprøjte allierede tropper i Østeuropa før sovjeterne kom der (selvom jeg ikke er sikker på, hvordan det ville blive opnået - alperne er i vejen for både Tyskland og Østeuropa). Churchill og FDR vidste, at de allierede ville vinde, og at en alliance mellem materialet i stor grad i USA og det menneskelige en af Sovjetunionen ikke kunne miste en krig mod nedslag, uanset hvordan militæret kunne have bungled. Jeg ligner krigen i Europa (og Stillehavsområdet) til hvad der sker, når fire arbejdende mænd sidder ned til et spil poker med en millionær. Millionæren vinder i slutningen af hver aften. Du kan ikke bluffe millionæren, han kan se ethvert forsøg, og militært kunne alliancen stå over for alle fejner, som fjenden forsøgte. Churchills virulente anti-bolshevism var vigtigere for ham end at besejre nazisterne (når truslen om blokade eller invasion af Storbritannien blev afværget). Churchill havde to andre ekstremt vanvittige planer (jeg undskylder, at jeg læser følgende i en bog, som Chicago Public Library måtte have udslettet. Det havde en titel som "Vi kan vinde i 1943", men lige nu hverken Google eller Chicago-biblioteket katalog synes at bekræfte bogens nøjagtige titel.)
En plan var at få Tyrkiet tilbage i krigen. Dette ville opnås ved at sejle hele flåden til invasionen af Europa gennem Bosporus og Dardanellerne. Derefter lander de allierede kold i Ukraine og kæmper deres vej mod vest sammen med den røde hær. Dette ville naturligvis sætte allierede tropper i østeuropa tidligt. Aldrig noget imod, hvad Tyrkiet måtte ønske eller gøre, eller at disse to strategiske indsnævringer var inden for rækkevidde af nazistiske bomber.
Den anden strålende plan var at lande i Jugoslavien og skubbe invasionskraften gennem Lubyana-passet i Østrig. Hele invasionen kraft ville gå gennem et bjergpas også inden for rækkevidde af nazistiske bombere. FDR klagede over en plan om at sende invasionskraften gennem noget, han ikke engang kunne udtale.
Ikke alene var anden verdenskrig en fortsættelse af WWI, men den kolde krig begyndte med den allierede ekspeditionsstyrke i 1918 og tilsyneladende standsede aldrig. Ikke engang til denne dag.
#11 Daniel Berrigan fortalte mig, at Pentagon oprindeligt skulle konverteres til et hospital i slutningen af krigen.
Med venlig hilsen og tak for at have læst alt dette.