Verdensfred gennem loven

Den langt glemte fredsplan for fem tidligere amerikanske præsidenter

af professor James T. Ranney (for mere udførlige versioner, e-mail: jamestranney@post.harvard.edu).

                  Vi skal afslutte krigen.  Hvordan man undgår en atomkrig er det vigtigste spørgsmål, som menneskeheden står over for. Som HG Wells udtrykte det (1935): "Hvis vi ikke afslutter krig, vil krigen ende os." Eller som præsident Ronald Reagan og den sovjetiske generalsekretær Mikhail Gorbachev sagde i deres fælles erklæring på topmødet i Genève i 1985: "en atomkrig kan ikke vindes og må aldrig bekæmpes."

Men tilsyneladende har vi ikke tænkt igennem de fulde implikationer af ovenstående udsagn. For hvis ovenstående forslag is sandt følger det, at vi skal udvikle alternativer til krig. Og deri ligger den enkle kerne i vores forslag: globale alternative tvistbilæggelsesmekanismer - primært international voldgift, forud for international mægling og bakket op af international domstol.

Ideens historie.  Dette er ikke en ny idé, og det er heller ikke en radikal idé. Dens oprindelse går tilbage til (1) den berømte britiske juridiske filosof Jeremy Bentham, der i sin 1789 Planlæg for en universel og evig fred, foreslog "en fælles domstol for afgørelse om uoverensstemmelser mellem de forskellige nationer." Andre fremtrædende fortalere inkluderer: (2) Præsident Theodore Roosevelt, der i sin længe forsømte Nobel-fredsprisens accepttale foreslog international voldgift, en verdensdomstol og "en slags international politimagt" for at håndhæve domstolens dekreter; (1910) Præsident William Howard Taft, der tilsluttede sig en "voldgiftsdomstol" og en international politistyrke for at tvinge ty til voldgift og retsafgørelse; og (3) Præsident Dwight David Eisenhower, der opfordrede til oprettelse af en "International Court of Justice" med tvungen jurisdiktion og en slags "international politimagt, der er universelt anerkendt og stærk nok til at tjene universel respekt." Endelig blev der under Eisenhower og Kennedy-administrationen i denne henseende forhandlet en "fælles erklæring om aftalte principper for nedrustningsforhandlinger" over flere måneder af den amerikanske repræsentant John J. McCloy og den sovjetiske repræsentant Valerian Zorin. Denne McCloy-Zorin-aftale, vedtaget af FN's Generalforsamling den 4. december 20, men ikke i sidste ende vedtaget, overvejede etablering af "pålidelige procedurer for en fredelig bilæggelse af tvister" og en international politistyrke, der ville have haft monopol på alle internationale - anvendelig militærstyrke.

Verdensfred gennem lov (WPTL) opsummeret.  Grundbegrebet, der er mindre drastisk end McCloy-Zorin-aftalen, har tre dele: 1) afskaffelse af atomvåben (med samtidig reduktion af konventionelle styrker); 2) globale tvistbilæggelsesmekanismer og 3) forskellige håndhævelsesmekanismer, der spænder fra kraften fra verdensomspændende mening til en international fredsstyrke.

1.       Afskaffelse: nødvendigt og gennemførligt:  Det er tid til en konvention om afskaffelse af atomvåben. Lige siden Wall Street Journal-redaktionens 4. januar 2007 af de tidligere "nukleare realister" Henry Kissinger (tidligere udenrigsminister), senator Sam Nunn, William Perry (tidligere forsvarsminister) og George Shultz (tidligere udenrigsminister), eliteopfattelse over hele verden har nået en generel enighed om, at atomvåben er en klar og overhængende fare for alle, der besidder dem, og for hele verden.[1]  Som Ronald Reagan plejede at sige til George Shultz: "Hvad er så godt ved en verden, der kan sprænges i løbet af 30 minutter?"[2]  Således er alt, hvad vi har brug for nu, et sidste skub for at omdanne den allerede brede offentlige støtte til afskaffelse[3] til handlingsmæssige foranstaltninger. Selvom USA er problemet, vil resten (selv Israel og Frankrig) følge, når USA og Rusland og Kina er enige om at afskaffe dem.
2.      Globale tvistbilæggelsesmekanismer:  WPTL ville oprette et fire-delt system med global tvistbilæggelse - obligatorisk forhandling, obligatorisk mægling, obligatorisk voldgift og obligatorisk afgørelse - af alle tvister mellem lande. Baseret på erfaringerne fra indenlandske domstole ville omkring 90% af alle "sager" blive afgjort i forhandling og mægling, med yderligere 90% afgjort efter voldgift, hvilket efterlod en lille rest til obligatorisk afgørelse. Den store indsigelse, der i årenes løb (især af neo-ulemperne) mod tvungen jurisdiktion ved Den Internationale Domstol, har været, at sovjeterne aldrig ville acceptere det. Faktum er, at sovjeterne under Mikhail Gorbatjov gjorde acceptere det, starter i 1987.
3.      Internationale håndhævelsesmekanismer:  Mange internationale lovforskere har påpeget, at den blotte styrke fra verdensomspændende mening i effektivt over 95% af tilfældene har været effektiv til at sikre overholdelse af internationale domstolsafgørelser. Det ganske vist vanskelige spørgsmål har været den rolle, som en international fredsstyrke kan spille i håndhævelsen, og problemet med en sådan håndhævelse er vetomagt i FN's Sikkerhedsråd. Men forskellige mulige løsninger på dette problem kunne udarbejdes (f.eks. Et kombineret system med vægtet stemmeafgivelse / superflertal) på samme måde, som havretstraktaten udtænkte domstole, der ikke er underlagt P-5-vetoret.

Konklusion.  WPTL er et grundigt midtvejsforslag, der hverken er "for lille" (vores nuværende strategi for "kollektiv usikkerhed") eller "for meget" (verdensregering eller verdens føderalisme eller pacifisme). Det er et koncept, der er blevet mærkeligt forsømt i de sidste halvtreds år[4]  som fortjener genbehandling af embedsmænd, akademikere og offentligheden.