By David SwansonFebruar 14, 2018
Anna Baltzer's fantastiske bog Vidne i Palæstina: En jødisk amerikansk kvinde i de besatte områder er blevet opdateret gennem årene, og jeg har lige læst det for første gang. I stedet for uretfærdigt, og - som det viser sig - fejlagtigt, var mit første svar ved at dreje de indledende sider: Har vi virkelig brug for en anden af disse? Jødisk person mener, at haver af myter. Jødisk person konfronterer virkeligheden. Jødisk person forsøger at åbne andres øjne. Det er blevet så kendt som "Dog Bites Man." Kunne vi ikke alle bare dele en bog rundt i stedet for alle at skrive deres egne og så poole vores penge, indtil vi har råd til en fjernsynsstation, så folk kan gøres til at vågne op i stort antal?
Men her er sagen. Mens jeg er vant til at beskrive hver sådan bog som den bedste eller en af de bedste, er de ikke alle de samme. En af de mange fordele ved denne er, at det ville gøre - og jeg håber det gør, hvis det ikke allerede er - en fremragende lærebog på skolerne. Og betydelige antal mennesker er vågner op, uden tv, og formodentlig delvis på grund af alle bøgerne samt de interviews og begivenheder, der følger med bøgerne. Bevægelsen i USA mod israelske krige (og erhverv og apartheid) demonstrerer for bevægelsen mod alle krige, og det mod amerikanske krige, at sådanne ting er mulige. Det kan også vise forfattere, at deres indsats i virkeligheden er lidt mere værd end at bruge deres tid på at hjælpe Fox News værter spot skjulte spermier i præsidentportrætter.
Jeg har for nylig debatteret en professor i West Point om, hvorvidt krigen nogensinde kan retfærdiggøres, og jeg forsøgte at få ham til at nævne nogle faktiske krige, der har været berettiget (i modsætning til teoretiske krige). Han hævdede, at Israels 6-dages krig var den "quintessentially" lige krig. Så i vores anden debatJeg læste til ham fra en Los Angeles Times kolonne af Miko Peled viser, at de, der lancerede denne krig, gjorde det, fordi de så en mulighed for aggression og erobring. De fakta, som Peled afslørede, ville spredes viralt og blive universelt kendt, hvis de beviste, at USA blev skabt af Gud for at vise et eksempel for jordens dummere mennesker. Oplysninger bliver kendt, hvis det er ønskeligt. Men hvorfor er ikke det faktum, at hver eneste krig nogensinde har været uberettigede meget ønskelige nyheder, da det gør det muligt for verden at gøre noget mere nyttigt med $ 2 billioner om året?
Min debatpartner var en mand, der deltog i de amerikanske krige i Irak og Afghanistan, men nægtede gentagne gange at sige, om de var lige eller uretfærdige krige. Under vores anden debat sagde han, at kun friske rekrutter kunne undskyldes for at nægte at deltage i disse krige, men de erfarne uddannede soldater burde have kendt bedre. Men han sagde noget tilsyneladende ulovligt med det, da jeg efter debatten igen spurgte ham om Irak 2003-on var en forsvarlig krig, ja eller nej? Han sagde, at det kun var uberettiget efter faktum på grund af nye oplysninger. Og alligevel havde han offentligt promoveret og deltog i denne krig længe efter, at sådanne formodede nye oplysninger (formodentlig betyder fraværet af masseødelæggelsesvåben) var blevet almindeligt kendt, og det faktum, at løgnene havde været forsætlige, havde været grundigt dokumenteret, og dem, der havde påpeget de åbenlyse løgn på forhånd, havde vist sig at være rigtige.
Min forvirrede debatpartner foretrak meget at tale om analogier til gode samaritaner og læger og muggere end egentlige krige, så jeg påpegede for ham, at Israels bekymring i 1967, at i 18 måneder Egypten kunne være i stand til at angribe det faktisk ikke havde nogen relevant lighed med umiddelbarhed og haster for et offer for en krusning. I forbindelse med denne kommentar henviste jeg også til "årtier med folkedrabssyge", der fulgte krigen. Nogen beskyldte mig senere for at misbruge udtrykket folkemord. Så jeg påpegede det åbne advocacy af folkedrab ved de øverste israelere. Baltzer's bog peger på det åbenbare fortaler for folkedrab ved mange (åbenlyst ikke alle) israelske bosættere og soldater. Men jeg blev derefter fortalt, at kriminaliteten "anstiftelse af folkemord" ikke er det samme som folkemord. Så det er tilsyneladende OK at anklage israelere for "anstiftelse af folkemord", men ikke for at gøre noget folkemord. Jeg har ingen idé om Baltzers synspunkt og ønsker ikke at overemphase det dumme spørgsmål om brugen af et bestemt ord, men jeg anbefaler at læse sin bog.
Denne bog dokumenterer normaliseringen af et langsigtet gradvist folkedrab, som i sin varighed tjener som en markedsføringsenhed til generationer af nye militære våben. Ambulancen stoppes ved checkpoints, indtil den syvende person dør. Børn er skudt for at afstå for tæt på et hegn i forfølgelsen af en fodbold. Forsyninger er blokeret. Underernæring er bevidst og med succes indført. Fiskeri er begrænset. En landsby er oversvømmet med rå spildevand med fem personer, der drukner i det. Disse og hundredvis af andre teknikker tjener til at forstærke bigotry bag apartheiden og at gøre noget, der er underligt mærkeligt værre end et hurtigere folkedrab: banalisering af ondskab. Kald det uanset det blodige helvede, du vil kalde det. Men lad os ikke lade ubehagigheden af det forhindre os i at arbejde for at få det til at stoppe.
