Når det kommer til krig, er den amerikanske offentlighed bemærkelsesværdig omskiftelig.

Amerikanernes svar på krigene i Irak og Afghanistan giver talende eksempler. I 2003, iflg meningsmålinger72 procent af amerikanerne mente at gå i krig i Irak var den rigtige beslutning. I begyndelsen af ​​2013 var opbakningen til den beslutning faldet til 41 procent. Tilsvarende blev det i oktober 2001, da amerikansk militæraktion begyndte i Afghanistan, bakket op af 90 procent af den amerikanske offentlighed. I december 2013 var den offentlige godkendelse af Afghanistan-krigen faldet til kun 17 procent.

Faktisk er dette sammenbrud af offentlig støtte til engang så populære krige et langsigtet fænomen. Selvom 1917. Verdenskrig gik forud for den offentlige meningsmåling, rapporterede observatører om betydelig entusiasme for USA's indtræden i denne konflikt i april 1937. Men efter krigen smeltede entusiasmen væk. I XNUMX, da meningsmålingerne spurgte amerikanerne, om USA skulle deltage i en anden krig som Verdenskrigen, 95 procent af de adspurgte sagde nej.

Og sådan gik det. Da præsident Truman sendte amerikanske tropper til Korea i juni 1950, 78 procent af de adspurgte amerikanere udtrykte deres godkendelse. I februar 1952 troede 50 procent af amerikanerne ifølge meningsmålinger, at USA's deltagelse i Koreakrigen havde været en fejltagelse. Det samme fænomen opstod i forbindelse med Vietnamkrigen. I august 1965, da amerikanerne blev spurgt, om den amerikanske regering havde begået "en fejl ved at sende tropper til at kæmpe i Vietnam", 61 procent af dem sagde "Nej". Men i august 1968 var støtten til krigen faldet til 35 procent, og i maj 1971 var den faldet til 28 procent.

Af alle Amerikas krige i det sidste århundrede er det kun Anden Verdenskrig, der har bevaret den offentlige massegodkendelse. Og dette var en meget usædvanlig krig – en, der involverede et ødelæggende militærangreb på amerikansk jord, djævelske fjender, der var fast besluttet på at erobre og slavebinde verden, og en klar, total sejr.

I næsten alle tilfælde vendte amerikanerne sig dog imod krige, de engang støttede. Hvordan skal man forklare dette desillusionsmønster?

Hovedårsagen ser ud til at være de enorme omkostninger ved krig - i liv og ressourcer. Under Korea- og Vietnamkrigene, da ligposerne og de forkrøblede veteraner begyndte at vende tilbage til USA i stort tal, faldt den offentlige støtte til krigene betydeligt. Selvom krigene i Afghanistan og Irak medførte færre amerikanske tab, har de økonomiske omkostninger været enorme. To nyere videnskabelige undersøgelser har anslået, at disse to krige i sidste ende vil koste amerikanske skatteydere fra $ 4 billioner til $ 6 billioner. Som et resultat går det meste af den amerikanske regerings udgifter ikke længere til uddannelse, sundhedspleje, parker og infrastruktur, men til at dække omkostningerne ved krig. Det er næppe overraskende, at mange amerikanere er blevet sure over disse konflikter.

Men hvis den tunge byrde af krige har desillusioneret mange amerikanere, hvorfor bliver de så let suget til at støtte nye?

En nøgleårsag synes at være, at magtfulde, meningsformende institutioner - massekommunikationsmedierne, regeringen, politiske partier og endda uddannelse - mere eller mindre kontrolleres af det, præsident Eisenhower kaldte "det militær-industrielle kompleks." Og i begyndelsen af ​​en konflikt er disse institutioner normalt i stand til at få flaget viftende, bands, der spiller og folkemængder, der jubler over krig.

Men det er også rigtigt, at en stor del af den amerikanske offentlighed er meget godtroende og, i det mindste i starten, helt klar til at samles om flaget. Ganske vist er mange amerikanere meget nationalistiske og genlyder superpatriotiske appeller. En grundpille i amerikansk politisk retorik er den hellige påstand om, at Amerika er "den største nation i verden" - en meget nyttig motivator for amerikansk militæraktion mod andre lande. Og denne hæsblæsende bryg toppes med betydelig ærbødighed for våben og amerikanske soldater. ("Lad os høre bifaldet til Our Heroes!")

Selvfølgelig er der også en vigtig amerikansk fredskreds, som har dannet langsigtede fredsorganisationer, herunder Peace Action, Physicians for Social Responsibility, Fellowship of Reconciliation, Women's International League for Peace and Freedom og andre antikrigsgrupper. Denne fredskreds, ofte drevet af moralske og politiske idealer, udgør nøglekraften bag modstanden mod amerikanske krige i deres tidlige stadier. Men det modsvares af trofaste militærentusiaster, klar til at bifalde krige til den sidste overlevende amerikaner. Den skiftende kraft i den amerikanske offentlige mening er det store antal mennesker, der samler sig om flaget i begyndelsen af ​​en krig og derefter gradvist bliver trætte af konflikten.

Og så følger en cyklisk proces. Benjamin Franklin genkendte det allerede i det attende århundrede, da han skrev et kort digt til  En lommealmanak for året 1744:

Krig afføder fattigdom,

Fattigdom Fred;

Fred får rigdomme til at flyde,

(Skæbnen ophører aldrig.)

Rigdomme producerer stolthed,

Stolthed er krigens grund;

Krig afføder fattigdom &c.

Verden går rundt.

Der ville helt sikkert være mindre desillusion, såvel som store besparelser i liv og ressourcer, hvis flere amerikanere anerkendte de frygtelige omkostninger ved krig før de skyndte sig at omfavne den. Men en klarere forståelse af krig og dens konsekvenser vil sandsynligvis være nødvendig for at overbevise amerikanerne om at bryde ud af den cyklus, hvori de synes fanget.

Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com) er professor i historie emeritus ved SUNY/Albany. Hans seneste bog er en satirisk roman om universitetskorporatisering, Hvad foregår der på UAardvark?