Protest i Westwood, Californien 2002. Foto: Carolyn Cole/Los Angeles Times via Getty Images
af Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, CODEPINK, 21. august 2021
Amerikas erhvervsmedier ringer med beskyldninger over det ydmygende amerikanske militære nederlag i Afghanistan. Men meget lidt af kritikken går til roden af problemet, som var den oprindelige beslutning om militært at invadere og besætte Afghanistan i første omgang.
Denne beslutning satte gang i en cyklus af vold og kaos, som ingen efterfølgende amerikansk politik eller militærstrategi kunne løse i løbet af de næste 20 år, i Afghanistan, Irak eller nogen af de andre lande, der blev revet med i USA's post-9/11-krige.
Mens amerikanerne var i chok over billederne af passagerfly, der styrtede ind i bygninger den 11. september 2001, holdt forsvarsminister Rumsfeld et møde i en intakt del af Pentagon. Undersekretær Cambones notater fra det møde fortæl, hvor hurtigt og blindt amerikanske embedsmænd forberedte sig på at kaste vores nation ned i imperiets kirkegårde i Afghanistan, Irak og videre.
Cambone skrev, at Rumsfeld ville have, ”bedste info hurtigt. Vurder, om godt nok ramte SH (Saddam Hussein) på samme tid – ikke kun UBL (Usama Bin Laden)... Gå massivt. Fej det hele op. Ting relateret og ikke."
Så inden for få timer efter disse forfærdelige forbrydelser i USA, var det centrale spørgsmål, højtstående amerikanske embedsmænd stillede, ikke, hvordan man efterforsker dem og holder gerningsmændene ansvarlige, men hvordan man bruger dette "Pearl Harbor"-øjeblik til at retfærdiggøre krige, regimeændringer og militarisme på globalt plan.
Tre dage senere vedtog Kongressen et lovforslag, der bemyndiger præsidenten til at brug militær styrke "...mod de nationer, organisationer eller personer, som han bestemmer, planlagde, godkendte, begik eller hjalp med terrorangrebene, der fandt sted den 11. september 2001, eller husede sådanne organisationer eller personer..."
I 2016, Congressional Research Service rapporteret at denne autorisation til brug af militær styrke (AUMF) var blevet citeret for at retfærdiggøre 37 forskellige militære operationer i 14 forskellige lande og til søs. Langt størstedelen af de mennesker, der blev dræbt, lemlæstet eller fordrevet i disse operationer, havde intet at gøre med forbrydelserne den 11. september. På hinanden følgende administrationer har gentagne gange ignoreret den faktiske ordlyd af tilladelsen, som kun godkendte magtanvendelse mod dem, der på en eller anden måde var involveret i 9/11-angrebene.
Det eneste medlem af Kongressen, der havde visdom og mod til at stemme imod AUMF i 2001, var Barbara Lee fra Oakland. Lee sammenlignede det med Tonkinbugtens resolution fra 1964 og advarede sine kolleger om, at det uundgåeligt ville blive brugt på samme ekspansive og illegitime måde. De sidste ord af hende ordet tale genlyd forudseende gennem den 20 år lange spiral af vold, kaos og krigsforbrydelser, den udløste: "Når vi handler, lad os ikke blive det onde, vi beklager."
På et møde i Camp David den weekend argumenterede vicesekretær Wolfowitz kraftigt for et angreb på Irak, selv før Afghanistan. Bush insisterede på, at Afghanistan skulle komme først, men privat lovede Forsvarspolitisk bestyrelsesformand Richard Perle, at Irak ville være deres næste mål.
I dagene efter den 11. september fulgte de amerikanske virksomhedsmedier Bush-administrationens spor, og offentligheden hørte kun sjældne, isolerede stemmer, der satte spørgsmålstegn ved, om krig var det korrekte svar på de begåede forbrydelser.
Men den tidligere Nürnberg-krigsforbrydelsesanklager Ben Ferencz talte med NPR (National Public Radio) en uge efter 9/11, og han forklarede, at at angribe Afghanistan ikke kun var uklogt og farligt, men ikke var et legitimt svar på disse forbrydelser. NPR's Katy Clark kæmpede for at forstå, hvad han sagde:
"Clark:
…mener du, at talen om gengældelse ikke er et legitimt svar på 5,000 (sic) menneskers død?
Ferencz:
Det er aldrig et legitimt svar at straffe folk, der ikke er ansvarlige for det forkerte.
Clark:
Ingen siger, at vi skal straffe dem, der ikke er ansvarlige.
Ferencz:
Vi skal skelne mellem at straffe de skyldige og at straffe andre. Hvis du simpelthen gengælder massevis ved at bombe Afghanistan, lad os sige, eller Taleban, vil du dræbe mange mennesker, som ikke tror på det, der er sket, og som ikke godkender det, der er sket.
Clark:
Så du siger, at du ikke ser nogen passende rolle for militæret i dette.
Ferencz:
Jeg vil ikke sige, at der ikke er nogen passende rolle, men rollen bør være i overensstemmelse med vores idealer. Vi bør ikke lade dem dræbe vores principper på samme tid som de dræber vores folk. Og vores principper er respekt for retsstaten. Ikke at angribe blindt og dræbe folk, fordi vi er forblændet af vores tårer og vores raseri.”
Krigens trommeslag prægede æteren og forvandlede 9/11 til en stærk propagandafortælling for at piske frygten for terrorisme op og retfærdiggøre marchen til krig. Men mange amerikanere delte rep. Barbara Lee og Ben Ferencz forbehold, idet de forstod nok af deres lands historie til at erkende, at 9/11-tragedien blev kapret af det samme militær-industrielle kompleks, som skabte debaclet i Vietnam og bliver ved med at genopfinde sig selv generation efter generation for at støtte og overskud fra Amerikanske krige, kup og militarisme.
I september 28, 2001, den Socialistisk arbejder hjemmeside offentliggjort udsagn af 15 forfattere og aktivister under overskriften "Hvorfor vi siger nej til krig og had." De omfattede Noam Chomsky, Afghanistans kvinders revolutionære sammenslutning og mig (Medea). Vores udtalelser tog sigte på Bush-administrationens angreb på borgerlige frihedsrettigheder i ind- og udland, såvel som dens planer om krig mod Afghanistan.
Den afdøde akademiker og forfatter Chalmers Johnson skrev, at 9/11 ikke var et angreb på USA, men "et angreb på amerikansk udenrigspolitik." Edward Herman forudsagde "massive civile tab." Matt Rothschild, redaktør af Den Progressive magazine, skrev, at "For hver uskyldig person, Bush dræber i denne krig, vil der opstå fem eller ti terrorister." Jeg (Medea) skrev, at "et militært svar vil kun skabe mere af det had mod USA, der skabte denne terrorisme i første omgang."
Vores analyse var korrekt, og vores forudsigelser var forudseende. Vi hævder ydmygt, at medier og politikere bør begynde at lytte til fredens og fornuftens stemmer i stedet for løgnagtige, vrangforestillinger, krigsmakkere.
Det, der fører til katastrofer som den amerikanske krig i Afghanistan, er ikke fraværet af overbevisende antikrigsstemmer, men at vores politiske og mediesystemer rutinemæssigt marginaliserer og ignorerer stemmer som Barbara Lee, Ben Ferencz og os selv.
Det er ikke fordi, vi tager fejl, og at de krigsførende stemmer, de lytter til, er rigtige. De marginaliserer os, netop fordi vi har ret, og de tager fejl, og fordi seriøse, rationelle debatter om krig, fred og militærudgifter ville bringe nogle af de mest magtfulde og korrupte i fare. anbragte interesser der dominerer og kontrollerer amerikansk politik på et topartisk grundlag.
I enhver udenrigspolitisk krise, samles selve eksistensen af vores militærs enorme destruktive kapacitet og de myter, vores ledere fremmer for at retfærdiggøre den, i et orgie af selvtjenstgørende interesser og politisk pres for at vække vores frygt og foregive, at der er militære "løsninger" for dem.
At tabe Vietnamkrigen var et seriøst realitetstjek af grænserne for amerikansk militær magt. Efterhånden som de yngre officerer, der kæmpede i Vietnam, steg i graderne for at blive USA's militære ledere, handlede de mere forsigtigt og realistisk i de næste 20 år. Men afslutningen på den kolde krig åbnede døren for en ambitiøs ny generation af krigsmagere, der var fast besluttet på at udnytte den amerikanske post-kolde krig "kraftudbytte."
Madeleine Albright talte for denne nye race af krigshøge, da hun i 1992 konfronterede general Colin Powell med hendes spørgsmål, "Hvad er meningen med at have dette fremragende militær, du altid taler om, hvis vi ikke kan bruge det?"
Som udenrigsminister i Clintons anden periode konstruerede Albright første af en serie af ulovlige amerikanske invasioner for at udskille et uafhængigt Kosovo fra de splintrede rester af Jugoslavien. Da Storbritanniens udenrigsminister Robin Cook fortalte hende, at hans regering "havde problemer med vores advokater" over ulovligheden af NATO's krigsplan, sagde Albright, at de bare skulle "få nye advokater".
I 1990'erne afviste og marginaliserede neokonerne og de liberale interventionister ideen om, at ikke-militære, ikke-tvangsmæssige tilgange mere effektivt kan løse udenrigspolitiske problemer uden krigens rædsler eller dødbringende sanktioner. Denne todelte krigslobby udnyttede derefter 9/11-angrebene til at konsolidere og udvide deres kontrol med USA's udenrigspolitik.
Men efter at have brugt billioner af dollars og dræbt millioner af mennesker, forbliver den afgrundsdybe rekord af amerikansk krigsførelse siden Anden Verdenskrig en tragisk litani af fiasko og nederlag, selv på sine egne præmisser. De eneste krige, USA har vundet siden 1945, har været begrænsede krige for at genvinde små neo-koloniale forposter i Grenada, Panama og Kuwait.
Hver gang USA har udvidet sine militære ambitioner om at angribe eller invadere større eller mere uafhængige lande, har resultaterne været universelt katastrofale.
Så vores land er absurd investering af 66 % af skønsmæssige føderale udgifter til destruktive våben og rekruttering og træning af unge amerikanere til at bruge dem, gør os ikke sikrere, men opmuntrer kun vores ledere til at udløse meningsløs vold og kaos på vores naboer rundt om i verden.
De fleste af vores naboer har nu forstået, at disse kræfter og det dysfunktionelle amerikanske politiske system, der holder dem til sin rådighed, udgør en alvorlig trussel mod freden og deres egne forhåbninger om demokrati. Få mennesker i andre lande ønsker nogen del af Amerikas krige, eller dens genoplivede Kolde Krig mod Kina og Rusland, og disse tendenser er mest udtalte blandt Amerikas mangeårige allierede i Europa og i dets traditionelle "baghave" i Canada og Latinamerika.
Den 19. oktober 2001, Donald Rumsfeld henvendte sig B-2 bombeflybesætninger ved Whiteman AFB i Missouri, da de forberedte sig på at lette over hele verden for at påføre vildledende hævn over det langlidende folk i Afghanistan. Han sagde til dem: "Vi har to valg. Enten ændrer vi den måde, vi lever på, eller også må vi ændre den måde, de lever på. Vi vælger det sidste. Og det er jer, der vil hjælpe med at nå det mål.”
Nu det fald i 80,000 bomber og missiler på befolkningen i Afghanistan i 20 år har ikke formået at ændre den måde, de lever på, bortset fra at dræbe hundredtusinder af dem og ødelægge deres hjem, må vi i stedet, som Rumsfeld sagde, ændre måden, vi lever på.
Vi burde starte med endelig at lytte til Barbara Lee. For det første bør vi vedtage hendes lovforslag om at ophæve de to post-9/11 AUMF'er, der lancerede vores 20-årige fiasko i Afghanistan og andre krige i Irak, Syrien, Libyen, Somalia og Yemen.
Så skulle vi sende hendes regning for at omdirigere $ 350 milliarder om året fra det amerikanske militærbudget (omtrent en nedskæring på 50 %) for at "øge vores diplomatiske kapacitet og for indenlandske programmer, der vil holde vores nation og vores folk sikrere."
Endelig at tøjle USAs ude af kontrol militarisme ville være et klogt og passende svar på dets episke nederlag i Afghanistan, før de samme korrupte interesser trækker os ind i endnu farligere krige mod mere formidable fjender end Taliban.
Medea Benjamin er medstifter af CODEPINK for fred, og forfatter af flere bøger, herunder Inde i Iran: Den islamiske republik Irans reelle historie og politik.
Nicolas JS Davies er en uafhængig journalist, en forsker med CODEPINK og forfatteren af Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak.
