Hvorfor Fatou Bensoudas Visa blev tilbagekaldt

Af Robert C. Koehler, April 14, 2019

Hvordan tør hun stille spørgsmål om den amerikanske militarisms helligdom?

Som national sikkerhedsrådgiver John Bolton erklæret i efteråret, udgør Den Internationale Straffedomstol "et angreb på det amerikanske folks forfatningsmæssige rettigheder og De Forenede Staters suverænitet".

Det er du og jeg, som Bolton taler om, og det seneste tilbagekaldelse af ICC-anklager Fatou Bensoudas visum - i kølvandet på hendes krav om at undersøge blandt andet amerikanske krigsforbrydelser i Afghanistan - er bare det seneste skridt i den diplomatiske krig, som USA har erklæret mod retten, siden den blev oprettet i 2002.

Det "stort set uudtalte, men altid centrale mål" for Den Internationale Straffedomstols "mest krævende tilhængere var at begrænse USA", sagde Bolton, piskede retorikken mod selve ideen om international ret og globale værdier. "Målet var ikke begrænset til at målrette individuelle amerikanske servicemedlemmer, men snarere amerikansk ledende politiske lederskab og dets ubarmhjertige vilje til at holde vores land sikkert."

Dette er chok-og-awe-niveau retorik, ord beregnet til at knuse alle debatter, alle diskussioner. Amerikansk er et frit land, mand. Det er den højeste værdi på Planet Earth. Den har frihed til at udføre enhver krig, den ønsker, og enhver krig den løn, er absolut nødvendig, ifølge Bolton og den militærindustrielle maskine, han repræsenterer.

Det forekommer mig, at et mere komplekst sæt værdier bruges til at drive dette lands officielle retorik. I Trump-æra er tingene blevet mere og mere forenklede, da administrationen søger at definere landet som fuldstændigt: ingen evolution tilladt. Grænserne er lukket. . . til muslimer, mexicanere og internationale anklagemyndigheder.

Overvej USA i kølvandet på Anden Verdenskrig - så meget en arrogant supermagt som nu, for at være sikker, men formodentlig drevet af værdier ud over retten til at gøre, hvad den vil. Landet spillede en central rolle i etableringen af International Military Tribunal, som fastsatte standarder for at begynde at skabe global fred og selvfølgelig holdt de besejrede Axis-beføjelser i Europa ansvarlig for dem.

De strafbare overtrædelser begået af de andre verdenskrigs tabere, som tilsyneladende fremsættes af vinderne med tanken om, at de aldrig må ske igen, omfattede: (a) forbrydelser mod fred, dvs. planlægning og udøvelse af en aggressionskrig; (b) krigsforbrydelser, såsom "uforstyrret ødelæggelse af byer, byer eller landsbyer eller ødelæggelse, der ikke er begrundet i militær nødvendighed"; og (c) forbrydelser mod menneskeheden: dvs. "mord, udryddelse, slaveri, udvisning og andre umenneskelige handlinger begået mod enhver civilbefolkning".

Hvad hvis disse ord faktisk betød noget (hvilket er hvad Internationale Straffedomstol synes at synes, er tilfældet)?

"Hvis den amerikanske regering i dag skulle sætte sig til retten, på samme grundlag som den var ansat for at prøve nazisterne i Nürnberg, for handlinger i Afghanistan og Irak i de senere år, måtte den måske dømme sig selv."

Så skrev Robert Higgs af det uafhængige institut tænketank - i maj 2004! På det tidspunkt var krigen i Afghanistan, nu den længste krig i amerikansk historie, mindre end tre år gammel, og krigen i Irak var gået knapt et år.

"Kan nogen med venlig hilsen opretholde, at hvad der var en forbrydelse for Hermann Goering og Alfred Jodl," fortsætter Higgs, "er ikke lige så forbrydelse for Donald Rumsfeld og Dick Cheney?"

Nå, John Bolton kan. Og det er endnu et årti ned ad vejen, med krigene, næppe i nyhederne, fortsætter der stadig. Det er næsten som om de maler fremad alene, men som Bolton mindede os om, repræsenterer de viljen til "Amerikas højtstående politiske lederskab og dets ubarmhjertige vilje til at holde vores land sikkert."

Disse er ord smedet i karret af politisk selvinteresse til defensiv rustning, aka, politiker-tale-kliché. Når de holder op imod den faktiske virkelighed af krigen, forlader de en gasping for åndedræt. For eksempel, Human Rights Watch, som opsummerede 2014-resultaterne i den amerikanske senatkundens efterretningsudvalgs rapport om CIA's "forbedrede forhørsteknikker", påpegede:

"Resuméet beskriver mange tidligere rapporterede fakta om CIA-torturprogrammet, herunder agenturets brug af smertefulde stresspositioner, tvunget stående, forlænget søvnmangel, kraftigt lyst lys og kraftig støjeksponering, vandboarding og kaste tilbageholdte mod vægge eller lukke dem i kister .

"Det indeholder også nye detaljer, der viser, at CIA-tortur var endnu mere brutal end tidligere troede. Agenturet brugte smertefulde begrænsninger, pålagt straffende 'anal fodring' eller 'anal rehydrering' og tvangsfanger med knækkede benben for at stå fast på væggene. '

Alt i navnet på vores lands sikkerhed! Og der er så meget mere. Hvad med vores bombingskampagner - mordet på ubestemte landsbyboere, bryllupsfestfirmaer. . . i Nordkorea og Vietnam samt Afghanistan og Irak. Til sidst blev de simpelthen sikkerhedsskade, et begreb med stor følelsesmæssig fordel for massamordere som Timothy McVeigh.

Higgs, skriver om decimationen af ​​landsbyen Makr al-Deeb, i Irak, i maj 19, 2004, hvor amerikansk bombning og strafing dræbte mere end 40-folk, citerede en overlevendes ord til en Associated Press-reporter: "En af de døde var min datter. Jeg fandt hende et par skridt fra huset, hendes 2-årige søn Raad i hendes arme. Hendes 1-årige søn, Raed, lå i nærheden og savnede hovedet. "

Disse data, næsten for smertefulde at citere, er vidt tilgængelige for offentligheden. Multiplicer det med flere tusind eller en million, og det formår at blive til national sikkerhed.

Men hver hændelse så tæt på, før de døde blev sikkerhedsskader, er en krigsforbrydelse. Beklager, fru Bensouda, men national sikkerhed kræver, at vi tilbagekalder dit visum.

Robert Koehler er en prisbelønnet, Chicago-baseret journalist og nationalt syndikeret forfatter. Hans bog, Modet vokser stærkt ved såret er tilgængelig. Kontakt ham på koehlercw@gmail.com eller besøge hans hjemmeside på commonwonders.com.