Hvorfor er den fattige patriotiske?

By David Swanson, Juni 15, 2018.

Vi burde være meget taknemmelige for Francesco Duina for hans nye bog, Broket og patriotisk: Hvorfor fattige amerikanere elsker deres land. Han begynder med følgende dilemma. De fattige i USA er på mange måder værre end i andre velhavende lande, men de er mere patriotiske end de fattige i de andre lande og endnu mere patriotiske end rigere mennesker i deres eget land. Deres land er (blandt de rige lande) toppe i ulighed og bunder i social støtte, og alligevel tror de overvældende på, at USA er "fundamentalt bedre end andre lande." Hvorfor?

Duina forsøgte ikke at pusle denne ene ud for sig selv. Han gik ud og undersøgte patriotiske fattige i Alabama og Montana. Han fandt variationer mellem de to steder, som folk, der elsker regeringen, for at hjælpe dem lidt, og folk elsker regeringen, fordi de ikke hjælper dem. Han fandt variationer mellem mænd og kvinder og racegrupper, men for det meste fandt han intens patriotisme bygget omkring identiske myter og sætninger.

Jeg synes, det er værd at påpege, at rigere amerikanere kun er lidt mindre patriotiske end fattige amerikanere, og at det moralske spørgsmål om hvorfor man bør elske en institution, der skaber stor lidelse for andre, er identisk med den, hvorfor man bør elske en institution der skaber stor lidelse for sig selv (og at den største lidelse, som USA's regering skaber, er uden for USA). Jeg formoder, at meget af, hvad Duina fandt blandt de fattige, kunne findes i en vis variation blandt de mindre fattige.

Duina er meget respektfuld for alle han talte med, og meget akademisk i sin prosa. Men han citerer nok af sine interviewendes udtalelser til at gøre det helt klart, tror jeg, at deres patriotisme i vid udstrækning er en forsætlig vildledende religiøs tro baseret på uvidenhed om og undgåelse af fakta. Ligesom de mindre velhavende er lidt mere religiøs, de er også lidt mere patriotiske, og de tegner ikke en klar linje mellem de to. Duina rapporterer, at mange af de mennesker, han talte med, forsikrede ham om, at Gud favoriserede USA over alle andre nationer. En mand forklarede endog sin egen og andres ekstreme patriotisme som et religiøst behov for at tro på noget, når de kæmper, noget for at give "værdighed." Der er selvfølgelig en parallel med amerikansk racisme, som mange fattige hvide amerikanere i århundreder har klædt til forestillingen om, at de i hvert fald er bedre end ikke-hvide. Troen på at mindst en er bedre end ikke-amerikanere er udbredt på tværs af alle demografiske.

Duina bemærker, at selv for dem der desperat kæmper med en tro på, at alt er rigtigt og bare med systemet omkring dem, kan det være lettere at tænke på end at anerkende uretfærdighed. Hvis folk var bedre, paradoksalt nok, kunne deres patriotisme falde. Patriotisme falder også, efterhånden som uddannelsen øges. Og det synes sandsynligt at afvise som bestemte typer informationer og holdninger overføres. Ligesom folk er blevet fundet at favorisere at bombe en nation i omvendt forhold til deres evne til korrekt at lokalisere det på et kort, formoder jeg, at folk ville være marginalt mindre tilbøjelige til at tro, at USA behandler dem bedre end et skandinavisk land, hvis de kendte fakta om skandinaviske lande. De gør det for tiden ikke.

Duina citerer folk, der forsikrede ham om, at hver svensk fletter Sverige, så snart de har afsluttet deres gratis universitetsuddannelse, at Canada kan have sundhedspleje, men er et diktatur, at i Tyskland eller Rusland vil de afskære din hånd eller din tunge i kommunistisk Japan vil de afskære dit hoved for at tale imod præsidenten osv. Kan alle disse overbevisninger, alt sammen i samme retning (de afvigende andre nationer) være uskyldige fejl? En mand forsikrer Duina om, at andre nationer er ringere, fordi de engagerer sig i offentlige henrettelser, og derefter taler for offentlige henrettelser i USA. En række mennesker erklærer USA overlegen, fordi den har religionsfrihed, og så afviser ideen om, at nogen ikke-kristne nogensinde kan være amerikanske præsident. Homeless mennesker forsikrer ham om, at USA er det kendetegnende land for mulighed.

Mange taler om "frihed" og i mange tilfælde betyder de frihederne, der er opført i Bill of Rights, men i andre betyder de friheden til at gå eller køre. De modsætter sig denne frihed til at bevæge sig med diktaturer, på trods af, at de har ringe eller ingen erfaring med diktaturer, selv om det synes at være bedst modsætning til noget fattige amerikanere sandsynligvis vil have meget mere kendskab til: masseindespærring.

Troen på, at krige på fremmede nationer nyder deres ofre og er generøse handlinger, synes næsten universelle, og udenlandske nationer er ofte uforskammet for at have krige til stede (uden tilsyneladende opmærksomhed på, at mange af disse krige involverer det amerikanske militær, der finansieres med millioner af gange den finansiering, der ville være nødvendig for at eliminere fattigdommen i USA). En mand mener, at Vietnam stadig er delt i halvt som Korea. En anden mener, at præsidenten i Irak opfordrede USA til at angribe det. En anden er simpelthen stolt over, at USA har "det bedste militær". Når man bliver spurgt om det amerikanske flag, udtrykker mange straks stolthed i "frihed" og "krige." Et par libertyere gav udtryk for støtte til at bringe tropper hjem og bebrejde andre nationer for deres uvillighed til at være civiliseret - herunder de i Mellemøsten, som "aldrig har været civiliseret".

Der er lignende stærk støtte til den utroligt ødelæggende spredning af våben i USA som noget, der gør USA overlegen.

En fejl, der tilskrives andre lande, tager børn væk fra forældre, men man antager, at i det mindste nogle der fordømmer denne praksis, har fundet vej til at undskylde det eller ikke bliver opmærksom på det i de seneste nyheder fra USA.

En af de mere almindelige fejl er dog at hugge folks hoveder. Dette virker sådan en fælles opfattelse af, hvad der er forkert med fremmede lande, at jeg næsten spørger mig om, hvorvidt USA's støtte til Saudi-Arabien delvis er motiveret af et effektivt middel til at holde den amerikanske befolkning beroliget.

På en eller anden måde er den amerikanske offentlighed blevet overbevist om altid at sammenligne USA med fattige lande, herunder lande, hvor den amerikanske regering støtter brutale diktatorer eller pålægger økonomiske lidelser og aldrig med rige lande. Selve eksistensen af ​​lande, der er værre væk, og hvorfra indvandrere flygter til USA, er generelt taget som bevis på størst nation på Jorden status, selv om andre velhavende nationer er bedre og mere ønsket af indvandrere.

Resultaterne omfatter et passivt publikum, der er villig til at absorbere store uretfærdigheder, en offentlighed, der er villig til at følge politikere, der lover at skrue dem, men at gøre det patriotisk, et offentligt understøttende af krige og afskedigelse af international ret og samarbejde, og en offentlighed villig til at afvise fremskridt i sundhedspleje eller våbenlovgivning eller klimapolitik eller uddannelsessystemer, hvis de er lavet i andre lande.

Denne bog fortæller os mere om, hvor Trump kom fra de sidste 18-måneders kabelnyheder, men Trump er den mindste af det.

##

David Swansons bøger omfatter Hærdning undtagelsesmæssig.