Hvorfor 55 amerikanske senatorer stemte for folkedrab i Jemen

By David Swanson, Marts 21, 2018.

Tirsdagens debat og afstemning i den amerikanske senat om, hvorvidt man skal afslutte (teknisk, om ikke at stemme om, hvorvidt man skal afslutte) USA's deltagelse i krigen mod Jemen, kan helt sikkert præsenteres som et fremskridt. Mens 55 amerikanske senatorer stemte at holde krigen rullende sammen, 44 stemte ikke at tabe beslutningen for at afslutte den. Af disse 44 sagde nogle, herunder "ledere" som senator Chuck Schumer, ikke et ord i debatten og stemte kun på den rigtige måde, når den forkerte måde havde vundet. Og tænkeligt kan nogle sige, at de stemte for at have en afstemning, som de ville have stemt for mere krig. Men det er sikkert at sige, at i det mindste de fleste af 44 stemte for at afslutte en krig - og mange af dem sagde udtrykkeligt det.

Jeg anvender udtrykket "afslutte en krig", på trods af at Saudi-Arabien kunne fortsætte sin krig uden USA's deltagelse - dels fordi det er lettere og dels fordi eksperter har foreslået, at Saudi-Arabien ikke kunne gøre noget som det gør uden det amerikanske militær deltagelse i at identificere mål og tankbiler. Det er selvfølgelig også sandt, at USA skulle gå ud over det, der blev overvejet på tirsdag og ophøre med at levere Saudi-Arabien med fly og bomber og bruge sin indflydelse som oliekund og generalkrigspartner til at presse Saudi-Arabien til at afslutte krigen og løft blokaden, krigen kan ende helt. Og millioner af menneskelige liv kan blive spart.

Virginia Senator Tim Kaine har i årevis været en førende fortaler for at få kongressen til at godkende krige, hvilket tyder på, at han ønskede at holde disse krige igang, men med kongresgodkendelse. Denne gang var anderledes. Kaine skubbede offentligt for stemmer for at afslutte USA's deltagelse i krigen mod Jemen. Han og selv hans kollega fra Virginia Mark Warner (!) Stemte for at afslutte amerikansk krig. Jeg er ikke sikker på, at nogen senator fra Virginia nogensinde havde gjort sådan noget før. Og faktisk havde ingen senator overalt nogensinde stemt om en beslutning, der blev rejst under War Powers Act før, for det var første gang nogen senator havde generet at prøve sådan en ting. Kaine tweeted:

"Millioner i Jemen kan sulte og 10,000-plus er døde på grund af en krig uden ende i syne, at USA har snuble ind. Stolt at støtte dette forslag om at styre fjernelsen af ​​amerikanske væbnede styrker. "

"Snuble i"? Glem det, han ruller.

Og Kaine var den mindste af det. For at se Dianne Feinstein argumenterer for at afslutte en krig havde en meget Twilight Zone aspekt til det. Kig igennem liste af hvem stemte "nej" og omdefinere dem i dit sind, da folk, der under de rigtige forhold (muligvis med garanti for manglende overholdelse af et flertal) undertiden stemmer for at afslutte en krig. Jeg ville kalde det fremskridt.

Men hvis du ser debatten via C-Span, det øverste spørgsmål i dit sind er måske ikke "Hvilken utrolig aktivisme, information, ulykke eller lykke fik 44 folk til at stemme på den rigtige måde?" men snarere "Hvorfor har 55 munter, godt fodrede, sikre mennesker i jakkesæt bare stemmer for massemord? "Hvorfor gjorde de? Hvorfor tog de en pause for politiske partsmøder i midten af ​​debatten, og debatterer anden lovgivning lige før og efter denne beslutning, og går rundt og chatter med hinanden, som om alle var normale, mens de stemte for folkedrab?

Fakta om sagen blev fremlagt meget tydeligt i debatten af ​​adskillige amerikanske senatorer fra begge parter. De fordømte krigsløg som "løgne". De påpegede den forfærdelige skade, dødsfaldene, skaderne, sulten, koleraen. De nævnte Saudi Arabiens udtrykkelige og forsætlige brug af sult som et våben. De noterede sig blokaden mod humanitær bistand, der blev pålagt af Saudi-Arabien. De diskuterede uendeligt den største koleraepidemi, der nogensinde var kendt. Her er en tweet fra senator Chris Murphy:

"Gut check-øjeblik for senatet i dag: Vi vil stemme om, hvorvidt vi skal fortsætte den amerikanske / saudiske bombekampagne i Jemen, som har dræbt over 10,000-borgere og skabt det største koleraudbrud i historien."

Senator Jeff Merkley spurgte om partnerskab med en regering, der forsøger at sulte millioner af mennesker ihjel, der er kvadret med USAs principper. Jeg tweeted et svar: "Skal jeg fortælle ham eller vente og lade sine kolleger gøre det?" Til sidst svarede 55 fra sine kolleger på sit spørgsmål, ligesom enhver historiebog kunne have gjort.

Den latterlige af argumenter for at fortsætte krigen blev kaldt af senatorer på gulvet. Senator Mitch McConnell og andre gjorde kravet til dem af Secretary of War ("Forsvar") James Mattis, der slutter USA's deltagelse i bombning civile i Jemen ville betyde mere civile dødsfald i Jemen, ikke færre. Andre udspillede kravet fra Trumps advokater, parroting Obamas advokat Harold Koh, at bombning af en nation flat er hverken "krig" eller "fjendtligheder", hvis amerikanske tropper ikke er på jorden, bliver skudt.

Senator Bernie Sanders satte en stopper for sådan nonsens. Han anbefalede at forsøge at fortælle folkene i Jemen blive bombet med amerikanske bomber og USA-målretning og amerikanske brændte fly, som USA ikke er involveret i.

Tanken om, at den fulde senat bør overlade til et udvalg et spørgsmål, som udvalget ikke havde irriteret at røre i år, var også hensigtsmæssigt grinet udenfor domstolene.

Senator Mike Lee forsikrede sine kolleger om, at afslutningen af ​​den amerikanske krig mod Yemen på grund af ulovlighed ikke ville bremse eller standse andre ulovlige amerikanske krige. (Det er sikkert du er lettet over at høre det!)

Senatorer Murphy og Lee og Sanders var efter deres mening meget klare, at en stemme til bord, snarere end direkte at stemme om deres beslutning om at afslutte krigen, ville være en fejlagtig afstemning for ikke at drøfte og ikke at overholde den amerikanske forfatning. Og til deres større kredit gik de videre og havde den substantielle debat før afstemningen til tabellen. I fortiden i mindst én anledning af de mange gange, som vi har set sådanne beslutninger fremført i Parlamentet, talte krigsforbryderne substans, mens modstanderne kun talte om proceduren. Denne ændring var også fremskridt.

Så hvorfor? Hvorfor stemte senatet for folkedrab? Og hvorfor er ingen overrasket over det?

Godt, senatorernes argumenter på højre side af debatten gav helt sikkert noget at ønske. Sanders talte om de døde i krigene om Vietnam og Irak, og de var alle amerikanere. Han sagde, at krigen mod Vietnam næsten ødelagde en hel generation amerikanere. Dette var en krig, der dræbte 6 millioner mennesker i Vietnam, Laos og Cambodja, plus 50,000 fra USA. Hvordan kan folk komme til at tænke over ensidige slagtere, hvis vi foregiver, at de egentlig ikke eksisterer?

Senator Tom Udall sagde, at fra anden verdenskrig indtil præsidenten for Donald Trump USA var en ædle, lovlydige, altruistiske leder for at sprede demokratiet, men ikke helt perfekt. I så fald siger Udall på Trump en slags magisk magt, såvel som omskrivning af amerikansk historie. Den amerikanske offentlighed fik ikke lov til at stemme i tirsdag. Der var heller ikke Trump.

Beslutningen i sig selv var begrænset, marreret af smuthuller og ikke rigtig pisket af mange af dem, der stemte imod at indgive det. Måske ville en stærkere løsning have svigtet endnu mere dårligt. Eller måske en mere sammenhængende sag mod krig ville have været mere overbevisende. Jeg ved ikke. Men tanken om, at du bør arme og bistå den saudiske diktatur med at bombe folk, når det hedder anti-ISIS, og ikke når det hedder anti-Houthi, synes en vanskeligere sag at gøre end den, som du bør stoppe med at bremse og hjælpe med i slagtningen af ​​mennesker væsener, genererer flere fjender, forværrer offentligheden, dræner midler fra menneskelige behov, ødelægger miljøet, ødelægger retsstatsprincippet, imperialiserer formandskabet, militariserer din kultur og skoler og politiet og tilpasser din regering med et brutalt monarki.

Måske er det en sag, der skal gøres til offentligheden først og derefter til senatorerne, men mange senatorer redegjorde for, hvordan de tænkte. Lee var ikke slukket i at forsøge at berolige dem om præcedensernes indstilling. En af dem var åbent bekymret for, at hvis tankning af bombefly, der sprængte folks hjem i et land, blev regnet som "fjendtligheder", kunne tankebomberne, der sprøjter folks hjem i ethvert land, tælles som "fjendtligheder". Og så hvad slags en verden ville vi have ?!

Så en stemme imod en krig er aldrig bare en afstemning mod en krig. Det er en stemme, der udfordrer, hvis det er så lidt, kraften i krigsmaskinen. Disse senatorer er betalt ikke at gøre det.

Her er en liste over senatorer og deres 2018 bestikkelser (undskyld mig, kampagnens bidrag) fra forhandlere af død (undskyld mig, forsvarsselskaber). Jeg har angivet, hvordan de stemte om at indsende tirsdagens beslutning med en Y eller N. En pro-krigsstemme er en Y:

Man må selvfølgelig se på mange stemmer og andre handlinger, og ved bestikkelser fra tidligere år og til de relative omkostninger ved at køre i hver stat osv., Men vi ser her 51 af 55 ja stemmer mod våbenvinster, og det meste af dem nær toppen eller midten af ​​denne liste. Og vi ser 42 of 44 ingen stemmer, der modtager våbenvinster, og de fleste af dem nær midten eller bunden af ​​denne liste. Af de øverste 70-modtagere stemte 43 ja. Af de nederste 20-modtagere stemte 14 nr.

En større faktor synes at være politisk parti, da 45 af 55 ja stemmer var republikanske (plus 10-demokrater), og 37 af 44-nej stemmer var demokratiske (plus 2 Independents og 5 Republicans). Men dette kan næppe adskilles fra finansiering, da beløbene ovenfor er dwarfed af penge bragt ind og fordelt til kandidater fra fester, med "forsvaret" -prospektørerne, der giver det republikanske parti $ 1.2 millioner og det demokratiske parti $ 0.82 millioner. Man kan være meget sikker på, at ingen af ​​partiets "lederskab" privat anmodede sine medlemmer om at stemme for at afslutte krigen mod Jemen. Offentligt opfordrede den republikanske partileders stemme til fortsat folkedrab. Hvis vi ser på fest og penge kombineret, ser vi, at alle republikanerne, der stemte nej, er temmelig lave på listen, mens bestikkelsernes relevans er mindre klar med demokrater, der stemte ja. Men en ikke-stemme som en del af et flertal - hvis en sådan ting var sket - ville næppe have haft glæde af nogen af ​​parterne.

Så er der medieproblemet. Det demokratiske parti-fremme MSNBC var tavs, mens NPR fortalte sine lyttere, at fattige uskyldige Saudiarabien var omgivet og under angreb fra det dæmoniske Iran. Det New York Times redaktionen gjorde det bedre end sine journalister. Men hvis nogen dækning af den amerikanske rolle i Jemen havde gjort den til tv, så kunne jeg finde folk, når jeg rejser rundt i USA, der er klar over, at der er en krig i Jemen. Som det er, kan jeg finde få, der kan nævne nogen nuværende amerikanske krige. Hvis Senator Sanders havde modsat sig denne krig, da han kørte til præsident, i stedet for at opfordre Saudi-Arabien til at tilbringe mere og få sine blodtykkede hænder snavset, ville progressiverne have hørt det - og jeg ville have støttet Sanders til præsident.

Eller hvad hvis Amnesty International, Human Rights Watch, ACLU og andre grupper, der hævder at støtte menneskerettighederne, havde hjulpet krigen mod Jemen? Eller hvad hvis pundits ophørte med at henvise til sådanne grupper som menneskerettighedsgrupper og kaldte dem, i stedet for USA-Krig / Menneskerettighedsgrupper? Ville det have gjort en forskel?

Hvad med resten af ​​os? Jeg arbejder for to grupper, der har prøvet: RootsAction.org og World Beyond War. Det gjorde mange andre også. Mange dannede store koalitioner for at forsøge at få større indflydelse. Kunne vi have gjort mere? Selvfølgelig. Hvad med folk, der ikke underskrev noget, gik til noget, ringede eller mailede nogen senatorer? Det er svært at sige, at nogen af ​​os har rene hænder.

Jeg er sket med at læse en kolonne på onsdag, der foreslog, at alle ophører med at hædre enhver tidligere amerikanske præsident, der ejede mennesker som slaver. Jeg er alt for det. Men den samme kolonne foreslået som en ædle og hæderlig faktor er en indrettet og "succesrig" (tysk) soldat. Dette giver mig en pause i at fordømme slaveejerne som "monstre." Selvfølgelig er slaveri monstrøst, og de der gør det er ansvarlige for det. Deres statuer skulle alle komme ned og blive erstattet af værdige, herunder dem af slaveriafskaffelse og civilretlige aktivister, ideelt mindesmærker til bevægelser frem for enkeltpersoner.

Men hvad nu hvis vi kommer en dag til at forstå, at krigen er monstrøs? Så hvad skal vi lave af krigsførere, herunder kolonneforfattere? Og hvad skal jeg lave af ting, jeg selv troede et årti eller tre siden, og tænker nu ikke længere? Er der ikke noget en skygge monstrøs om at rose krigen på årsdagen for 2003-angrebet på Irak, og samtidig med at den amerikanske senat stemmer for at dræbe de (ikke-hvide) folk i Yemen? Og alligevel er sådan adfærd ikke fundet i en kolonne, der modsætter sig racisme, skrevet af en anti-racismeaktivist, arbejdet i noget andet end et monster? Måske er senatorer heller ikke nogen monstre. Måske kan vi bringe dem rundt endnu. Vi skal prøve.