Hillary Clintons foretrukne "Hitler" i disse dage er Putin, med Assad på tæt andenplads. Hendes dage af fnisen sejrende over mordet på Gadaffi kan være bag hende. Og en af hendes yndlingsmåder til at demonisere Putin har fordømt hans modstand mod homoseksuelle rettigheder. Alligevel var Hillary sammen med Rick Santorum en tilhænger af det foreslåede lovkrav der kan have legaliseret den nylige hyped afvisning af en regeringsansat i Kentucky for at tillade et homoseksuelt par at gifte sig. Hillary har længe foretrukket bombesteder, der mangler borgerlige frihedsrettigheder, og sponsoreret lovgivning til kriminel nedbrænding af et amerikansk flag.
Nogle modsætninger i amerikansk politik (præsident Obama tillader boring af arktiske områder og derefter besøg i Arktis for at beklage sin egen ødelæggelse af jordens klima, f.eks.) Synes let at forklare ved ren sjældeløs korruption via den enkle overførsel af dollars. Andre modsætninger (iver efter Hillary og hendes daværende præsident mand Bill) for at starte en krig over fiktive grusomheder i Jugoslavien, men ikke over reelle i Rwanda) kræver i det mindste lidt mere analyse.
Diana Johnstones kommende bog, Queen of Chaos: The Misadventures of Hillary Clinton, lykkes at give en forståelse af Hillary Clintons eget verdensbillede som intet andet jeg har læst - og det gør det på trods af at det stort set ikke handler om Hillary Clinton. Johnstones bog er kultur og politisk kritik på sit bedste. Det er en undersøgelse af den amerikanske nyliberale, med et særligt fokus her og der på Clinton. Jeg anbefaler på det kraftigste at læse den, uanset hvilket niveau du interesserer dig for "Dronningen af kaoset", for dens belysning af ideologierne bag amerikansk eventyrisme, exceptionelisme og "ansvar for at beskytte" besættelse af at identificere troværdige trusler om "folkedrab" i nationer, der er ulykke til Washington eller Wall Street.
Johnstone har ringe interesse i at "bevise", at en kvinde kan være præsident, et punkt, som hun tager for at være åbenlyst. "At undgå tredje verdenskrig er noget mere presserende," fastholder hun. Hvorfor tredje verdenskrig? Er alt ikke godt med verden, bortset fra et par onde muslimer, der prøver at dræbe os alle? Og ville en kvindelig præsident ikke hjælpe med at lette spændingerne?
Johnstones beretning om Clintons rekord bevæger sig fra hendes støtte til et højreorienteret militærkup i Honduras til hendes aktive engagement i at lette et højreorienteret militærkup i Ukraine. Ind imellem ser Johnstone dybtgående på Clintons opbakning til sin mands ulovlige krig mod Jugoslavien og de løgne, hun har fortalt om det, der går meget dybere end hendes falske påstand om at have truet snigskytteild i en lufthavn. Johnstone undersøger også krigen i 2011 mod Libyen, som hun giver Clinton betydelig skyld for. (Og så glemmer vi, her er video af Clinton, der fremmer 2002-tilladelsen til en invasion af Irak.)
Så er der Clintons loyalitet over for den højreorienterede israelske dagsorden, der udstilles i hendes tale denne uge og i Dronning af kaos:
”I juli 2014 erklærede milliardær Haim Saban i et tv-interview fra Bloomberg, at han ville bidrage 'så meget som nødvendigt' for at vælge Hillary Clinton i 2016. Dette er vigtigt, fordi både Sabans formue og hans iver synes at være uudtømmelig. Saban erklærer stolt, at hans største bekymring er at beskytte Israel ved at styrke forholdet mellem USA og Israel. 'Jeg er en fyr med et spørgsmål, og mit problem er Israel.' . . . Saban overvældede syv millioner dollars på den demokratiske nationale komité, donerede fem millioner dollars til Bill Clintons præsidentbibliotek og frem for alt grundlagde sin helt egen tænketank, Saban Center for Middle East Policy inden for Brookings Institution, der tidligere blev betragtet som den mest politisk neutrale af større Washington tænketanke. Dette blev opnået ved en rekorddonation til Brookings på tretten millioner dollars. . . . Som tingene ser ud nu, kan præsidentløbet i 2016 være en konkurrence mellem Haim Saban og Sheldon Adelson. I begge tilfælde ville vinderen være Israel. ”
Johnstone gør et godt stykke arbejde med at frembringe Clintons tro på rigtigheden af alle amerikanske krige, fortid og mulig. I 2012 holdt Clinton en tale, hvor hun hævdede, at en "lille gruppe" forhindrede USA i at gå ind og redde Syrien fra Hitler / Assad, en lille gruppe bestående af Iran, Rusland og Kina:
”Hun fortsatte med at sige, at: 'vi øger også vores indsats for at hjælpe oppositionen,' før hun tilføjede, at hvis vi får succes, 'vil Assad øge niveauet af voldelig reaktion.' I et øjeblik som dette skal man spørge, om hun er klar over, hvad hun siger. Hun indrømmer, at amerikansk militærhjælp til oppositionen med det formål at forhindre vold vil fremprovokere mere vold. Hvis der virkelig er en mulighed for 'folkedrab', hvilket er tvivlsomt, vil denne mulighed blive øget af netop den hjælp til oppositionen, som Hillary kræver, da det vil øge den samlede vold. ”
På spørgsmålet om bombning af Libyen Mød pressen, Clinton sagde, ”Lad os være retfærdige her. De angreb os ikke, men hvad de gjorde og Gaddafis historie og potentialet for forstyrrelse og ustabilitet var meget i vores interesse ... og blev set af vores europæiske venner og vores arabiske partnere som meget afgørende for deres interesser. ' Kort sagt, at bombe helvede ud af et suverænt land, der ikke skadede os, er helt okay, hvis vi anser det for at være i vores 'interesser' eller i vores 'europæiske venners' og vores 'arabiske partneres' interesser. Ikke kun det, men at bombe et land, bevæbne oprørere og vælte dets regering er vejen til at forhindre 'forstyrrelse' og 'ustabilitet.' "
Clinton er åben om sit syn på verden, men foretrækker, at detaljerne forblev ukendte. Hun har fordømt Edward Snowdens whistleblowing som kriminel og foreslog endda, at han skulle blive retsforfulgt i henhold til spionageloven.
En måde at forstå, hvor Clinton kommer fra, er at undersøge, i hendes tilfælde, hvad hun selv indrømmer, er den største korruptionsfaktor i valg i USA: penge. Hvem finansierer hende? Her er Johnstone:
”Se på listen over donorer fra Clinton Foundation, der har bidraget med millioner af dollars, angiveligt til velgørenhed - den slags velgørenhed, der begynder derhjemme. Disse er filantroper, der giver for at få. Otte cifrede donorer inkluderer: Saudi-Arabien, den israelsk pro-israelske oligark Victor Pinchuk og familien Saban. Pinchuk har lovet millioner til en gren af Foundation, Clinton Global Initiative, til et program til uddannelse af fremtidige ukrainske ledere i henhold til 'europæiske værdier'. Syvcifrede donorer inkluderer: Kuwait, Exxon Mobil, 'Saudi Arabiens Venner', James Murdoch, Qatar, Boeing, Dow, Goldman Sachs, Wal-Mart og De Forenede Arabiske Emirater. Cheapskates, der betaler deres afgifter til Clintons med bidrag på over kun en halv million, inkluderer: Bank of America, Chevron, Monsanto, Citigroup og det uundgåelige Soros Foundation. ”
For et eksempel på, hvordan Clinton udbydes af hendes funders, se på Boeing-sagen, der er undersøgt af Washington Post.
Hjælper dette med at forklare, hvorfor republikanere på Wall Street er støtter hende?
Her er en liste over forfærdelige regeringer som Hillary støttede overførsel af våben, når de havde doneret til hendes fundament.
Kan du blive mere korrupt, at der? Hillary Clinton kan. Her er en samling af eksempler på hvordan.
For en dybere forståelse af, hvor kandidater som Hillary Clinton, hendes mand, de tre Bushes, Obama og andre kommer fra, vil jeg også varmt anbefale en anden kommende bog kaldet Wall Street's tænketank: Rådet for udenrigsrelationer og imperiet for nyliberal geopolitik, 1976-2014af Laurence Shoup, der var medforfatter til 1977-bogen, Imperial Brain Trust: Rådet for udenrigsrelationer og USAs udenrigspolitik.
CFR er ifølge Shoup verdens mest magtfulde private organisation. Det har omkring 5,000 individuelle medlemmer og 170 virksomhedsmedlemmer, et personale på 330, et budget på $ 60 millioner og aktiver på $ 492 millioner. Det begyndte i slutningen af Første Verdenskrig og omfattede begge vinger fra velstands-og-krigspartiet, dedikeret til at sprede amerikansk dominans og indflydelse over hele kloden til gavn for hedningerne.
Madeleine Albright bragte Bill Clinton ind i CFR i 1980'erne, og de kontakter, han skabte der, efter Shoups opfattelse, bragte ham medierne, finansieringen og insiderrådgivere, der gjorde ham til præsident, for ikke at nævne hans formue efter præsidenten. Co-formand for CFR Robert Rubin førte Clintons National Economic Council og hans skub mod NAFTA, inden han blev sekretær for finansministeriet og skubbet ophævelsen af Glass-Steagall, inden han gik videre til bestyrelsen i Citigroup - opført som en større Clinton-foundation-finansierer ovenfor . Femten af Bill Clintons top 17 udenrigspolitiske embedsmænd var ligesom ham CFR-medlemmer, hvoraf fem havde været eller snart ville være direktører. Datteren Chelsea Clinton blev CFR-medlem i 2013.
Hvad er der galt med, at CFR udsender sine synspunkter på National Public Radio og holder sine elitistiske møder med movers og shakers? Du kan lige så godt spørge, hvad der er galt med den amerikanske udenrigspolitik, fordi de sidste årtier har stort set været den politik, som CFR og dens medlemmer ønsker, foreslået og vedtaget. Og det er ikke, hvad den amerikanske offentlighed har ønsket.
I 2013 undersøgte en Pew-CFR-indsats CFR-medlemmer og offentligheden. Blandt offentligheden ønskede 81% at beskytte amerikanske job som en prioritet, men kun 29% af CFR-medlemmerne gjorde det. Blandt CFR-medlemmer favoriserede 93% virksomhedshandelsaftaler som Trans-Pacific Partnership, og en meget højere procentdel end blandt offentligheden mente, at dronemord gør USA mere sikker. Disse resultater stemmer overens med den peer-reviewed 2014-undersøgelse foretaget på Princeton og de nordvestlige universiteter, der fandt ud af, at USA ikke er et demokrati, men et "oligarki", at de velhavendes krav bliver opfyldt af regeringen, hvorimod ønskerne af alle andre ignoreres.
Ændring der kræver en ikke-voldelig revolution, ikke et bestemt resultat fra et næsten fuldstændigt korrupt valg- (og kommunikations) system. Men med de nuværende virksomhedsmedier, der opfører sig, som om vi har brug for at vide noget mere om Hillary Clinton, før de afviser hende, så lad mig bare sige dette til det uendeligt irriterende pestlignende medium kendt som e-mailen: Mine kære e-mails, du små magger, der spiser væk minutter af min dag, hvis din skandale fralægger os risikoen for at installere Hillary Clinton i Det Hvide Hus, skal alle tilgives.
