Da fredsaktivister mødtes med det amerikanske institut for fred

Af David Swanson

Jeg var en del af en debat tirsdag, der indebar en større uenighed end nogen, der blev udstillet ved den demokratiske præsidentkandidats debat den aften. En gruppe fredsaktivister mødtes med præsidenten, et bestyrelsesmedlem, nogle vicepræsidenter og en højtstående kollega i det såkaldte US Institute of Peace, en amerikansk regeringsinstitution, der hvert år bruger titusinder af offentlige dollars på ting, der er tangentielt relateret til fred (herunder fremme af krige), men har endnu ikke modsat sig en enkelt amerikansk krig i sin 30-årige historie.

(Foto af David Swanson og Nancy Lindborg af Alli McCracken.)

Uden CNN's Anderson Cooper der for at styre os væk fra problemerne til navneopkald og trivialitet, dykker vi lige ind i stoffet. Kløften mellem kulturen for fredsaktivister og den for US Institute of "Peace" (USIP) er enorm.

Vi havde skabt og benyttet lejligheden til at levere et andragende, som du bør underskrive, hvis du ikke har gjort detopfordrer USIP til at fjerne prominente krigsførere og medlemmer af bestyrelserne i våbenvirksomheder fra sin bestyrelse. Andragendet anbefaler også adskillige ideer til nyttige projekter, USIP kunne arbejde med. Jeg har blogget om dette tidligere link. , link..

Vi dukkede op tirsdag i USIPs flotte nye bygning ved siden af ​​Lincoln Memorial. Skåret i marmoren er navnene på USIPs sponsorer, fra Lockheed Martin og ned gennem mange af de store våben- og olieselskaber.

På mødet fra fredsbevægelsen var Medea Benjamin, Kevin Zeese, Michaela Anang, Alli McCracken og mig. Repræsentant for USIP var præsident Nancy Lindborg, fungerende vicepræsident i Mellemøsten og Afrika Center Manal Omar, direktør for Peace Funders Collaborative Steve Riskin, bestyrelsesmedlem Joseph Eldridge og Senior Policy Fellow Maria Stephan. De tog omkring 90 minutter at tale med os, men syntes ikke at have nogen interesse i at imødekomme nogen af ​​vores anmodninger.

De hævdede, at bestyrelsen ikke var til hinder for noget, de ville gøre, så der var ingen mening i at skifte bestyrelsesmedlemmer. De hævdede at have allerede udført nogle af de projekter, vi foreslog (og vi glæder os til at se disse detaljer), men de var alligevel uinteresserede i at forfølge nogen af ​​dem.

Da vi foreslog, at de fortaler mod amerikansk militarisme på en række mulige måder, svarede de med et par hovedbegrundelser for ikke at gøre det. For det første hævdede de, at hvis de gjorde noget, der mishagede kongressen, ville deres finansiering tørre op. Det er sandsynligvis sandt. For det andet hævdede de, at de slet ikke kunne gå ind for eller imod noget. Men det er ikke sandt. De har talt for en flyveplads i Syrien, regimeændringer i Syrien, bevæbning og uddannelse af mordere i Irak og Syrien og (mere fredeligt) for at opretholde atomaftalen med Iran. De vidner for kongressen og i medierne hele tiden og går ind for tingene til venstre og højre. Jeg er ligeglad med, om de kalder sådanne aktiviteter for noget andet end fortalervirksomhed, jeg vil bare gerne se dem gøre mere af det, de har gjort mod Iran og mindre af det, de har gjort i Syrien. Og ved lov er de helt frie til at gå ind for lovgivning, så længe et kongresmedlem beder dem om det.

Da jeg først havde kommunikeret om vores andragende med USIP, havde de udtrykt interesse i muligvis at arbejde på et eller flere af de projekter, vi foreslog, muligvis inklusive rapporter, vi foreslår i andragendet, at de skriver. Da jeg spurgte om disse rapportideer i tirsdags, var svaret, at de bare ikke havde personalet. De har hundredvis af medarbejdere, sagde de, men de har alle travlt. De har givet tusindvis af tilskud, sagde de, men kunne ikke lave en til sådan noget.

Det, der kan hjælpe med at forklare de mange undskyldninger, vi blev tilbudt, er en anden faktor, jeg endnu ikke har berørt. USIP synes faktisk at tro på krig. Præsidenten for USIP Nancy Lindborg havde et mærkeligt svar, da jeg foreslog, at det var et problem at invitere senator Tom Cotton til at komme til tale ved USIP om behovet for en længere krig mod Afghanistan. Hun sagde, at USIP måtte behage kongressen. Ok fint. Derefter tilføjede hun, at hun mente, at der var plads til at være uenige om præcis, hvordan vi skulle slutte fred i Afghanistan, at der var mere end én mulig vej til fred. Selvfølgelig troede jeg ikke, at ”vi” skulle slutte fred i Afghanistan, jeg ville have, at ”vi” skulle komme derfra og lade afghanere begynde at arbejde med det problem. Men jeg spurgte Lindborg, om en af ​​hendes mulige veje til fred var gennem krig. Hun bad mig definere krig. Jeg sagde, at krig var brugen af ​​det amerikanske militær til at dræbe mennesker. Hun sagde, at "ikke-kampstyrker" kunne være svaret. (Jeg bemærker, at for alle deres ikke-bekæmpelse brændte folk stadig bare ihjel på et hospital.)

Syrien bragte et lignende perspektiv frem. Mens Lindborg hævdede, at USIPs fremme af krig mod Syrien alle havde været en medarbeiders uofficielle arbejde, beskrev hun krigen i Syrien på en helt ensidig måde og spurgte, hvad der kunne gøres ved, at en brutal diktator som Assad dræbte mennesker med "tønde bomber ”, der beklager manglen på” handling ”. Hun mente, at hospitalets bombardement i Afghanistan ville gøre præsident Obama endnu mere tilbageholdende med at bruge magt. (Hvis dette er modvilje, ville jeg hader at se iver!)

Så hvad gør USIP, hvis det ikke gør krigsmotstand? Hvis det ikke vil modsætte sig militærudgifter? Hvis det ikke vil tilskynde til overgang til fredelige industrier? Hvis der ikke er noget, det vil risikere sin finansiering til, hvad er det gode arbejde, det beskytter? Lindborg sagde, at USIP brugte sit første årti på at skabe fredsstudier ved at udvikle pensum for det. Jeg er temmelig sikker på, at det er lidt anakronistisk og overdrevet, men det ville hjælpe med at forklare den manglende krigsmodstand i fredsstudier.

Siden har USIP arbejdet med den slags ting, der undervises i fredstudier ved hjælp af finansieringsgrupper på stedet i urolige lande. På en eller anden måde har de urolige lande, der får størst opmærksomhed, tendens til at være dem som Syrien, som den amerikanske regering vil vælte, frem for dem som Bahrain, som den amerikanske regering ønsker at støtte. Alligevel er der masser af godt arbejde finansieret. Det er bare arbejde, der ikke alt for direkte er imod amerikansk militarisme. Og fordi USA er verdens førende våbenleverandør og den bedste investor i og krigsbruger i verden, og fordi det er umuligt at bygge fred under amerikanske bomber, er dette arbejde stærkt begrænset.

De begrænsninger, som USIP er under eller mener, at det er under eller ikke har noget imod at være under (og entusiaster for at oprette et "Fredsafdeling" bør være opmærksomme) er dem, der er skabt af en korrupt og militaristisk kongres og Det Hvide Hus. USIP sagde åbent på vores møde, at grundproblemet er korrupte valg. Men når en del af regeringen gør noget mindre militaristisk end en anden sektion, såsom at forhandle aftalen med Iran, kan USIP spille en rolle. Så vores rolle er måske at skubbe dem til at spille den rolle så meget som muligt såvel som væk fra sådanne forstyrrelser som at fremme krig i Syrien (som det lyder som om de i høj grad kan overlade til deres bestyrelsesmedlemmer nu).

Da vi diskuterede USIP's bestyrelsesmedlemmer og ingen steder kom, foreslog vi et rådgivende udvalg, der kunne omfatte fredsaktivister. Det gik ingen steder. Så vi foreslog, at de skabte en forbindelse til fredsbevægelsen. USIP kunne lide den idé. Så vær forberedt på at tage kontakt til instituttet. Start venligst med at underskrive andragendet.