Af David Swanson, World BEYOND War, Oktober 6, 2022
(Bemærk: Sammen med flere andre mennesker sendte jeg denne note til Washington Post, hvor de bad om et møde med deres redaktion og kritiserede deres grusomme rapportering om Ukraine. De afviste at mødes og foreslog, at vi skulle sende en udtalelse. Jeg sendte dem en udtalelse, og de klagede over, at jeg havde henvist til dem denne afstemning som de afviste som værende fra "en fortalervirksomhed". Jeg genindsendte (som nedenfor) uden at nævne afstemningen eller forsøge at forklare dens værdi, og de sagde stadig nej. Jeg opfordrer andre til at prøve og sende til World BEYOND War for at offentliggøre, hvad WaPo nægter – vi tilføjer et "Washington Post Rejected"-æresmærke øverst.)
Hvad er værre end at risikere at udslette livet på Jorden gennem atomkrig og skabelsen af en atomvinter? Hvad er vigtigere end at beskytte verden mod klimakollapset på fast-forward, som ville være en atomapokalypse?
Vil du have mig til at sige "mod" eller "godhed" eller "frihed"? Eller "stå op mod Putin"? Jeg vil ikke gøre det. Det åbenlyse svar er det rigtige: ingenting. Intet er vigtigere end at bevare liv. De døde har meget lidt frihed og gør praktisk talt ingen modstand mod Putin.
Hvis du vil have krigsforbrydere til ansvar, så bed den amerikanske regering om at støtte Den Internationale Straffedomstol og retsstaten for alle, inklusive amerikanere, præcis som den amerikanske chefanklager Robert Jackson lovede i Nürnberg. Men risiker ikke Armageddon.
Hvis jeg har det elendige held at finde mig selv alene i murbrokkerne og mørket i en verden, der hovedsageligt er beboet af kakerlakker, vil tanken "Nå, i det mindste stod vi op mod Putin", ikke gå over det bedste i min interne monolog. Det vil straks blive fulgt op af tankerne: ”Hvem besluttede at gøre det lille ryk så kraftigt? Der burde have været flere årtusinder af liv og kærlighed og glæde og skønhed. Han burde have været en fodnote i obskure historietekster.”
Men hvad, kan du spørge, er alternativet til at risikere atomkrig? Ligge ned og give invaderende militær alt, hvad de vil have? Selvom det faktisk, ja, ville være et at foretrække, er der meget bedre tilgængelige og har altid været det.
Et alternativ ville være at forfølge en våbenhvile, forhandlinger og nedrustning, selvom det betyder at indgå kompromiser med Rusland. Husk på, at kompromiser er tovejsvirksomheder; disse ville også indebære, at Rusland indgår kompromiser med Ukraine.
Med snesevis af nationer, der har støttet en våbenhvile og forhandlinger i flere måneder nu, og i nylige bemærkninger i FN, burde den amerikanske regering ikke i det mindste overveje ideen?
Selv hvis støtte til en våbenhvile og forhandlinger ikke er flertalssynspunkter i USA, fortjener de så ikke at blive taget i betragtning i de offentlige fora i et samfund, der angiveligt støtter massevold for at forsvare demokratiet?
Ukraines og Ruslands præsidenter har erklæret, at de ikke vil forhandle om nogen territoriers skæbne. Alligevel planlægger begge sider langvarig, hvis ikke endeløs, krigsførelse. Jo længere den krigsførelse fortsætter, jo større er risikoen for brugen af atomvåben.
Begge sider har været villige til at forhandle og kan blive det igen. Begge sider har med succes forhandlet om korneksport og fangeudveksling - med hjælp udefra, men den hjælp kan ydes igen, lige så nemt som flere våben.
Når vi nærmer os 60-årsdagen for Cubakrisen, opstår der mange spørgsmål. Hvorfor lod vi det komme så tæt på? Hvorfor forestillede vi os senere, at faren var forsvundet? Hvorfor bliver Vasily Arkhipov ikke hædret på en eller anden form for amerikansk valuta? Men også dette: hvorfor skulle præsident Kennedy være hemmelighedsfuld med hensyn til at trække amerikanske missiler ud af Tyrkiet, mens han krævede, at sovjetterne offentligt tog dem ud af Cuba?
Er vi kede af, at han gjorde det? Ville vi helst ikke have haft de sidste 60 års eksistens, for at have fået Kennedy til at nægte at give en tomme til Khrusjtjov? Hvor stor en procentdel af amerikanerne kan overhovedet sige, hvad Khrusjtjovs første to navne var, eller hvordan hans karriere så ud? Skulle vi virkelig alle være døde eller ikke være født for at kunne stå op mod den fyr? Forestiller vi os virkelig, at valget af at bevare livet på Jorden, mens han stod op mod sine generaler og bureaukrater, gjorde Kennedy til en kujon?
##
