af Lawrence Wittner, Blog om fred og sundhedFebruar 11, 2022
Kommentatorer om den nuværende Ukraine-krise har nogle gange sammenlignet den med den cubanske missilkrise. Dette er en god sammenligning – og ikke kun fordi de begge involverer en farlig amerikansk-russisk konfrontation, der kan føre til en atomkrig.
Under Cubakrisen i 1962 lignede situationen bemærkelsesværdigt den i nutidens Østeuropa, selvom stormagtsrollerne var vendt om.
I 1962 havde Sovjetunionen grebet ind i den amerikanske regerings selvdefinerede indflydelsessfære ved at installere mellemdistance atommissiler i Cuba, en nation kun 90 miles fra USA. kyster. Den cubanske regering havde anmodet om missilerne som en afskrækkende virkning på en amerikansk invasion, en invasion, der syntes ganske mulig i betragtning af den lange historie med amerikansk intervention i cubanske anliggender, såvel som den 1961 USA-sponserede invasion af Svinebugten.
Den sovjetiske regering var modtagelig over for anmodningen, fordi den ønskede at forsikre sin nye cubanske allierede om sin beskyttelse. Det mente også, at missiludlægning ville endda atombalancen for USA. Regeringen havde allerede opstillet atommissiler i Tyrkiet ved Ruslands grænse.
Fra den amerikanske regerings synspunkt var den kendsgerning, at den cubanske regering havde ret til at træffe sine egne sikkerhedsbeslutninger, og at den sovjetiske regering blot kopierede amerikansk politik i Tyrkiet, af meget mindre betydning end dens antagelse om, at der ikke kunne gå på kompromis, når den kom. til den traditionelle amerikanske indflydelsessfære i Caribien og Latinamerika. Således beordrede præsident John F. Kennedy et USA. flådeblokade (som han kaldte en "karantæne") omkring Cuba og erklærede, at han ikke ville tillade tilstedeværelsen af nukleare missiler på øen. For at sikre missilfjernelsen meddelte han, at han ikke ville "krympe" sig fra "verdensomspændende atomkrig."
Til sidst blev den intense krise løst. Kennedy og den sovjetiske premierminister Nikita Khrusjtjov blev enige om, at USSR ville fjerne missilerne fra Cuba, mens Kennedy lovede ikke at invadere Cuba og fjerne de amerikanske missiler fra Tyrkiet.
Desværre kom verdensoffentligheden af sted med en misforståelse af, hvordan den amerikanske-sovjetiske konfrontation var blevet bragt til en fredelig afslutning. Årsagen var, at den amerikanske missilfjernelse fra Tyrkiet blev holdt hemmelig. Det så således ud til, at Kennedy, der offentligt havde taget en hård linje, havde vundet en betydelig koldkrigssejr over Khrusjtjov. Den populære misforståelse blev indkapslet i udenrigsminister Dean Rusks kommentar om, at de to mænd havde stået "øjeæble til øjeæble", og Khrusjtjov "blinkede."
Hvad der imidlertid virkelig skete, som vi nu ved takket være senere afsløringer fra Rusk og forsvarsminister Robert McNamara, er, at Kennedy og Khrusjtjov, til deres gensidige forfærdelse, erkendte, at deres to atombevæbnede nationer var nået i et utroligt farligt dødvande og var på vej mod atomkrig. Som et resultat foretog de nogle tophemmelige forhandlinger, der de-eskalerede situationen. I stedet for at placere missiler på grænserne til begge nationer, slap de simpelthen af med dem. I stedet for at kæmpe om Cubas status opgav den amerikanske regering enhver idé om invasion. Det næste år, i en passende opfølgning, underskrev Kennedy og Khrusjtjov traktaten om delvist testforbud, verdens første aftale om atomvåbenkontrol.
Der kunne givetvis arbejdes på en deeskalering i forbindelse med dagens konflikt om Ukraine og Østeuropa. For eksempel, da mange lande i regionen har tilsluttet sig NATO eller søger om at gøre det takket være frygt for, at Rusland vil genoptage sin dominans over deres nationer, kunne den russiske regering give dem passende sikkerhedsgarantier, såsom gentilslutning til de konventionelle væbnede styrker i Europatraktat, som Rusland trak sig ud af for mere end ti år siden. Eller de stridende nationer kunne gense forslagene om europæisk fælles sikkerhed, populariseret i 1980'erne af Mikhail Gorbatjov. I det mindste bør Rusland trække sin massive armada, der tydeligvis er designet til intimidering eller invasion, tilbage fra Ukraines grænser.
I mellemtiden kunne den amerikanske regering vedtage sine egne foranstaltninger til deeskalering. Det kunne presse Ukraines regering til at acceptere Minsk-formlen for regionalt selvstyre i den østlige del af landet. Det kunne også deltage i langsigtede øst-vest sikkerhedsmøder, der kunne skabe en aftale om at afdæmpe spændingerne i Østeuropa mere generelt. Adskillige foranstaltninger er tilgængelige i denne retning, herunder at erstatte offensive våben med defensive våben i NATO's østeuropæiske partnere. Der er heller ingen grund til at tage en hård linje med hensyn til at byde Ukraines NATO-medlemskab velkommen, da der ikke er nogen plan om overhovedet at overveje dets medlemskab inden for en overskuelig fremtid.
Tredjepartsintervention, især fra FN, ville være særlig nyttig. Det ville trods alt være langt mere pinligt for den amerikanske regering at acceptere et forslag fra den russiske regering, eller omvendt, end for dem begge at acceptere et forslag fremsat af et eksternt, og formentlig mere neutralt parti. Ydermere ville udskiftning af amerikanske og NATO-tropper med FN-styrker i østeuropæiske nationer næsten helt sikkert vække mindre fjendtlighed og ønske om at gribe ind fra den russiske regerings side.
Da den cubanske missilkrise i sidste ende overbeviste Kennedy og Khrusjtjov, er der i atomæraen lidt at vinde – og meget at tabe – når stormagter fortsætter deres århundreder gamle praksis med at udskille eksklusive indflydelsessfærer og engagere sig i høj- sætter militære konfrontationer på spil.
Vi kan bestemt også lære af Cubakrisen – og må lære af den – hvis vi skal overleve.
Dr. Lawrence S. Wittner (www.lawrenceswittner.com/) er professor i History Emeritus hos SUNY / Albany og forfatteren af Konfrontere bomben (Stanford University Press).
