Af David Swanson, taget fra Humanisten
Overskrifter i det forløbne forår hævdede, at over for halvdelen af de afstemte respondenter verden over for første gang nogensinde sagde, at de så sig mere som globale borgere end som statsborgere i et land. Hvad mener de med at sige det?
Først og fremmest for at sænke hjertefrekvensen for visse amerikanske læsere skal vi sige, at de klart ikke betød at de havde svoret loyalitet over for en hemmelig global regering i tiden, indtil Dark Side kaster alt lys fra Force eller indtil mor, æbletærte og hellig national suverænitet udløber i internationalismens sataniske flammer. Hvordan ved jeg det her? For det første er noget, som et flertal af planeten er opmærksom på, det modsatte af en hemmelighed. Endnu vigtigere er det, der er her i spørgsmålet, at afstemnings respondenternes holdninger, ikke deres situationer. I mange nationer blev svarene næsten jævnt fordelt; halvdelen af folkene var ikke forkerte, de var bare anderledes sindede.
Hvad mener de stadig?
I USA, temmelig forbløffende, sagde 22 procent af de adspurgte angiveligt, at de var helt enige i, at de så sig mere som globale borgere, mens yderligere 21 procent var noget enig. Hvordan du kan være enig med et binært valg, har jeg ikke den tåbeste idé, men det gjorde de angiveligt. Det er 43 procent i alt, der er enige enten stærkt eller noget i landet med den flagsvinkende militariserede exceptionalisme, hvis du kan tro det - eller hvis det faktisk ikke betyder meget.
Canada er lidt højere på 53 procent. Men igen, hvad betyder det? Var respondenterne chokeret indforstået med en fornuftig klingende idé, som de aldrig før havde hørt nævnt? Er et stærkt mindretal virkelig oplyst ud over den fælles nationalisme? Rusland, Tyskland, Chile og Mexico havde mindst identifikation som globale borgere. Skal vi se ned på det? Nigeria, Kina, Peru og Indien havde den højeste. Skal vi efterligne det? Identificerer folk sig med menneskeheden eller imod deres land eller til støtte for deres eget ønske om at emigrere, eller mod andres ønsker om at immigrere? Eller vender folk, der er ansat af globaliseret kapital, faktisk imod nationalisme?
Jeg har altid troet, at hvis folk ville stoppe med at tale i den første person om deres lands militære forbrydelser og begynde at identificere med hele menneskeheden, kunne vi opnå fred. Så jeg sammenlignede resultaterne fra "Global Citizen" med resultaterne af en 2014-meningsmåling, der spurgte, om folk ville være villige til at kæmpe i en krig for deres land. Resultaterne af denne afstemning var også forbløffende opmuntrende, med stærke majoriteter i mange lande, der sagde, at de ikke ville kæmpe i en krig. Men der ser ikke ud til at være en sammenhæng mellem de to afstemninger. Medmindre vi kan finde en måde at rette op på andre vigtige faktorer, ser det ud til at være en global borger og nægter at kæmpe, har noget konsekvent til fælles. Nationalistiske lande er og er ikke villige til at kæmpe i krige. "Globale statsborgere" lande er og er ikke villige til at kæmpe i krige.
Selvfølgelig er de vilje-til-kamp reaktioner ren nonsens. USA har mange krige i gang, rekrutteringsbureauer i de fleste byer, og 44 procent af landet bekræfter, at de ville kæmpe hvis der var en krig. (Hvad stopper dem?) Globale borgerlige reaktioner kan også være stort set uanstændige. Alligevel er det værd at bemærke, at Canada er mere globalt sindet og pacifistisk end USA i de to meningsmålinger, mens asiatiske nationer begge er største på globalt statsborgerskab og mest villige til at deltage i krige (eller for at gøre krav på en meningsmåling) .
Uanset hvad det kan betyde, tager jeg det til vidunderlige nyheder, at et flertal af menneskeheden identificerer sig med verden. Det er op til os at gøre det, hvad det skal. Vi er nødt til at udvikle en tro på verdensborgerskab, der begynder ved at anerkende hvert andet menneske på jorden og andre levende ting på deres egen måde som at dele i det. En verdensborger forventer ikke nødvendigvis at have meget fælles med indbyggerne i noget fjernt hjørne af verden, men forstår helt sikkert, at ingen krig kan udøves mod medborgere.
Vi behøver ikke rent valg eller en ende på krigsoverskud eller udvidelsen af ICC til at indføre retsstatsprincippet over for lande uden for Afrika for at skabe verdensborgerskab. Vi har bare brug for vores egne sind. Og hvis vi får det rigtigt i vores egne tanker, havde alle disse andre ting bedre gjort sig klar til at ske.
Så hvordan tænker vi som verdensborgere? Prøv dette: læs en artikel om et fjernt sted. Tænk: "Det skete nogle af os." Med "os" menes menneskeheden. Læs en artikel om fredsaktivister, der protesterer mod krig, der siger højt: ”Vi bomber uskyldige mennesker,” mens de identificerer sig med det amerikanske militær. Arbejd med det, indtil du kan finde sådanne udsagn uforståelige. Søg online efter artikler, der nævner "fjende". Korriger dem for at afspejle det faktum, at alle har de samme fjender: krig, miljøødelæggelse, sygdom, sult, afsky. Udskift "dem" og "disse mennesker" med "os" og "vi mennesker."
Dette er faktisk et massivt projekt, men der er tilsyneladende millioner af os, der allerede identificerer sig med det, og mange hænder gør lys arbejde. Modeller til emulering kan også være inspirerende. Vi kan se tilbage til den kreative aktivisme af Garry Davis, som tog stand mod nationalisme som verdensborger.
Vi kan også se til den sene Muhammad Ali, som tog stand mod krig med den begrundelse, at fjerne udenlandske mennesker også har betydning for, at - som sagt siger - alle krige er borgerkrige, fordi alle mennesker er brødre og søstre.
Fortalte at være med i det amerikanske militær under krigen mod Vietnam, som i sidste ende ville forlade seks millioner mennesker døde i dette land, Laos og Cambodja, Ali gav sin karriere op og var villig til at opgive sin frihed. "Bare tag mig i fængsel", sagde han i stærk kontrast til karakteriseringer af hans moralske og juridiske holdning som "dodging" noget.
"Min samvittighed vil ikke lade mig skyde min bror," sagde Ali, "eller nogle mørkere mennesker eller nogle fattige sultne mennesker i mudderet til store magtfulde Amerika. Og skyde dem for hvad? De kaldte mig aldrig 'nigger.' De lynched mig aldrig. De lagde ingen hunde på mig. De berøvede mig ikke på min nationalitet, voldtægt og dræbte min mor og far. Skyd dem for hvad? Hvorfor skal jeg skyde dem? De er fattige små sorte mennesker, små babyer og børn, kvinder. Hvordan kan jeg skyde dem fattige mennesker? Bare tag mig til fængsel. "
Lydige amerikanere fordømte Ali for at modsætte sig en amerikansk krig, men arkitekterne af denne krig indrømmede, årtier senere, at han havde været rigtig. "Jeg tror, vi havde noget forkert," sagde tidligere sekretær for det såkaldte forsvar Robert McNamara. Kender folk i USA det? Afstemninger tyder på, at meget få har endog en eksternt nøjagtig ide om antallet af mennesker dræbt i Vietnam eller Irak eller Filippinerne eller andre amerikanske krige. "Nationalisten," sagde George Orwell, "ikke kun afviser grubligheder begået af hans egen side, men han har en bemærkelsesværdig kapacitet til ikke engang at høre om dem." Verdensborgerne ville være langt bedre informeret.
