I USA anses det for moderigtigt at opretholde en standhaftig uvidenhed om afviste fredstilbud og at tro, at alle de krige, der blev lanceret af den amerikanske regering, er spørgsmål af "sidste udvej". Vores skoler stadig lær ikke, at Spanien ville have spørgsmålet om Maine at gå til international voldgift, at Japan ønskede fred før Hiroshima, at Sovjetunionen foreslog fredsforhandlinger inden Korea-krigen, eller at USA saboterede fredsforslag til Vietnam fra vietnameserne, sovjeterne og franskmændene. Da en spansk avis rapporterede, at Saddam Hussein havde tilbudt at forlade Irak inden invasionen i 2003, tog amerikanske medier kun lidt interesse. Da britiske medier rapporterede, at Taliban var villig til at få Osama bin Laden stillet for retten før invasionen af Afghanistan i 2001, gabte amerikanske journalister. Irans tilbud om at afslutte sit atomenergiprogram fra 2003 blev ikke nævnt meget under dette års debat om en aftale med Iran - som i sig selv næsten blev afvist som en hindring for krig.
Guardian rapporteret tirsdag, at den tidligere finske præsident og Nobels fredsprisvagter Martti Ahtisaari, der havde været involveret i forhandlingerne i 2012, sagde, at i 2012 havde Rusland foreslået en fredløs løsningsproces mellem den syriske regering og dens modstandere, der ville have medtaget præsident Bashar al -Assad træder ned. Men ifølge Ahtisaari var USA så sikre på, at Assad snart ville blive voldsomt forstyrret, at den afviste forslaget.
Den katastrofale syriske borgerkrig siden 2012 har fulgt USA's overholdelse af den egentlige amerikanske politik, hvor et fredeligt kompromis normalt er den sidste udvej. Mener den amerikanske regering, at vold har tendens til at producere bedre resultater? Posten viser ellers. Det er mere sandsynligt, at volden vil føre til større amerikansk kontrol, samtidig med at den tilfredsstiller krigsindustrien. Rekordet på den første del af det blandes i bedste fald.
Supreme Allied Commander Europa af NATO fra 1997 til 2000 Wesley Clark hævder, at i krigssekretær Donald Rumsfeld i 2001 fremsatte et notat om at overtage syv lande om fem år: Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan og Iran . Grundplanen for denne plan blev bekræftet af ingen anden end den tidligere britiske premierminister Tony Blair, der i 2010 fastlagde den på tidligere vicepræsident Dick Cheney:
”Cheney ønskede tvangs 'regimeændring' i alle mellemøstlige lande, som han betragtede som fjendtlige over for amerikanske interesser, ifølge Blair. 'Han ville have arbejdet igennem hele partiet, Irak, Syrien, Iran og beskæftiget sig med alle deres surrogater i løbet af det - Hizbollah, Hamas osv.,' Skrev Blair. 'Med andre ord, han [Cheney] mente, at verden skulle laves på ny, og at det efter 11. september skulle ske med magt og med hastende karakter. Så han var for hård, hård kraft. Ingen ifs, no buts, no maybes. '”
US State Department kabler frigivet af WikiLeaks spore amerikanske indsats i Syrien for at undergrave regeringen tilbage til mindst 2006. I 2013 blev Det Hvide Hus offentligt med planer om at løbe nogle uspecificerede antal missiler ind i Syrien, som var midt i en forfærdelig borgerkrig, der allerede var delvis drevet af amerikanske våben og træningslejre samt af velhavende amerikanske allierede i region og krigere, der stammer fra andre amerikanske katastrofer i regionen.
Undskyldningen for missilerne var en påstået drab på civile, herunder børn, med kemiske våben - en forbrydelse, som præsident Barack Obama hævdede at have et vist bevis, var blevet begået af den syriske regering. Se videoer af de døde børn, sagde præsidenten, og støtt den rædsel eller støtte min missilangreb. Det var angiveligt de eneste valg. Det var ikke en soft sell, men det var heller ikke en stærk eller vellykket.
”Beviset” om ansvaret for brugen af kemiske våben faldt fra hinanden, og den offentlige modstand mod det, vi senere lærte, ville have været en massiv bombekampagne lykkedes. Offentlig opposition lykkedes uden at vide om det afviste forslag om fred i 2012. Men det lykkedes uden opfølgning. Der blev ikke gjort nogen ny indsats for fred, og USA gik lige foran med at komme ind i krigen med undervisere og våben og droner.
I januar 2015, en videnskabelig studere fandt ud af, at den amerikanske offentlighed mener, at når den amerikanske regering foreslår en krig, har den allerede udtømt alle andre muligheder. Da en prøvegruppe blev spurgt, om de støttede en bestemt krig, og en anden gruppe blev spurgt, om de støttede den pågældende krig efter at have fået at vide, at alle alternativer ikke var gode, og en tredje gruppe blev spurgt, om de støttede krigen, selvom der var gode alternativer, de to første grupper registrerede det samme niveau af støtte, mens støtte til krig faldt markant i den tredje gruppe. Dette førte forskerne til den konklusion, at hvis alternativer ikke nævnes, antager folk ikke, at de findes - snarere antager folk, at de allerede er blevet prøvet. Så hvis du nævner, at der er et seriøst alternativ, er spillet op. Du bliver nødt til at fortsætte din krig senere.
Baseret på rekord af tidligere krige, engageret i og undgås, da det dribler ud i de følgende år, bør den generelle antagelse altid være, at fred er blevet omhyggeligt undgået ved hver tur.
