Hvad synes den amerikanske offentlighed om dens regering bevæbne og bombe verden?

Af David Swanson, oktober 22, 2019

Data for fremskridt i ganske lang tid syntes at være endnu en amerikansk PEP-gruppe (Progressiv undtagen for fred). De producerede nyttige afstemningsrapporter om alle mulige emner, som om 96% af menneskeheden ikke eksisterede. Udenrigspolitik kunne bare ikke findes. De fortalte mig, at de bare var ved at komme rundt. Du kan stadig ikke finde det fra hjemmesiden på deres websted (eller i det mindste er det ud over mine navigationsevner), men Data for Progress har nu offentliggjort en rapport kaldet “Voters Want to See a Progressive Revaul of American Foreign Policy.”

De brugte ”1,009-interviews af selvidentificerede registrerede vælgere, udført af YouGov på internettet. Prøven blev vægtet i henhold til køn, alder, race, uddannelse, US Census region og 2016 præsidentvalg. Respondenterne blev valgt fra YouGovs panel til at være repræsentative for registrerede vælgere. ”Dette var et spørgsmål:

”Ifølge Congressional Budget Office forventes De Forenede Stater at bruge 738 milliarder dollars på sit militær i 2020. Det er mere end de næste syv lande tilsammen og mere end det amerikanske budget for uddannelse, føderale domstole, overkommelige boliger, lokal økonomisk udvikling og udenrigsministeriet tilsammen. Nogle siger, at det er nødvendigt at opretholde et dominerende globalt militært fodaftryk for at holde os i sikkerhed og det er prisen værd. Andre siger, at penge kunne bruges bedre til hjemmebehov som sundhedsvæsen, uddannelse eller miljøbeskyttelse. Baseret på hvad du lige har læst, ville du støtte eller modsætte dig at fordele penge fra Pentagon-budgettet til andre prioriteter? ”

Et flertal af 52% understøttede eller ”støttede” denne idé (29% støttede den stærkt), mens 32% var imod (20% stærkt). Hvis sætningen begynder “Det er mere end. . . ”Blev udeladt, 51% understøttede ideen (30% stærkt), mens 36% var imod (19% stærkt).

Der er selvfølgelig et stort problem med den almindelige foregivelse af, at Pentagon-budgettet er det militære budget, nemlig de hundreder af milliarder af dollars, der går til "Homeland Security", og kernerne i "energi" -afdelingen, og al den hemmeligholdte spion og -krigsagenturer og militærudgifter fra statsafdelingen og veteranadministrationen osv. tilføjer op til $ 1.25 billioner pr. år, ikke $ 738 milliarder. Der er et problem med at modsætte sig statsministeriets budget mod det militære budget, når meget af det, som statsafdelingen gør, er i tjeneste for militarisme. Der er et problem med at foreslå, at penge flyttes til sundhedsydelser, nemlig at folk i USA allerede bruger to gange, hvad de har brug for på sundhedsydelser; det er bare brugt spildt på sygeselskaber. Der er et problem med valget er militarisme eller indenlandske udgifter. Hvorfor ikke militarisme eller fredelige udgifter? Både imperialister og humanister mener, at USA bør dele sin formue med verden på andre måder end militarisme. "Beskyttelse af miljøet" er næppe et "indenlandsk behov" - det er et globalt projekt. Ideen om militarisme at holde mennesker i sikkerhed er bedst imod ikke kun andre prioriteter, men også mod bevidstheden om, at den faktisk gør folk mindre sikre. Etc.

Ikke desto mindre er dette endelig nogle amerikanske pollingdata, der er nyttige i projektet om at afslutte krig. At det nøjagtigt bruger udtrykket “militær” snarere end “forsvar”, og at det spørger om at flytte pengene til nyttige ting, er et nedskæring over den sædvanlige virksomhedsmåling, sjældent som endda det, om såkaldte forsvarsudgifter skal gå op eller ned.

At den ene sætning, der var rettet mod at informere folk om omfanget af kompromiserne, havde begrænset indflydelse, er sandsynligvis ikke fordi det var en dårlig idé, men fordi det kun var en sætning. Som jeg bemærkede for otte år siden, har vi meningsmålinger, der viser, at kun 25% i USA synes, at deres regering burde bruge tre gange så meget på militarisme som den næste mest militariserede nation, men kun 32% (ikke 75%) synes, at den i øjeblikket bruger også meget. Amerikanske militærudgifter på tværs af flere regeringsafdelinger overstiger langt tre gange kinesisk militærudgifter. Et lovforslag i Kongressen for at begrænse amerikanske militærudgifter til tre gange den næste mest militariserede nation kan muligvis bære stor folkelig støtte, men Kongressen ville aldrig passere det i mangel af intenst offentligt pres, fordi det ville kræve store nedskæringer af det amerikanske militær, der kunne udløse et omvendt våbenløb.

Da University of Maryland for år siden satte folk ned og viste dem det føderale budget i et cirkeldiagram (en mere markant uddannelse end en enkelt sætning) var resultaterne dramatiske, med et stærkt flertal, der ville flytte alvorlige penge ud af militarismen og til menneskelige og miljømæssige behov. Blandt andre afslørede detaljer ville den amerikanske offentlighed skære udenrigsstøtte til diktaturer men øge den humanitære bistand i udlandet.

Data for Progress stillede også dette spørgsmål: ”De Forenede Stater bruger i øjeblikket mere end halvdelen af ​​sit skønsmæssige budget på militære udgifter, hvilket er betydeligt mere, end de bruger på andre udenrigspolitiske værktøjer som diplomati og økonomiske udviklingsprogrammer. Nogle argumenterer for, at opretholdelse af den amerikanske militære overlegenhed bør være det øverste udenrigspolitiske mål, og vi bør fortsætte med at bruge niveauet, som de er. Andre hævder, at vi snarere end at hælde penge i krig bør investere i at forhindre krig, før de sker. Støtter eller er du imod et forslag om at bruge mindst ti cent på ikke-militære krigsforebyggelsesværktøjer for hver dollar, vi bruger på Pentagon? ”

Dette spørgsmål får procentdelen af ​​den skønsmæssige budgetret og tilbyder et progressivt alternativ. Og konklusionen er, at den amerikanske offentlighed stærkt foretrækker det progressive alternativ: ”Et klart flertal af vælgerne støtter politikken 'krone for en dollar', med 57-procent noget eller stærkt støttende og bare 21 procent modsætter sig politikken. Dette inkluderer en flerhed af republikanske vælgere, hvoraf 49 procent støtter, og kun 30 procent af dem er imod politikken. Krisen for en dollar-politik er overvældende populær blandt uafhængige og demokrater. En netto + 28 procent af de uafhængige og en netto + 57 procent af demokraterne støtter krisen for en dollarpolitik. ”

Jeg ønsker at Data for Progress havde spurgt om udenlandske militærbaser. Jeg tror, ​​at et flertal ville være for at lukke nogle af dem ned, og at uddannelsesstykker ville øge dette antal. Men de spurgte om nogle vigtige emner. F.eks. Ønsker en flerhed (og et stærkt flertal blandt demokraterne) at tilbageholde gratis våben fra Israel for at begrænse sine menneskerettighedsovertrædelser mod palæstinensere. Et stærkt flertal ønsker en nukleare politik, der ikke er brugt til første gang. Et stærkt flertal ønsker mere humanitær hjælp til Latinamerika. Et stærkt flertal ønsker at forbyde al brug af tortur. (Vi skal med rette sige ”genforbud” i betragtning af hvor mange gange tortur er blevet forbudt og forbudt igen.) Navnlig ønsker den amerikanske offentlighed, med et betydeligt flertal, en fredsaftale med Nordkorea, men den gruppe, der ønsker det mest er republikanere. Denne sidste kendsgerning fortæller naturligvis mere om partisans og præsidentmagter end om synspunkter på krig og fred. Men samlingen af ​​synspunkter, der er nævnt her, fortæller os, at den amerikanske offentlighed er langt bedre i udenrigspolitikken, end de amerikanske erhvervsmedier vil fortælle det, eller end den amerikanske regering nogensinde handler.

Data for Progress fandt også, at enorme majoriteter ønsker at afslutte de uendelige amerikanske krige i Afghanistan og i hele Mellemøsten. De, der støtter fortsættelse af disse krige, er en lille frynsegruppe plus de amerikanske erhvervsmedier plus den amerikanske kongres, præsident og militær. Generelt taler vi om 16% af den amerikanske offentlighed. Blandt demokraterne er det 7%. Se på den respekt, 7% får fra de mange præsidentkandidater, der ikke har erklæret, at de straks vil afslutte alle disse krige. Jeg er ikke opmærksom på, at nogen kandidat til USAs præsident i USAs historie producerer et grundlæggende cirkeldiagram eller en oversigt over endda den groveste skitse af et ønskeligt skønsmæssigt budget. Prøv at liste de aktuelle kandidater til USAs præsident efter, hvad de mener, at militære udgifter skal være. Hvordan kunne nogen gøre det? Hvordan kunne nogen endda få nogen til endda at stille et af dem det spørgsmål? Måske vil disse data hjælpe.

Bernie antydede om det lørdag i Queens, og mængden begyndte at råbe “Afslut krigene!” Måske jo mere nogle af kandidaterne begynder at antyde det, jo mere vil de erkende, hvor stærk den hemmelige offentlige mening er om disse spørgsmål.

Data for Progress fandt også et stærkt flertal imod at tillade amerikansk våbensalg til regeringer, der misbruger menneskerettigheder. Den offentlige mening er krystalklar. Den samlede amerikanske regerings nægtelse af at handle er også. Meget mindre klart er begrebet en regering, der køber dødbringende våben og bruger dem til noget andet end at misbruge menneskerettighederne - ingen forklarer nogensinde, hvad det muligvis kan betyde.

Data for Progress rapporterer om tre andre spørgsmål, de stillede. Man modsatte sig isolationisme for engagement, men de fortæller os ikke de ord, de brugte. De beskriver bare, hvad slags spørgsmål det var. Jeg er ikke sikker på, hvorfor nogen pollster, der ved, hvor meget der afhænger af ordene, ville rapportere noget på den måde, især når resultatet var en næsten jævn splittelse.

Et andet var et spørgsmål om amerikansk exceptionalisme, som - igen - de ikke giver os ordlyden af. Vi ved bare, at 53% var enige i ”en erklæring, der anerkender, at USA har styrker og svagheder som ethvert andet land og faktisk har forårsaget skade i verden” i modsætning til en ekstraordinær erklæring. Vi ved også, at 53% faldt til 23% blandt republikanere.

Endelig fandt Data for Progress, at et flertal i USA sagde, at USA primært står over for ikke-militære trusler. Nogle ting er selvfølgelig så smerteligt indlysende, at det er smertefuldt at indse, at de virkelig behøver at blive undersøgt i håb om at få dem rapporteret om. Hvor mange vil nu sige, at militarisme i sig selv er en trussel og den primære generator af militære trusler og for risikoen for nuklear apokalypse? Og hvor ligger nuklear apokalypse på listen over trusler? Der er endnu ikke afstemning.