Der er handlinger, som vi generelt tror på, og bør være ulovlige: slaveri, voldtægt, folkemord. Krig er ikke længere på listen. Det er blevet en velbevaret hemmelighed at krigen er ulovlig, og et mindretal mener, at det burde være ulovligt. Jeg tror, ​​at vi har noget at lære fra en tidligere periode i vores historie, en periode hvor der blev skabt en lov, der gjorde krig ulovlig for første gang, en lov, der er blevet glemt, men som stadig er på bøgerne.

I 1927-1928 hedder en varmhård republikan fra Minnesota, som private forbandede pacifister formåede at overtale næsten ethvert land på jorden til at forbyde krig. Han var blevet flyttet til at gøre det, mod hans vilje, af en global efterspørgsel efter fred og et amerikansk partnerskab med Frankrig skabt gennem fredsaktivisters illegale diplomati. Den drivende kraft i at opnå dette historiske gennembrud var en bemærkelsesværdig forenet, strategisk og ubarmhjertig amerikansk fredsbevægelse med sin stærkeste støtte i Midtvesten; dens stærkeste ledere professorer, advokater og universitetspræsidenter; dets stemmer i Washington, DC, de af republikanske senatorer fra Idaho og Kansas; dets synspunkter hilses velkommen og fremmes af aviser, kirker og kvindegrupper over hele landet; og dens beslutsomhed uændret af et årti af nederlag og divisioner.

Bevægelsen afhænger i høj grad af den kvindelige vælgers nye politiske magt. Indsatsen kunne have mislykkedes, hvis Charles Lindbergh ikke havde fløjet et fly over et hav, eller Henry Cabot Lodge ikke døde, eller hvis andre bestræbelser på fred og nedrustning ikke var dårlige fejl. Men det offentlige pres gjorde dette skridt, eller noget som det, næsten uundgåeligt. Og da det lykkedes - selvom krigsforbrydelsen aldrig blev fuldt implementeret i overensstemmelse med sine visionaries planer - havde en stor del af verden troet, at krig var blevet gjort ulovlig. Krigen blev faktisk standset og forhindret. Og da krigen fortsatte, og en anden verdenskrig opslukkede kloden, blev katastrofen fulgt af forsøgene af mænd, der blev anklaget for den helt nye krigsforbrydelseskrig, samt ved global overtagelse af FN's charter, et dokument, der skyldtes meget til sin forkrigsforgænger, mens han stadig mangler idealerne om hvad i 1920'erne hedder Outlawry-bevægelsen.

"I aftes havde jeg den mærkeligste drøm jeg nogensinde havde drømt før," skrev Ed McCurdy i 1950 i, hvad der blev en populær folkesang. "Jeg drømte, at verden havde alle enige om at sætte en stopper for krigen. Jeg drømte, jeg så et mægtigt rum, og rummet var fyldt med mænd. Og det papir, de signerede, sagde, at de aldrig ville kæmpe igen. "Men den scene var allerede sket i virkeligheden i august 27, 1928, i Paris, Frankrig. Den traktat, der blev underskrevet den dag, Kellogg-Briand-pagten, blev efterfølgende ratificeret af den amerikanske senat i en stemme fra 85 til 1 og forbliver på bøgerne (og på den amerikanske statsafdelingens hjemmeside) til denne dag som en del af hvad Artikel VI i den amerikanske forfatning kalder "Landets højeste lov".

Frank Kellogg, USAs statssekretær, der har lavet denne traktat, blev tildelt en Nobel-fredspris og så hans offentlige omdømme svæve - så meget, at USA navngav et skib efter ham, et af de "frihedsskibe", der bar krig forsyninger til Europa under anden verdenskrig. Kellogg var død på det tidspunkt. Så mange troede, var udsigterne for verdensfred. Men Kellogg-Briand-pagten og dens afkald på krig som et instrument for national politik er noget, vi måske vil genoplive. Denne traktat indsamlede overholdelse af verdens nationer hurtigt og offentligt, drevet af en ivrig offentlig efterspørgsel. Vi kan tænke på, hvordan den offentlige mening af den slags kan skabes på ny, hvilke indsigter den besidder, som endnu ikke er realiseret, og hvilke systemer for kommunikation, uddannelse og valg, der vil gøre det muligt for offentligheden igen at påvirke regeringspolitikken som den igangværende kampagne for at eliminere krig - forstået af sine oprindelsesmedlemmer som en generationsforetagende - fortsætter med at udvikle sig.

Vi kan måske begynde med at huske, hvad Kellogg-Briand-pagten er, og hvor den kommer fra. Måske mellem fejring af Veteransdag, Memorial Day, Yellow Ribbon Day, Patriots Day, Independence Day, Flag Day, Pearl Harbor Remembrance Day og Irak-Afghanistan krigsdagen lovgivet af kongressen i 2011, for ikke at nævne den militaristiske festival, der bombarderer os hver september 11th, vi kunne klemme på en dag, der markerer et skridt mod fred. Jeg foreslår, at vi gør det hver August 27th. Måske kan et nationalt fokus for Kellogg-Briand Day være på en begivenhed i National Cathedral i Washington DC (hvis den genåbnes sikkert efter det nylige jordskælv), hvor indskriften under Kellogg-vinduet giver Kellogg, der er begravet der, kredit for at have "søgt retfærdighed og fred blandt verdens nationer". Andre dage kunne også udvikles til fredsfester, herunder den internationale frededag i september 21st, Martin Luther King Jr. Day hver tredje mandag i januar og Mors Dag den anden søndag i maj.

Vi ville fejre et skridt mod fred, ikke dets præstation. Vi fejrer de skridt, der er taget i retning af at oprette borgerlige rettigheder, på trods af at der stadig er et igangværende arbejde. Ved at markere delpræstationer hjælper vi med at opbygge det momentum, der vil opnå mere. Vi respekterer og fejrer naturligvis den gamle etablering af love, der forbyder mord og tyveri, selv om mord og tyveri stadig er hos os. De tidligste love, der kriger til en forbrydelse, noget, som det ikke havde været før, er lige så betydningsfuldt og vil længe blive husket, hvis bevægelsen for krigsforbryderen lykkes. Hvis det ikke gør det, og hvis den nukleare spredning, den økonomiske udnyttelse og den miljømæssige nedbrydning, der følger med vores krige, fortsætter, så er der for længst ingen der kan huske noget.

En anden måde at genoplive en traktat, der rent faktisk forbliver loven, ville naturligvis være at begynde at overholde den. Når advokater, politikere og dommere ønsker at skænke menneskerettigheder på virksomheder, gør de det i vid udstrækning på grundlag af en advokats notat, der er tilføjet til, men ikke en del af, en højesterets dom fra over et århundrede tilbage. Når Justitsministeriet ønsker at "legalisere" tortur eller i det mindste krig, det kommer tilbage til en snoet læsning af en af ​​de føderistiske papirer eller en domstolsafgørelse fra en lang glemt æra. Hvis nogen i magten i dag favoriserede fred, ville der være enhver begrundelse for tilbagekaldelse og anvendelse af Kellogg-Briand-pagten. Det er faktisk lov. Og det er langt nyere lov end selve forfatningen i USA, som vores valgte embedsmænd stadig gør krav på, for det meste utroligt at støtte. Pagten, med undtagelse af formaliteter og proceduremæssige forhold, læser i sin helhed,

De høje Kontraherende Parlamenter fortæller i deres respektive Folks Navne, at de fordømmer Krigsforanstaltninger til Løsning af Internationale Kontroverser og afkald det som et instrument for national politik i deres forhold til hinanden.

De høje kontraherende parter er enige om, at afvikling eller løsning af alle tvister eller konflikter af enhver art eller uanset oprindelse, de måtte være, som måtte opstå blandt dem, må aldrig søges undtagen ved fredelige midler.

Den franske udenrigsminister Aristide Briand, hvis initiativ havde ført til pagten, og hvis tidligere arbejde for fred allerede havde tjent ham til Nobels fredspris, bemærkede ved undertegnelsen,

For første gang er en traktat i en helt så stor skala som den store, virkelig viet til selve oprettelsen af ​​fred og har lagt nye love og nye politiske frihedsrettigheder. En sådan traktat betyder en begyndelse og ikke en ende. . . . [S] elf og forsætlig krig, som fra gammel tid er blevet betragtet som en forøgelse af guddommelig ret og har forblevet i international etik som en suverænitetsattest, er sidst blevet berøvet af loven om, hvad der udgjorde sin mest alvorlige fare, dens legitimitet. For fremtiden, mærket med ulovlighed, er det ved gensidig overenskomst ægte og jævnligt forbudt, så en skyldig må pådrage sig den ubetingede fordømmelse og sandsynligvis fjendtligheden af ​​alle hans medunderskrivere.

Krigen til at afslutte krig

Den fredsbevægelse, der førte til Kellogg-Briand-pagten, ligesom den militarisme, som den konkurrerede om, blev givet et enormt løft ved første verdenskrig - ved omfanget af denne krig og dens indflydelse på civile, men også af retorikken gennem hvilken USA var blevet bragt ind i krigen i 1917. I sin 1952-konto i denne periode, fred i deres tid: Oprindelsen til Kellogg-Briand-pagten noterede Robert Ferrell de utrolige økonomiske og menneskelige omkostninger ved krigen:

I årevis, indtil anden verdenskrig gjorde sådanne ældre beregninger trættende, imponerede publicister på det populære sind antallet af huse eller biblioteker eller gymnasier eller hospitaler, som kunne have været købt til kostprisen for verdenskriget. Det menneskelige affald var uberegneligt. Kampene havde dræbt ti millioner mænd direkte - et liv hvert tiende sekund af krigens varighed. Ingen tal kunne fortælle omkostningerne i stuntede og deformerede organer og i forfaldne sind.

Og her er Thomas Hall Shastid i sin 1927-bog Giv folket deres egen krigsevne, som hævder at kræve en folkeafstemning, inden der startes nogen krig:

[O] n November 11, 1918, der sluttede den mest unødvendige, den mest finansielt udmattende, og den mest frygtelige dødelige af alle de krige, som verden nogensinde har kendt. Tyve millioner af mænd og kvinder i den krig blev dræbt direkte eller døde senere fra sår. Den spanske influenza, der ganske vist er forårsaget af krigen og intet andet, dræbte i hundredvis af hundrede millioner mennesker mere.

Ifølge den amerikanske socialistiske Victor Berger, alle USA havde opnået deltagelse i Første Verdenskrig, var influenza og forbud. Det var ikke en usædvanlig udsigt. Millioner af amerikanere, der havde støttet Første Verdenskrig, kom i årene efter færdiggørelsen i november 11, 1918, til at afvise ideen om, at noget nogensinde kunne opnås gennem krigsførelse. Sherwood Eddy, som medvirkede afskaffelsen af ​​krigen i 1924, skrev, at han havde været en tidlig og entusiastisk tilhænger af USAs indrejse i Første Verdenskrig og havde afskyelig pacifisme. Han havde set krigen som en religiøs korstog og var blevet forsikret af, at USA gik ind i krigen på en god fredag. Ved krigsfronten, da kampene raste, skriver Eddy, "vi fortalte soldaterne, at hvis de ville vinde, ville vi give dem en ny verden."

Eddy synes på en typisk måde at være kommet til at tro på sin egen propaganda og at have besluttet at gøre godt på løftet. "Men jeg kan huske," skriver han, "at selv under krigen begyndte jeg at blive foruroliget af alvorlig tvivl og samvittighedsfornægtelser." Det tog ham 10 år at komme til den fuldstændige Outlawrys stilling, det vil sige Vil lovligt forbudte al krig. Ved 1924 troede Eddy, at kampagnen for Outlawry udgjorde en ædel og herlig sag, der var værd at ofre, eller hvilken amerikansk filosof William James havde kaldt "den moralske ækvivalente af krig." Eddy argumenterede nu for, at krigen var "ukristelig". Mange kom for at dele den opfattelse, som et årti tidligere havde troet, at kristendom krævede krig. En vigtig faktor i dette skift var direkte erfaring med helvede af moderne krigsførelse, en oplevelse fanget af os af den britiske digter Wilfred Owen i disse berømte linjer:

Hvis du i nogle forkølende drømme også kunne tempoet
Bag vognen vi kastede ham ind,
Og se de hvide øjne vrider i hans ansigt,
Hans hængende ansigt, som en djævel er syg for synden;
Hvis du kunne høre, ved hvert skød, blodet
Kom gurgling fra de skumkorroserede lunger,
Uanstændigt som kræft, bitter som cud
Af ulykkelige, uhelbredelige sår på uskyldige tunger,
Min ven, du ville ikke fortælle med sådan høj zest
Til børn, der er ivrige efter nogle desperate herlighed,
Den gamle Lie; Dulce et Decorum est
Pro patria mori.

Propagandamaskinen opfundet af præsident Woodrow Wilson og hans Udvalg for Offentlige Oplysninger havde trukket amerikanerne ind i krigen med overdrevne og fiktive fortællinger om tyske grusomheder i Belgien, plakater, der skildrer Jesus Kristus i khaki og så ned på et pistolvand og løfter uselvisk hengivenhed til at gøre Verden er sikker på demokrati. Omfanget af dødsfaldene blev skjult for offentligheden så meget som muligt i løbet af krigen, men da det var overstået, havde mange lært noget af krigs virkelighed. Og mange var kommet for at forfalde manipulationen af ​​ædle følelser, der havde trukket en uafhængig nation til oversøisk barbaritet.

Eddy genoplivede Første Verdenskrigs propaganda og så krig som krav på propaganda: "Vi kan ikke løbe en moderne krig med succes, hvis vi fortæller sandheden, hele sandheden og intet andet end sandheden. Vi skal altid forsigtigt undertrykke to sæt fakta: alle generøse udsagn om fjenden og alle ugunstige rapporter om os selv og 'vores herlige allierede.' "

Den propaganda, der motiverede kampene, blev dog ikke straks slettet fra folks sind. En krig for at afslutte krige og gøre verden sikker for demokrati kan ikke ende uden en langvarig efterspørgsel efter fred og retfærdighed, eller i det mindste for noget mere værdifuldt end influenza og forbud. Selv dem, der afviste ideen om, at krigen på nogen måde kunne bidrage til at fremme fredsårsagen i takt med alle dem, der ønskede at undgå alle fremtidige krige - en gruppe der sandsynligvis omfattede størstedelen af ​​den amerikanske befolkning.

Noget af skylden til begyndelsen af ​​verdenskrig var sted i hemmelighed lavet traktater og alliancer. Præsident Wilson støttede ideen om offentlige traktater, hvis ikke nødvendigvis offentligt forhandlede traktater. Han gjorde dette til den første af hans berømte 14-point i sin januar 8, 1918, tale til Kongressen:

Der skal være åbne åbne pagter om fred, hvorefter der helt sikkert ikke vil være nogen privat international handling eller nogen form for afgørelse, men diplomati skal altid foregå ærligt og offentligt.

Wilson var kommet for at se populær mening som noget at bruge, snarere end at undgå. Men han havde lært at manipulere den med dygtig propaganda, som gennem hans succesfulde salgsstigning for amerikansk adgang til krigen i 1917. Ikke desto mindre forekom det sandt, og det ser nu ud til, at der er større farer i regeringshemmeligheden end i styring, der styres af den offentlige mening.