Af David Swanson, August 10, 2017, Lad os prøve demokrati.
Jeg har blandede følelser omkring det faktum, at jeg kommer til at gå glip af det seneste store fascismemøde her i Charlottesville, fordi jeg vil være andre steder og deltage i kajaktræninger for en kommende Flotille til Pentagon for fred og miljø.
Jeg er henrykt over at savne fascismen og racismen og hadet og det våbenskyende vanvid. Jeg er ked af at savne at være her for at tale imod det.
Jeg håber, at der kan være noget, der ligner en disciplineret ikke-voldelig og ikke-hadefuld oppositions tilstedeværelse, men har en stærk mistanke om, at et lille antal voldelige og hadefulde modstandere af racisme vil ødelægge det.
Jeg er begejstret for, at nedtagningen af et racistisk krigsmonument er blevet mainstream. Jeg er deprimeret over, at selvom den juridiske forsinkelse i at fjerne den er baseret på, at den er et krigsmonument, vil den ene side have den ned for at være racistisk, den anden side vil have den op for at være racistisk, og alle er meget glade for at pakke byen med krigsmonumenter.
Jeg frygter muligheden for at høre, at racisterne igen råbte "Rusland er vores ven!" hvilket betyder, at de uden beviser mener, at Rusland korrumperede det amerikanske valg, og de er taknemmelige for det, men jeg håber, at de er gået videre til andre bizarre chants - selvom mit håb er minimalt om, at nogen kan synge "Rusland er vores ven" og med det mene, at de gerne vil bygge fred og venskab mellem amerikanere og russere.
Som jeg tidligere har skrevet, mener jeg, at det er forkert at ignorere racisterne og deres stævner, og jeg synes, det er forkert at konfrontere dem med en fjendtlig råbekamp. At tale til fordel for kærlighed og fornuft og forståelse er rigtigt. Vi vil igen i denne uge se nogle af hver af disse tilgange. Vi vil sandsynligvis også se endnu et magtmisbrug fra en militariseret politistyrke. (Husk da amerikanere plejede at tænke på politiet som de mest fremtrædende voldelige racister? Hvornår var det for en måned siden?)
Tilbøjeligheden til at ignorere racisterne og håbe på, at de forsvinder ind i historien som prøvelser eller dueller er stærk. At dømme efter populære sociale normer og deres svindende medlemstal, ser KKK ud til at være det på vej ud. Hvorfor give dem eller deres jakkesæt-og-slips-allierede nogen opmærksomhed, der kunne hjælpe med at fremme dem?
For det første er voldelig racisme ikke på vej ud, hvis vi dømmer ud fra præsidentvalg, hadforbrydelser, politiforbrydelser, fængselssystemet, valget af lokalsamfund til at føre gasledninger igennem eller mange andre faktorer. Og den eneste måde, hvorpå min kommentar om "sociale normer" i det foregående afsnit giver nogen mening, er, hvis vi afskriver den generelt accepterede bombning af syv mørkhudede muslimske nationer som på en eller anden måde ikke-racistiske.
En virkelig ikke-voldelig tilgang til mennesker, der mener, at de tager stilling til retfærdighed, som de opfatter, at det ikke er en protest, men en invitation. For kort tid siden planlagde en gruppe i Texas en anti-muslimsk protest ved en moske. En voldelig anti-anti-muslimsk folkemængde dukkede op. Muslimerne fra moskeen placerede sig mellem de to grupper, bad deres kommende forsvarere om at gå, og inviterede derefter de antimuslimske demonstranter til at slutte sig til dem på en restaurant for at tale om tingene. Det gjorde de.
Jeg ville elske at se dygtige mæglere og andre med god vilje og godt hjerte opfordre de racister, der besøger Charlottesville, til at komme ubevæbnede for at diskutere i små grupper, uden kameraer eller publikum, hvad det er, der skiller os. Kunne nogle af dem anerkende menneskeheden hos dem, de syndebukke, hvis nogle af os anerkendte de uretfærdigheder, de har været udsat for, eller den uretfærdighed, de opfatter i positiv særbehandling eller i accepten af "hvide" kun som et emne for fornærmelser, ikke som en kilde til stolthed over den måde, som alle andre racemæssige og etniske grupperinger er tilladt?
Vi lever i et land, der har ført sit største sociale projekt til krig, et land, der har koncentreret sin rigdom ud over middelalderlige niveauer, et land, som følgelig oplever utrolige niveauer af unødvendig lidelse, der forværres af bevidstheden om dets unødvendighed og uretfærdighed. Alligevel er det, vi har af social støtte til uddannelse, træning, sundhedspleje, børnepasning, transport og indkomst, fordelt på ikke-universelle, splittende måder, der tilskynder os til at kæmpe indbyrdes. De KKK-medlemmer, der kom til Charlottesville i sidste måned, og de fleste af de racister, der dukker op i denne uge, er ikke velhavende. De lever ikke af udnyttelse af arbejdere eller fanger eller forurening eller krig. De har netop valgt et særligt skadeligt objekt for deres skyld, sammenlignet med dem, der giver republikanerne eller demokraterne eller medierne skylden.
Når de kommer for at fordømme os for at forsøge at fjerne en statue, bør vi ikke se ned på dem som storgeneraler på skrå af monsterstore heste. Vi bør byde dem velkommen til at forklare sig.
De af os, der anser det for skammeligt at have en kæmpe statue af Robert E. Lee på sin hest i en park midt i Charlottesville, og en anden af Stonewall Jackson for den sags skyld, bør prøve at forstå dem, der mener at fjerne en af disse statuer er en forargelse.
Jeg hævder ikke at forstå dem, og jeg foreslår bestemt ikke, at de alle tænker ens. Men der er visse tilbagevendende temaer, hvis du lytter til eller læser ordene fra dem, der synes, Lee burde blive. De er værd at lytte til. De er mennesker. De mener det godt. De er ikke skøre.
Lad os først lægge de argumenter, vi er, til side ikke forsøger at forstå.
Nogle af de argumenter, der sendes rundt, er ikke centrale i dette forsøg på at forstå den anden side. For eksempel er argumentet om, at flytning af statuen koster penge, ikke det, jeg interesserer mig for her. Jeg tror ikke, at omkostningsbekymringer driver det meste af støtten til statuen. Hvis vi alle var enige om, at det var vigtigt at fjerne statuen, ville vi finde pengene. Blot at donere statuen til et museum eller til en by, hvor Lee rent faktisk boede, ville muligvis frembringe en ny ejer, der er villig til at betale for transporten. For pokker, doner det til Trump Winery, og de ville sandsynligvis hente det næste torsdag. [1] Faktisk har kommunen besluttet at sælge den, muligvis for en betydelig nettogevinst.
Også tangentialt her er argumentet om, at fjernelse af en statue sletter historien. Sikkert få af disse historiefanatikere protesterede, da det amerikanske militær rev statuen af Saddam Hussein ned. Var han ikke en del af irakisk historie? Havde CIA ikke ment det godt og gjort en stor indsats for at hjælpe med at sætte ham ved magten? Havde et firma i Virginia ikke givet ham vigtige materialer til fremstilling af kemiske våben? Godt eller dårligt, historien skal ikke rives ned og slettes!
Det er der faktisk ingen, der siger. Ingen værdsætter al historie. De færreste indrømmer, at grimme dele af historien overhovedet er historie. Folk værdsætter en bestemt smule historie. Spørgsmålet er: hvorfor? Historietilhængere tror bestemt ikke på, at de 99.9% af Charlottesvilles historie, der ikke er repræsenteret i monumentale statuer, er blevet slettet. Hvorfor skal denne smule historie være monumental?
Der kan være dem, hvis historiske bekymring blot er for de sidste 90 år eller deromkring, at statuen har været der i parken. Dets eksistens der er den historie, de er bekymrede for, måske. Måske vil de ikke have det ændret, blot fordi det er sådan det har været. Jeg har en vis sympati for det perspektiv, men det skal anvendes selektivt. Skal vi beholde en halvbygget ramme af et hotel i indkøbscentret i centrum, fordi mine børn aldrig har kendt andet? Blev historien ødelagt ved at skabe indkøbscentret i centrum i første omgang? Det, jeg er interesseret i at prøve at forstå, er ikke, hvorfor folk ikke ønsker, at der skal ændres noget. Ingen ønsker, at intet skal ændres. Jeg vil snarere forstå, hvorfor de ikke ønsker, at netop denne ting skal ændre sig.
Tilhængere af Lee-statuen, som jeg har talt med eller læst eller blevet råbt af, tænker på sig selv som "hvide". Nogle af dem og nogle af deres ledere og udbyttere kan være fuldstændig kyniske og sadistiske. De fleste af dem er ikke. Det her med at være "hvid" er vigtigt for dem. De tilhører den hvide race eller den hvide etnicitet eller den hvide gruppe af mennesker. De tænker ikke - eller i det mindste nogle af dem ikke - på dette som en grusom ting. De ser mange andre grupper af mennesker involveret i det, der for omkring 40 år siden bevidst blev beskrevet af deltagerne som "identitetspolitik." De ser Black History Month og undrer sig over, hvorfor de ikke kan have en White History Month. De ser positiv særbehandling. De læste om opfordringer til erstatning. De mener, at hvis andre grupper skal identificere sig med overfladiske synlige træk, bør de også have lov til det.
Sidste måned beskrev Jason Kessler, en blogger, der søger at fjerne byrådsmedlem Wes Bellamy fra embedet, Robert E. Lee-statuen som værende "af etnisk betydning for sydlige hvide." Ingen tvivl, tænker han, og ingen tvivl om at han har ret, at hvis der var en statue i Charlottesville af en ikke-hvid person eller et medlem af en historisk undertrykt minoritetsgruppe, ville et forslag om at fjerne den blive mødt med råb om forargelse over krænkelsen af noget af værdi for en bestemt gruppe - evt. anden gruppe end "hvide".
Man kan bede hr. Kessler overveje betydningen af, at der faktisk ikke er nogen statuer af ikke-hvide mennesker i Charlottesville, medmindre man tæller Sacagawea, der knæler som en hund ved siden af Lewis og Clark. Eller du kan spørge, hvordan hans fordømmelser af politisk korrekthed passer med hans fordømmelse af Wes Bellamy for gamle kommentarer, der er hadefulde mod homoseksuelle og kvinder. Men det, jeg i stedet beder dig spørge om, er, om du kan fornemme, hvor Kessler eller de mennesker, der læser hans blog, kan komme fra.
De fordømmer "den dobbelte standard", som de opfatter overalt omkring dem. Uanset om du tror, at disse standarder ikke eksisterer, eller synes, de er berettigede, er det klart, at mange mennesker tror, de eksisterer, og er overbeviste om, at de ikke er berettigede.
En af mine professorer, da jeg var på UVA for mange år siden, skrev nogle tanker, der blev citeret bredt for nogle måneder siden som værende en forudsigelse af Donald Trump. Denne professor, Richard Rorty, spurgte, hvorfor kæmpende hvide mennesker syntes at være den gruppe, liberale akademikere var ligeglade med. Hvorfor er der ingen trailerparkstudieafdeling, spurgte han. Alle syntes, det var sjovt, dengang og nu. Men en alt andet-studieafdeling - enhver race, etnicitet eller anden identitet, undtagen hvid - er meget seriøs og højtidelig. Det er helt sikkert en god ting at gøre en ende på bigotteri af alle slags, syntes han at sige, men i mellemtiden samler en håndfuld milliardærer det meste af rigdommen i dette land og verden, mens de fleste andre kæmper, og på en eller anden måde er det acceptabelt at lave sjov af accenter eller tænder, så længe det er hvide mennesker, du håner. Så længe liberale fokuserer på identitetspolitik med udelukkelse af politikker, der er til gavn for alle, vil døren være åben for en hvid supremacistisk stærk mand, der tilbyder løsninger, troværdige eller på anden måde. Sådan mente Rorty for længe siden.
Kessler ser måske en smule mere uretfærdighed derude, end der faktisk eksisterer. Han mener, at radikale islamiske, mentalt forstyrrede amerikanske veteraner bliver forsømt, indtil de engagerer sig i skydetogter på grund af frygt for politisk korrekthed. Det tvivler jeg stærkt på. Jeg har aldrig hørt om mange mentalt forstyrrede veteraner, som ikke blev overset. En lillebitte procentdel har nogen som helst interesse i radikal islam, og det er udelukkende dem, der ser ud til at havne på Kesslers blog. Men hans pointe ser ud til at være, at der er ikke-hvide mennesker, der gør forfærdelige ting, og at det er ilde set at komme med grusomme generaliseringer om dem - på en måde, så det ikke altid er ilde set at komme med grusomme generaliseringer om hvide mennesker.
Du kan pege på modtrends. Adskillige undersøgelser, der kun dukker op i de sociale mediers feeds fra folk, der har læst andre lignende undersøgelser, har fundet ud af, at de amerikanske medier meget foretrækker at dække muslimers drab på hvide end drab på muslimer af hvide, og at udtrykket "terrorist" er næsten udelukkende forbeholdt muslimer. Men det er ikke de tendenser, som nogle mennesker er opmærksomme på. I stedet bemærker de, at kritik af racisme har lov til at generalisere om hvide mennesker, at standup-komikere har tilladelse til at lave vittigheder om hvide mennesker, og at det at identificere sig som en hvid person kan sætte dig ind i en historisk historie som en del af stamme, der skabte, ikke kun masser af sjov og nyttig teknologi, men også miljømæssig og militær ødelæggelse og undertrykkelse i en helt ny skala.
Når du først ser på verden på denne måde, og dine nyhedskilder også gør det, og dine venner også, vil du sandsynligvis høre om ting, der dukker op på Kesslers blog, som ingen af mine bekendte nogensinde har hørt om, som f.eks. ideen om, at amerikanske colleges generelt underviser og promoverer noget, der kaldes "hvidt folkedrab." Troende på hvidt folkedrab har fundet en enkelt professor, der hævdede at støtte det og derefter hævdede, at han lavede sjov. Jeg hævder ikke at kende sandheden i den sag og anser det ikke for acceptabelt som en joke eller andet. Men fyren ville ikke have behøvet at påstå, at han lavede sjov, hvis det var accepteret standardpraksis. Ikke desto mindre, hvis du troede, at din identitet var forbundet med den hvide race, og du troede, at folk forsøgte at ødelægge den, ville du måske have en negativ reaktion på at give Robert E. Lee støvlen, tror jeg, uanset om du betragtede sorte mennesker eller ej. ringere eller begunstiget slaveri eller troede, at krige var berettigede eller noget af den slags.
Her er, hvordan Kessler mener, at hvide mennesker bliver behandlet, med hans egne ord:
"SJW'ere [tilsyneladende står dette for "social justice warriors"] siger altid, at alle hvide mennesker har 'privilegium', et magisk og immaterielt stof, der nedgør vores strabadser og afviser alle vores præstationer. Alt, hvad vi nogensinde har opnået, bliver portrætteret som blot et biprodukt af vores hudfarve. Alligevel er det på en eller anden måde med alt dette 'privilegium' det hvide Amerika, der lider mest under epidemiske niveauer af depression, receptpligtig medicin, heroinmisbrug , selvmord. Det er hvide amerikanere, hvis fødselsraterne er voldsomt faldende mens den spansktalende befolkning skyder i vejret på grund af illegal immigration. Til sammenligning har sorte en højere grad af lykke. De bliver lært at være selvsikre. Alle skolebøger, underholdning og revisionistisk historie skildrer dem som modige underdogs, der tjener alt over enorme forhindringer. De hvide er de eneste, der i sagens natur er onde og racistiske. Vores store samfund, opfindelser og militære præstationer fremstilles som dårligt opnået og ufortjent vundet på ryggen af andre. Med så meget negativ propaganda, der forvrider deres sind, er det ikke underligt, at hvide mennesker har så lidt etnisk identitet, så meget selvhad og er så villige til at lægge sig ned og tage det, når anti-hvide bøller som Al Sharpton eller Wes Bellamy ønsker at ryste dem ned."
Så når folk i Emancipation Park fortæller mig, at en statue af en soldat på en hest, der kæmper en krig på slaveriets side og stillet der i 1920'erne i en park, der kun er for hvide, ikke er racistisk og ikke pro-krig, hvad de er. At sige, tror jeg, er, at de ikke selv er racister eller pro-krig, at det ikke er deres motiver, at de har noget andet i tankerne, såsom at holde op for den mishandlede hvide etnicitet. Hvad de mener med "forsvar historien" er ikke så meget "ignorer krigens realiteter" eller "glem, hvad borgerkrigen blev startet forfra", men snarere "forsvar dette symbol på hvide mennesker, fordi vi også er mennesker, vi tæller også, vi burde få noget forbandet respekt en gang imellem ligesom People of Color og andre glorificerede grupper, der slår oddsene og får æren for almindelige liv, som om de var helte."
Okay. Det er mit begrænsede forsøg på at begynde at forstå tilhængere af Lee-statuen, eller i det mindste et aspekt af deres støtte. Nogle har erklæret, at nedtagning af enhver krigsstatue fornærmer alle veteraner. Nogle er faktisk helt åbenlyst racistiske. Nogle ser statuen af en fyr, der er engageret i at kæmpe mod USA, som et spørgsmål om hellig amerikansk patriotisme. Der er lige så mange kombinationer af motivationer, som der er mennesker, der støtter statuen. Min pointe med at kigge lidt på en af deres motiver er, at det er forståeligt. Ingen kan lide uretfærdighed. Ingen kan lide dobbeltmoralsk. Ingen kan lide respektløshed. Måske har politikerne det også, eller måske udnytter de bare andre, der gør, eller måske lidt af begge dele. Men vi bør fortsætte med at prøve at forstå, hvad folk, vi er uenige i, bekymrer sig om, og at lade dem vide, at vi forstår det, eller at vi forsøger at gøre det.
Så, og først da, kan vi bede dem om at prøve at forstå os. Og først da kan vi forklare os selv ordentligt ved at forstå, hvem det er, de i øjeblikket tror, vi er. Jeg forstår det ikke helt, indrømmer jeg. Jeg er ikke meget marxist og er usikker på, hvorfor Kessler konstant omtaler modstandere af statuen som marxister. Marx var bestemt en unionspartisan, men ingen beder om en General Grant-statue, ikke hvad jeg har hørt. Det forekommer mig, at meget af det, Kessler mener med "marxistisk", er "u-amerikansk", bittert i modsætning til den amerikanske forfatning, Thomas Jefferson og George Washington og alt det hellige.
Men hvilke dele? Hvis jeg bifalder adskillelsen af kirke og stat, den begrænsede udøvende magt, rigsretsmagten, folkeafstemningen og begrænset føderal magt, men ikke er fan af Højesteret, Senatet, slaveri, vinder-tag-alt-valg uden rangordnet valg eller manglen på beskyttelse af miljøet, er jeg så marxist eller ej? Jeg formoder, at det kommer ned til dette: betegner jeg grundlæggerne som grundlæggende onde eller grundlæggende gode? Faktisk gør jeg ikke nogen af disse ting, og jeg gør ingen af dem for den hvide race enten. Jeg kan prøve at forklare.
Da jeg deltog i en sang om "White supremacy's got to go" for nylig i Emancipation Park, forlangte en hvid mand af mig: "Nå, hvad er du?" For ham så jeg hvid ud. Men jeg identificerer mig som menneske. Det betyder ikke, at jeg foregiver at leve i en post-racistisk verden, hvor jeg hverken lider under manglen på positiv særbehandling eller nyder godt af de meget reelle privilegier ved at se "hvid" ud og have haft forældre og bedsteforældre, der nyder godt af universitetsfinansiering og bank. lån og alle former for statslige programmer, der blev nægtet ikke-hvide. Det betyder snarere, at jeg opfatter mig selv som et andet medlem i den gruppe, der kaldes mennesker. Det er den gruppe, jeg rod til. Det er den gruppe, jeg håber, overlever spredningen af atomvåben og opvarmningen af klimaet. Det er den gruppe, jeg ønsker at se overvinde sult og sygdom og alle former for lidelse og besvær. Og det omfatter hver enkelt person, der kalder sig selv hvid, og hver enkelt person, der ikke gør det.
Så jeg føler ikke den hvide skyld, som Kessler tror, folk forsøger at pålægge ham. Jeg føler det ikke, fordi jeg ikke identificerer mig med George Washington, mere end jeg identificerer mig med de mænd og kvinder, han gjorde til slaver, eller de soldater, han piskede, eller de desertører, han dræbte, eller de indfødte, han slagtede. Jeg identificerer mig ikke mindre med ham end med de andre mennesker. Jeg benægter heller ikke alle hans fortjenester på grund af alle hans fejl.
Til gengæld når jeg ikke at mærke hvid stolthed. Jeg føler menneskelig skyld og stolthed som menneske, og det inkluderer en hel del. "Jeg er stor," skrev Walt Whitman, lige så meget bosiddende i Charlottesville og indflydelse som Robert E. Lee. "Jeg rummer skarer."
Hvis nogen skulle sætte et monument op i Charlottesville, som hvide mennesker fandt stødende, ville jeg protestere kraftigt mod det monument, fordi hvide mennesker er mennesker, ligesom alle andre mennesker. Jeg vil kræve, at det monument bliver taget ned.
I stedet har vi tilfældigvis et monument, som mange af os mennesker og mennesker, der bekender sig til andre identiteter, herunder afroamerikanere, finder stødende. Så jeg protesterer kraftigt mod dette monument. Vi bør ikke engagere os i, hvad mange opfatter som sårende hadefulde ytringer, fordi andre anser det for at være af "etnisk betydning". Smerte opvejer moderat påskønnelse, ikke på grund af, hvem der føler det, men fordi den er mere kraftfuld.
Hvis nogen skulle lave et monument af et gammelt hadefuldt tweet fra Wes Bellamy - og jeg forstår, at han ville være den sidste til at foreslå sådan noget - ville det være ligegyldigt, hvor mange mennesker syntes, det var rart. Det ville lige meget, hvor mange mennesker, der syntes, det var smerteligt grusomt.
En statue, der symboliserer racisme og krig for rigtig mange af os, har en enorm negativ værdi. At svare, at det har "etnisk betydning for sydlige hvide", som om det var en traditionel suppeopskrift, går glip af pointen.
USA har en meget splittende historie, der måske stammer fra Mr. Jeffersons topartisystem, gennem borgerkrigen og lige videre ind i identitetspolitikken. Mens Kessler hævder, at afroamerikanere er lykkeligere, og at latinoer ikke er lykkeligere, men på en eller anden måde vinder gennem immigration, registrerer ingen amerikanske grupper de niveauer af lykke, der findes i Skandinavien, hvor der, marxistisk eller på anden måde, ikke er nogen positiv særbehandling, ingen erstatning, ingen målrettede fordele , og ingen fagforeninger alene ude for deres medlemmers interesser, men derimod offentlige programmer, der gavner alle lige og dermed vinder bred opbakning. Når college og sundhedspleje og pensionering er gratis for alle, er det få, der ærgrer sig over dem eller de skatter, der betales for at modtage dem. Når skatter finansierer krige og milliardærer og nogle tåbelige uddelinger til bestemte grupper, vil selv de største fans af krige og milliardærer have en tendens til at se skatter som den primære fjende. Hvis Marx nogensinde fandt ud af det, er jeg ikke klar over det.
Jeg er villig til at indrømme, at tilhængere af statuen ikke alle presser frem racisme eller krig. Men er de villige til at forsøge at forstå perspektivet hos dem, hvis forældre husker at blive holdt ude af den daværende Lee Park, fordi de ikke var hvide, eller til at betragte synspunktet hos dem, der forstår krigen, for at være blevet udkæmpet for udvidelsen af slaveriet? eller for at tage højde for, hvad mange af os føler, at heroiske krigsstatuer gør for at fremme endnu flere krige?
Hvis ser sorte mennesker rost i en film som skjulte figurer er svært for en, der identificerer sig som hvid, hvordan føles det at blive udelukket fra en park for at være sort? Hvordan føles det at miste sin arm? Hvordan føles det at miste halvdelen af din by og alle dine kære?
Spørgsmålet om, hvorvidt Washington Redskins skal omdøbes, er ikke et spørgsmål om, hvorvidt quarterbacken er en fjols, eller om holdet har en glorværdig historie, men om navnet støder millioner af os, som det gør. Spørgsmålet om, hvorvidt man skal sende general Lee afsted på den hest, han aldrig red ind på, er ikke et spørgsmål om de mennesker, som statuen ikke forstyrrer dybt, men om alle os, som den forstyrrer dybt.
Som en, der protesterer lige så meget mod statuens krigselement som mod racespørgsmålet, og som protesterer mod dominansen af krigsmonumenter, mod den virtuelle udelukkelse af alt andet, på Charlottesville-landskabet, tror jeg, at vi alle er nødt til at prøve at forestil dig også nogle andre menneskers synspunkt. XNUMX procent af menneskeheden lever uden for USA. Har vi spurgt Charlottesvilles Sister Cities, hvad de synes om Charlottesvilles krigsstatuer?
USA dominerer krigsbranchen, salg af våben til andre nationer, salg af våben til fattige nationer, salg af våben til Mellemøsten, udstationering af tropper i udlandet, udgifter til sit eget militær og antallet af krige, der er involveret i. Det er ikke en hemmelighed i store dele af verden, at USA er (som Martin Luther King sagde) den største purvey på jorden. USA har den mest udbredte imperiale tilstedeværelse, har været den mest produktive vælter af regeringer og har fra 1945 til 2017 været dræberen af flest mennesker gennem krig. Hvis vi skulle spørge folk i Filippinerne eller Korea eller Vietnam eller Afghanistan eller Irak eller Haiti eller Yemen eller Libyen eller så mange andre lande, om de mener, at amerikanske byer burde have flere eller færre krigsmonumenter, hvad tror vi så, de ville sige? Er det ikke deres sag? Måske, men typisk bliver de bombet i navnet på noget, der hedder demokrati.
[1] Selvfølgelig kan vi ende med at betale regningen gennem føderale eller statslige i stedet for lokale skatter, hvis Trump Winery brugte National Guard til at flytte tingen, men ifølge Charlottesville Police ville det ikke genere os så meget - hvorfor ellers forklare os, at det er OK at have et minesikkert pansret køretøj, fordi det var "gratis"?
