Af David Swanson
En kraftfuld ny film om, hvad der er galt med de amerikanske medier, bliver nu vist rundt om i landet. Det hedder Frihedsskygger og du kan oprette en screening af det som en del af en kommende international uge med aktioner for whistleblowere kaldet Stå op for sandheden. Eller du kan købe dvd'en eller fange den på Link TV. (Her i Charlottesville taler jeg ved begivenheden den 19. maj kl. 7 på The Bridge.)
Judith Miller er på en rehabiliterende bogtur; det Washington Post rapporterede for nylig, at et offer for politimordet i Baltimore brækkede sin egen rygsøjle; og for nylig lækkede e-mails fra udenrigsministeriet bad Sony om at underholde os i ordentlig krigsstøtte. Den foreslåede fusion af Comcast og Time Warner var netop blokeret for nu, men eksistensen af disse megamonopoler i deres nuværende form er roden til problemet, ifølge Frihedens skygger.
At tillade for-profit-virksomheder at bestemme, hvad vi lærer om verden og vores regering, hvilket giver disse virksomheder mulighed for at konsolidere sig til et lille kartel, der kontrollerer de tidligere offentlige radiobølger, hvilket tillader dem at blive ejet af meget større virksomheder, der er afhængige af regeringen for våbenkontrakter, og give dem mulighed for at bestemme politikernes adgang til offentligheden og bestikke politikere med "kampagnebidrag" - dette i analysen af Frihedsskygger, denne underkastelse af det offentlige rum til privat profit er det, der skaber nyheder, der misinformerer, som ikke interesserer sig for de fattige, som propaganderer for krige, og som lukker enhver journalist ude, der træder ud af linjen.
Filmen er ikke primært analyse, men eksempel. Det første eksempel er Roberta Baskins rapporter til CBS om Nikes arbejdsmisbrug i Asien. CBS slog hendes store historie ihjel i bytte for, at Nike betalte CBS så mange penge, at CBS gik med til at lade alle dets "journalister" bære Nike-logoer under deres OL-dækning.
Et andet eksempel fra CBS i filmen er nedskydningen af TWA-fly 800 af den amerikanske flåde, en sag om mediefejhed og regerings-trussel, som jeg skrev om her. Som Frihedsskygger påpeger, at CBS på det tidspunkt var ejet af Westinghouse, som havde store militærkontrakter. Som en for-profit-virksomhed var der ingen tvivl om, hvor den ville side mellem en god reporter og Pentagon. (Det er præcis derfor, ejeren af Washington Post burde ikke være en person med meget større midler, der strømmer ind fra CIA.)
New York Timesvirkede imponeret over en tidligere film, der udelukkende var helliget TWA flight 800 massedrab. Det Times gik ind for en ny undersøgelse, men beklagede den formodede mangel på enhver enhed, der troværdigt kunne udføre en undersøgelse. Den amerikanske regering fremstår som så utroværdig i filmen, at den ikke er til at stole på, at den genefterforsker sig selv. Så en førende avis, hvis opgave det burde være at undersøge regeringen, føler sig i tvivl om, hvad man skal gøre uden en regering, der troværdigt og frivilligt kan udføre mediernes eget arbejde for den og holde sig selv ansvarlig. Patetisk. Hvis bare Nike tilbød at betale New York Times at undersøge regeringen!
Endnu et eksempel i det dårlige mediehøjdepunkt ruller ind Frihedsskygger er tilfældet med Gary Webbs rapportering om CIA og crack-kokain, også emnet for en nylig film. En anden er uundgåeligt den propaganda, der lancerede angrebet på Irak i 2003. Jeg har lige læst en analyse af Judith Millers rolle, der hovedsageligt bebrejdede hende for ikke at rette sine "fejl", da løgnene blev afsløret. Jeg er uenig. Jeg bebrejder hende primært for at udgive påstande, der var latterlige på det tidspunkt, og som hun aldrig ville have offentliggjort, hvis de blev fremsat af en ikke-statslig enhed eller nogen af 199 af de 200 nationale regeringer på jorden. Kun den amerikanske regering får den behandling fra sine amerikanske mediepartnere i kriminalitet - og faktisk kun visse elementer i den amerikanske regering. Mens Colin Powell løj for verden, og store dele af verden lo, men de amerikanske medier bøjede sig, pressede hans søn sig igennem endnu mere mediekonsolidering. Jeg er enig i anbefalingen fra Frihedsskygger at give medieejerne skylden, men det trækker ikke nogen skyld fra medarbejderne.
Til ære for Frihedsskygger det inkluderer blandt historierne, det fortæller nogle eksempler på fuldstændig medie-tavshed. Historien om Sibel Edmondsblev for eksempel totalt hvide ud af de amerikanske megamedier, dog ikke i udlandet. Et andet eksempel ville være Operation Merlin (CIA's afgivelse af atomplaner til Iran), for ikke at nævne udvidelsen af Operation Merlin til Irak. Dan Ellsberg siger i filmen, at en embedsmand vil bede de store aviser om at lade en historie være i fred, og de andre forretninger vil "følge stilhedens føring."
Den amerikanske offentlige radio blev givet til private virksomheder i 1934 med store begrænsninger for monopoler, der senere blev fjernet af Reagan og Clinton og de kongresser, der arbejdede med dem. Telecom Act fra 1996, underskrevet af Clinton, skabte megamonopolerne, der har ødelagt lokale nyheder og garanterede allerede hans kone en præsidentkandidat i 2016 på grundlag af de penge, hun vil bruge på tv-reklamer.
De dårlige mediers største hits er at finde et miniature progressivt ekkokammer, men det er faktisk ikke isolerede tilfælde. De er snarere ekstreme eksempler, der har lært utallige andre "journalister", der har forsøgt at beholde deres job ved aldrig at træde ud af køen i første omgang.
Problemet med virksomhedernes medier er ikke særlige hændelser, men hvordan de altid rapporterer om alt inklusive regeringen (hvilket altid mener det godt) og krige (der skal altid være flere) og økonomien (det skal vokse og berige investorer) og mennesker ( de er hjælpeløse og magtesløse). De særlige historielinjer, der gør mest skade, er ikke altid i sagens natur de værste. Det er snarere dem, der gør det til det generelle ekkokammer.
Washington Post sommetider indrømmer præcis, hvad den gør forkert men regner med, at de fleste aldrig lægger mærke til det, for sådanne artikler vil ikke blive gentaget og diskuteret i alle aviser og på alle shows.
Ifølge Frihedsskygger40-70 % af "nyhederne" er baseret på ideer, der kommer fra virksomhedens PR-afdelinger. En anden god del, formoder jeg, kommer fra regeringens PR-afdelinger. En flerhed i USA i den sidste meningsmåling, jeg så, mente, at Irak havde draget fordel af krigen mod Irak og var taknemmelige. En Gallup-undersøgelse blandt 65 lande i slutningen af 2013 viste, at USA i vid udstrækning mente, at det var den største trussel mod fred på jorden, men i USA, som et iøjnefaldende resultat af intet andet end latterlig propaganda, blev Iran anset for at være værdig til denne ære.
Tonight Show spørger jævnligt folk, om de kan nævne en senator, og så om de kan nævne en tegneseriefigur osv., hvilket viser, at folk kan dumme ting. Ha ha. Men det er sådan, virksomhedernes medier former folk, og det er klart, at den amerikanske regering ikke protesterer nok til at gøre noget ved det. Hvis ingen kender dit navn, vil de ikke protestere mod dig snart. Og der er aldrig nogen grund til at bekymre sig om at blive genvalgt.
Frihedsskygger er længe om problem og mangler løsning, men dens værdi ligger i at udsætte mennesker for en forståelse af problemet. Og den tilbudte løsning er helt rigtig, så vidt den rækker. Den tilbudte løsning er at holde internettet åbent og bruge det. Jeg er enig. Og en af de måder, vi burde bruge det på, er at popularisere udenlandsk rapportering om USA, der overgår indenlandsk rapportering. Hvis medier har en tendens til kun at rapportere godt om nationer, hvor de ikke er baseret, og alligevel er det hele lige tilgængeligt online, er vi nødt til at begynde at finde og læse medierne om vores land produceret i andre. I processen kan vi måske udvikle en følelse af at bekymre os om, hvad 95 % af menneskeheden mener om disse 5 %. Og i den proces kan vi måske svække nationalismen en smule.
Uafhængige medier er den foreslåede løsning, ikke offentlige medier, og ikke en genoprettelse af virksomhedsmedierne til deres tidligere ikke helt så forfærdelige form. Indskrænkningen af redaktioner skal naturligvis beklages, men måske kan rekrutteringen af udenlandske nyhedsrum og uafhængige bloggere afbøde dette tab på en måde, som det ikke vil opnå at bede monopolisterne om at gøre det bedre. Jeg tror, at en del af løsningen er at skabe bedre uafhængige medier, men en del af det er at finde, læse, værdsætte og bruge uafhængige og udenlandske medier. Og en del af det holdningsskifte burde være at droppe den absurde idé om "objektivitet", forstået som synsløshed. En anden del burde være at omdefinere vores virkelighed til at eksistere uden velsignelsen fra virksomhedernes medier, så vi kan blive inspireret til at opbygge aktivistiske bevægelser, uanset om de er på virksomheds-tv eller ej. Dette inkluderer selvfølgelig at overtale uafhængige medier til at investere i historier, der ignoreres af virksomheder, ikke kun fokusere på at genfortælle de historier, som virksomhederne fortæller forkert på en bedre måde.
Uafhængige medier har længe været det mest bang, vi kunne få for en sorteper doneret til en nyttig sag. Det næste halvandet år er en reel mulighed, fordi et fuldstændigt brudt amerikansk valgsystem forventer, at hundredvis af millioner af dollars fra velmenende mennesker bliver givet til kandidater til at give til de tv-netværk, som vi har givet vores radio. Hvad hvis vi tilbageholdt nogle af de penge og opbyggede vores egne medie- og aktivismestrukturer? Og hvorfor tænke på de to (medier og aktivisme) som adskilte? Jeg tror, at juryen stadig er ude på Afskæringen som nyt uafhængigt medie, men det er allerede langt overlegent Washington Post.
Ingen uafhængige medier vil være perfekte. jeg ønsker Frihedsskygger glorificerede ikke den amerikanske revolution til lyde af kanonild. Senere hører vi præsident Reagan kalde Contras "den moralske ækvivalent til vores grundlæggere", mens filmen viser døde kroppe - som om den amerikanske revolution ikke producerede nogen af dem. Men det punkt, at den frie presse, som teoretisk givet af det første ændringsforslag, er afgørende for selvstyre, er lige på plads. Det første skridt i at skabe pressefrihed er offentligt at identificere dens fravær og årsagerne.
