Af David Swanson, Lad os prøve demokrati.
Michael Flynn deltog i massemord og ødelæggelse i Afghanistan og Irak, talte for tortur og fremstillede falske sager til krig mod Iran. Han og enhver, der udnævnte ham til embedet og holdt ham der, burde fjernes fra og diskvalificeres til offentlig tjeneste. (Selvom jeg stadig sætter pris på, at han udstøder det åbenlyse angående de kontraproduktive resultater af dronemord.)
Mange vil sige, at retsforfølgelse af Al Capone for skattesvig var et godt træk, hvis han ikke kunne retsforfølges for mord. Men hvad nu hvis Al Capone havde finansieret et børnehjem ved siden af, og staten havde retsforfulgt ham for det? Eller hvad nu hvis staten ikke havde retsforfulgt ham, men en rivaliserende bande havde taget ham ud? Er alle nedtagninger af større kriminelle gode? Afskrækker de alle de rigtige aktiviteter fra kommende kriminelle?
Michael Flynn blev ikke fjernet af offentligt krav, ved repræsentativ handling i Kongressen, af offentlige rigsretssager eller af strafferetlig retsforfølgelse (selvom det kan følge). Han blev fjernet af en uansvarlig bande af spioner og mordere, og for forseelsen om at søge venligere forbindelser med verdens anden store atombevæbnede regering.
Nu blev han i en vis forstand dømt for andre relaterede lovovertrædelser, ligesom Bill Clinton ikke teknisk set blev anklaget for sex. Flynn løj. Han kan have begået mened. Han kan have hindret retfærdigheden. Han angiveligt gjorde sig selv modtagelig for afpresning, selvom logikken i, at Rusland ønsker at afsløre sin egen hemmelighed og straffe dem, der hjælper det, virker svag. Flynn beskæftigede sig også med en udenlandsk regering på vegne af en valgkamp.
Nogle af disse er meget alvorlige anklager. Hvis du fjernede alle løgnere fra den amerikanske regering, ville du pludselig have plads på deres tomme kontorer til at huse alle de hjemløse, men selv den selektive straf med at lyve har en vis fordel. Og valgkampsforbindelser med udenlandske regeringer har en grim historie, herunder Nixons sabotering af freden i Vietnam, Reagans sabotering af løsladelsen af amerikanske gidsler i Iran osv.
Men hvad talte Flynn angiveligt om med den russiske ambassadør før eller efter valget? Ingen beskylder ham for at forsøge at holde en krig i gang eller folk indespærret. Han er anklaget for at tale om at fjerne sanktioner, muligvis inkluderende sanktioner, der blev brugt til at straffe Rusland for ting, det ikke gjorde. Forestillingen om, at Rusland var aggressoren i Ukraine eller invaderede Ukraine og erobrede Krim efter model fra den amerikanske invasion af Bagdad, er simpelthen falsk. Ideen om, at Rusland hackede e-mails fra Det demokratiske parti og gav dem til WikiLeaks, er en påstand, som vi ikke er blevet vist troværdige, ikke-latterlige beviser for. På trods af, at nogen lækkede det, hver gang Donald Trump pudser hans næse, har ingen endnu lækket faktiske beviser for denne formodede russiske forbrydelse.
Så er der, hvad medlemmer af den amerikanske offentlighed fortæller dig, at det er indlysende, at Flynn simpelthen også skal have talt om. Han skal angiveligt have sørget for, at Rusland stjæler det amerikanske valg til Trump, enten ved at informere den amerikanske offentlighed om det Demokratiske Partis forbrydelser og misbrug med dets medlemmers egne ord, hvilket angiveligt har påvirket et stort antal vælgere - selvom der ikke er noget, der tyder på, at Rusland gjorde det. dette eller hint havde denne indvirkning, og en bedre informeret vælgerskare er et stærkere demokrati, ikke et der er blevet "angrebet" - eller ved på en eller anden måde direkte at ændre stemmetal eller manipulere vores sind eller noget. Hvis noget i denne retning blev bevist, ville det virkelig være alvorligt, selvom det ville være en af mange fatale fejl i det amerikanske valgsystem sammen med legaliseret bestikkelse, virksomhedsmedier, valgkollegiet, gerrymandering, ukontrollerbar optælling, åben intimidering, udrensning af ruller osv.
Og så er der endelig, hvad journalister og medlemmer af offentligheden vil fortælle dig, Flynns forseelse består af, når det først er blevet fastslået, at Rusland er ond. Han var venlig med Rusland. Hans kolleger i Det Hvide Hus elsker Rusland. De har besøgt Rusland. De har mødtes med andre amerikanske forretningsmagnater i Rusland. De planlægger forretningsaftaler med russere. Og så videre. Nu er jeg modstander af korrupte forretningsaftaler, hvis de er korrupte, hvor som helst. Og hvis russiske fossile brændstoffer, som canadiske og amerikanske fossile brændstoffer, ikke bliver i jorden, vil vi alle dø. Men de amerikanske medier behandler amerikanske forretningsaftaler i andre lande som almindelig respektabel plyndring. Enhver tilknytning til noget russisk er blevet et tegn på højforræderi.
Tilfældigt eller ej, så er det netop det, der våben profitører siger de vil have. Er det, de ønsker, godt for os? Er der en legitim grund til at tage deres vej mod at straffe magthavere, hvornår andre ruter står vidt åbne med plysrøde tæpper rullet ud fra massive gyldne døråbninger?
