WARS er ikke WON, og er ikke afsluttet ved at udvide dem

"Jeg vil ikke være den første præsident at miste en krig," svor Lyndon Johnson.

"Jeg vil se, at USA ikke taber. Jeg sætter det helt blunt. Jeg vil være ret præcis. Syd Vietnam kan tabe. Men USA kan ikke tabe. Hvilket betyder, i grunden har jeg taget beslutningen. Uanset hvad der sker med Syd Vietnam, skal vi fløde Nord Vietnam. . . . For en gang har vi brug for det maksimale kraft i dette land. . . imod dette lille lille land: for at vinde krigen. Vi kan ikke bruge ordet 'win'. Men andre kan, "sagde Richard Nixon.

Selvfølgelig forsvandt Johnson og Nixon den krig, men de var ikke de første præsidenter til at miste krige. Krigen om Korea var ikke færdig med en sejr, bare en våbenhvile. "Dør for et slips," sagde tropperne. USA tabte forskellige krige med indianere og krigen i 1812, og i Vietnam-epoken viste USA sig gentagne gange ude af stand til at udskyde Fidel Castro fra Cuba. Ikke alle krige er winnable, og krigen mod Vietnam kan have haft fælles med de senere krige om Afghanistan og Irak en vis kvalitet af uønskelighed. Den samme kvalitet kan opdages i mindre mislykkede missioner som gidskrisen i Iran i 1979 eller i bestræbelserne på at forhindre terrorangreb på amerikanske ambassader og USA før 2001 eller vedligeholdelse af baser på steder, der ikke ville tolerere dem , som Filippinerne eller Saudi Arabien.

Jeg mener at angive noget mere specifikt end simpelthen, at unwon krige var unwinnable. I mange tidligere krige og måske gennem anden verdenskrig og krigen mod Korea bestod ideen om at vinde om at besejre fjendske styrker på en slagmark og beslaglægge deres territorium eller diktere dem betingelserne for deres fremtidige eksistens. I forskellige ældre krige og de fleste af vores nyere krige kæmpede krige tusindvis af mil fra hjemmet imod folk snarere end mod hære, har begrebet vindende været meget svært at definere. Da vi befandt os i en andens land, betyder det, at vi allerede har vundet, som Bush hævdede om Irak i maj 1, 2003? Eller kan vi stadig tabe ved at trække sig tilbage? Eller kommer sejren, når og hvis voldelig modstand reduceres til et bestemt niveau? Eller skal en stabil regering, der overholder Washington ønsker, etableres inden der er sejr?

Den slags sejr, kontrol over regeringen i et andet land med minimal voldelig modstand, er svært at komme forbi. Beskæftigelseskrig eller modoprør diskuteres ofte uden omtale af dette centrale og tilsyneladende afgørende punkt: de tabes normalt. William Polk lavede en undersøgelse af insurances og guerrilla krigsførelse, hvor han så på den amerikanske revolution, den spanske modstand mod den besatte fransk, det filippinske oprør, den irske kamp for uafhængighed, den afghanske modstand mod briterne og russerne og gerillakampene i Jugoslavien, Grækenland, Kenya og Algeriet, blandt andre. Polk så på, hvad der sker, når vi er redcoats og de andre mennesker er kolonisterne. I 1963 gav han en præsentation til National War College, der forlod officererne der rasende. Han fortalte dem, at guerilla krigsførelse var sammensat af politik, administration og kamp:

"Jeg fortalte publikum, at vi allerede havde mistet det politiske problem - Ho Chi Minh var blevet udformningen af ​​vietnamesisk nationalisme. Det, jeg foreslog, handlede om 80 procent af den samlede kamp. Desuden havde Viet Minh eller Viet Cong, som vi også havde ringet til dem, forstyrret administrationen af ​​Syd Vietnam og dræbt et stort antal embedsmænd, at det var ophørt med at kunne udføre selv grundlæggende funktioner. Det antog jeg en yderligere 15 procent af kampen. Så med kun 5 procent på spil holdt vi den korte ende af armen. Og på grund af den sydlige vietnamesiske regerings forfærdelige korruption, som jeg havde en chance for at se på førstehånds skyld, var det endda den spær, der var i fare for at bryde. Jeg advarede embedsmændene, at krigen allerede var gået tabt. "

I december 1963 oprettede præsident Johnson en arbejdsgruppe kaldet Sullivan Task Force. Dens resultater afviger fra Polk's mere i tone og hensigt end i substans. Denne task force viste at eskalere krigen med "Rolling Thunder" -bombakampagnen i Norden som "en forpligtelse til at gå hele vejen." Faktisk var "Sullivan-udvalgets implicitte dom, at bombningskampagnen ville resultere i ubestemt krig , løbende eskalerende, med begge sider indblandet i et evigt dødvande. "

Dette burde ikke have været nyheder. US Department of State havde vidst, at krigen mod Vietnam ikke kunne vundet så tidligt som 1946, som Polk fortæller:

"John Carter Vincent, hvis karriere efterfølgende blev ødelagt af fjendtlig reaktion på hans indsigt over Vietnam og Kina, var derefter direktør for Kontoret for Fjernøsten Anliggender i Statens Institut. I december 23, 1946 skrev han formodentlig statssekretæren om, at "med utilstrækkelige kræfter, med den offentlige mening skarpt i strid med en regering, der i vid udstrækning blev ineffektiv gennem intern division, har franskerne forsøgt at opnå i Indien en stærk og forenet Storbritannien har fundet det uklogt at forsøge i Burma. I betragtning af de nuværende elementer i situationen kan guerrilla krigføring fortsætte på ubestemt tid. '"

Polks undersøgelse af guerrilla krigsførelse rundt om i verden fandt ud af, at indgreb mod udenlandske erhverv ofte ikke slutter, før de lykkes. Dette er i overensstemmelse med resultaterne fra både Carnegie Endowment for International Peace og RAND Corporation, begge nævnt i kapitel tre. Forsikringer i lande med svage regeringer er vellykkede. Regeringer, der tager ordrer fra en fremmed kejserlig hovedstad, har tendens til at være svage. Krigene George W. Bush startede i Afghanistan og Irak er derfor næsten helt sikkert krige, der vil gå tabt. Hovedspørgsmålet er, hvor længe vi vil bruge det, og om Afghanistan vil fortsætte med at leve op til sit ry som "kirkegårdens kirkegård".

Man behøver ikke at tænke på disse krige udelukkende hvad angår vinder eller taber. Hvis USA skulle vælge embedsmænd og tvinge dem til at holde øje med offentlighedens ønsker og gå på pension fra udenlandske militære eventyr, ville vi alle være bedre. Hvorfor i verden skal det ønskede resultat kaldes "taber"? Vi så i kapitel 2, at selv præsidentens repræsentant til Afghanistan ikke kan forklare, hvad vindende ville se ud. Er der da nogen mening at opføre sig som om "vindende" er en mulighed? Hvis krige vil ophøre med at være de heroiske leders legitime og herlige kampagner og blive, hvad de er under loven, nemlig forbrydelser, så er der et helt andet ordforråd nødvendigt. Du kan ikke vinde eller miste en forbrydelse; Du kan kun fortsætte eller ophøre med at begå det.

Sektion: MERE SHOCK END AWE

Svaghederne i modforsikringer eller rettere udenlandske erhverv er, at de ikke giver befolkningen i besatte lande noget, de har brug for eller lyst til; Tværtimod fornærmer og sårer de mennesker. Det efterlader en stor åbning for oprørernes styrker, eller rettere modstanden, for at vinde folks støtte til deres side. Samtidig med at det amerikanske militær gør svage gestus i den generelle retning for at forstå dette problem og mumle noget nedslående crap om at vinde "hjerter og sind", investerer det enorme ressourcer i en ligefrem modsat tilgang, der ikke er at vinde folk over, men at slå dem ned så hårdt, at de mister al vilje til at modstå. Denne tilgang har en lang og veletableret historie med fiasko og kan være mindre en reel motivation bag krigsplaner end sådanne faktorer som økonomi og sadisme. Men det fører til massiv død og forskydning, som kan hjælpe en besættelse, selvom den producerer fjender frem for venner.

Mytets seneste historie om at bryde fjendens moral er parallelt med luftfartsbomberingen. Siden før fly blev opfundet og så længe menneskeheden eksisterede, har folk troet, og de kan fortsætte med at tro, at krige kan blive forkortet ved at bombe befolkninger fra luften så brutalt, at de græder "onkel." At dette ikke gør arbejde er ingen barriere for at omdøbe og genopfinde det som en strategi for hver ny krig.

Præsident Franklin Roosevelt fortalte finansminister Henry Morgenthau i 1941: "Vejen til at slikke Hitler er den måde, jeg har fortalt engelsk, men de vil ikke høre på mig." Roosevelt ønskede at bombe små byer. "Der skal være en slags fabrik i hver by. Det er den eneste måde at bryde tysk moral på. "

Der var to centrale falske antagelser i denne opfattelse, og de har forblevet fremtrædende i krigsplanlægning nogensinde. (Jeg mener ikke antagelsen om, at vores bombere kunne ramme en fabrik, at de ville savne var formodentlig Roosevelt's punkt.)

En vigtig falsk antagelse er, at bombning af folks hjem har en psykologisk indvirkning på dem, der ligner en soldaters oplevelse i krigen. Embedsmænd, der planlægger bybombninger i 2. verdenskrig, forventede besætninger af "gibbering lunatics" for at vandre ud af murbrokkerne. Men civile, der overlever bombe, har heller ikke været udsat for behovet for at dræbe deres medmennesker eller "hatens vind", der er diskuteret i kapitel 1 - den intense skræm af andre mennesker, der forsøger at dræbe dig personligt. Faktisk traumaliserer bombefly byer ikke alle til lunacy. I stedet har det tendens til at hærde hjertene hos dem, som overlever og fastholder deres vilje til fortsat at støtte krigen.

Dødskorps på jorden kan traumatisere en befolkning, men de involverer et andet niveau af risiko og engagement end bombardement gør.

Den anden falske antagelse er, at når folk vender sig imod en krig, vil deres regering sandsynligvis give en forbandelse. Regeringerne ligger først og fremmest i krigene, og medmindre folk truer med at fjerne dem fra magten, kan de meget vel vælge at fortsætte krige trods offentlig modstand, hvilket USA selv har gjort i Korea, Vietnam, Irak og Afghanistan blandt andre krige. Krigen om Vietnam sluttede endelig otte måneder efter, at en præsident blev tvunget uden for kontoret. De fleste regeringer søger heller ikke selv at beskytte deres egne civile, som amerikanerne forventer, at japanskerne skal gøre, og tyskerne forventer, at briterne skal gøre. Vi bombarderede koreanere og vietnameser endnu mere intensivt, og de stoppede stadig ikke. Ingen var chokeret og forfærdet.

De varmere teoretikere, der udgjorde sætningen "chok og ærefrygt" i 1996, Harlan Ullman og James P. Wade, mente, at den samme tilgang, der havde slået fejl i årtier, ville arbejde, men at vi måske har brug for mere af det. Xnumx-bombningen af ​​Bagdad blev kortfattet af, hvad Ullman mente var nødvendig for at rette ærefrygt på mennesker. Det er dog svært at se, hvor sådanne teorier trækker linjen mellem awing folk, som de aldrig har været forbløffet før, og dræber de fleste mennesker, som har et lignende resultat og er blevet gjort før.

Faktum er, at krige, når de er begyndt, er meget vanskelige at kontrollere eller forudsige, meget mindre vinde. En håndfuld mænd med boksekuttere kan tage dine største bygninger ned, uanset hvor mange nukes du har. Og en lille styrke af uuddannede oprørere med hjemmelavede bomber sprængt af engangs mobiltelefoner kan besejre et billion dollar militær, der har vovet at oprette forretning i det forkerte land. Nøglefaktoren er, hvor lidenskaben ligger i folket, og det bliver stadig sværere at styre mere, hvor en besættelsesstyrke forsøger at lede det.

Afsnit: KLAIM VICTORY WHILE FLEEING

Men der er ingen grund til at indrømme nederlag. Det er nemt nok at hævde at have ønsket at forlade hele tiden, for eskalere krigen midlertidigt og derefter at hævde at være på vej på grund af den ubestemte "succes" af den seneste eskalering. Den historie, der udarbejdes for at lyde lidt mere kompliceret, kan let fremstå som mindre end et nederlag end en helikopterflyvning fra taget på en ambassade.

Fordi tidligere krige var winnable og losable, og fordi krigs propaganda er stærkt investeret i det tema, mener krigsfolk, at de er de eneste to valg. De finder selvfølgelig et af disse valg uacceptable. De tror også på, at verdenskrigene blev vundet på grund af en stigning af amerikanske styrker i svin. Så, at vinde er nødvendigt, muligt, og kan opnås gennem en større indsats. Det er budskabet, der skal udsendes, om faktane samarbejder eller ej, og enhver der siger noget andet, gør ondt i krigsindsatsen.

Denne tankegang fører naturligvis meget til at vinde, falske påstår, at sejren er lige rundt om hjørnet, omdefinering af sejr som de er nødvendige, og afslag på at definere sejr for at kunne hævde det uanset hvad. God krigs propaganda kan gøre noget lyde som fremskridt hen imod sejr, mens man overtaler den anden side, at de er på vej til nederlag. Men med begge sider konstant hævder fremskridt, skal nogen være forkert, og fordelene ved at overtale folk går sikkert til den side, der taler deres sprog.

Harold Lasswell forklarede betydningen af ​​sejerspropaganda i 1927:

"Segers illusion skal næres på grund af den tætte forbindelse mellem det stærke og det gode. Primitive tankevaner varer i det moderne liv, og kampene bliver et forsøg for at fastslå det sande og det gode. Hvis vi vinder, er Gud på vores side. Hvis vi taber, kan Gud have været på den anden side. . . . [D] efeat ønsker meget at forklare, mens sejr taler for sig selv. "

Så, at starte en krig på basis af absurde løgne, der ikke vil blive troet på en måned, virker, så længe som inden for en måned kan du meddele, at du "vinder".

Udover at tabe, er noget andet, der kræver en stor forklaring, endeløs dødvande. Vores nye krige varer længere end verdenskrigene gjorde. USA var i verdenskrig i et og et halvt år i 2. verdenskrig i tre og et halvt år og i Korea-krigen i tre år. Det var lange og forfærdelige krige. Men krigen mod Vietnam tog mindst otte og et halvt år - eller meget længere, afhængigt af hvordan du måler det. Krigen om Afghanistan og Irak havde været i ni år og syv og et halvt år på tidspunktet for denne skrivelse.

Krigen over Irak var i lang tid den største og blodige af de to krige, og amerikanske fredsaktivister krævede vedvarende tilbagetrækning. Ofte blev vi fortalt af krigsforhandlere, at den rene logistik for at bringe titusindvis af tropper ud af Irak, med deres udstyr, ville kræve år. Denne påstand blev vist forkert i 2010, da nogle 100,000-tropper blev hurtigt trukket tilbage. Hvorfor kunne det ikke have været gjort år før? Hvorfor skulle krigen trække på og igen og videre og eskalere?

Hvad der kommer fra de to krige, som USA forfølger, når jeg skriver dette (tre hvis vi tæller Pakistan), hvad angår krigsmandagernes agenda, er det endnu at se. De, der drager fordel af krige og "rekonstruktion" har draget fordel af disse adskillige år. Men vil baser med stort antal tropper forblive bagud i Irak og Afghanistan på ubestemt tid? Eller skal tusindvis af lejesoldater ansat af US State Department for at bevare ambassader og konsulater i ambassade med ambassadører være tilstrækkelige? Vil USA udøve kontrol over regeringerne eller nationerne? Vil nederlaget være helt eller delvis? Det er stadig afgørende, men det er sikkert, at de amerikanske historiebøger ikke indeholder nogen beskrivelser af nederlag. De vil rapportere, at disse krige var succeser. Og enhver omtale af succes vil indeholde en henvisning til noget der hedder "surge".

Afsnit: KAN DU FØLGE KURSEN?

"Vi vinder i Irak!" - Senator John McCain (R., Ariz.)

Som en håbløs krigsdrage på år efter år med sejr ubestemt og ufattelig, er der altid et svar på manglen på fremskridt, og svaret er altid "sende flere tropper." Når vold går ned, er der behov for flere tropper til at bygge på succesen. Når vold går op, er der flere tropper, der skal klare sig.

Begrænsningen af ​​antallet af allerede sendte tropper har mere at gøre med militærets mangel på flere tropper til at misbruge med anden og tredje tur end med politisk modstand. Men når en ny tilgang, eller i det mindste udseendet af en, er nødvendig, kan Pentagon finde 30,000 ekstra tropper at sende, kalde det en "bølge" og erklære krigen genfødt som et helt andet og mere ædelt dyr. Ændringen i strategien er tilstrækkelig, i Washington, DC, som svar på krav om fuldstændig tilbagetrækning: Vi kan ikke forlade nu; vi forsøger noget andet! Vi skal gøre lidt mere af det, vi har lavet de sidste adskillige år! Og resultatet vil være fred og demokrati: vi vil afslutte krigen ved at eskalere det!

Ideen var ikke helt ny med Irak. Mætning bombningen af ​​Hanoi og Haiphong nævnt i kapitel seks er et andet eksempel på at afslutte en krig med en meningsløs visning af ekstra sejhed. Ligesom vietnameserne ville have accepteret de samme betingelser før bombningen, at de var enige om at efterfølgende, ville den irakiske regering have hilst velkommen enhver traktat, der forpligter USA til at trække sig tilbage år før bølgen, lige før den eller under den. Da det irakiske parlament godkendte den såkaldte Status for Forces Agreement i 2008, gjorde det kun på betingelse af, at en folkeafstemning blev afholdt om, hvorvidt traktaten skulle afvises og vælges øjeblikkelig tilbagetrækning i stedet for en tre års forsinkelse. Den folkeafstemning blev aldrig afholdt.

Præsident Bushs aftale om at forlade Irak - omend med en tre års forsinkelse og usikkerhed om, hvorvidt USA rent faktisk ville overholde aftalen - blev ikke kaldt et nederlag udelukkende fordi der var en nylig eskalering, der var blevet kaldt en succes. I 2007 havde USA sendt en ekstra 30,000-tropper til Irak med enorm fanfare og en ny kommandør, General David Petraeus. Så eskaleringen var rigtig nok, men hvad med dens formodede succes?

Kongressen og præsidenten, studiegrupperne og tænketankerne havde alle sat "benchmarks" for at måle succes i Irak siden 2005. Præsidenten forventedes af kongressen at nå sine benchmarks inden januar 2007. Han mødte dem ikke inden denne frist, inden udgangen af ​​"surge", eller da han forlod kontoret i januar 2009. Der var ingen olielov til gavn for de store olieselskaber, ingen afbudslovgivning, ingen forfatningsmæssig revision og ingen provinsvalg. Faktisk var der ingen forbedring i elektricitet, vand eller andre grundlæggende foranstaltninger til genopretning i Irak. "Surge" var at fremme disse "benchmarks" og skabe "rummet" for at muliggøre politisk forsoning og stabilitet. Hvorvidt det forstås som kode for amerikansk kontrol af irakisk styring, selv cheerleaders for surge indrømme det ikke opnåede nogen politiske fremskridt.

Målene for succes for "bølgen" blev hurtigt reduceret til kun at omfatte én ting: en reduktion af volden. Dette var praktisk, først fordi det slettede alt andet, som bølgen skulle have opnået fra amerikanernes minder, og for det andet fordi bølgen med glæde var faldet sammen med en langsigtet nedadgående tendens i vold. Bølgen var ekstremt lille, og dens umiddelbare virkning kan faktisk have været en stigning i volden. Brian Katulis og Lawrence Korb påpeger, at '' stigningen '' af amerikanske tropper til Irak kun var en beskeden stigning på ca. 15 procent - og mindre, hvis man tager højde for det reducerede antal andre udenlandske tropper, der faldt fra 15,000 i 2006 til 5,000 inden 2008. ” Så vi tilføjede en nettogevinst på 20,000 tropper, ikke 30,000.

De ekstra tropper var i Irak i maj 2007, og juni og juli var de mest voldelige sommermåneder af hele krigen til det punkt. Da volden gik ned, var der grunde til den reduktion, der ikke havde noget at gøre med "bølge". Nedgangen var gradvis, og fremskridtet var i forhold til det forfærdelige niveau af vold i begyndelsen af ​​2007. Ved 2007s fald i Baghdad var der 20-angreb om dagen og 600-civile dræbt i politisk vold hver måned, og de regnede ikke med soldater eller politiet. Irakere fortsatte med at tro, at konflikterne hovedsageligt var forårsaget af den amerikanske besættelse, og de fortsatte med at ønske, at det skulle ende hurtigt.

Angreb på britiske tropper i Basra faldt dramatisk, da briterne stoppede patruljering af befolkningscentre og flyttede ud til lufthavnen. Ingen bølge var involveret. Tværtimod, fordi så meget vold faktisk var blevet drevet af besættelsen, skalede skælvet tilbage beskæftigelsen forudsigeligt resulteret i en reduktion af volden.

Guerillaangreb i Al-Anbar-provinsen faldt fra 400 i ugen i juli 2006 til 100 i ugen i juli 2007, men "surge" i al-Anbar bestod af blot 2,000 nye tropper. Faktisk forklarer noget andet faldet i vold i al-Anbar. I januar 2008 overtog Michael Schwartz sig selv for at afbøde myten om, at "bølgen har ført til pacificeringen af ​​store dele af Anbar-provinsen og Bagdad." Her er hvad han skrev:

”Ro og pacificering er simpelthen ikke den samme ting, og dette er bestemt et tilfælde af hvil. Faktisk er reduktionen af ​​vold, vi er vidne til, virkelig et resultat af, at USA afbryder sine onde razziaer til oprørsk territorium, som - fra begyndelsen af ​​krigen - har været den største kilde til vold og civile tab i Irak. Disse razziaer, der består af hjemmeinvasioner på jagt efter mistænkte oprørere, udløser brutale anholdelser og angreb fra amerikanske soldater, der er bekymrede for modstand, våbenkamp, ​​når familier modstår indtrængen i deres hjem, og vejsidebomber, der skal afskrække og distrahere invasionerne . Når irakere kæmper tilbage mod disse razziaer, er der risiko for vedvarende kanonkampe, der igen producerer amerikansk artilleri og luftangreb, der igen tilintetgør bygninger og endda hele blokke.

"Surge" har reduceret denne vold, men ikke fordi irakerne har stoppet at modstå razzia eller støtte opstanden. Vold er faldet i mange Anbar byer og Baghdad kvarterer, fordi USA har aftalt at afbryde disse razzier; det vil sige, at USA ikke længere ville søge at fange eller dræbe de sunni-oprørere, de har kæmpet i fire år. Til gengæld er opstanderne enige om at polere deres egne kvarterer (som de havde gjort hele tiden, i modsætning til USA) og også undertrykke jihadistiske bilbomber.

"Resultatet er, at de amerikanske tropper nu bliver uden for tidligere oprørske samfund eller marcherer uden at invadere huse eller angribe bygninger.

"Så ironisk nok har denne nye succes ikke pacificeret disse samfund, men anerkendte snarere oprørernes suverænitet over samfundene og gav dem endda løn og udstyr til at opretholde og udvide deres kontrol over samfundene."

USA gjorde endelig mere ret end bare at reducere sine razzia på folks hjem. Det formidlede sin hensigt om, før eller senere, at komme ud af landet. Fredsbevægelsen i USA havde bygget voksende støtte i kongressen for tilbagetrækning mellem 2005 og 2008. 2006-valgene sendte den klare besked til Irak, som amerikanerne ønskede. Irakere kan have lyttet mere omhyggeligt til den besked end de amerikanske kongresmedlemmer selv. Selv den førkrigske Irak-studiegruppe i 2006 støttede en gradvis tilbagetrækning. Brian Katulis og Lawrence Korb hævder, at,

”. . . meddelelsen om, at USAs [militære] forpligtelse til Irak ikke var åbent, motiverede kræfter som Sunni Awakenings i Anbar-provinsen til at samarbejde med USA for at bekæmpe al-Qaeda i 2006, en bevægelse, der begyndte længe før 2007-stigningen i amerikanske styrker. Meddelelsen, som amerikanerne forlod, motiverede også irakere til at tilmelde sig landets sikkerhedsstyrker i rekordnumre. "

Så tidligt som i november 2005 havde lederne af de store sunni væbnede grupper søgt at forhandle fred med USA, som ikke var interesseret.

Det største fald i vold kom med Bushs sene 2008-forpligtelse til fuldt ud at trække sig i slutningen af ​​2011, og volden faldt yderligere efter tilbagetrækning af amerikanske styrker fra byer i sommeren 2009. Intet de-eskalerer en krig som at eskalere en krig. At dette kunne blive forklædt som en eskalering af krigen, siger noget om USAs offentlige kommunikationssystem, som vi vil henvende os til i kapitel ti.

En anden vigtig årsag til voldsreduktionerne, som ikke havde noget at gøre med "surge", var beslutningen fra Moqtada al-Sadr, lederen af ​​den største modstandsmilitære, at bestille en ensidig våbenhvile. Som Gareth Porter rapporterede,

"I slutningen af ​​2007, i modsætning til den officielle irak-legende, spurgte al-Maliki-regeringen og Bush-administrationen offentligt Iran for at presse Sadr til at acceptere det ensidige våbenhvile - til Petraeus skæbne. . . . Så det var Irans tilbageholdenhed - ikke Petraeus modsatsstrategi - der effektivt afviklede Shi'a oprørske trussel. "

En anden vigtig kraft, som begrænsede irakisk vold, var tilvejebringelsen af ​​finansielle betalinger og våben til de sunni-vækkende råds - en midlertidig taktik til bevæbning og afskæring af nogle 80,000-sunnier, mange af dem de samme mennesker, der for nylig havde angrebet amerikanske tropper. Ifølge journalisten Nir Rosen var en leder af en af ​​militserne, der var på lønnen i USA, "frit indrømmet [at] nogle af hans mænd tilhørte Al Qaida. De sluttede sig til de amerikanske sponsorerede militser, han sagde [id], så de kunne få et identitetskort som beskyttelse, hvis de blev anholdt. "

USA betalte sunnier til at bekæmpe shiitiske militser, samtidig med at det sjiterede dominerede nationale politi kunne fokusere på sunni-områder. Denne splittelse-og-erobre strategi var ikke en pålidelig vej til stabilitet. Og i 2010, på tidspunktet for denne skrivelse var stabiliteten stadig uklar, en regering var ikke blevet dannet, benchmarks var ikke blevet opfyldt og var stort set blevet glemt, sikkerheden var forfærdelig, og etnisk og anti-amerikansk vold var stadig udbredt. I mellemtiden manglede vand og elektricitet, og millioner af flygtninge var ude af stand til at vende tilbage til deres hjem.

Under "oversvømmelsen" i 2007 afrundede amerikanske styrker og fængslede titusinder af militæralderen. Hvis du ikke kan slå dem, og du ikke kan bestikke dem, kan du sætte dem bag stænger. Dette bidrog næsten helt til at mindske volden.

Men den største årsag til nedsat vold kan være den grimeste og mindst talte om. Mellem januar 2007 og juli 2007 ændrede byen Bagdad fra 65 procent Shiite til 75 procent shiite. FN-afstemning i 2007 af irakiske flygtninge i Syrien fandt, at 78 procent var fra Bagdad, og næsten en million flygtninge havde kun flyttet til Syrien fra Irak i 2007 alene. Som Juan Cole skrev i december 2007,

”. . . Disse data tyder på, at over 700,000-beboere i Bagdad har flygtet denne by af 6 millioner under USA 'surge' eller mere end 10 procent af hovedstadenes befolkning. Blandt de primære virkninger af "surge" har været at omdanne Bagdad til en overvældende shiitisk by og forflytte hundredtusindvis af irakere fra hovedstaden. "

Coles konklusion understøttes af undersøgelser af lysemissioner fra Bagdad-kvarterer. De sunnimæssige områder blev mørkere, da deres beboere blev dræbt eller kastet ud, en proces, der toppede før "bølgen" (december 2006 - januar 2007). I marts 2007,

”. . . med en del af den sunni-befolkning, der forlod at flygte mod Anbar-provinsen, Syrien og Jordanien, og resten blev hængende i de sidste sunniske højborgskvarterer i det vestlige Bagdad og dele af Adhamiyya i det østlige Bagdad, faldt impulsen til blodglasset. Shiaen havde vundet, hænderne nede, og kampen var forbi. "

Tidligt i 2008 skrev Nir Rosen om forholdene i Irak i slutningen af ​​2007:

"Det er en kold, grå dag i december, og jeg går ned på Sixtiet Street i Dora-distriktet Baghdad, en af ​​de mest voldelige og frygtindgydende for byens uheldige zoner. Forstyrret af fem års sammenstød mellem amerikanske styrker, shiitiske militser, sunni-modstandsgrupper og al-Qaida, er meget af Dora nu en spøgelsesby. Sådan ser sejren ud i et engang opskalere kvarter i Irak: Søer af mudder og spildevand fylder gaderne. Bjerge af affald stagnerer i den skarpe væske. De fleste af vinduerne i de sandkalkede boliger er brudt, og vinden blæser igennem dem og fløjter ærligt.

"Hus efter hus er øde, kuglehuller markerer deres vægge, deres døre er åbne og ubeskyttede, mange tømmer møbler. Hvor få møbler er tilbage, dækkes af et tykt lag af det fine støv, der invaderer hvert rum i Irak. Tømmer over hjemmet er tolv fods store sikkerhedsvægge bygget af amerikanerne til at adskille krigsførende fraktioner og begrænse folk til deres eget kvarter. Tømt og ødelagt af borgerkrig, omgivet af præsident Bushs meget heraldede "bølge", føles Dora mere som en øde post-apokalyptisk labyrint af betontunneller end et levende beboet kvarter. Bortset fra vores fodspor er der fuldstændig stilhed. "

Dette beskriver ikke et sted, hvor folk var fredelige. På dette sted var folk døde eller fordrevne. Amerikanske "surge" tropper tjente til at forsegle nyligt adskilte kvarterer fra hinanden. Sunni-militser "vækket" og justeret med besætterne, fordi shiitterne var tæt på at ødelægge dem fuldstændigt.

I marts 2009 blev væbnede krigere tilbage til at kæmpe amerikanere, men da var surge myten blevet etableret. Dengang var Barack Obama præsident, idet han hævdede, at overskuddet var "lykkedes ud over vores vildeste drømme." Oversvømmelsens myte blev straks sat til anvendelse, som det uden tvivl var blevet designet til - begrundelse for eskalering af andre krige. Efter at have spundet et nederlag i Irak som sejr, var det på tide at overføre det pågældende propagandakup til krigen mod Afghanistan. Obama satte overstrømshelt, Petraeus, ansvaret i Afghanistan og gav ham en bølge af tropper.

Men ingen af ​​de reelle årsager til nedsat vold i Irak eksisterede i Afghanistan, og en eskalering ville i sig selv kun gøre sagerne værre. Det var helt sikkert oplevelsen efter Obamas 2009 eskaleringer i Afghanistan og sandsynligvis også i 2010. Det er rart at forestille sig ellers. Det er behageligt at tro, at dedikation og udholdenhed vil gøre en simpel grund til at lykkes. Men krig er ikke en retfærdig årsag, succes i det bør ikke forfølges, selvom det plausibelt er muligt, og i form af krige laver vi nu selve begrebet "succes" slet ikke giver mening.