WARS ER IKKE WAGED OUT OF GENEROSITY

Ideen om, at krige føres ud fra humanitær bekymring, forekommer måske i første omgang ikke engang værdig til at reagere. Krige dræber mennesker. Hvad kan være humanitært ved det? Men se på den slags retorik, der med succes sælger nye krige:

»Denne konflikt startede den 2. august, da Iraks diktator invaderede en lille og hjælpeløs nabo. Kuwait, medlem af Den Arabiske Liga og medlem af FN, blev knust, dets folk brutaliseret. For fem måneder siden startede Saddam Hussein denne grusomme krig mod Kuwait; i aften er kampen sluttet.”

Således talte præsident Bush den ældste ved lanceringen af ​​Golfkriget i 1991. Han sagde ikke, at han ønskede at dræbe folk. Han sagde, at han ønskede at befri hjælpeløse ofre fra deres undertrykkere, en ide, der ville blive betragtet som venstreorienteret i indenrigspolitikken, men en ide, som synes at skabe ægte støtte til krige. Og her præsident Clinton taler om Jugoslavien otte år senere:

"Da jeg bestilte vores væbnede styrker i kamp, ​​havde vi tre klare mål: At gøre det muligt for det kosoviske folk, ofrene for nogle af de mest ondskabsfulde grusomheder i Europa siden Anden Verdenskrig, at vende tilbage til deres hjem med sikkerhed og selvstyre ; at kræve serbiske kræfter ansvarlige for disse grusomheder at forlade Kosovo og at deployere en international sikkerhedsstyrke med NATO i centrum for at beskytte alle befolkningerne i det urolige land, serbere og albanere ens. "

Se også på retorikken, der bruges til at holde krige i årevis:

"Vi vil ikke opgive det irakiske folk."
- Statssekretær Colin Powell, August 13, 2003.

"De Forenede Stater vil ikke opgive Irak."
- Præsident George W. Bush, marts, 21, 2006.

Hvis jeg bryder ind i dit hus, smadrer vinduerne, støder op på møblerne og dræber halvdelen af ​​din familie, har jeg en moralsk forpligtelse til at blive og overnatte? Ville det være grusomt og uansvarligt for mig at "opgive" dig, selv når du opfordrer mig til at forlade? Eller er det min pligt, tværtimod at afrejse straks og slå mig ind på nærmeste politistation? Når krigene i Afghanistan og Irak var begyndt, begyndte en debat, der lignede denne. Som du kan se, er disse to tilgange mange miles fra hinanden, på trods af at begge er indrammet som humanitære. Den ene siger, at vi er nødt til at forblive ude af gavmildhed, den anden at vi må forlade skam og respekt. Hvilket er rigtigt?

Før invasionen af ​​Irak fortalte statssekretær Colin Powell efter sigende præsident Bush "Du skal være den stolte ejer af 25 millioner mennesker. Du vil eje alle deres håb, håb og problemer. Du ejer alt. "Ifølge Bob Woodward kaldte Powell og viceministeren Richard Armitage dette Pottery Barn-reglen: Du bryder den, du ejer den." Senator John Kerry citerede reglen, da han kørte til præsident, og Det var og er bredt accepteret som legitimt af republikanske og demokratiske politikere i Washington, DC

The Pottery Barn er en butik, der ikke har en sådan regel, i det mindste ikke for ulykker. Det er ulovligt i mange stater i vores land at have en sådan regel, bortset fra tilfælde af grov uagtsomhed og forsætlig ødelæggelse. Denne beskrivelse passer selvfølgelig til invasionen af ​​Irak til en T. Læren om "chok og ærefrygt" for at pålægge en sådan massiv ødelæggelse, at fjenden er lammet af frygt og hjælpeløshed, var længe siden blevet bevist som håbløs og uanstændig, da det lyder . Det havde ikke arbejdet i 2. verdenskrig eller siden. Amerikanere faldskærmsudspring i Japan efter atombomberne blev ikke bøjet ned til; de blev lynched. Folk har altid kæmpet tilbage og vil altid, ligesom du sandsynligvis ville. Men chok og ærefrygt er designet til at omfatte fuldstændig ødelæggelse af infrastruktur, kommunikation, transport, fødevareproduktion og forsyning, vandforsyning og så videre. Med andre ord: ulovlig pålæggelse af stor lidelse på en hel befolkning. Hvis det ikke er en forsætlig ødelæggelse, ved jeg ikke, hvad der er.

Invasionen af ​​Irak var også tænkt som en "overfald", en "regimændring". Diktatoren blev fjernet fra scenen, til sidst fanget og senere henrettet efter et dybt mangelfuldt forsøg, der undgik bevis for amerikansk medvirken i hans forbrydelser. Mange irakere var glade for fjernelsen af ​​Saddam Hussein, men begyndte hurtigt at kræve tilbagetrækning af De Forenede Staters militær fra deres land. Var denne taknemmelighed? "Tak for at deponere vores tyran. Lad ikke dørhåndtaget slå dig i rækken på vej ud! "Hmm. Det gør det lyde som om USA ville blive, og som om irakerne skylder os fordel for at lade os blive. Det er ret forskelligt fra at være tilbageholdende med at opfylde vores moralske pligt til ejerskab. Hvilken er det?

Afsnit: OWNING PEOPLE

Hvordan klarer man at eje folk? Det er slående, at Powell, en afrikansk amerikaner, hvoraf nogle af forfædrene blev ejet som slaver i Jamaica, fortalte præsidenten, at han ville eje folk, mørke skinnede mennesker, mod hvilke mange amerikanere havde en vis fordomme. Powell argumenterede mod invasionen, eller i det mindste advarsel om, hvad der ville være involveret. Men har ejende personer nødvendigvis været involveret? Hvis USA og dens fig-leaf "koalition" af mindre kontingenter fra andre nationer havde trukket sig ud af Irak, da George W. Bush erklærede "mission opnået" i en flygedragt på et luftfartøjsbærer i San Diego Harbour i maj 1, 2003 , og ikke opløst det irakiske militær og ikke anklagede byer og kvarterer, ikke inflammerede etniske spændinger, forhindrede ikke irakere i at reparere skaden og ikke drev millioner af irakere ud af deres hjem, så kunne resultatet ikke have været ideel, men det ville næsten helt sikkert have involveret mindre elendighed end hvad der faktisk blev gjort, efter keramikskibsreglen.

Eller hvad hvis USA havde lykønsket Irak med dets afvæbning, som den amerikanske regering var fuldt ud informeret om? Hvad nu hvis vi havde fjernet vores militær fra området, elimineret flyveforbudszonerne og afsluttet de økonomiske sanktioner, sanktionerne udenrigsminister Madeleine Albright havde diskuteret i 1996 i denne udveksling på tv-programmet 60 Minutes:

"LESLEY STAHL: Vi har hørt, at en halv million børn er døde. Jeg mener, det er flere børn end der døde i Hiroshima. Og du ved, er prisen det værd?

ALBRIGHT: Jeg synes, det er et meget svært valg, men prisen - vi synes, prisen er det værd."

Var det? Så meget blev opnået, at der stadig var en krig i 2003? Disse børn kunne ikke have været sparet i syv år og identiske politiske resultater? Hvad nu hvis USA havde arbejdet med det demilitariserede irak for at opmuntre et demilitariseret Mellemøsten, herunder alle dets nationer i en nuklear frizone, tilskynde Israel til at afmontere dets atomlager i stedet for at opfordre Iran til at forsøge at erhverve en? George W. Bush havde klumpet Iran, Irak og Nordkorea i "en ond aksel" angrebet ubevæbnet Irak, ignorerede atomvåben Nordkorea og begyndte at true Iran. Hvis du var Iran, hvad ville du have ønsket?

Hvad nu hvis USA havde ydet økonomisk bistand til Irak, Iran og andre nationer i regionen og forsøgt at forsyne dem (eller i det mindste løftede sanktioner, der forhindrer opførelsen af) vindmøller, solpaneler og en bæredygtig energi infrastruktur, og dermed bringe elektricitet til mere i stedet for færre mennesker? Et sådant projekt kunne ikke have kostet noget som trillioner af dollars spildt på krig mellem 2003 og 2010. For en ekstra relativt lille udgift kunne vi have skabt et stort program for udveksling af studerende mellem irakiske, iranske og amerikanske skoler. Intet modvirker krig som bindinger af venskab og familie. Hvorfor ville ikke en sådan tilgang være mindst lige så ansvarlig og seriøs og moralsk som at annoncere vores ejerskab til en andens land, bare fordi vi havde bombet det?

En del af uenigheden opstår efter min opfattelse, hvorledes bombningen lignede. Hvis vi tænker på det som en ren og harmløs serie blips på et videospil, hvor "smarte bomber" forbedrer Bagdad ved "kirurgisk" at fjerne sine ondskabsfolk, så går vi videre til det næste trin for at opfylde vores pligter som de nye udlejere er nemmere. Hvis vi i stedet forestiller os det faktiske og rædselsfulde massemord og mishandling af børn og voksne, der foregik, da Bagdad blev bombet, så bliver vores tanker til undskyldninger og erstatninger som vores første prioritet, og vi begynder at stille spørgsmålstegn ved, om vi har ret eller den stående at opføre sig som ejere af hvad der er tilbage. Faktisk, at smadre en gryde på Pottery Barn vil resultere i, at vi betaler for skaden og undskylder, ikke overvåger smadre af flere potter.

Sektion: RACIST GENEROSITET

En anden vigtig kilde til uoverensstemmelsen mellem pro-og anti-keramikbarnere er efter min opfattelse en kraftig og lumsk kraft, der er diskuteret i kapitel 1: racisme. Husk præsident McKinleys forslag om at styre Filippinerne, fordi de fattige filippinere ikke kunne gøre det selv? William Howard Taft, den første amerikanske guvernør i Filippinerne, kaldte filippinerne "vores små brune brødre". I Vietnam, da Vietcong syntes villig til at ofre mange af deres liv uden at overgive sig, blev det bevis for, at de havde lagt lidt værdi på livet, som blev tegn på deres onde natur, som blev grund til at dræbe endnu flere af dem.

Hvis vi sætter et stykke tid fra keramikbørnsreglen og tænker i stedet for den gyldne regel, får vi en helt anden form for vejledning. "Gør andre, som du vil have dem til at gøre." Hvis en anden nation invaderede vores land, og resultatet blev straks kaos; hvis det var uklart, hvilken form for regering ville der opstå hvis nationen var i fare for at bryde i stykker hvis der kan være borgerkrig eller anarki og hvis intet var sikkert, hvad er det allerførste, vi vil have, at det invaderende militær skal gøre? Det er rigtigt: få helvede ud af vores land! Og faktisk er det, hvad flertallet af irakere i mange afstemninger har fortalt USA at gøre i årevis. George McGovern og William Polk skrev i 2006:

"Ikke overraskende tror de fleste irakere, at USA aldrig vil trække sig tilbage, medmindre det er tvunget til at gøre det. Denne følelse forklarer måske, hvorfor en USA Today / CNN / Gallup afstemning viste, at otte ud af ti irakere betragtede Amerika ikke som en "befrier", men som en beboer, og 88 procent af de sunnimuslimske arabere favoriserede voldelige angreb på amerikanske tropper. "

Selvfølgelig foretrækker de dukker og politikere, der nyder godt af et erhverv, at se det fortsætte. Men selv i marionetregeringen nægtede det irakiske parlament at godkende den traktat, som præsidenter Bush og Maliki udarbejdede i 2008 for at forlænge besættelsen i tre år, medmindre folket fik mulighed for at stemme det op eller ned i en folkeafstemning. Denne stemme blev senere gentagne gange nægtet netop fordi alle vidste, hvad resultatet ville have været. At eje folk ud af hjertets venlighed er en ting, jeg tror, ​​men at gøre det imod deres vilje er helt andet. Og hvem har nogensinde valgt med vilje til at blive ejet?

Sektion: ER VI GENEROUS?

Er generøsitet virkelig en motivator bag vores krige, om lanceringen af ​​dem eller forlængelsen af ​​dem? Hvis en nation er generøs overfor andre nationer, forekommer det sandsynligvis, at det ville være så på mere end en måde. Men hvis du undersøger en liste over nationer, der er rangeret af den velgørende organisation, de giver til andre og en liste over nationer, der er rangeret af deres militære udgifter, er der ingen sammenhæng. I en liste over de rigeste to dusin lande, rangeret med hensyn til udenlandsk giver, er USA tæt på bunden, og en betydelig del af "bistanden", vi giver til andre lande, er faktisk våben. Hvis private giver er indregnet i offentlig offentliggørelse, flyttes USA kun lidt højere på listen. Hvis de penge, som nylige indvandrere sender til deres egne familier, blev medtaget, kan USA komme op lidt mere, selv om det virker som en meget anderledes form for at give.

Når man ser på de øverste nationer i form af militærudgifter per capita, gør ingen af ​​de rige nationer fra Europa, Asien eller Nordamerika det overalt nær toppen af ​​listen med den eneste undtagelse fra USA. Vores land kommer i ellevte, med 10-nationerne over det i militære udgifter pr. Indbygger, alt fra Mellemøsten, Nordafrika eller Centralasien. Grækenland kommer i 23rd, Sydkorea 36th og Det Forenede Kongerige 42nd, med alle andre europæiske og asiatiske lande længere nede på listen. Derudover er USA den største eksportør af privat våbensalg, med Rusland det eneste andet land i verden, der kommer selv tæt på det.

Endnu vigtigere er 22s store velhavende lande, hvoraf de fleste giver mere til udenlandsk velgørenhed end i USA, har 20 ikke startet nogen krige i generationer, hvis de nogensinde har taget små roller i US-domineret krigsammenslutninger; et af de to andre lande, Sydkorea, deltager kun i fjendtlig heder med Nordkorea med amerikansk godkendelse; og det sidste land, Det Forenede Kongerige, følger primært den amerikanske ledelse.

Civilisering af hedningerne blev altid betragtet som en generøs mission (undtagen af ​​hedningerne). Manifestede skæbne blev anset for at være et udtryk for Guds kærlighed. Ifølge antropolog Clark Wissler “når en gruppe kommer til en ny løsning på et af dets vigtige kulturelle problemer, bliver det nidkært at sprede denne idé til udlandet og bevæges til at gå i gang med en erobringstid for at tvinge anerkendelsen af ​​dens fortjenester. ” Spredning? Spredning? Hvor har vi hørt noget om at sprede en vigtig løsning? Åh, ja, jeg husker:

"Og den anden måde at besejre terroristerne på er at sprede frihed. Ser du, den bedste måde at besejre et samfund, der er - ikke har håb, et samfund, hvor folk bliver så vrede, at de er villige til at blive selvmordere, er at sprede frihed, er at sprede demokrati." — Præsident George W. Bush, 8. juni 2005.

Dette er ikke en dum idé, fordi Bush taler tøvende og opdager ordet "selvmord". Det er en dum idé, fordi frihed og demokrati ikke kan pålægges på våben af ​​en fremmed styrke, der synes så lidt af de nyligt frie mennesker, at det er villigt at henryksløst myrde dem. Et demokrati, der på forhånd er påkrævet for at være loyalt overfor USA, er ikke en repræsentativ regering, men snarere en slags mærkelig hybrid med diktatur. Et demokrati pålagt for at demonstrere for verden at vores måde er den bedste måde, er usandsynligt at skabe en regering for, for og for folket.

Den amerikanske kommandant Stanley McChrystal beskrev et planlagt, men mislykket forsøg på at skabe en regering i Marjah, Afghanistan, i 2010; han sagde, at han ville bringe en håndplukket marionet og et sæt udenlandske handlere ind som "en regering i en æske." Ville du ikke have en fremmed hær til at bringe en af ​​dem til din by?

Med 86 procent af amerikanerne i en CNN-måling fra februar 2010, der sagde, at vores egen regering er brudt, har vi så knowhow, ligegyldigt autoriteten, til at påtvinge en anden en regeringsmodel? Og hvis vi gjorde det, ville militæret så være værktøjet til at gøre det med?

Sektion: HVAD BETALER DU, AT DU ALDRIG HAR EN NATION?

At dømme efter tidligere erfaringer, skaber en ny nation med magt normalt ikke. Vi kalder generelt denne aktivitet "nation-building", selvom det normalt ikke bygger en nation. I maj 2003 udgav to lærde ved Carnegie Endowment for International Peace en undersøgelse af tidligere amerikanske forsøg på nationbygning og undersøgte - i kronologisk rækkefølge - Cuba, Panama, Cuba igen, Nicaragua, Haiti, Cuba endnu en gang, Den Dominikanske Republik, Vesten Tyskland, Japan, Den Dominikanske Republik igen, Syd Vietnam, Cambodja, Grenada, Panama igen, Haiti igen og Afghanistan. Af disse 16 forsøg på nationbygning, i kun fire, konkluderede forfatterne, var et demokrati opretholdt så længe som 10 år efter afgang fra amerikanske styrker.

Ved "afgang" af amerikanske styrker betød forfatterne af ovennævnte undersøgelse klart reduktion, da amerikanske styrker aldrig har afvist. To af de fire lande var helt ødelagt og besejrede Japan og Tyskland. De to andre var amerikanske naboer - lille Grenada og Panama. Den såkaldte nationen bygning i Panama anses for at have taget 23 år. Samme tid ville medføre beskæftigelsen i Afghanistan og Irak til henholdsvis 2024 og 2026.

Aldrig, fandt forfatterne, har et surrogatregime støttet af USA, såsom dem i Afghanistan og Irak, foretaget overgangen til demokrati. Forfatterne til denne undersøgelse, Minxin Pei og Sara Kasper, fandt også ud af, at skabelsen af ​​varige demokratier aldrig havde været det primære mål:

"Det primære mål for den tidlige amerikanske folkebyggelsesindsats var i de fleste tilfælde strategisk. I sin første indsats besluttede Washington at erstatte eller støtte et regime i et fremmed land for at forsvare dets centrale sikkerhed og økonomiske interesser, ikke at opbygge et demokrati. Først senere gjorde USAs politiske idealer og dets behov for at opretholde den nationale støtte til nationen bygningen, at det forsøger at etablere demokratiske styre i målnationer. "

Tror du, at en begavelse til fred kan være forspændt mod krig? Det Pentagon-skabte RAND Corporation må jo være forspændt til fordel for krig. Og endnu en RAND undersøgelse af erhverv og forsikringer i 2010, en undersøgelse produceret for US Marine Corps, fandt, at 90 procent af indsatser mod svage regeringer, som Afghanistans, lykkes. Med andre ord fejler nationalbygningen, uanset om den er indført fra udlandet.

Faktisk, selvom krigsførere fortalte os at eskalere og "holde kurset" i Afghanistan i 2009 og 2010, var eksperter fra tværs af det politiske spektrum enige om, at det ikke var muligt at opnå noget, meget mindre give generøse fordele på afghanere . Vores ambassadør, Karl Eikenberry, modsatte en eskalering i lækkede kabler. Talrige tidligere embedsmænd i militæret og CIA foretrak tilbagetrækning. Matthew Hoh, en højtstående amerikanske civile diplomat i Zabul-provinsen og tidligere marine kaptajn, trådte tilbage og støttede tilbagetrækning. Det gjorde også tidligere diplomat Ann Wright, der havde hjulpet genåbningen af ​​ambassaden i Afghanistan i 2001. Den nationale sikkerhedsrådgiver troede, at flere tropper ville "sluges op". Et flertal af den amerikanske offentlighed var imod krigen, og oppositionen var endnu stærkere blandt de afghanske folk, især i Kandahar, hvor en amerikansk hærfinansieret undersøgelse fandt ud af, at 94 procent af Kandaharis ønskede forhandlinger, ikke angreb, og 85 procent sagde, at de betragtede Taliban som "vores afghanske brødre."

Formand for senatet udenrigsforbindelser udvalg og fader af eskaleringen, john kerry bemærkede, at et angreb på marja, der havde været en testkørsel for et større angreb på kandahar havde svigtet miserably. Kerry bemærkede også, at Taliban-mordet i Kandahar var begyndt, da USA meddelte et kommende overfald der. Hvordan så spurgte han, kunne overfaldet stoppe drabene? Kerry og hans kolleger, lige før dumpning af yderligere $ 33.5 milliarder i Afghanistan eskalering i 2010, påpegede, at terrorismen var blevet stigende globalt under den "globale krig mod terror". 2009 eskalering i Afghanistan blev fulgt op af en stigning på 87 procent i vold, ifølge Pentagon.

Militæret havde udviklet, eller snarere genoplivet fra Vietnam-dage, en strategi for Irak fire år i den krig, der også blev anvendt til Afghanistan, en venlig strategi kaldet modoprør. På papir krævede dette en investering på 80 procent i civile indsatser på "vindende hjerter og sind" og 20 procent i militære operationer. Men i begge lande blev denne strategi kun anvendt til retorik, ikke virkelighed. Faktiske investeringer i ikke-militære operationer i Afghanistan toppede aldrig 5 procent, og den ansvarlige mand Richard Holbrooke beskrev den civile mission som "at støtte militæret."

I stedet for at "sprede frihed" med bomber og våben, hvad ville det have været forkert at sprede viden? Hvis læring fører til udvikling af demokrati, hvorfor ikke sprede uddannelse? Hvorfor ikke yde støtte til børns sundhed og skoler, i stedet for at smelte huden af ​​børn med hvidt fosfor? Nobels fredsprisjournalist Shirin Ebadi foreslog i september 11, 2001, terrorisme, at i stedet for at bombe Afghanistan, kunne USA bygge skoler i Afghanistan, der hver især hedder og ærer nogen dræbt i World Trade Center og dermed opbygger taknemmelighed for generøs hjælp og forståelse for skaderne ved vold. Uanset hvad du synes om en sådan tilgang, er det svært at argumentere for, at det ikke ville have været generøst og måske endda i overensstemmelse med princippet om at elske ens fjender.

Sektion: Lad mig hjælpe dig ud af det

Hykleri af generøst indførte erhverv er måske mest tydelige, når det gøres for at opstyrte tidligere erhverv. Da Japan sparkede europæiske kolonialister ud af asiatiske nationer for kun at besætte dem selv, eller når USA befriede Cuba eller Filippinerne for at dominere disse lande selv, sprang kontrasten mellem ord og handling ud på dig. I begge disse eksempler tilbød Japan og USA civilisation, kultur, modernisering, lederskab og mentorisme, men de tilbød dem ved en pistol, om nogen ville have dem eller ej. Og hvis nogen gjorde det, så fik deres historie det bedste spil hjemmefra. Da amerikanerne hørte tales om tysk barbaritet i Belgien og Frankrig under første verdenskrig, læste tyskerne regnskaber om, hvor højt de besatte franske elskede deres velvillige tyske besættere. Og hvornår kan du ikke regne med New York Times for at finde en irakisk eller en afghansk, der er bekymret for, at amerikanerne måske vil forlade for tidligt?

Enhver besættelse skal arbejde med en elitegruppe af indfødte, som til gengæld selvfølgelig vil støtte besættelsen. Men besættelsesmagten bør ikke tage fejl af en sådan støtte til flertallets meninger, som USA har haft for vane at gøre siden mindst 1899. Det bør heller ikke forventes, at et "indfødt ansigt" på en udenlandsk besættelse vil narre folk:

»Briterne, ligesom amerikanerne, . . . mente, at indfødte tropper ville være mindre upopulære end udlændinge. Det forslag er. . . tvivlsomt: hvis indfødte tropper opfattes som udlændinges marionetter, kan de blive endnu mere voldelige imod end udlændingene selv."

Indfødte tropper kan også være mindre loyale over for besætterens mission og mindre trænet i besættelseshærens måder. Dette fører snart til at bebrejde de samme fortjente mennesker på hvis vegne vi har angrebet deres land for vores manglende evne til at forlade det. De er nu "voldelige, inkompetente og upålidelige", som McKinley White House portrætterede filippinerne, og som Bush og Obama White House portrætterede irakere og afghanere.

I en besat nation med egne interne divisioner kan minoritetsgrupper virkelig frygte mishandling i flertallets hænder, hvis den udenlandske besættelse ophører. Det problem er en grund til fremtidige bøsninger at holde sig til rådene om fremtidige Powells og ikke invadere i første omgang. Det er en grund til ikke at forfølge interne divisioner, som beboerne plejer at gøre, meget foretrukket at folkene dræber hinanden, end at de forener sig mod udenlandske styrker. Og det er en grund til at tilskynde til international diplomati og positiv indflydelse på nationen, mens man trækker tilbage og betaler erstatning.

Den frygtede vold efter volden er imidlertid ikke normalt et overbevisende argument for at udvide besættelsen. For det første er det et argument for permanent beskæftigelse. For en anden er hovedparten af ​​volden, der er afbildet tilbage i den kejserlige nation som borgerkrig, stadigvæk vold mod indbyggere og deres medvirkende. Når besættelsen slutter, det gør også meget af volden. Dette er blevet demonstreret i Irak, da tropper har reduceret deres tilstedeværelse; volden er faldet i overensstemmelse hermed. Størstedelen af ​​volden i Basra sluttede, da de britiske tropper ophørte med at patruljere for at kontrollere volden. Planen for tilbagetrækning fra Irak, som George McGovern og William Polk (den tidligere senator og en efterkommer af tidligere præsident Polk) offentliggjort i 2006 foreslog en midlertidig bro for at fuldføre uafhængighed, rådgivning, der blev uhæmmet:

"Den irakiske regering ville være klogt at anmode om kortsigtede tjenester fra en international styrke til at polere landet i løbet af og umiddelbart efter den amerikanske tilbagetrækning. En sådan styrke bør kun være midlertidig, med en fast dato forudfastsat for tilbagetrækning. Vores skøn er, at Irak ville bruge det i omkring to år efter, at den amerikanske tilbagetrækning er afsluttet. I løbet af denne periode kan kraften sandsynligvis langsomt, men støt skære ned, både i personale og i implementering. Dets aktiviteter vil være begrænset til at øge den offentlige sikkerhed. . . . Det ville ikke have behov for tanke eller artilleri eller offensive fly. . . . Det ville ikke forsøge. . . at kæmpe opstandsmændene. Efter tilbagetrækningen af ​​amerikanske og britiske faste tropper og de omkringliggende udenlandske legosoldater, der var omkring 25,000, ville oprør, der var rettet mod at nå dette mål, miste offentlig støtte. . . . Så ville væbnede mænd enten lægge deres våben eller blive offentligt identificeret som forbrydelser. Dette resultat har været oplevelsen af ​​insurances i Algeriet, Kenya, Irland (Eire) og andre steder. "

Afsnit: COPS OF THE WORLD BENVOLENCE SOCIETY

Det er ikke kun fortsættelsen af ​​krige, der er berettiget som generøsitet. Indledning af kampe med onde kræfter i forsvaret for retfærdighed, selvom det inspirerer mindre end engelske følelser hos nogle krigsførere, er generelt også præsenteret som ren uselviskhed og velvilje. "Han holder verden sikker på demokratiet. Opnå og hjælpe ham med at "læse en amerikansk verdenskrigs plakat, der opfylder præsident Wilsons direktiv, at Udvalget om Offentlige Oplysninger præsenterer" amerikansk absolutte retfærdighed "og" absolutte uselviskhed i USAs mål ". Da præsident Franklin Roosevelt overtalte kongressen at skabe et militært udkast og til at tillade "udlån" af våben til Storbritannien før USA gik ind i anden verdenskrig, sammenlignede han sit Lend-Lease-program for at låne en slange til en nabo, hvis hus var i brand.

Så i sommer 1941 lovede Roosevelt at fiske og mødtes faktisk med premierminister Churchill ud for Newfoundlands kyst. FDR kom tilbage til Washington DC, der beskriver en bevægelsesceremoni, hvor han og Churchill havde sunget "Onward Christian Soldiers." FDR og Churchill udgav en fælles erklæring oprettet uden folkene eller lovgiverne i ethvert land, der lagde de principper, hvormed de to ledernes nationer ville kæmpe for krigen og forme verden bagefter, på trods af at USA stadig ikke var i krigen. Denne erklæring, der blev kaldt Atlanterhavspagten, gjorde det klart, at Storbritannien og USA favoriserede fred, frihed, retfærdighed og harmoni og havde ingen interesse overhovedet i at bygge imperier. Disse var ædle følelser på vegne af hvilke millioner kunne engagere sig i forfærdelig vold.

Indtil den kom ind i Anden Verdenskrig, gav USA generøst dødens maskiner til Storbritannien. Efter denne model sendte både våben og soldater til Korea, og efterfølgende handlinger er i årtier blevet beskrevet som "militær hjælp." Således er tanken om, at krig gør nogen en tjeneste, indbygget i det meget sprog, der bruges til at navngive det. Koreakriget blev som en FN-sanktioneret "politihandling" beskrevet ikke kun som velgørenhed, men også som verdenssamfundets ansættelse af en sheriff for at håndhæve freden, ligesom gode amerikanere ville have gjort i en vestlig by. Men at være verdens politimand vandt aldrig over dem, der troede, at det var velvilje, men troede ikke, at verden fortjente favoriet. Det vandt heller ikke over dem, der så det som bare den sidste undskyldning for krig. En generation efter koreakrigen sang Phil Ochs:

Kom, kom ud af vejen, drenge

Hurtig, kom ud af vejen

Du ville bedre se hvad du siger, drenge

Bedre se hvad du siger

Vi har rammet i din havn og bundet til din havn

Og vores pistoler er sultne og vores temperament er korte

Så tag dine døtre rundt i havnen

Fordi vi er Cops of the World, drenge

Vi er verdens cops

Ved 1961 var verdens cops i Vietnam, men præsident Kennedys repræsentanter troede der var behov for mange flere politimænd og kendte offentligheden, og præsidenten ville være modstandsdygtig over for at sende dem. For det første kunne du ikke holde øje med dit billede som verdens politi, hvis du sendte en stor kraft til at opbygge et upopulært regime. Hvad skal man gøre? Hvad skal man gøre? Ralph Stavins, medforfatter af en omfattende redegørelse for Vietnamkrigsplanlægning, fortæller general General Maxwell Taylor og Walt W. Rostow,

“. . . undrede sig over, hvordan USA kunne gå i krig, mens de ser ud til at bevare freden. Mens de overvejede dette spørgsmål, blev Vietnam pludselig ramt af en syndflod. Det var, som om Gud havde udrettet et mirakel. Amerikanske soldater, der handler på humanitære impulser, kunne blive sendt for at redde Vietnam ikke fra Viet Cong, men fra oversvømmelserne."

Af samme grund, at Smedley Butler foreslog at begrænse amerikanske militærskibe til inden for 200 miles fra USA, kan man foreslå at begrænse det amerikanske militær til at bekæmpe krige. Tropper sendt til katastrofehjælp har en måde at skabe nye katastrofer på. Amerikanske hjælpere er ofte mistænkte, selv om de er velindstillede af amerikanske borgere, fordi de kommer i form af en kampstyrke, der er utilstrækkeligt udstyret og ikke villig til at yde støtte. Når der er en orkan i Haiti, kan ingen se, om USA har ydet hjælpearbejdere eller pålagt krigslov. I mange katastrofer rundt omkring i verden kommer verdens poliser ikke overhovedet, hvilket tyder på, at hvor de kommer ankommer, kan formålet ikke være helt rent.

I 1995 snublede verdens politifolk ind i Jugoslavien af ​​deres hjerters godhed. Præsident Clinton forklarede:

"Amerikas rolle vil ikke handle om at udkæmpe en krig. Det vil handle om at hjælpe befolkningen i Bosnien med at sikre deres egen fredsaftale. . . . Ved at udføre denne mission vil vi have chancen for at hjælpe med at stoppe drabet på uskyldige civile, især børn. . . ."

Femten år senere er det svært at se, hvordan bosnierne har sikret deres egen fred. Amerikanske og andre udenlandske tropper er aldrig rejst, og stedet er styret af et europæisk støttet kontor for højtstående repræsentanter.

Afsnit: DYING FOR KVINDERES RETTIGHEDER

Kvinder fik rettigheder i Afghanistan i 1970'erne, før USA forsætligt provokerede Sovjetunionen til at invadere og bevæbnet de som Osama bin Laden til at kæmpe tilbage. Der har været lidt gode nyheder for kvinder siden. Den revolutionære sammenslutning af Afghanistans Kvinder (RAWA) blev oprettet i 1977 som en uafhængig politisk / social organisation af afghanske kvinder til støtte for menneskerettigheder og social retfærdighed. I 2010 udgav RAWA en erklæring, der kommenterede den amerikanske forestilling om at besætte Afghanistan for kvinders skyld:

"[De Forenede Stater og dets allierede] bemyndigede de mest brutale terrorister i den nordlige alliance og de tidligere russiske dukker - Khalqis og Parchamis - og ved at stole på dem indførte USA en marionetregering på afghanske folk. Og i stedet for at forstyrre sine Taliban- og Al-Qaida-kreationer fortsætter USA og NATO med at dræbe vores uskyldige og fattige civile, for det meste kvinder og børn, i deres onde luftangreb. "

I lyset af mange kvindelige ledere i Afghanistan har invasionen og besættelsen ikke gjort noget godt for kvinders rettigheder og har opnået det resultat på bekostning af bombning, skydning og traumatisering af tusindvis af kvinder. Det er ikke en uheldig og uventet bivirkning. Det er kernen i krigen, og det var helt forudsigeligt. Talibanens lille styrke lykkes i Afghanistan, fordi folk støtter det. Dette resulterer i, at USA også indirekte støtter det.

På tidspunktet for denne skrivelse har i mange måneder og sandsynligvis i årevis i hvert fald den næststørste og sandsynligvis den største indtægtskilde for Taliban været amerikanske skatteydere. Vi låser folk væk for at give et par sokker til fjenden, mens vores egen regering tjener som finansdirektør. WARLORD, INC .: Udpressning og korruption Langs den amerikanske forsyningskæde i Afghanistan er en 2010-rapport fra flertalspersonalet i underudvalget om national sikkerhed og udenrigsanliggender i det amerikanske repræsentationshus. Rapporten dokumenterer udbetalinger til Taliban for sikker passage af amerikanske varer, udbetalinger meget sandsynligt større end Talibans overskud fra opium, den anden store pengeproducent. Dette har længe været kendt af de øverste amerikanske embedsmænd, som også ved, at afghanere, herunder dem der kæmper for talebanerne, ofte tilmelder sig at modtage træning og betale fra det amerikanske militær og derefter afrejse, og i nogle tilfælde tilmelder sig igen og igen.

Dette må være ukendt for amerikanere, der støtter krigen. Du kan ikke støtte en krig, hvor du finansierer begge sider, inklusive den side, som du angiveligt forsvarer Afghanistans kvinder imod.

Sektion: ER OVERSIGT ET KRIMINLIG RECKLESS?

Senator Barack Obama kampagne for formandskabet i 2007 og 2008 på en platform, der opfordrede til at eskalere krigen i Afghanistan. Han gjorde netop det kort tid efter at have tiltrådt, selv før han udarbejdede nogen plan for, hvad han skulle gøre i Afghanistan. Bare at sende flere tropper var et mål i sig selv. Men kandidat Obama fokuserede på at modsætte sig den anden krig - krigen mod irak - og lovede at afslutte den. Han vandt den demokratiske primær, hovedsagelig fordi han var heldig nok til ikke at have været i kongressen til tiden for at stemme for den oprindelige tilladelse til Irak-krigen. At han stemte igen og igen for at finansiere det, blev aldrig nævnt i medierne, da senatorer simpelthen forventes at finansiere krige, om de godkender dem eller ej.

Obama lovede ikke en hurtig tilbagetrækning af alle tropper fra Irak. Faktisk var der en periode, hvor han aldrig lader en kampagne standse uden at erklære "Vi skal være så forsigtige at komme ud som vi var skødesløst at komme ind." Han må have mumlet denne sætning selv i søvn. Under det samme valg offentliggjorde en gruppe demokratiske kandidater til kongressen, hvad de hedder "En ansvarlig plan for at afslutte krigen i Irak." Behovet for at være ansvarlig og omhyggelig var præget af tanken om, at en krig hurtigt ville være uansvarlig og skødesløs. Dette begreb havde tjent til at holde Afghanistan og Irak krige i årevis og ville hjælpe med at holde dem i de kommende år.

Men at afslutte krige og besættelser er nødvendig og bare ikke hensynsløs og grusom. Og det behøver ikke at svare til "overgivelse" af verden. Vores valgte embedsmænd finder det svært at tro, men der er andre måder end krig med mennesker og regeringer. Når en småkriminalitet er i gang, er vores højeste prioritet at stoppe det, hvorefter vi ser på måder at sætte tingene rigtigt på, herunder at afværge fremtidige forbrydelser af samme slags og reparere skaden. Når den største forbrydelse vi kender til er undervejs, behøver vi ikke at være så langsomt om at afslutte det som muligt. Vi skal afslutte det med det samme. Det er den bedste ting, vi kan gøre for befolkningen i det land, vi er i krig med. Vi skylder dem, der favoriserer alle andre. Vi ved, at deres nation kan have problemer, når vores soldater forlader, og at vi skal skylde på nogle af disse problemer. Men vi ved også, at de ikke vil have håb om gode liv, så længe besættelsen fortsætter. RAWAs holdning til besættelsen af ​​Afghanistan er, at efterbehandlingsperioden vil blive værre, jo længere beskæftigelsen fortsætter. Så den første prioritet er at straks afslutte krigen.

Krig dræber mennesker, og der er ikke noget værre. Som vi vil se i kapitel otte, dræber krig civile civile, selv om værdien af ​​den militære civile sondring forekommer begrænset. Hvis en anden nation besatte USA, ville vi helt sikkert ikke godkende at dræbe de amerikanere, der kæmpede tilbage og derved mistede deres status som civile. Krig dræber børn frem for alt og forfærdelig traumatiserer mange af de børn, det ikke dræber eller mager. Dette er ikke ligefrem nyheder, men det skal konstant genoplives som et korrigerende til hyppige påstande om, at krige er blevet sanitiseret og bomber gjort "kloge" nok til kun at dræbe de mennesker, der virkelig har brug for at dræbe.

I 1890 fortalte en amerikansk veteran sine børn om en krig, han havde været en del af i 1838, en krig mod Cherokee-indianere:

"I et andet hjem var en svag mor, tilsyneladende enke og tre små børn, en bare en baby. Da hun fortalte at hun skulle gå, samledes moren børnene ved fødderne, bad en ydmyg bøn på hendes modersmål, klappede den gamle familiehund på hovedet, fortalte det trofaste væsen farvel med en baby fastgjort på ryggen og leder en barn med hver hånd startede på hendes eksil. Men opgaven var for stor til den svage mor. Et hjertesvigt lindrede hendes lidelse. Hun sunkede og døde med sin baby på ryggen, og hendes to andre børn klamrede sig i hænderne.

"Chief Junaluska, der havde reddet præsident [Andrew] Jacksons liv i slaget ved Horse Shoe, var vidne til denne scene, tårerne fossede ned af hans kinder og løftede sin kasket, han vendte ansigtet mod himlen og sagde: 'Åh min Gud, hvis jeg havde vidst i slaget ved Horse Shoe, hvad jeg ved nu, ville amerikansk historie være blevet skrevet anderledes."

I en video produceret i 2010 af Rethink Afghanistan beskriver Zaitullah Ghiasi Wardak en natlig razzia i Afghanistan. Her er den engelske oversættelse:

"Jeg er søn af Abdul Ghani Khan. Jeg er fra Wardak-provinsen, Chak-distriktet, Khan Khail Village. Cirka kl. 3 belejrede amerikanerne vores hjem, klatrede op på taget med stiger. . . . De tog de tre unge udenfor, bandt deres hænder, satte sorte poser over hovedet. De behandlede dem grusomt og sparkede dem, bad dem sidde der og ikke bevæge sig.

"På dette tidspunkt bankede en gruppe på gæsten. Min nevø sagde: "Da jeg hørte knocken, bad jeg amerikanerne:" Min bedstefar er gammel og hørehæmmende. Jeg vil gå med dig og få ham ud for dig. "" Han blev sparket og fortalte ikke at flytte. Så brød de døren til værelset. Min far sov, men han blev skudt 25 gange i sin seng. . . . Nu ved jeg ikke, hvad var min fars kriminalitet? Og hvad var faren fra ham? Han var 92 år gammel. "

Krig ville være det største onde på jorden, selvom den ikke kostede penge, brugte ingen ressourcer, ikke efterlod nogen miljøskade, udvidede snarere end indskrænkede borgernes rettigheder derhjemme, og selvom den udrettede noget værd. Selvfølgelig er ingen af ​​disse betingelser mulige.

Problemet med krige er ikke, at soldater ikke er modige eller velmente, eller at deres forældre ikke har opdraget dem godt. Ambrose Bierce, som overlevede den amerikanske borgerkrig for at skrive om den årtier senere med en brutal ærlighed og mangel på romantik, der var ny for krigshistorier, definerede "Generous" i sin Devil's Dictionary som følger:

"Oprindeligt betød dette ord ædel af fødsel og blev med rette anvendt på et stort væld af personer. Det betyder nu ædel af natur og tager sig lidt af en pause."

Cynicisme er sjovt, men ikke korrekt. Generøsitet er meget reel, hvilket er selvfølgelig, hvorfor krigspropagandister fejlagtigt appellerer til det på vegne af deres krige. Mange unge amerikanere tegnede sig faktisk for at risikere deres liv i "Global War on Terror", idet de troede, at de ville forsvare deres nation fra en hæslig skæbne. Det kræver beslutsomhed, mod og generøsitet. De dårligt bedragerede unge, såvel som de mindre befuldmægtede, der alligevel tiltrådte for de seneste krige, blev ikke afskediget som traditionelt kanonfoder for at bekæmpe en hær på et felt. De blev sendt for at besætte lande, hvor deres formodede fjender lignede ligesom alle andre. De blev sendt til SNAFUs land, hvorfra mange aldrig vender tilbage i et stykke.

SNAFU er selvfølgelig hærens akronym for krigstilstanden: Situation Normal: All Fucked Up.