WARS er ikke uacceptable

Krige er givet så mange herlige og retfærdige begrundelser, herunder spredning af civilisation og demokrati rundt om i verden, at man ikke ville tro at det ville være nødvendigt at hævde, at hver krig var uundgåelig. Hvem ville kræve, at sådanne gode gerninger undgås? Og alligevel har der sandsynligvis aldrig været en krig, der ikke er blevet forklaret som en absolut nødvendig, uundgåelig og uundgåelig sidste udvej. At dette argument altid skal bruges er et mål på, hvor forfærdelige krige faktisk er. Ligesom så meget andet relateret til krig er dets uundgåelighed en løgn, hver gang. Krig er aldrig det eneste valg og altid den værste.

Sektion: Men det er i vores gener

Hvis krig er undgåbar, så kan og må vi fjerne krigen. Og hvis vi kan fjerne krig, hvorfor har ingen samfund gjort det? Det korte svar er, at de har. Men lad os være klare. Selvom ethvert menneskeligt og præ-menneskeligt samfund altid havde haft krig, ville det ikke være nogen grund til, at vi også må have det. Dine forfædre kan altid have spist kød, men hvis vegetarisme bliver nødvendig for at overleve på denne lille planet, vil du ikke vælge at overleve snarere end at insistere på, at du skal gøre hvad dine forfædre gjorde? Selvfølgelig kan du gøre hvad dine forfædre gjorde, og i mange tilfælde kan det være den bedste ting at gøre, men du behøver ikke. Har de alle religion? Nogle mennesker gør ikke længere. Var dyroffer engang centralt for religion? Det er ikke længere.

Også krigen er ændret dramatisk bare i de sidste årtier og århundreder. Ville en middelalderlig ridder kæmpe på hesteryggen genkende ethvert slægtskab med en drone pilot ved hjælp af et joystick på et skrivebord i Nevada for at dræbe en mistænkt dårlig fyr og ni uskyldige mennesker i Pakistan? Ville ridderen tro, at drønnen pilotede, selv når den blev forklaret for ham, var en krigshandling? Ville drone pilot tror ridderens aktiviteter var krigshandlinger? Hvis krig kan ændre sig i noget uigenkendeligt, hvorfor kan det ikke ændre sig i intet? Så vidt vi ved, involverede krige kun mænd i årtusinder. Nu deltager kvinder. Hvis kvinder kan begynde at deltage i krig, hvorfor kan mænd ikke stoppe med at gøre det? Selvfølgelig kan de. Men for de svage vilje og dem, der har erstattet religion med dårlig videnskab, er det vigtigt, før folk kan gøre noget for at bevise, at de allerede har gjort det.

OK, hvis du insisterer. Antropologer har faktisk fundet snesevis af menneskelige samfund i alle verdenshjørner, der ikke har kendt eller har forladt krigsførelse. I sin fremragende bog Beyond War: The Human Potential for Peace opregner Douglas Fry 70 ikke-krigende samfund fra alle dele af kloden. Undersøgelser har vist, at flertallet af menneskelige samfund ikke har krigsførelse eller en meget mild form for det. (Naturligvis kunne al krigsførelse før det forrige århundrede klassificeres som relativt meget mild.) Australien kendte ikke krigsførelse, før europæerne kom. Det gjorde heller ikke de fleste af befolkningen i Arktis, det store bassin eller det nordøstlige Mexico.

Mange ikke-stridende samfund er enkle, nomadiske, egalitære jæger-samlerkulturer. Nogle er isoleret fra potentielle fjender, hvilket ikke er overraskende givet sandsynligheden for, at en gruppe vil tage krig i forsvar mod en anden, der truer det. Nogle er mindre isolerede, men løber fra andre grupper, der gør krig frem for at engagere dem. Disse samfund er ikke altid steder, der mangler store rovdyr. De er grupper af mennesker, der måske må forsvare sig mod dyr angreb og som ofte jager for mad. De kan også se individuelle voldshandlinger, feudinger eller henrettelser, samtidig med at man undgår krig. Nogle kulturer afskrækker opvarmede følelser og aggression af enhver slags. De besidder ofte alle slags falske overbevisninger, som afskrækker vold, som at spanking et barn vil dræbe det. Alligevel synes disse overbevisninger ikke at producere intet værre liv end for eksempel den falske tro på, at spanking gavner børn.

Antropologer har tendens til at forestille sig krigsførelse som noget, der eksisterede i en eller anden form i alle de millioner af år med menneskelig udvikling. Men "forestil dig" er nøgleordet. Sårede Australopithecine-knogler, der menes at vise krigsskader, viser faktisk leopards tandmærker. Jerichos mure blev tilsyneladende bygget for at beskytte mod oversvømmelse og ikke krigsførelse. Der er faktisk ingen beviser for krigsførelse ældre end 10,000 år, og det ville være, fordi krig sætter sit præg i sår og våben. Dette antyder, at af de 50,000 år, moderne Homo sapiens har eksisteret, så 40,000 ingen krigsførelse, og at millioner af års tidligere forfædre også var krigsfri. Eller som en antropolog udtrykte det: "Folk har boet i jæger-samlerbånd i 99.87 procent af den menneskelige eksistens." Krig opstår i nogle, men ikke alle, komplekse, stillesiddende samfund og har tendens til at vokse sammen med deres kompleksitet. Denne kendsgerning gør det usandsynligt, at der kunne findes krig for mere end 12,500 år siden.

Man kunne hævde, at individuelle drab af jaloux raseri var det samme som krig for små grupper. Men de er meget forskellige fra organiseret krigsførelse, hvor vold er rettet anonymt mod medlemmer af en anden gruppe. I verden af ​​små ikke-landbrugsband forbund familieband på ens mor eller far eller ægtefælles side en til andre bands. I den nyere verden af ​​patrilineale klaner finder man på den anden side forløberen til nationalisme: angreb på ethvert medlem af en anden klan, der har skadet ethvert eget medlem.

En mere hensigtsmæssig kandidat til prækursor til krig end individuel menneskelig vold kan være gruppevold rettet mod store dyr. Men det er også meget forskelligt fra krig, som vi kender det. Selv i vores krigsbevidste kultur er de fleste mennesker meget modstandsdygtige over for at dræbe mennesker, men ikke at dræbe andre dyr. Gruppens jagt på gale dyr går heller ikke langt tilbage i menneskets historie. Som Barbara Ehrenreich hævder, brugte størstedelen af ​​den tid, vores forfædre brugte, udviklede sig til at udvikle sig ikke som rovdyr, men som bytte.

Så uanset hvor voldelige chimpanser der kan være, eller hvor fredelige bonobos, der forestiller gamle forfædre af primater, der tørstede for krig, er intet andet end at forestille sig. En søgning efter alternativer til den historie kan være mere konkret, da eksistensen eksisterer i dag og i jægersamfundets historie. Nogle af disse kulturer har fundet en bred vifte af midler til at undgå og løse tvister, der ikke omfatter krig. At folk overalt er dygtige til samarbejde og finde samarbejde mere behageligt end krig ikke gør nyhederne netop fordi vi alle ved det allerede. Og alligevel hører vi meget om "mand krigeren" og ser sjældent samarbejde identificeret som et centralt eller væsentligt træk ved vores art.

Krigsfarer som vi har kendt det i de seneste årtusinder har udviklet sammen med andre samfundsmæssige ændringer. Men har de fleste relativt nylige mennesker i komplekse og stabile samfund engageret sig i noget, der ligner krigsførelse eller ej? Nogle gamle samfund har ikke vist sig at have deltaget i krigsførelse, så det er sandsynligt, at de levede uden det. Og selvfølgelig lever de fleste af os selv i de mest militaristiske stater uden direkte forbindelse til krig, hvilket synes at tyde på, at et helt samfund kan gøre det samme. De følelsesmæssige drev, der støtter krig, sejrenes kollektive spænding og så videre, kan være kulturelt lært, ikke uundgåeligt, da nogle kulturer forekommer for fjernt i udsigterne til at værdsætte dem overhovedet. Kirk Endicott fortæller:

"Jeg spurgte engang en Batek mand, hvorfor deres forfædre ikke havde skudt de malaysiske slave-raiders. . . med forgiftet blæserør dart [anvendes til jagtdyr]. Hans chokerede svar var: 'Fordi det ville dræbe dem!' "

Afsnit: HVER DET GØR DET

Antropologer fokuserer ofte på ikke-industrialiserede kulturer, men kan teknologisk avancerede nationer også leve uden krig? Lad os antage, at Schweiz er et flertal af geopolitiske strategier. Der er mange andre nationer at overveje. Faktisk starter de fleste nationer i verden af ​​en eller anden grund, herunder dem, der bekæmper forfærdelige lange krige, når de angribes, ikke at starte krigsførelse. Iran, den frygtelige dæmoniske trussel i amerikanske "nyheder" medier, har ikke angrebet et andet land i århundreder. Sidste gang Sverige lancerede eller endda deltog i en krig var en skirmish med Norge i 1814. Til sin kredit bemærker Douglas Fry den fredelige natur af nogle moderne nationer, herunder Island, der har været i fred i 700 år og Costa Rica, som afskaffet sit militær efter anden verdenskrig.

Global Peace Index rangerer årligt verdens mest fredelige nationer, herunder indenlandske faktorer i beregningen såvel som fremmedkrigsskabelse. Her er de 20 bedste nationer fra 2010:

1 New Zealand

2 Island

3 Japan

4 Østrig

5 Norge

6 Ireland

7 Danmark

7 Luxembourg

9 Finland

10 Sverige

11 Slovenien

12 Tjekkiet

13 Portugal

14 Canada

15 Qatar

16 Tyskland

17 Belgien

18 Schweiz

19 Australien

20 Ungarn

En forklaring på, at nogle nationer ikke har gjort krig, er, at de gerne vil, men ikke har haft mulighed for at lancere nogen krige, som de sandsynligvis kunne vinde. Dette indikerer i det mindste en vis grad af rationalitet i krigsafgørelser. Hvis alle nationer vidste, at de ikke kunne vinde nogen krige, ville der ikke være flere krige?

En anden forklaring er, at lande ikke lancerer krige, fordi de ikke behøver at, da verdens politi ser på dem og opretholder en Pax Americana. Costa Rica har for eksempel accepteret en amerikansk militær tilstedeværelse. Dette ville være en endnu mere opmuntrende forklaring, hvilket tyder på, at nationer ikke ønsker at starte krige, hvis de ikke behøver at.

Faktisk kan ingen forestille sig en krig der bryder ud mellem nationer i EU (fødestedet for de værste krige i verdenshistorien) eller mellem stater i USA. Ændringen i Europa er utrolig. Efter århundreder af kampe har den fundet fred. Og fred i USA er så sikker, at det virker latterligt endda at bemærke det. Men det skal værdsættes og forstås. Ohio afstår fra at angribe Indiana, fordi feds ville straffe Ohio, eller fordi Ohio er sikker på, at Indiana aldrig vil angribe det, eller fordi Ohioans overvældende krigslyst er tilfreds med krige med steder som Irak og Afghanistan, eller fordi Buckeyes faktisk har bedre ting at gøre end at engagere sig i massemord? Det bedste svar er efter min mening den sidste, men den føderale regerings magt er en nødvendighed og noget, vi måtte skabe på internationalt plan, før vi har sikker og utvetydig international fred.

En afgørende test, forekommer mig, om nationerne springer i chancen for at blive med i krigsbundne "koalitioner" domineret af USA. Hvis lande afstår fra krig udelukkende fordi de ikke kan vinde noget, bør de ikke springe på chancen for at deltage som junior partnere i krige mod svage fattige nationer med værdifulde ressourcer til at plyndre? Alligevel gør de det ikke.

I tilfælde af 2003-angrebet på Irak bribes Bush-Cheney-banden og truede, indtil 49-landene tilsyneladende var enige om at sætte deres navn ned som "Willing Coalition." Mange andre lande, store og små, nægtede. Af 49 på listen nægtede man enhver viden om at være på den, en havde sit navn fjernet, og en anden nægtede at hjælpe med krigen på nogen måde. Kun fire lande deltog i invasionen, 33 i besættelsen. Seks af landene i denne militære koalition havde faktisk ingen militser overhovedet. Mange af landene har tilsyneladende sluttet sig i bytte for store mængder udenlandsk bistand, som fortæller os noget mere om vores lands generøsitet, når det kommer til velgørenhed i udlandet. 33-token-deltagerne i besættelsen begyndte hurtigt at trække ud som uforsigtigt som de havde været forsigtige med at komme ind, til det punkt, hvor kun 2009 var USA.

Vi ser også ud til at være i stand til at begrænse krigen og rejser spørgsmålet om hvorfor vi ikke kan begrænse det lidt mere og lidt mere, indtil det er væk. De gamle grækere valgte ikke at tage bue og pil i 400 år efter at perserne havde vist dem - faktisk fik dem til at føle - hvad det våben kunne gøre. Da de portugisiske bragte skydevåben til Japan i 1500'erne, forbød japanskerne dem, ligesom elitkrigere gjorde også i Egypten og Italien. Kineserne, der i første omgang havde opfundet såkaldt krydderpulver, havde valgt at ikke bruge det til krig. King Wu of Chou, Zhou-dynastiets første hersker efter at have vundet en krig, frigjorte hestene, spredte okserne og havde vogne og pelspletter smurt ud med blodet af kvæg og bibeholdt dem i arsenalet for at vise det de ville ikke blive brugt igen. Skjoldene og sværdene blev vendt på hovedet og indpakket i tigerskind. Kongen opløste hæren, vendte sine generaler til fyrster og befalede dem at forsegle deres buer og pile i deres kvælninger.

Efter giftige gasser blev våben under Første Verdenskrig, forbød verden dem mest. Kernebomber viste sig at være vidunderlige redskaber ud fra krigsstyrelsen 65 år siden, men de er ikke blevet brugt siden, undtagen i forarmet uran. De fleste af verdens nationer har forbudt landminer og klyngebomber, selvom USA har nægtet at slutte sig til dem.

Trænger dybe drev os til krig? I nogle menneskelige kulturer gør de det sikkert, men der er ingen grund til at disse kulturer ikke kan ændres. Ændringerne må måske være dybere og bredere end et ændringsforslag til forfatningen.

Sektion: HVIS DET KAN VÆRE UNDGÅENDE OG LYD UNDGÅR. . .

En anden grund til at tvivle på, at en bestemt krig er uundgåelig, er historien om ulykker, dumme fejl, smålig rivalisering, skematiske bureaukratier og tragiske tegneseriefejl, som vi blunderer i hver krig, mens andre gange snuble helt op til kanten uden at gå over. Det er svært at se rationel konkurrence blandt imperiale nationer - eller for den sags skyld uoverskuelige kræfter af overbefolkning og medfødt aggression - når man ser på hvordan krige faktisk kommer til at være. Som vi vil se i kapitel seks, handler krigsmagere i økonomiske interesser, industritryk, valgberegninger og ren uvidenhed, alle faktorer, der forekommer modtagelige for ændring eller eliminering.

Krig kan dominere menneskets historie, og helt sikkert venter vores historiebøger, at der kun har været krig, men krigsførelse har ikke været konstant. Det er ebbed og flød. Tyskland og Japan, sådanne ivrige krigsmænd 75 år siden, er nu langt mere interesserede i fred end USA. Skandinaviens viking nationer synes ikke at være interesserede i at føre krig mod nogen. Grupper som Amish i USA undgår deltagelse i krig, og deres medlemmer har gjort det til en stor pris, når de er tvunget til at modstå udkast til ikke-kamptjeneste, som i anden verdenskrig. Syvende dag adventister har nægtet at deltage i krig og har i stedet været anvendt i test af nuklear stråling. Hvis vi i nogle tilfælde kan undgå krige, og hvis nogle af os kan undgå krige hele tiden, hvorfor kan vi ikke kollektivt gøre det bedre?

Fredelige samfund bruger kloge former for konfliktløsning, der reparerer, genopretter og respekterer, snarere end blot straffe. Diplomati, hjælp og venskab er dokumenterede alternativer til krig i den moderne verden. I december 1916 og januar 1917 gjorde præsident Woodrow Wilson noget meget passende. Han bad tyskerne og de allierede om at rydde luften ved at angive deres mål og interesser. Han foreslog at tjene som mægler, et forslag, som briterne og østrig-ungarerne accepterede. Tyskerne accepterede ikke Wilson som en ærlig mægler, for den forståelige grund, at han havde hjulpet den britiske krigsindsats. Forestil dig dog et øjeblik, hvis tingene kun var gået lidt anderledes, hvis diplomati var blevet brugt succesfuldt et par år tidligere, og krig var blevet undgået og sparer nogle 16 millioner liv. Vores genetiske makeup ville ikke have været ændret. Vi ville stadig have været de samme væsner, vi er i stand til i krig eller fred, alt efter hvad vi valgte.

Krig har måske ikke været den første og eneste mulighed, som præsident Wilson overvejede i 1916, men det betyder ikke, at han reddede det til sidst. I mange tilfælde hævder regeringerne, at krig kun vil være en sidste udvej, selvom de i hemmelighed planlægger at starte en krig. Præsident George W. Bush planlagde at angribe Irak i mange måneder, mens han foregav at krigen kun ville være en sidste udvej, og det var noget, han arbejdede hårdt for at undgå. Bush holdt op på denne skændsel på en pressekonference i januar 31, 2003, samme dag som han netop havde foreslået for premierminister Tony Blair, at en måde, de kunne skabe en undskyldning for krig, kunne være at male fly med FN-farver og prøve at få dem skudt på. I årevis, som krigen mod Irak fortsatte, opfordrede pundits nødvendigheden af ​​hurtigt at starte en krig mod Iran også. I flere år blev en sådan krig ikke lanceret, og dog syntes det ikke at være alvorlige konsekvenser af denne tilbageholdenhed.

Et tidligere tilfælde af tilbageholdenhed mod Irak havde også undgået, snarere end skabt katastrofe. I november 1998 planlagde præsident Clinton luftangreb mod Irak, men så lovede Saddam Hussein fuldstændigt samarbejde med FN's våbeninspektører. Clinton afkaldte angrebet. Mediepunditter, som Norman Salomon fortæller, var ganske skuffet og afklagede Clintons afvisning af at gå i krig, simpelthen fordi begrundelsen for krigen var taget væk - en fejl, som Clintons efterfølger ikke ville gøre. Hvis Clinton var gået i krig, ville hans handlinger ikke have været uundgåelig; de ville have været kriminelle.

Sektion: DEN GODE KRIG

Ethvert argument mod enhver krig i de sidste par årtier er blevet mødt med følgende gentagelse: Hvis du modsætter dig denne krig, skal du modsætte dig alle krige; hvis du modsætter dig alle krige, skal du modsætte dig anden verdenskrig; Anden Verdenskrig var en god krig; derfor er du forkert; og hvis du tager fejl, skal denne nuværende krig være rigtig. (Udtrykket "den gode krig" blev virkelig betegnet som en beskrivelse af 2. verdenskrig under krigen mod Vietnam, ikke under selve 2. verdenskrig.) Dette argument er lavet ikke kun i USA, men også i Storbritannien og Rusland. Den afskyelige fejlfuldhed i denne gentagelse er ikke afskrækkende for dens anvendelse. At demonstrere, at anden verdenskrig ikke var en god krig, kunne være. Kernen i anden verdenskrigs godhed har altid medtaget dens nødvendighed. Anden Verdenskrig, vi er alle blevet fortalt, simpelthen ikke kunne være blevet undgået.

Men Anden Verdenskrig var ikke en god krig, ikke engang fra de allieredes eller USAs perspektiv. Som vi så i kapitel 1, blev det ikke kæmpet for at redde jøderne, og det lagrede dem ikke. Flygtninge blev vendt væk og forladt. Planer om at sende jøder ud af Tyskland blev frustreret af Storbritanniens blokade. Som vi så i kapitel 2, blev denne krig ikke kæmpet i selvforsvar. Det blev heller ikke bekæmpet nogen tilbageholdenhed eller bekymring for det civile liv. Det blev ikke bekæmpet racisme af en nation, der fængslede japanske amerikanere og adskilt afroamerikanske soldater. Det blev ikke kæmpet imod imperialismen af ​​verdens førende og mest kommende imperialister. Storbritannien kæmpede fordi Tyskland invaderede Polen. USA kæmpede i Europa, fordi Storbritannien var i krig med Tyskland, selv om USA ikke fuldt ud kom ind i krigen, indtil flåden blev angrebet af japanskerne i Stillehavet. Det japanske angreb var, som vi har set, helt undgåeligt og aggressivt provokeret. Krigen med Tyskland, der ankom umiddelbart efter, betød en fuld forpligtelse til en krig, hvor USA længe havde hjulpet England og Kina.

Jo flere måneder og år og årtier vi forestiller os, at vi går tilbage i tide for at løse problemet, jo enklere og lettere kan vi forestille os, at det ville have været at forhindre Tyskland i at angribe Polen. Selv de fleste tilhængere af Anden Verdenskrig som en "god krig" er enige om, at de allieredes handlinger efter Første Verdenskrig hjalp med at bringe anden krig. I september 22, 1933, David Lloyd George, som havde været premierminister i England under Første Verdenskrig, holdt en tale rådgivning mod nedbrydning af nazismen i Tyskland, fordi resultatet kunne være noget værre: "ekstrem kommunisme".

I 1939, da Italien forsøgte at åbne forhandlinger med Storbritannien på vegne af Tyskland, lukkede Churchill dem koldt: "Hvis Ciano realiserer (sic) vores ufleksible formål, vil han være mindre tilbøjelig til at lege med ideen om en italiensk mægling." Churchill er ufleksibel Formålet var at gå i krig. Da Hitler havde invaderet Polen, foreslog fred med Storbritannien og Frankrig og bad om deres hjælp til at udvise tysk jøder, sagde premierminister Neville Chamberlain på krig.

Selvfølgelig var Hitler ikke særlig troværdig. Men hvad hvis jøderne var blevet spart, havde Polen været besat, og der var blevet opretholdt fred mellem de allierede og tyskerne i nogle minutter, timer, dage, uger, måneder eller år? Krigen kunne være begyndt, når den begyndte, uden skade og nogle øjeblikke af fred blev opnået. Og hvert øjeblik af fred, der var opnået, kunne have været brugt til at forsøge at forhandle om en mere permanent fred, såvel som uafhængighed for Polen. I maj 1940 foretrak Chamberlain og Lord Halifax begge fredsforhandlinger med Tyskland, men premierminister Churchill nægtede. I juli 1940 gav Hitler en anden tale, der foreslog fred med England. Churchill var ikke interesseret.

Selv hvis vi forestiller os, at den nazistiske invasion af Polen virkelig var uundgåelig og antager, at et nazistangreb på England var uigenkaldeligt planlagt, hvorfor var umiddelbar krig svaret? Og da andre nationer var begyndt, hvorfor skulle USA være med? Napoleon havde invaderet mange europæiske lande uden at vores præsident lancerede en massiv PR-kampagne for at kræve, at vi deltager i kampen og gøre verden sikker for demokrati, som Wilson gjorde for første verdenskrig, og som Roosevelt blev reprized for anden verdenskrig.

Anden Verdenskrig dræbte 70 millioner mennesker, og den slags udfald kunne mere eller mindre forventes. Hvad kunne vi forestille os var værre end det? Hvad kunne vi have forhindret? USA interesserede sig ikke for holocausten og forhindrede det ikke. Og holocaust dræbte kun seks millioner. Der var modstandere i Tyskland. Hitler ville, hvis han var magt, ikke leve for evigt eller nødvendigvis begå selvmord ved imperial krig, hvis han så andre muligheder. At hjælpe folkene i de områder, som Tyskland havde besat, ville have været let nok. Vores politik var i stedet at blokere og sulte dem, hvilket tog store anstrengelser og havde hæslige resultater.

Muligheden for, at Hitler eller hans arvinger konsoliderer magten, holder fast på det og angriber USA, virker ekstremt fjerntliggende. USA måtte gå i enorme længder for at provokere Japan til at angribe det. Hitler ville være heldig at holde fast på hans skønhed, langt mindre et globalt imperium. Men antag, at Tyskland til sidst havde bragt krigen til vores kyster. Er det tænkeligt, at nogen amerikaner ikke ville have kæmpet 20 gange hårdere og vandt en virkelig defensiv krig hurtigere? Eller måske ville den kolde krig have været ført i modsætning til Tyskland i stedet for Sovjetunionen. Sovjetriget sluttede uden krig; hvorfor kunne et tysk imperium ikke have gjort det samme? Hvem ved? Det vi ved, er den umatchelige rædsel af hvad der skete.

Vi og vores allierede, der engagerede sig i den ulovlige massedrabning af tyske, franske og japanske civile fra luften, udviklede de dødbringende våben, som nogen nogensinde havde set, ødelagde begrebet begrænset krigsførelse og forvandlet krig til et eventyr, der ofre civilianere mere end soldater. I USA opdagede vi ideen om permanent krig, gav næsten total krigsførende beføjelser til præsidenter, skabte hemmelige agenturer med magt til at engagere sig i krigsførelse uden tilsyn og opbyggede en krigsøkonomi, der ville kræve krige, som man kunne opnå.

Anden Verdenskrig og den nye praksis med total krig bragte tortur tilbage fra middelalderen; udviklet kemiske, biologiske og atomvåben til nuværende og fremtidig brug, herunder napalm og Agent Orange; og lancerede programmer for menneskelig eksperimentering i USA. Winston Churchill, som kørte dagsordenen for de allierede lige så meget som nogen anden, havde tidligere skrevet: "Jeg er stærkt for at bruge forgiftet gas mod ikke-civiliserede stammer." Uanset hvor du ser for nøje på målene og gennemførelsen af ​​den “gode krig”, er det, du har tendens til at se: Churchilliansk iver efter at udrydde fjender i massevis.

Hvis anden verdenskrig var en god krig, ville jeg virkelig hader at se en dårlig. Hvis anden verdenskrig var en god krig, hvorfor skulle præsident Franklin Roosevelt ligge os ind i det? I september 4, 1941, gav Roosevelt en radiofrekvensadresse, hvor han hævdede, at en tysk ubåd, helt ubevidst, havde angrebet den amerikanske destroyer Greer, som - selvom han blev kaldt en destroyer - havde skødløst leveret mail.

Virkelig? Senatet Naval Affairs Committee udspurgte admiral Harold Stark, chef for Naval Operations, der sagde Greer havde sporet den tyske ubåd og relaying sin placering til en britisk flyvemaskine, som havde tabt dybdeafgifter på ubådens placering uden succes. Greeren havde fortsat sporet ubåden i timer før ubåden vendte og fyrede torpedoer.

En halvanden time senere fortalte Roosevelt en lignende høj historie om USS Kearny. Og så satte han sig virkelig på. Roosevelt hævdede at have i sit besiddelse et hemmeligt kort produceret af Hitlers regering, der viste planer for en nazistiske erobring af Sydamerika. Den nazistiske regering fordømte dette som en løgn, der naturligvis bebrejder en jødisk sammensværgelse. Kortet, som Roosevelt nægtede at vise offentligheden, faktisk viste faktisk ruter i Sydamerika, fløjet af amerikanske fly, med noteringer på tysk, der beskriver fordelingen af ​​flybrændstof. Det var en britisk forfalskning og tilsyneladende af den samme kvalitet som forfalskningerne præsident George W. Bush ville senere bruge til at vise, at Irak havde forsøgt at købe uran.

Roosevelt hævdede også at være i besiddelse af en hemmelig plan produceret af nazisterne for at erstatte alle religioner med nazismen:

"Præsten skal for evigt blive tavshed under koncentrationen af ​​koncentrationslejrene, hvor selv nu så mange frygtløse mænd bliver tortureret, fordi de har lagt Gud over Hitler."

En sådan plan lød som noget, som Hitler virkelig ville udarbejde, hvis Hitler ikke selv var adhærerende af kristendommen, men Roosevelt havde naturligvis ikke noget sådant dokument.

Hvorfor var disse løgne nødvendige? Er gode krige kun genkendelige efter det faktum? Skal gode mennesker på det tidspunkt blive bedraget i dem? Og hvis Roosevelt vidste hvad der skete i koncentrationslejrene, hvorfor havde sandheden ikke været tilstrækkelig?

Hvis anden verdenskrig var en god krig, hvorfor skulle USA vente, indtil dens imperiale udpost i midten af ​​Stillehavet blev angrebet? Hvis krigen var rettet mod at modsætte sig grusomheder, var der blevet rapporteret mange, gå tilbage til bombningen af ​​Guernica. Uskyldige mennesker blev under angreb i Europa. Hvis krigen havde noget at gøre med det, hvorfor skulle USA's åbne deltagelse vente til Japan angrebet, og Tyskland erklærede krig?

Hvis anden verdenskrig var en god krig, hvorfor skulle amerikanere blive udarbejdet for at kæmpe i den? Udkastet kom før Pearl Harbor, og mange soldater forlod, især når deres længde af "service" blev forlænget ud over 12 måneder. Tusindvis frivilligt efter Pearl Harbor, men udkastet var stadig det primære middel til at producere kanonfoder. I løbet af krigen blev 21,049 soldater dømt for desertion, og 49 fik dødsdomme. En anden 12,000 blev klassificeret som samvittighedsfulde indsigere.

Hvis anden verdenskrig var en god krig, hvorfor valgte 80 procent af amerikanerne, der endelig gjorde det i kamp, ​​ikke at skyde deres våben mod fjenderne? Dave Grossman skriver:

"Før anden verdenskrig var det altid blevet antaget, at den gennemsnitlige soldat ville dræbe i kamp, ​​simpelthen fordi hans land og hans ledere havde fortalt ham at gøre det, og fordi det var vigtigt at forsvare sit eget liv og sine venners liv. . . . US Army Brigadier General SLA Marshall bad disse gennemsnitlige soldater hvad det var, de gjorde i kamp. Hans ualmindeligt uventede opdagelse var, at af hvert hundrede mænd i løbet af en brand i løbet af et møde, ville et gennemsnit på kun 15 til 20 'tage noget med deres våben.' "

Der er gode beviser for, at dette var normen i tyskerne, briterne, franskerne og så videre og havde været normen i tidligere krige. Problemet - for dem der ser denne opmuntrende og livreddende karakteristik som et problem - var det om, at 98 procent af mennesker er meget modstandsdygtige over for at dræbe andre mennesker. Du kan vise dem, hvordan man bruger en pistol og fortælle dem at tage skuddet, men i kampens kamp vil mange af dem sigte mod himlen, falde i snavsen, hjælpe en ven med sit våben eller opdage, at en vigtig Beskeden skal formidles langs linjen. De er ikke bange for at blive skudt. Det er i det mindste ikke den mest magtfulde kraft i spil. De er forfærdet over at begå mord.

Kommer ud af 2. verdenskrig med det amerikanske militærs nye forståelse af, hvad der sker i kampens varme, ændres træningsteknikkerne. Soldater vil ikke længere blive undervist i ild. De ville være betinget af at dræbe uden at tænke. Bull-eye-mål ville blive erstattet af mål, der lignede mennesker. Soldater ville blive boret til det punkt, hvor de under pres ville reagere instinktivt ved at begå mord. Her er en sang, der blev brugt i grundlæggende træning på krigen om irak, som måske har hjulpet med at få amerikanske soldater i den rigtige tankegang at dræbe:

Vi gik til markedet hvor alle hadji shop,

trak vores machetes ud og vi begyndte at hugge,

Vi gik til legepladsen hvor alle hadji spillede,

trak vores maskinpistoler ud og vi begyndte at sprøjte,

Vi gik til moskeen hvor alle hadji beder,

kastede en håndgranat og blæste dem alle væk.

Disse nye teknikker har været så vellykkede, at næsten alle amerikanske soldater i Vietnamkrig og andre krige siden har skudt til at dræbe, og et stort antal af dem har lidt den psykologiske skade, der kommer fra at have gjort det.

Den træning, som vores børn får, når de slår fjenden til døden igen og igen i videospil, kan være bedre krigstræning end hvad Uncle Sam gav den "største generation." Børn, der spiller videospil, der simulerer mord, kan faktisk blive uddannet at blive vores fremtidige hjemløse veteraner genopleve deres herlighed dage på parken bænke.

Hvilket bringer mig tilbage til dette spørgsmål: Hvis anden verdenskrig var en god krig, hvorfor deltog soldater, der ikke havde været forudsætninger som sociopatiske labrotter, ikke? Hvorfor tog de bare plads, bragte uniformerne, spiser grub, savner deres familier og mister deres lemmer, men gør ikke rent faktisk hvad de var der for at gøre, faktisk ikke bidrager til årsagen, lige så meget som de mennesker, der blev hjemme og voksede tomater? Kunne det være, at for sunde veljusterede mennesker er lige gode krige bare ikke gode?

Hvis anden verdenskrig var en god krig, hvorfor skjuler vi det? Skal vi ikke se på det, hvis det var godt? Admiral Gene Larocque tilbagekaldt i 1985:

"Anden Verdenskrig har kæmmet vores syn på, hvordan vi ser på ting i dag. Vi ser tingene i form af den krig, som på en måde var en god krig. Men den forrevne hukommelse af det opfordrer mine generationers mænd til at være villige til at bruge militær kraft overalt i verden.

"I omkring 20 år efter krigen kunne jeg ikke se på nogen film i anden verdenskrig. Det bragte tilbage minder, som jeg ikke ønskede at holde. Jeg hadede at se, hvordan de glorificerede krigen. I alle disse film bliver folk blæst op med deres tøj og falder yndefuldt til jorden. Du kan ikke se nogen blive blæst fra hinanden. "

Betty Basye Hutchinson, der var bekymret for veteraner i 2. verdenskrig i Pasadena, Californien, som sygeplejerske, husker 1946:

"Alle mine venner var der stadig, under operation. Især Bill. Jeg ville gå ham i downtown Pasadena - det glemmer jeg aldrig. Halvt ansigt helt væk, ikke? Downtown Pasadena efter krigen var et meget elite samfund. Pænt klædte kvinder, helt stirrer, står bare der og stirrer. Han var klar over denne forfærdelige stirring. Folk ser bare lige på dig og undrer: Hvad er dette? Jeg ville cuss hende ud, men jeg flyttede ham væk. Det er som om krigen ikke var kommet til Pasadena, før vi kom der. Åh det havde stor indflydelse på samfundet. I Pasadena-papiret kom der nogle breve til redaktøren: Hvorfor kan de ikke holdes på egen grund og væk fra gaden. "

Afsnit: NATIVE FARE

Et par andre ting, som amerikanerne er vild med at huske, er den inspiration, vores eget land tilbød til Hitler, den økonomiske støtte, vores selskaber tilbød ham, og det fascistiske kup udpeget af vores egne respekterede virksomhedsledere. Hvis Anden Verdenskrig var et uundgåeligt sammenstød mellem godt og ondt, hvad skal vi tænke på amerikanske bidrag til og sympati med den onde side?

Adolf Hitler voksede op med at spille "cowboys og indianere." Han voksede op for at rose USA's slagtning af indfødte folk og de tvungne marscher til forbehold. Hitlers koncentrationslejre var i første omgang tænkt på amerikanske indiske forbehold, selv om andre modeller for dem måske har medtaget de britiske lejre i Sydafrika i løbet af 1899-1902-borgerkriget eller de lejre, der blev brugt af Spanien og USA i Filippinerne .

Det pseudo-videnskabelige sprog, hvor Hitler lagde sin racisme, og de eugeniske ordninger til rensning af et nordisk race, helt ned til metoden til at indvarsle uønskede stoffer i gaskamre, var også USA-inspirerede. Edwin Black skrev i 2003:

"Eugenics var den racistiske pseudovidenskab, der var fast besluttet på at udslette alle mennesker, der blev betragtet som" uegnede ", og bevare kun dem, der var i overensstemmelse med en nordisk stereotype. Filosofiens elementer blev indfattet som nationalpolitik ved tvungen sterilisering og segregationslovgivning samt ægteskabsbegrænsninger, der blev vedtaget i syvogtyve stater. . . . I sidste ende steriliserede eugenikspraktikanterne nogle 60,000-amerikanere, forhindrede tusindernes ægteskab, med magt adskilt tusinder i 'kolonier' og forfulgte uhyre tal på måder, vi bare lærer. . . .

"Eugenics ville have været så meget bizarre parlor talk, hvis det ikke havde været for omfattende finansiering af corporate philanthropies, især Carnegie Institution, Rockefeller Foundation og Harriman Railroad Fortune. . . . Harriman Railways Fortune betalte lokale velgørenhedsorganisationer som New York Bureau of Industries og Immigration for at søge jødiske, italienske og andre indvandrere i New York og andre overfyldte byer og udsætte dem for udvisning, trumpet oprydning eller tvungen sterilisering. Rockefeller Foundation hjalp med at finde det tyske eugenikprogram og endda finansierede det program, som Josef Mengele arbejdede inden, før han gik til Auschwitz. . . .

"Den mest foreslåede metode til eugenicid i Amerika var et" dødbringende kammer "eller offentlige lokalt betjente gaskamre. . . . Eugeniske opdrættere mente, at det amerikanske samfund ikke var klar til at gennemføre en organiseret dødelig løsning. Men mange mentale institutioner og læger praktiserede improviseret medicinsk dødelighed og passiv eutanasi på egen hånd. "

Den amerikanske højesteret godkendte eugenik i en 1927-dom, hvor retfærdighed Oliver Wendell Holmes skrev: "Det er bedre for hele verden, hvis samfundet forhindrer samfundet i stedet for at vente på at udføre degenererede afkom for kriminalitet eller lade dem sulte dem, der åbenbart ikke er i stand til at fortsætte deres art .... Tre generationer af imbeciler er nok. "Nazisterne ville citere Holmes i deres eget forsvar ved krigsforbrydelsesforsøg. Hitler, to årtier tidligere, præsenterede i sin bog Mein Kampf amerikanske eugenik. Hitler skrev endda et fanebrev, der fortalte den amerikanske eugeniker Madison Grant, at han betragtede sin bog "Bibelen." Rockefeller gav $ 410,000, næsten $ 4 millioner i nutidens penge, til tyske eugenikforskere.

Storbritannien vil måske også kræve lidt kredit her. I 1910 foreslog hjemmesekretær Winston Churchill sterilisering af 100,000 "mentale degenerater" og begrænsede titusinder mere i statslige arbejdslokale. Denne plan, der ikke blev gennemført, ville have formodentlig reddet briterne fra racemæssig tilbagegang.

Efter første verdenskrig beundrede Hitler og hans cronies, herunder propagandaminister Joseph Goebbels, og studerede George Creels Udvalg for Offentlig Information (CPI) samt britisk krigs propaganda. De lærte af KPI's brug af plakater, film og nyhedsmedier. En af Goebbels foretrukne bøger om propaganda var Edward Bernays 'krystalliserende offentlige mening, som måske har hjulpet inspirere til navngivningen af ​​en nat med anti-jødisk rioting "Kristallnacht."

Prescott Sheldon Bushs tidlige forretningsindsats, som hans barnebarn George W. Bush, havde tendens til at mislykkes. Han giftede sig med datteren til en meget rig mand ved navn George Herbert Walker, som installerede Prescott Bush som en udøvende i Thyssen og Flick. Fra da af gik Prescotts forretninger bedre, og han gik ind i politik. Thyssen i firmaets navn var en tysk ved navn Fritz Thyssen, en stor finansiel støttemodtager fra Hitler, der henvises til i New York Herald-Tribune som "Hitlers Engel".

Wall Street-virksomheder betragtede nazisterne, ligesom Lloyd George, som fjender af kommunismen. Amerikanske investeringer i Tyskland steg 48.5 procent mellem 1929 og 1940, selvom de faldt kraftigt overalt på det kontinentale Europa. Blandt de største investorer var Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, ITT og IBM. Obligationer blev solgt i New York i 1930'erne, der finansierede arianiseringen af ​​tyske virksomheder og fast ejendom stjålet fra jøder. Mange virksomheder fortsatte med at drive forretning med Tyskland gennem krigen, selvom det betød at drage fordel af arbejdskraft i koncentrationslejr. IBM leverede endda Hollerith-maskinerne til at holde styr på jøder og andre, der blev myrdet, mens ITT oprettede nazisternes kommunikationssystem samt bombedele og derefter indsamlede 27 millioner dollars fra den amerikanske regering for krigsskader på sine tyske fabrikker.

Amerikanske piloter fik instrueret ikke at bombe fabrikker i Tyskland, der var ejet af amerikanske virksomheder. Da Köln blev nivelleret, blev Ford-fabrikken, der leverede militært udstyr til nazisterne, spart og endda brugt som et luftangreb. Henry Ford havde finansieret nazisternes anti-semitiske propaganda siden 1920'erne. Hans tyske planter fyrede alle medarbejdere med jødisk forfædre i 1935, før nazisterne krævede det. I 1938 tildelte Hitler Ford det store kors af den tyske ørnes øverste orden, en ære kun tre mennesker tidligere havde modtaget, en af ​​dem var Benito Mussolini. Hitlers loyale kollega og leder af nazistpartiet i Wien, Baldur von Schirach, havde en amerikansk mor og sagde, at hendes søn havde opdaget antisemitisme ved at læse Henry Fords Den Evige Jøde.

Virksomhederne Prescott Bush udnyttede en medvirket i minedrift i Polen ved hjælp af slavearbejde fra Auschwitz. To tidligere slavearbejdere sagsøgte senere den amerikanske regering og Bush's arvinger for $ 40 milliarder, men sagen blev afskediget af en amerikansk domstol på grund af statsoverhøjhed.

Indtil USA gik ind i Anden Verdenskrig, var det lovligt for amerikanerne at gøre forretninger med Tyskland, men i slutningen af ​​1942 blev Prescott Bushs erhvervsmæssige interesser beslaglagt under handel med fiendensloven. Blandt de involverede virksomheder var Hamburg America Lines, som Prescott Bush fungerede som manager. En kongreskomité fandt ud af, at Hamburg America Lines havde tilbudt gratis passage til Tyskland for journalister, der var villige til at skrive positivt om nazisterne og havde bragt nazistiske sympatisører til USA.

McCormack-Dickstein-udvalget blev oprettet for at undersøge et hjemmelavet amerikansk fascistisk plot udklækket i 1933. Planen var at engagere en halv million veteraner i første verdenskrig, vred over for ikke at blive udbetalt deres lovede bonusser, for at afholde præsident Roosevelt og installere en regering, der var modelleret på Hitler og Mussolini. Plotterne omfattede ejerne af Heinz, Birds Eye, Goodtea og Maxwell House, såvel som vores ven Prescott Bush. De begik fejlen ved at bede Smedley Butler om at lede kuppet, hvilket en læser af denne bog vil indse, at Butler sandsynligvis ikke ville følge med. Faktisk rattede Butler dem ud til kongressen. Hans konto blev delvis bekræftet af en række vidner, og udvalget konkluderede, at handlingen var reel. Men navnene på de rige ryttere af plottet blev fordybet i udvalgets optegnelser, og ingen blev retsforfulgt. Præsident Roosevelt havde efter sigende slået en aftale. Han ville afholde sig fra at retsforfølge nogle af de rigeste mænd i Amerika for forræderi. De ville acceptere at stoppe Wall Streets modstand mod hans New Deal-programmer.

Et meget stærkt Wall Street-firma på det tidspunkt, stærkt investeret i Tyskland, var Sullivan og Cromwell, hjemsted for John Foster Dulles og Allen Dulles, to brødre, der boykoterede deres egen søsters bryllup, fordi hun var gift med en jøde. John Foster ville fungere som statssekretær for præsident Eisenhower, intensivere den kolde krig og få en Washington, DC, lufthavn opkaldt efter ham. Allen, som vi stødte på i kapitel 2, ville være leder af Kontoret for Strategiske Tjenester under krigen og senere den første direktør for Central Intelligence fra 1953 til 1961. JF Dulles i førkrigstiden ville starte hans breve til tyske klienter med ordene "Heil Hitler". I 1939 fortalte han New York's økonomiske klub "Vi må hilse og nære det nye tysklands ønske om at finde for hendes energier en ny stikkontakt. "

A. Dulles var ophavsmand til ideen om kriminel immunitet for multinationale selskaber, hvilket var nødvendigt af amerikanske selskabers hjælp til Nazityskland. I september 1942 kaldte A. Dulles nazistenes holocaust ”et vildt rygte, inspireret af jødisk frygt.” A. Dulles underskrev en liste over tyske virksomhedsledere for at blive sparet retsforfølgning for deres samarbejde i krigsforbrydelser med den begrundelse, at de ville være nyttige i genopbygningen af ​​Tyskland. Mickey Z. i sin fremragende bog Der er ingen god krig: Myterne fra 1982. verdenskrig kalder dette "Dulles 'List" og kontrasterer det med "Schindler's List", en liste over jøder, som en tysk direktør søgte at redde fra folkedrab, som var fokus for en 1993-bog og en Hollywood-film fra XNUMX.

Ingen af ​​disse forbindelser mellem nazismen og USA gør nazismen noget mindre ondt, eller USA's modstand mod det er noget mindre ædelt. Trods indsatsen fra nogle af de rigeste i vores land er radiofødselsværdier som Father Coughlin og berømtheder som Charles Lindberg organiseret af grupper som Ku Klux Klan, National Gentile League, Christian Mobilizers, den tysk-amerikanske Bund , Silver Shirts og American Liberty League, tog nazismen aldrig fat i USA, mens missionen om at ødelægge det gennem krigsførelse gjorde. Men for en "god krig" for virkelig at være uundgåelig, burde vi ikke have været helt afskediget fra at hjælpe den anden side?

Sektion: WELL, hvad ville du foreslå?

Faktum er, at andre handlinger fra vores eget land og den magtfulde og rige inden for den, fra slutningen af ​​første verdenskrig til begyndelsen af ​​anden verdenskrig kunne have ændret gangen. Diplomati, hjælp, venskab og ærlige forhandlinger kunne have forhindret krig. Advarsel om faren for krig som en større trussel end en regering, der lænede sig mod kommunismen, ville have hjulpet. Selvfølgelig kunne tyskernes større modstand mod nazismen også have gjort forskellen, en lektion, som Tyskland faktisk synes at have lært. I 2010 blev deres præsident tvunget til at meddele, at krigen i Afghanistan kunne være økonomisk rentabel for Tyskland. I USA kan sådanne kommentarer vinde dig stemmer.

Kunne det tyske folk, de tyske jøder, polakkerne, franskmændene og briterne have brugt ikke-voldelig modstand? Gandhi opfordrede dem til at gøre det, åbenlydt at tusinder måtte dø og at succesen ville komme meget langsomt. På hvilket tidspunkt kan den grad af sådan utroligt modig og uselvisk handling lykkes? Dem, der engagerede sig i det, ville aldrig have kendt, og vi vil aldrig vide det. Men vi ved, at Indien vandt sin uafhængighed, da Polen senere ville vinde det fra Sovjetunionen, da Sydafrika senere ville afslutte apartheid og USA afslutte Jim Crow, da Filippinerne ville genoprette demokratiet og fjerne amerikanske baser, som El Salvador ville fjerne en diktator, og som folk ville opnå store og varige sejre verden over uden krig og uden de skadelige virkninger af den slags, som anden verdenskrig efterlod, hvorfra vi endnu ikke har - og måske aldrig - genoprette.

Vi ved også, at Danmarks folk redd de fleste danske jøder fra nazisterne, saboterede nazistiske krigsindsatser, gik i strejke, protesterede offentligt og nægtede at underkaste sig den tyske besættelse. Ligeledes modstod mange i det besatte Nederlandene. Vi ved også, at i 1943 en uviolent protest i Berlin ledet af ikke-jødiske kvinder, hvis jødiske ægtemænd var blevet fængslet, med succes krævet deres frigivelse, tvunget en vending i nazistpolitik og reddet deres ægtemænds liv. En måned senere udgav nazisterne også gifte jøder i Frankrig.

Hvad hvis det protesterer i hjertet af Berlin, som blev tilsluttet tyskere af alle baggrunde, var vokset meget større? Hvad hvis velhavende amerikanere i de foregående årtier havde finansieret tyske skoler af ikke-voldelig handling snarere end tyske eugenikskoler? Der er ingen måde at vide, hvad der var muligt. Man var simpelthen nødt til at prøve. Da en tysk soldat forsøgte at fortælle Danmarks konge, at en swastika ville blive rejst over Amalienborg Slot, protesterede kongen: "Hvis det sker, går en dansk soldat og tager den ned." "Den danske soldat bliver skudt" svarede tyskeren. "Den danske soldat vil være mig selv," sagde kongen. Swastika fløj aldrig.

Hvis vi begynder at tvivle på godhed og retfærdighed i anden verdenskrig, åbner vi os op for lignende tvivl om alle andre krige. Ville en koreansk krig have været nødvendig, hvis vi ikke havde skåret landet i halvdelen? Var Vietnamkrigen nødvendig for at forhindre domino-faldende, der ikke rent faktisk skete, da USA blev besejret der? Og så videre.

"Just war" teoretikere hævder, at nogle krige er moralsk påkrævet - ikke kun defensive krige, men humanitære krige kæmpede for gode motiver og med tilbageholdte taktikker. En uge før 2003-angrebet på Bagdad argumenterede netkrigsteoretikeren Michael Walzer i New York Times for en strammere indespærring af Irak gennem det, han betegner som en "lille krig", som ville have medtaget at udvide flyvezonerne til at dække de hele nationen, der pålægger hårdere sanktioner, sanktionering af andre nationer, der ikke samarbejdede, indsender flere inspektører, flyver uanmeldte overvågningsflyvninger og presser franskmennene til at sende ind i tropper. Faktisk ville denne plan have været bedre end hvad der var gjort. Men det skriver irakerne helt ud af billedet, ignorerer deres påstand om ikke at have våben, ignorerer de franske påstande om ikke at tro på Bushs løgne om våben, ignorerer USA's historie med at sende spioner sammen med våbeninspektører og fremstår uvidende til sandsynligheden for, at større restriktioner og lidelser i kombination med en større troop tilstedeværelse kan føre til en større krig. Den egentlige handling kan faktisk ikke findes ved at udforme den mest tilbageholdte form for aggressiv krigføring. Det lige handlingsforløb er, hvad politikken mest sandsynligt vil undgå krigsførelse.

At lave krig er altid et valg, ligesom at opretholde politikker, der gør krig mere sandsynligt, er valgfri og kan ændres. Vi får at vide, at der ikke er noget valg, at der er pres til at handle straks. Vi føler et pludseligt ønske om at være involveret og at gøre noget. Vores muligheder synes begrænset til at gøre noget for at støtte en krig eller slet ikke gøre noget. Der er en intens spænding med spænding, krisens romantik, og muligheden for at handle kollektivt på en måde, vi får at vide, er modig og modig, selvom den mest risikable ting vi gør, er at hænge et flag på et travlt kryds. Nogle mennesker forstår bare vold, vi fortælles. Nogle problemer er desværre måske forbi det punkt, hvor alt andet end voldsomt vold kan gøre noget godt; ingen andre værktøjer findes.

Dette er bare ikke sådan, og denne tro gør enorme skader. Krig er en meme, en smitsom ide, der tjener sine egne ender. Krigspænding holder krigen i live. Det gør ikke noget godt for mennesker.

Man kan argumentere for, at krigen er blevet uundgåelig af en krigsøkonomi, der afhænger af det, et kommunikationssystem, der favoriserer det, og et korrupt system af regering for og for krigsvindere. Men det er en mindre grad uundgåelig. Det kræver at reformere vores regering på den måde, der er beskrevet i min tidligere bog Daybreak, hvor krig mister sin status som uundgåelig og bliver undgåelig.

Man kan argumentere for, at krig er uundgåelig, fordi den ikke er genstand for rationel diskussion. Krig har altid eksisteret og vil altid være. Ligesom dit bilag, dine øreflader eller brystvorter på mænd, kan det ikke tjene noget formål, men det er en del af os, der ikke kan ønskes væk. Men alder af noget gør det ikke permanent; det gør det bare gammelt.

"Krig er uundgåelig" er ikke et argument for krig så meget som et fortvivlet suk. Hvis du var her og ramte et sådant suk, ville jeg ryste dig ved skuldrene, kaste koldt vand på dit ansigt og råbe: "Hvad er livsstilen, hvis du ikke vil forsøge at gøre livet bedre?" Da du Jeg er ikke her, der er lidt jeg kan sige.

Bortset fra dette: Selvom du mener, at krigen i generel forstand blot skal fortsætte, har du stadig ikke grundlag for ikke at deltage i modstand mod en bestemt krig. Selv hvis du tror, ​​at en tidligere krig var berettiget, har du stadig ikke grundlag for ikke at modsætte sig krigen, der planlægges her i dag. Og en dag, efter at vi modsætter os enhver potentiel krig, vil krigsførelse være forbi. Hvorvidt det var muligt.