WARS ER IKKE RETLIGE

Det er et simpelt punkt, men en vigtig og en, der overses. Uanset om du tror en bestemt krig er moralsk og god (og jeg håber, at du aldrig ville tro, at efter læsning af de foregående 11 kapitler) er det faktisk, at krig er ulovlig. Faktisk forsvar af et land, når angrebet er lovligt, men det sker kun, når et andet land faktisk har angrebet, og det må ikke bruges som et hul i undskyldning for en bredere krig, der ikke er beskæftiget i det egentlige forsvar.

Det er unødvendigt at sige, at et stærkt moralsk argument kan gøres for at foretrække retsstatsprincippet i herskernes lov. Hvis de ved magten kan gøre noget, de kan lide, vil de fleste af os ikke lide hvad de gør. Nogle love er så uretfærdige, at når de pålægges almindelige mennesker, skal de overtrædes. Men at lade de ansvarlige for en regering til at engagere sig i massiv vold og dræbe i strid med loven, er også at sanktionere alle mindre misbrug, da der ikke kan forestilles større misbrug. Det er forståeligt, at krigsmedlemmer hellere ville ignorere eller "genfortolke" loven, end at ændre loven korrekt gennem lovgivningsprocessen, men det er ikke moralsk forsvarlig.

For meget af amerikansk historie var det rimeligt for borgerne at tro, og ofte troede de, at den amerikanske forfatning forbød aggressiv krig. Som vi så i kapitel 2, erklærede kongressen, at 1846-1848-krigen på Mexico var blevet "unødigt og ukonstitutionelt påbegyndt af USA's præsident." Kongressen havde udstedt en krigserklæring, men troede senere, at præsidenten havde løjet for dem . (Præsident Woodrow Wilson ville senere sende tropper til krig med Mexico uden en erklæring.) Det ser ikke ud til at være den løgn, som kongressen betragtes som forfatningsmæssig i 1840'erne, men snarere lanceringen af ​​en unødvendig eller aggressiv krig.

Som generaladvokat Peter Peter Goldsmith advarede den britiske premierminister Tony Blair i marts 2003, at "aggression er en forbrydelse i henhold til sædvanlig folkeret, som automatisk er en del af den nationale lov", og derfor "international aggression er en forbrydelse anerkendt af den fælles lov, som kan blive retsforfulgt i de britiske domstole. "USAs lovgivning er udviklet fra engelsk common law, og den amerikanske højesteret anerkender præcedenser og traditioner baseret på den. US-loven i 1840'erne var tættere på dens rødder i engelsk common law end den amerikanske lov i dag, og lovvalgslov var mindre udviklet generelt, så det var naturligt for kongressen at tage stilling til, at lancering af en unødvendig krig var forfatningsmæssig uden at skulle være mere specifikke.

Faktisk, lige før Kongressen er den eneste magt til at erklære krig, giver forfatningen kongressen beføjelsen til at "definere og straffe pirater og felonier begået på det store hav og lovovertrædelser mod folkeret". I det mindste implicit er dette synes at antage, at USA selv ventede at overholde "Nationale lov". I 1840'erne ville ingen kongresmedlem have vovet at foreslå, at USA ikke selv var bundet af "loven om nationer". På dette tidspunkt i historien betød dette sædvanlige folkeret, hvorunder lanceringen af ​​en aggressiv krig længe var blevet betragtet som den alvorligste overtrædelse.

Heldigvis, nu hvor vi har bindende multilaterale traktater, der udtrykkeligt forbyder aggressiv krig, behøver vi ikke længere at gætte på, hvad den amerikanske forfatning siger om krig. Forfatningens artikel VI siger udtrykkeligt dette:

"Denne forfatning og de amerikanske lovgivninger, der skal træffes i forlængelse heraf og alle traktater, der træffes, eller som skal træffes under De Forenede Staters Myndighed, skal være Landets højeste lov; og dommerne i hver stat skal være bundet derved, enhver ting i forfatningen eller lovgivningen i en hvilken som helst stat til det modsatte. "[kursiv tilføjet]

Så hvis USA skulle lave en traktat, der forbød krig, ville krig være ulovlig under landets højeste lov. USA har faktisk gjort dette, mindst to gange i traktater, der i dag er en del af vores højeste lov: Kellogg-Briand-pagten og De Forenede Nationers pagt.

Sektion: Vi bannede al krig i 1928

I 1928 kan den amerikanske senat, den samme institution, der på en god dag nu får tre procent af sine medlemmer til at stemme imod finansieringskrigsevalueringer eller fortsættelser, stemte 85 til 1 for at binde USA til en traktat, hvorved den stadig er bundet og i "fordømmer brugen af ​​krig til løsning af internationale kontroverser og afkald det som et instrument for national politik i [vores] relationer med" andre nationer ". Dette er Kellogg-Briand-pakten. Det fordømmer og afstår fra enhver krig. Den amerikanske udenrigsminister, Frank Kellogg, afviste et fransk forslag om at begrænse forbud mod aggressionskrige. Han skrev til den franske ambassadør, at hvis pagten,

”. . . blev ledsaget af definitioner af ordet »aggressor« og af udtryk og kvalifikationer, der fastsætter, hvornår nationer ville være berettigede i at gå i krig, ville dens virkning blive meget stærkt svækket, og dens positive værdi som en garanti for fred næsten ødelagt. "

Traktaten blev underskrevet med sit forbud mod al krig inkluderet, og blev aftalt med snesevis af nationer. Kellogg blev tildelt Nobels fredspris i 1929, en præmie, der allerede blev gjort tvivlsom ved sin tidligere bevilling på både Theodore Roosevelt og Woodrow Wilson.

Men da den amerikanske senat ratificerede traktaten, tilføjede den to forbehold. For det første ville USA ikke være forpligtet til at håndhæve traktaten ved at gribe ind over for dem, der krænkede traktaten. Fremragende. Så langt så godt. Hvis krig er forbudt, synes det næppe, at en nation kan blive pålagt at gå i krig for at håndhæve forbuddet. Men gamle måder at tænke dø hårdt på, og redundans er meget mindre smertefuldt end blodsudgydelse.

Den anden forbehold var imidlertid, at traktaten ikke må krænke USAs ret til selvforsvar. Så, der holdt krig en fod i døren. Den traditionelle ret til at forsvare dig selv, når angrebet blev bevaret, og der blev skabt et smuthul, der kunne være og ville blive urimeligt udvidet.

Når en nation bliver angrebet, vil den forsvare sig voldsomt eller på anden måde. Skaden ved at placere den retlige ret er, som Kellogg foreslog, en svækkelse af tanken om, at krig er ulovlig. Et argument kunne gøres for USA's deltagelse i Anden Verdenskrig under denne reservation, for eksempel baseret på det japanske angreb på Pearl Harbor, uanset hvor provokeret og ønsket det angreb var. Krig med Tyskland kunne også være berettiget af det japanske angreb gennem forudsigelig udstrækning af smuthullet. Alligevel har aggressionskrig - som vi har set i de foregående kapitler de fleste amerikanske krige - været ulovlige i USA siden 1928.

I USA blev 1945 også part i FN's charter, som også gælder i dag som en del af landets højeste lov. De Forenede Stater havde været drivkraften bag FN-charterets oprettelse. Det omfatter disse linjer:

"Alle medlemmer skal løse deres internationale tvister med fredelige midler på en sådan måde, at international fred og sikkerhed og retfærdighed ikke er truet.

"Alle medlemmer skal afstå i deres internationale forbindelser fra truslen eller brugen af ​​magt mod enhver stats territoriale integritet eller politiske uafhængighed eller på anden måde uforenelig med De Forenede Nationers hensigt."

Dette synes at være en ny Kellogg-Briand-pagt med i det mindste et første forsøg på oprettelse af et fuldbyrdelsesorgan. Og så er det. Men FN-pagten indeholder to undtagelser fra sit forbud mod krigsførelse. Den første er selvforsvar. Her er en del af artikel 51:

"Intet i det nuværende charter skal forringe den iboende ret til individuel eller kollektivt selvforsvar (sic), hvis et væbnet angreb optræder mod et medlem af De Forenede Nationer, indtil Sikkerhedsrådet har truffet de foranstaltninger, der er nødvendige for at opretholde international fred og sikkerhed."

Således indeholder FN-pagten det samme traditionelle retlige og små smuthul, som den amerikanske senat er knyttet til Kellogg-Briand-pagten. Det tilføjer også en anden. Charteret gør det klart, at FNs Sikkerhedsråd kan vælge at godkende brugen af ​​magt. Dette svækker yderligere forståelsen af, at krig er ulovlig ved at gøre nogle krige lovlige. Andre krige er så forudsigeligt berettiget af lovlighedskrav. Arkitekterne af 2003-angrebet på Irak hævdede, at det var godkendt af De Forenede Nationer, selvom De Forenede Nationer var uenige.

FNs Sikkerhedsråd godkendte krigen mod Korea, men kun fordi USSR bojkede Sikkerhedsrådet på det tidspunkt, og Kina var stadig repræsenteret af Kuomintang-regeringen i Taiwan. De vestlige kræfter forhindrede Kinas nye revolutionære regerings ambassadør fra at tage Kinas plads som fast medlem af Sikkerhedsrådet, og russerne bojkoterede Rådet i protest. Hvis de sovjetiske og kinesiske delegerede havde været til stede, er der ingen måde, at De Forenede Nationer ville have taget sider i krigen, der til sidst ødelagde det meste af Korea.

Det forekommer selvfølgelig rimeligt at gøre undtagelser for selvforsvarets krige. Du kan ikke fortælle folk, de er forbudte at kæmpe tilbage, når de angribes. Og hvad nu hvis de blev angrebet år eller årtier tidligere og har været besat af en udenlandsk eller kolonisk magt imod deres vilje, om end uden nylig vold? Mange anser krig for national befrielse til at være en lovlig udvidelse af retten til forsvar. Folket i Irak eller Afghanistan mister ikke deres ret til at kæmpe tilbage, når mange år går forbi, gør de? Men en fredelig nation kan ikke lovligt opmuntre århundreder eller tusinder gamle etniske klager som krigsskranker. De snesevis af nationer, hvor amerikanske tropper nu er baseret, kan ikke lovligt bombe Washington. Apartheid og Jim Crow var ikke grund til krig. Nonviolence er ikke kun mere effektiv til at afhjælpe mange uretfærdigheder; det er også det eneste juridiske valg. Folk kan ikke "forsvare" sig selv med krig, når de ønsker det.

Hvad folk kan gøre er at kæmpe tilbage, når de bliver angrebet eller besat. På baggrund af denne mulighed, hvorfor vil du heller ikke undtage - som i FN-pagten - en beskyttelse mod andre mindre lande, der ikke kan forsvare sig? De Forenede Stater frigjorte trods alt fra England for længe siden, og den eneste måde, hvorpå den kan bruge denne begrundelse som en undskyldning for krig, er, hvis den "befrier" andre lande ved at vælte deres herskere og besætte dem. Ideen om at forsvare andre virker meget fornuftigt, men - som Kellogg forudsagde - smuthuller fører til forvirring og forvirring tillader større og større undtagelser fra reglen indtil et punkt er nået, hvor selve tanken om at reglen eksisterer overhovedet virker latterlig.

Og alligevel eksisterer det. Reglen er, at krig er en forbrydelse. Der er to smalle undtagelser i FN-pagten, og det er nemt nok at vise, at en bestemt krig ikke opfylder nogen af ​​undtagelserne.

I august 31, 2010, da præsident Barack Obama var planlagt til at give en tale om krigen mod Irak, sammensatte blogger Juan Cole en tale, som han troede, at præsidenten kunne godt lide, men selvfølgelig ikke gav:

"Amerikanske og irakere, der ser på denne tale, er jeg kommet her i aften for ikke at erklære en sejr eller at sørge for et nederlag på slagmarken, men at undskylde fra bunden af ​​mit hjerte for en række ulovlige handlinger og groft inkompetente politikker forfulgt af Amerikas Forenede Staters regering, i strid med den amerikanske amerikansk lov, internationale traktatforpligtelser og både den amerikanske og irakiske befolkning.

"De Forenede Nationer blev oprettet i 1945 i kølvandet på en række aggressive erobringer og svaret på dem, hvor over 60 millioner mennesker omkom. Formålet var at forbyde sådanne uberettigede angreb, og dets charter angav, at der i fremtiden kun kan lanceres krige på to grunde. Den ene er tydeligt selvforsvar, når et land er blevet angrebet. Den anden er med godkendelse fra De Forenede Nationers Sikkerhedsråd.

"Det var fordi det franske, britiske og israelske angreb på Egypten i 1956 overtrådte disse bestemmelser i De Forenede Nationers pagt, at præsident Dwight D. Eisenhower fordømte denne krig og tvang krigsførerne til at trække sig tilbage. Da Israel så ud som om det kunne forsøge at hænge på sine dårlige efterkamp, ​​gik Sinai-halvøen, præsident Eisenhower, i februar 21, 1957 og henvendte sig til nationen. Disse ord er stort set blevet undertrykt og glemt i USA i dag, men de skulle ringe gennem årtier og århundreder:

"Hvis De Forenede Nationer engang indrømmer, at en international tvist kan løses ved hjælp af magt, vil vi have ødelagt selve organisationens fundament og vores bedste håb om at etablere en reel verdensorden. Det ville være en katastrofe for os alle. . . . [Med henvisning til israelske krav om, at visse betingelser skal opfyldes, før den afstod fra Sinai, sagde præsidenten, at han] ville være i strid med normerne for det høje kontor, som du har valgt mig, hvis jeg skulle låne USA's indflydelse til den opfattelse, at en nation, der invaderer en anden, bør have lov til at præcisere betingelserne for tilbagetrækning. . . .'

"Hvis det [FN's Sikkerhedsråd] ikke gør noget, hvis det accepterer ignorering af sine gentagne beslutninger, der kræver tilbagetrækning af de invaderende styrker, så vil det have indrømmet fiasko. Denne fejl ville være et slag for De Forenede Nationers autoritet og indflydelse i verden og de håb, som menneskeheden har lagt i De Forenede Nationer som middel til at opnå fred med retfærdighed. «"

Eisenhower henviste til en hændelse, der begyndte, da Egypten nationaliserede Suez-kanalen; Israel invaderede Egypten som svar. Storbritannien og Frankrig foregav at træde ind som eksterne parter, der var bekymrede for, at den egyptisk-israelske tvist kunne bringe fri passage gennem kanalen i fare. I virkeligheden havde Israel, Frankrig og Storbritannien planlagt invasionen af ​​Egypten sammen, idet de alle var enige om, at Israel ville angribe først, hvor de to andre nationer sluttede sig til senere, som om de forsøgte at stoppe kampene. Dette illustrerer behovet for et virkelig upartisk internationalt organ (noget De Forenede Nationer aldrig er blevet, men en dag kunne) og behovet for et fuldstændigt forbud mod krig. I Suez-krisen blev retsstatsprincippet håndhævet, fordi det største barn på blokken var tilbøjelig til at håndhæve det. Da det kom til at vælte regeringer i Iran og Guatemala, skifte væk fra store krige til hemmelige operationer meget som Obama ville gøre, havde præsident Eisenhower et andet syn på værdien af ​​retshåndhævelse. Da det kom til invasionen af ​​Irak i 2003, var Obama ikke ved at indrømme, at aggressionskriminaliteten skulle straffes.

Den nationale sikkerhedsstrategi udgivet af Det Hvide Hus i maj 2010 erklærede:

"Militær magt kan til tider være nødvendigt for at forsvare vores land og allierede eller bevare bredere fred og sikkerhed, herunder ved at beskytte civile mod en alvorlig humanitær krise. . . . USA skal forbeholde sig ret til at handle ensidigt, hvis det er nødvendigt for at forsvare vores nation og vores interesser, men vi vil også søge at overholde standarder, der styrer brugen af ​​magt. "

Prøv at fortælle dit lokale politi, at du snart kan gå på en voldelig forbrydelse, men du vil også søge at overholde standarder, som styrer brugen af ​​magt.

Sektion: VI TRIED OSS KRIMINALER I 1945

To andre vigtige dokumenter, en fra 1945 og den anden fra 1946, behandlede aggregerede krige som forbrydelser. Den første var chartret for det internationale militærdomstol i Nürnberg, den institution, der forsøgte nazistiske krigsførere for deres forbrydelser. Blandt de forbrydelser, der er anført i charteret, var "forbrydelser mod fred", "krigsforbrydelser" og "forbrydelser mod menneskeheden." Forbrydelser "mod fred" blev defineret som "planlægning, forberedelse, indvielse eller udøvelse af en aggressionskrig eller en krig i strid med internationale traktater, aftaler eller forsikringer eller deltagelse i en fælles plan eller konspiration for at opnå noget af det foregående. "Det næste år er chartret for det internationale militærdomstol for fjernøsten (retssagen til japansk krig kriminelle) brugte samme definition. Disse to sæt forsøg fortjener stor kritik, men også en stor del af ros.

På den ene side håndhævede de sejrenes retfærdighed. De forladte visse forbrydelser fra listerne over retsforfølgede forbrydelser, såsom bombningen af ​​civile, hvor de allierede også havde engageret sig. Og de undlod at retsforfølge de allierede for andre forbrydelser, som tyskerne og japanskerne blev retsforfulgt og hængt på. USAs general Curtis LeMay, som beordrede Tokyo-bombingen, sagde: "Jeg formoder, at hvis jeg havde mistet krigen, ville jeg have været forsøgt som krigsforbryder. Heldigvis var vi på vindende side. "

Tribunalerne hævdede at starte retsforfølgelsen helt øverst, men de gav Japans kejser immunitet. USA immuniserede over 1,000 nazistiske forskere, herunder nogle, der var skyldige i de mest forfærdelige forbrydelser, og bragte dem til USA for at fortsætte deres forskning. General Douglas MacArthur gav den japanske mikrobiolog og generalløjtnant Shiro Ishii og alle medlemmerne af hans bakteriologiske forskningsenheder immunitet i bytte for bakteriekrigsdata, der stammer fra menneskelig eksperimentering. Briterne lærte af de tyske forbrydelser, de retsforfulgte, hvordan man senere skulle oprette koncentrationslejre i Kenya. Franskmændene rekrutterede tusinder af SS og andre tyske tropper i deres fremmedlegion, så ca. halvdelen af ​​legionærerne, der kæmpede for Frankrikes brutale kolonikrig i Indokina, var ingen ringere end de mest forhærdede rester af den tyske hær fra XNUMX. verdenskrig, og torturteknikkerne af den tyske Gestapo blev meget brugt på franske fanger i den algeriske uafhængighedskrig. USA, der også arbejdede med tidligere nazister, spredte de samme teknikker over hele Latinamerika. Efter at have henrettet en nazist for at åbne diger for at oversvømme hollandsk landbrugsjord fortsatte USA med at bombe dæmninger i Korea og Vietnam til det samme formål.

Krigs veteran og Atlanterhavsområdet Månedskorrespondent Edgar L. Jones vendte tilbage fra 2. verdenskrig og var chokeret over at opdage, at civile hjemmefra troede meget på krigen. "Cynisk som de fleste af os i udlandet var", skriver Jones. "Jeg tvivler på, om mange af os ser alvorligt på, at folk derhjemme ville begynde at planlægge for den næste krig, før vi kunne komme hjem og tale uden censur om denne." Jones protesterede mod den slags hykleri, der kørte krigsforbrydelserne:

"Ikke alle amerikanske soldater, eller endog en procent af vores tropper, har bevidst begået uberettigede grusomheder, og det samme kan siges for tyskerne og japanskerne. Krigets krav var nødvendige for mange såkaldte forbrydelser, og størstedelen af ​​resten kunne skyldes den psykiske forvrængning, som krigen producerede. Men vi offentliggjorde alle umenneskelige handlinger fra vores modstandere og censurerede enhver anerkendelse af vores egen moralske svaghed i øjeblikke af desperation.

"Jeg har eksempelvis bedt om at kæmpe mænd, for eksempel hvorfor de - eller faktisk, hvorfor vi - regulerede flammekastere på en sådan måde, at fjendens soldater blev sat ihjel, at dø langsomt og smertefuldt i stedet for at blive dræbt helt med en fuld blast af brændende olie. Var det fordi de hadede fjenden så grundigt? Svaret var altid: "Nej, vi hader ikke især de fattige bastarder. vi hader bare hele goddam-rodet og skal tage det ud på nogen. Muligvis af samme grund lemlæstede vi fjendens døde kroppe, skar deres ører og sparkede deres guldtænder til souvenirs og begravet dem med deres testikler i deres mund, men sådanne flagrende krænkelser af alle moralske koder kommer til stadig uudforskede rigs psykologiens rige. "

På den anden side er der meget at rose i de nazistiske og japanske krigsforbryders forsøg. Hykleri ikke modstå, det er sikkert at nogle krigsforbrydelser straffes end ingen. Mange mennesker havde til hensigt, at prøvelserne etablerede en norm, der senere ville blive håndhævet lige for alle forbrydelser mod fred og krigsforbrydelser. Den øverste anklager i Nürnberg, USAs højesterets ret Robert H. Jackson, sagde i sin åbningserklæring:

”Menneskets sunde fornuft kræver, at loven ikke skal stoppe med små menneskers straf af små forbrydelser. Det skal også nå mænd, der besidder sig selv med stor magt og gør den bevidst og samordnet til at sætte ondt i gang, som ikke efterlader noget hjem i verden uberørt. Denne tribunals charter vidner om en tro på, at loven ikke kun skal styre de små mænds opførsel, men at selv herskere er, som Lord Chief Justice Coke udtrykte det for kong James, 'under ... loven.' Og lad mig gøre det klart, at selv om denne lov først anvendes mod tyske angribere, inkluderer loven, og hvis den skal tjene et nyttigt formål, skal den fordømme aggression fra andre nationer, inklusive dem, der sidder her nu i dommen. ”

Tribunalen konkluderede, at aggressiv krig var "ikke kun en international kriminalitet; Det er den øverste internationale kriminalitet, som kun adskiller sig fra andre krigsforbrydelser, idet den i sig selv indeholder det samlede ondskab for det hele. "Retten retsforfulgte den øverste kriminalitet af aggression og mange af de mindre forbrydelser, der fulgte heraf.

Ideen om international retfærdighed for krigsforbrydelser er endnu ikke nået. US House Judiciary Committee omfattede en anklage for aggression mod præsident Richard Nixon for at bestille den hemmelige bombning og invasion af Cambodja i sit udkast til genstande. I stedet for at inkludere disse gebyrer i den endelige version besluttede udvalget imidlertid at fokusere mere snævert på Watergate, wire-tapping og foragt for kongressen.

I 1980'erne appellerede Nicaragua til Den Internationale Domstol (ICJ). Denne ret fastslog, at USA havde organiseret den militante rebelgruppe, Contras og mined Nicaraguas havne. Det fandt disse handlinger til at udgøre international aggression. USA blokerede håndhævelsen af ​​dommen af ​​De Forenede Nationer og forhindrede Nicaragua i at opnå erstatning. De Forenede Stater trak sig derefter tilbage fra ICJ's bindende jurisdiktion, idet de håbede på at sikre, at amerikanske handlinger aldrig igen ville blive underlagt en upartisk instans, der objektivt kunne styre deres lovlighed eller kriminalitet.

For nylig oprettede De Forenede Nationer tribunaler for Jugoslavien og Rwanda samt særlige domstole i Sierra Leone, Libanon, Cambodja og Østtimor. Siden 2002 har Den Internationale Straffedomstol (ICC) retsforfulgt krigsforbrydelser af ledere i små lande. Men aggressionens forbrydelse har vågnet som den øverste lovovertrædelse i årtier uden at blive straffet. Da Irak invaderede Kuwait, forkastede USA Irak og straffet det alvorligt, men da USA invaderede Irak, var der ingen stærkere kraft til at træde ind og fortryde eller straffe forbrydelsen.

I 2010 etablerede ICC på trods af den amerikanske opposition sin jurisdiktion over fremtidige forbrydelser om aggression. I hvilke typer tilfælde vil det gøre det, og især om det nogensinde vil gå efter magtfulde nationer, der ikke er blevet medlem af ICC, vil de nationer, der holder vetoretisk magt i FN, stadig ses. Talrige krigsforbrydelser er bortset fra den overordnede aggressionskriminalitet i de senere år blevet begået af De Forenede Stater i Irak, Afghanistan og andre steder, men disse forbrydelser er endnu ikke blevet retsforfulgt af ICC.

I 2009 dømte en italiensk domstol 23 amerikanere i absentia, de fleste af dem, der var ansatte i CIA, for deres roller i at kidnappe en mand i Italien og sende ham til Egypten for at blive tortureret. I henhold til princippet om universel jurisdiktion for de mest forfærdelige forbrydelser, der accepteres i et voksende antal lande rundt omkring i verden, anklager en chilensk diktator Augusto Pinochet og 9-11 den uskyldige Osama bin Laden. Den samme spanske domstol søgte derefter at retsforfølge medlemmer af George W. Bush-administrationen for krigsforbrydelser, men Spanien blev med succes presset af Obama-administrationen til at droppe sagen. I 2010 blev den involverede dommer Baltasar Garzón fjernet fra sin position for angiveligt at misbruge sin magt ved at undersøge henrettelser eller forsvinden hos mere end 100,000-civile i hænderne på generals Francisco Francos tilhængere under den spanske borgerkrig 1936-39 og Franco-diktaturets tidlige år.

I 2003 indgav en advokat i Belgien en klage over generalsekretær Tommy R. Franks, leder af US Central Command, der påstod krigsforbrydelser i Irak. USA truede hurtigt med at flytte NATO's hovedkvarter ud af Belgien, hvis den pågældende nation ikke ophævede sin lov, der tillod forsøg på udenlandske forbrydelser. Afgifter, der er indgivet mod amerikanske embedsmænd i andre europæiske lande, har hidtil ikke kunnet retsforfølges. Borgerlige sager, der blev anlagt i USA af ofre for tortur og andre krigsforbrydelser, har stødt på krav fra justitsministeriet (under ledelse af præsidenter Bush og Obama), at sådanne forsøg vil udgøre en trussel mod den nationale sikkerhed. I september 2010 slog Ninth Circuit Court, der var enig i denne påstand, en sag, der var anlagt mod Jeppesen Dataplan Inc., et datterselskab af Boeing, for sin rolle i "overførende" fanger til lande, hvor de blev tortureret.

I 2005 og 2006, mens republikanerne havde et flertal i Kongressen, pressede de demokratiske kongresmedlemmer under ledelse af John Conyers (Mich.), Barbara Lee (Californien) og Dennis Kucinich (Ohio) hårdt for en undersøgelse af løgnen, der havde lanceret aggressionen imod Irak. Men fra det tidspunkt, hvor demokraterne tog flertallet i januar 2007 indtil nu, har der ikke været nogen yderligere omtale af sagen, bortset fra et senatudvalgs udgivelse af sin langforsinkede rapport.

I Storbritannien har der derimod været endeløse "henvendelser" fra det øjeblik, hvor "masseødelæggelsesvåben" ikke blev fundet, fortsætter til nutiden og sandsynligvis strækker sig i overskuelig fremtid. Disse undersøgelser har været begrænsede og kan i de fleste tilfælde præcist karakteriseres som whitewashes. De har ikke involveret strafferetlig retsforfølgning. Men i det mindste har de faktisk fundet sted. Og de, der har talt lidt op, er blevet belønnet og opfordret til at tale lidt mere. Dette klima har produceret fortælle alle bøger, en skattekiste af lækkede og afklassificerede dokumenter og inkriminerende mundtlige vidnesbyrd. Det har også set, at Storbritannien trækker sine tropper ud af Irak. I modsætning hertil ved 2010 i Washington var det almindeligt for de valgte embedsmænd at rose 2007 "surge" og svære at de vidste, at Irak ville vise sig at være en "god krig" hele tiden. På samme måde har Storbritannien og flere andre lande undersøgt deres roller i amerikanske kidnapnings-, fængsels- og torturprogrammer, men USA har ikke - præsident Obama har offentligt instrueret generaladvokaten til ikke at retsforfølge de mest ansvarlige, og kongressen har udført en inspireret efterligning af en possum.

Sektion: HVOR HVIS KODE AF VERDEN BREVER LOVEN?

Statsvidenskabelig professor Michael Haas udgav en bog i 2009, hvis titel afslører indholdet: George W. Bush, War Criminal? Bush-administrationens ansvar for 269-krigsforbrydelser. (En 2010-bog fra den samme forfatter indeholder Obama i hans anklager.) Nummer et på Haas 2009-liste er aggressionskriminaliteten mod Afghanistan og Irak. Haas indeholder fem flere forbrydelser relateret til krigs ulovlighed:

Krigsforbrydelse #2. Hjælpe oprørere i en borgerkrig. (Støtte til den nordlige alliance i Afghanistan).

Krigsforbrydelse #3. Truer aggressiv krig.

Krigsforbrydelse #4. Planlægning og forberedelse til en aggressionskrig.

Krigsforbrydelse #5. Konspiration til lønkrig.

Krigsforbrydelse #6. Propaganda for krig.

Indledningen af ​​en krig kan også indebære adskillige overtrædelser af national lovgivning. Mange sådanne forbrydelser i forbindelse med Irak er beskrevet i De 35 artikler om anklage og sagen for retsforfølgning af George W. Bush, som blev offentliggjort i 2008 og inkluderer en introduktion, som jeg skrev, og 35 artikler om anklage, som kongresmedlem Dennis Kucinich (D., Ohio) ) præsenteret for Kongressen. Bush og Kongressen overholdt ikke War Powers Act, som kræver en specifik og rettidig tilladelse til krig fra Kongressen. Bush overholdt ikke engang betingelserne for den vage tilladelse, som kongressen udstedte. I stedet indsendte han en rapport fuld af løgne om våben og bånd til 9-11. Bush og hans underordnede løj gentagne gange for Kongressen, hvilket er en forbrydelse under to forskellige vedtægter. Således er krig ikke kun en forbrydelse, men krigsløg er også en forbrydelse.

Jeg mener ikke at vælge Bush. Som Noam Chomsky bemærkede om 1990, "Hvis Nürnbergs love blev anvendt, ville hver efterkrigs amerikansk præsident have været hængt." Chomsky påpegede, at general Tomoyuki Yamashita blev hængt for at have været øverstbefalende for japanske tropper, der begik grusomheder i Filippinerne sent i krigen, da han ikke havde nogen kontakt med dem. Med den standard sagde Chomsky, at du skulle hænge hver amerikansk præsident.

Men Chomsky hævdede, at du skulle gøre det samme, selvom standarderne var lavere. Truman tabte atombomber på civile. Truman "fortsatte med at organisere en stor kamp mod oprørskrise i Grækenland, som dræbte omkring et hundrede og tres tusinde mennesker, tres tusind flygtninge, en anden halvtreds tusind mennesker torturerede, det politiske system afmonteret højreorienteret regime. Amerikanske selskaber kom ind og overtog det. "Eisenhower vælte regeringerne i Iran og Guatemala og invaderede Libanon. Kennedy invaderede Cuba og Vietnam. Johnson slagtede civile i Indokina og invaderede Den Dominikanske Republik. Nixon invaderede Cambodja og Laos. Ford og Carter støttede den indonesiske invasion af Østtimor. Reagan finansierede krigsforbrydelser i Mellemamerika og støttede den israelske invasion af Libanon. Det var disse eksempler, som Chomsky tilbød ud af toppen af ​​hans hoved. Der er flere, hvoraf mange er blevet nævnt i denne bog.

Sektion: PRÆSIDENTER FÅR IKKE AT AFKLARE WAR

Selvfølgelig bebrejder Chomsky præsidenter for aggressionskrige, fordi de lancerede dem. Forfatningsmæssigt er lanceringen af ​​en krig imidlertid kongressens ansvar. Anvendelsen af ​​standarden på Nürnberg eller Kellogg-Briand-pagten - ratificeret overvældende af senatet - til kongressen ville kræve meget mere reb eller, hvis vi vokser dødsstraf, mange fængselsceller.

Indtil præsident William McKinley oprettede den første præsidentpressesekretær og hofte pressen, så Kongressen ud som centrum for magten i Washington. I 1900 McKinley skabte noget andet: presidernes magt til at sende militære styrker til at kæmpe mod udenlandske regeringer uden kongresgodkendelse. McKinley sendte 5,000-tropper fra Filippinerne til Kina for at bekæmpe Boxer Rebellion. Og han blev væk med det, hvilket betyder, at fremtidige præsidenter nok kunne gøre det samme.

Siden anden verdenskrig har præsidenter erhvervet enorme beføjelser til at operere i hemmeligholdelse og udenfor tilsynet med kongressen. Truman tilføjede CIA, National Security Advisor, Strategic Air Command og nukleare arsenal til presidentsværktøjskassen. Kennedy brugte nye strukturer kaldet Special Group Counter-Insurgency, 303-udvalget og Landholdet for at konsolidere magten i Det Hvide Hus og Green Berets for at give præsidenten mulighed for at lede skjulte militære operationer. Præsidenter begyndte at anmode Kongressen om at erklære en tilstand af national nødsituation, da en ende løber rundt om kravet om en krigserklæring. Præsident Clinton, som vi så i kapitel 2, brugte NATO som et middel til at gå i krig på trods af kongresopositionen.

Trenden, der flyttede krigsmagter fra kongres til Det Hvide Hus, nåede et nyt toppunkt, da præsident George W. Bush bad jurister i sin afdeling for retfærdighed at udarbejde hemmelige notater, der ville blive behandlet som lovens kraft, notater, der fortolker de egentlige love at betyde det modsatte af, hvad de altid havde forstået at sige. I oktober 23, 2002, underskrev assisterende justitsminister Jay Bybee et 48-sidememo til præsidentens advokat Alberto Gonzales med titlen Præsidentens myndighed i henhold til national og international lov om anvendelse af militærstyrke mod Irak. Denne hemmelige lov (eller kald det som du vil, et notat, der er lovlig som lov) bemyndigede enhver præsident til at begå ensartet hvad Nürnberg hedder "den højeste internationale forbrydelse".

Bybees memo erklærer, at en præsident har beføjelse til at starte krige. Periode. Enhver "tilladelse til at anvende magt", der afholdes af kongressen, behandles som overflødig. Ifølge Bybees kopi af den amerikanske forfatning kan kongressen "udstede formelle erklæringer om krig." Ifølge min har kongressen magten "at erklære krig" såvel som enhver relateret materiel magt. Faktisk er der ingen tilfældige formelle kræfter overalt i min kopi af forfatningen.

Bybee afviser loven om krigsstyrker ved at citere Nixons veto mod det i stedet for at tage fat på selve loven, som blev bestået over Nixons veto. Bybee citerer breve skrevet af Bush. Han nævner endog en Bush-underskrift, en erklæring skrevet om at ændre en ny lov. Bybee er afhængig af tidligere notater, der er udarbejdet af hans kontor, Office of Legal Counsel i Justitsministeriet. Og han lægger størst vægt på argumentet om, at præsident Clinton allerede havde gjort lignende ting. Til et godt mål nævner han Truman, Kennedy, Reagan og Bush Sr., samt en israelsk ambassadørs opfattelse af en FN-erklæring, der fordømmer et aggressivt angreb fra Israel. Det er alle interessante præcedenser, men de er ikke love.

Bybee hævder, at i en alder af atomvåben "foregående selvforsvar" kan retfærdiggøre en krig mod enhver nation, der muligvis kunne erhverve nukes, selvom der ikke er nogen grund til at tro, at nationen ville bruge dem til at angribe din

"Vi bemærker derfor, at selv om sandsynligheden for, at Irak selv ville angribe USA med masseødelæggelsesvåben eller ville overføre et sådant våben til terrorister til deres brug mod USA, var relativt lavt, ville den usædvanligt store grad af skade Resultatet kombineret med et begrænset vindue af muligheder og sandsynligheden for, at hvis vi ikke bruger magt, vil truslen stige, kunne føre til, at præsidenten konkluderer, at militær handling er nødvendig for at forsvare USA. "

Aldrig noget imod den store grad af skade, som den "militære handling" producerer, eller dens klare ulovlighed. Dette notat berettigede en aggressionskrig og alle forbrydelser og krænkelser af magten i udlandet og hjemme, der var berettiget af krigen.

Samtidig har præsidenterne antaget magten til at børste bort krigets love, de har offentligt talt om at støtte dem. Harold Lasswell påpegede i 1927, at en krig bedre kunne markedsføres til "liberale og middelklasse mennesker", hvis de var pakket som hævning af international ret. Briterne stoppede med at argumentere for Første Verdenskrig på grundlag af national selvinteresse, da de kunne argumentere for den tyske invasion af Belgien. De franske organiserede hurtigt et udvalg for forsvaret af international lov.

"Tyskerne blev forskudt af denne udbrud af kærlighed til international lov i verden, men fandt hurtigt det muligt at indsende et brev til sagsøgte. . . . Tyskerne . . opdagede, at de virkelig kæmpede for havets frihed og små nations nationer til at handle, som de så passende, uden at være underlagt den britiske flådes mobningstaktik. "

De allierede sagde, at de kæmpede for befrielsen af ​​Belgien, Alsace og Lorraine. Tyskerne modsatte sig, at de kæmpede for befrielsen af ​​Irland, Egypten og Indien.

Trods at invadere Irak i mangel af FN-tilladelse i 2003, hævdede Bush at være invaderende for at håndhæve en FN-resolution. På trods af at en krig næsten udelukkende bestod af amerikanske tropper, var Bush forsigtig med at lade sig gøre for at arbejde inden for en bred international koalition. Disse ledere er villige til at fremme ideen om folkeretten, mens de overtræder den og derved risikere at fare for dem selv, og foreslå den betydning, de stiller for at vinde øjeblikkelig populær godkendelse til hver ny krig, og deres tillid til, at når en krig er begyndt, vil ingen gå tilbage at undersøge for tæt, hvordan det skete.

Sektion: Den samlede akkumulerede skade

Haag- og Genèvekonventionerne og andre internationale traktater, som USA er part i, forbyder de forbrydelser, som altid er en del af en krig, uanset krigens lovlighed som helhed. Mange af disse forbud er blevet anbragt i amerikansk lovlov, herunder de forbrydelser, der findes i Genèvekonventionerne, i konventionen mod tortur og anden grusom, umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf og i konventionerne mod både kemiske og biologiske våben. Faktisk kræver de fleste af disse traktater, at signatarlandene skal overholde national lovgivning for at gøre traktatbestemmelserne en del af hvert lands egne retssystemer. Det tog indtil 1996 for USA at passere krigsforbrydelsesloven for at give 1948 Geneva Conventions kraften i amerikansk føderal lov. Men selvom de aktiviteter, der er forbudt ved traktater, ikke er blevet lavet lovpligtige forbrydelser, forbliver traktaterne selv en del af Landets øverste lov under den amerikanske forfatning.

Michael Haas identificerer og dokumenterer 263-krigsforbrydelser udover aggression, der er opstået lige i den nuværende krig mod Irak, og opdeler dem i kategorierne "krigsførelse", "behandling af fanger" og "adfærd fra efterkrigstiden. "En tilfældig stikprøve af forbrydelserne:

Krigsforbrydelse #7. Manglende overholdelse af et hospitals neutralitet.

Krigsforbrydelse #12. Bombning af neutrale lande.

Krigsforbrydelse #16. Misbillige anfald mod civile borgere.

Krigsforbrydelse #21. Brug af udslået uranvåben.

Krigsforbrydelse #31. Udenretslige henrettelser.

Krigsforbrydelse #55. Tortur.

Krigsforbrydelse #120. Denial of Right to Counsel.

Krigsforbrydelse #183. Indfangning af børn i samme kvartal som voksne.

Krigsforbrydelse #223. Manglende beskyttelse af journalister.

Krigsforbrydelse #229. Kollektiv straf

Krigsforbrydelse #240. Konfiskation af privat ejendom.

Listen over misbrug, der følger med krige, er lang, men det er svært at forestille sig krige uden dem. USA ser ud til at bevæge sig i retning af ubemandede krige, der udføres af fjernstyrede droner, og småskalede målrettede snigmorder udført af specialstyrker under presidentens hemmelige kommando. Sådanne krige kan undgå mange krigsforbrydelser, men er selv helt ulovlige. En FN-rapport i juni 2010 konkluderede, at de amerikanske droneangreb på Pakistan var ulovlige. Droneangrebene fortsatte.

En retssag indgivet i 2010 af Center for Konstitutionelle Rettigheder (CCR) og American Civil Liberties Union (ACLU) udfordrede udøvelsen af ​​målrettede drab af amerikanere. Argumentet sagsøgerne fokuserede på retten til behørig proces. Det Hvide Hus havde hævdet ret til at dræbe amerikanere uden for USA, men det ville selvfølgelig gøre det uden at opkræve disse amerikanere med forbrydelser, sætte dem i retten eller give dem mulighed for at forsvare sig mod beskyldninger. CCR og ACLU blev beholdt af Nasser al-Aulaqi for at anlægge sag i forbindelse med regeringens beslutning om at godkende den målrettede drab af hans søn, den amerikanske borger Anwar al-Aulaqi. Men statssekretæren erklærede Anwar al-Aulaqi en "specielt udpeget global terrorist", som gjorde det til en forbrydelse for advokater at yde repræsentation til sin fordel uden først at opnå en særlig licens, som regeringen på tidspunktet for dette skrift ikke har givet.

Også i 2010 indførte kongresmedlem Dennis Kucinich (D., Ohio) et lovforslag for at forbyde de målrettede drab på amerikanske borgere. Da kongressen efter min opfattelse ikke havde nået et enkelt lovforslag, som ikke var favoriseret af præsident Obama, da han kom ind i Det Hvide Hus, var det usandsynligt, at denne ville bryde den stribe. Der var ikke nok offentligt pres til at tvinge sådanne ændringer.

En grund, jeg formoder, for manglende pres var en vedvarende tro på amerikansk exceptionisme. Hvis præsidenten gør det for at citere Richard Nixon, "betyder det at det ikke er ulovligt." Hvis vores nation gør det, skal det være lovligt. Da fjenderne i vores krige er de dårlige, må vi opretholde loven eller i det mindste opretholde ad hoc-retfærdig retfærdig retfærdighed af en eller anden slags.

Vi kan nemt se konfrontet skabt, hvis folk på begge sider af en krig antager, at deres side ikke kan gøre noget forkert. Vi ville være bedre til at erkende, at vores nation, som andre nationer, kan gøre forkerte ting, kan faktisk gøre ting meget, meget forkert - endog kriminel. Vi ville være bedre at organisere for at tvinge kongressen til at ophøre med finansieringskrige. Vi ville være bedre at afskrække ville være krigsførere ved at holde tidligere og nuværende krigsførere ansvarlige.