WARS ER IKKE LØBET I FORSVAR

Oprettelse af krigs propaganda er verdens næst ældste erhverv, og den ældste linje er "de startede den." Krigen er blevet kæmpet i årtusinder til forsvar mod aggressorer og til forsvar for forskellige staters livsstil. Den athenske historiker Thucydides 'optegnelse over den athenske general Pericles' oration ved massegraven af ​​et års værd af krigsdød bliver stadig rost af krigsmodtagere. Pericles fortæller de samlede sorgsførere, at Athen har de største krigere, fordi de er motiverede til at forsvare deres overlegne og mere demokratiske livsstil, og at dø i sit forsvar er den bedste skæbne, som alle kunne håbe på. Pericles beskriver atener, der kæmper i andre stater for imperial gevinst, og alligevel viser han den kamp som forsvar for noget mere værdifuldt end folkene i de andre stater kunne endda forstå - det samme som præsident George W. Bush senere ville sige kørte terrorister til at angribe USA: frihed.

"De hader vores friheder, vores religionsfrihed, vores ytringsfrihed, vores frihed til at stemme og samle og være uenige med hinanden," sagde Bush i september 20, 2001. Han ramte et tema, han ville vende tilbage til igen og igen.

Kaptajn Paul K. Chappell skriver i sin bog The End of War, at folk, der har frihed og velstand, kan være lettere at overtale til at støtte krige, fordi de har mere at tabe. Jeg ved ikke, om det er sandt, eller hvordan man tester det, men det er overvejende dem, der har mindst at tabe i vores samfund, der sendes til at kæmpe vores krige. Under alle omstændigheder henviser tal om at kæmpe krige "i forsvar" ofte til forsvar for vores levestandard og livsstil, et punkt der retorisk hjælper med at sløre spørgsmålet om, hvorvidt vi kæmper mod eller som en angriber.

Som svar på forkrigsargumentet om, at vi skal forsvare vores levestandard ved at beskytte olieforsyninger, var en fælles erklæring om plakater ved antiwar marches i 2002 og 2003 "Hvordan kom vores olie under deres sand?" Til nogle amerikanere "sikring "Oliereserver var en" defensiv "handling. Andre havde været overbeviste om, at krigen ikke havde noget at gøre med olie overhovedet.

Defensive krige kan ses som at forsvare fred. Krige er lanceret og ført i fredens navn, mens ingen endnu har fremmet fred for krigs skyld. En krig i fredens navn kan være til talsmand for både krig og fred, og kan retfærdiggøre krig i øjnene for dem, der tror det kræver retfærdiggørelse. "For det overvejende flertal i ethvert samfund" skrev Harold Lasswell for næsten et århundrede siden, "at slå fjenden i sikkerhed og fred nok. Dette er det store krigsmål, og i enhjertet hengivenhed til dens præstation finder de, at "fred er i krig." "

Mens alle krige er beskrevet som defensive på en eller anden måde af alle involverede parter, er det kun ved at bekæmpe en krig i selve selvforsvar at en krig kan gøres lovlig. I henhold til FN-pagten, hvis ikke Sikkerhedsrådet har aftalt en særlig tilladelse, er det kun de kampe, der kæmper mod et angreb, at kæmpe krig juridisk. I USA blev Krigsdepartementet omdøbt til forsvarsministeriet i 1948, hensigtsmæssigt nok det samme år, hvor George Orwell skrev nitten og otteogfyrre. Siden da har amerikanerne pligtskyldigt henvist til alt hvad deres militære eller de fleste andre militærer gør som "forsvar". Fred talsmænd, der ønsker at skære tre fjerdedele af militærets budget, som de mener er enten umoralsk aggression eller rent affald, offentliggør papirer, der kræver reduceret udgifter til "forsvar". De har mistet kampen før de åbner deres mund. Det allerførste, folk vil deltage i, er "forsvar".

Men hvis Pentagon først og fremmest er defensivt, kræver amerikanerne en slags forsvar i modsætning til noget tidligere set eller i øjeblikket søgt af andre mennesker. Ingen andre har delt kloden plus outerspace og cyberspace i zoner og oprettet en militær kommando til at kontrollere hver enkelt. Ingen andre har flere hundrede, måske over tusind, militærbaser spredt rundt omkring i jorden i andre folks lande. Næsten ingen andre har baser i andre folks lande. De fleste lande har ikke atomvåben, biologiske eller kemiske våben. Det gør det amerikanske militær. Amerikanere bruger flere penge på vores militær end nogen anden nation, svarende til cirka 45 procent af hele verdens militære udgifter. De øverste 15 nationer tegner sig for 83 procent af verdens militære udgifter, og USA bruger mere end nummer 2 til 15 tilsammen. Vi bruger 72 gange, hvad Iran og Nordkorea bruger tilsammen.

Vores "Forsvarsministerium", under dets gamle og nye navne, har taget militære aktioner i udlandet, store og små, omkring 250 gange, uden at skjule handlinger eller installation af permanente baser. I kun 31 år eller 14 procent af den amerikanske historie har der ikke været nogen amerikanske tropper involveret i væsentlige aktioner i udlandet. At handle i forsvar, for at være sikker, har USA angrebet, invaderet, politiet, væltet eller besat 62 andre nationer. John Quigleys fremragende bog fra 1992 The Ruses for War analyserer 25 af USAs mest betydningsfulde militære aktioner efter XNUMX. verdenskrig og konkluderede, at hver blev fremmet med løgne.

Amerikanske tropper er blevet angrebet, mens de er stationeret i udlandet, men der har aldrig været et angreb på USA, i det mindste ikke siden 1815. Da japansken angreb amerikanske skibe ved Pearl Harbor, var Hawaii ikke en amerikansk stat, men snarere et kejserligt territorium, der blev gjort af vores dronning på vegne af sukkerplantageejere. Da terrorister angreb World Trade Center i 2001, begik de en alvorlig forbrydelse, men de startede ikke en krig. I spidsen for krigen i 1812 udvekslede briterne og amerikanerne angreb langs den canadiske grænse og i det åbne hav. Indfødte amerikanere udvekslede også angreb med amerikanske bosættere, selvom hvem invaderede hvem der er et spørgsmål, vi aldrig har ønsket at stå over for.

Hvad vi har set fra USA og alle andre krigsførende stater er krige i forsvarsnavnet, der bruger massiv aggression til at reagere på mindre skader eller fornærmelser, der bruger massiv aggression for hævnens skyld, der følger vellykkede provokationer af aggression af fjenden følger det kun den formodning, at der har været aggression fra den anden side, og som tilsyneladende forsvarer allierede eller imperiale ejendele eller andre nationer behandlet som puslespil i et globalt spil, hvor påstande er forestillet at falde som dominoer. Der har endda været krige af humanitær aggression. Til sidst er de fleste af disse krige aggregerede krige - klare og enkle.

Sektion: MEN DE LOOKED AT US FUNNY

En forekomst af at omdanne skirmishes, maritime lovovertrædelser og handels uenigheder i en fuldblod, fuldstændig ubrugelig og destruktiv krig er den nu glemte krig af 1812, hvis vigtigste udfoldelse, udover død og elendighed, tilsyneladende har fået Washington , DC, brændt. Ærlige anklager kunne lægges mod briterne. Og i modsætning til mange amerikanske krige, blev denne godkendt af, og faktisk fremmes primært af kongressen, i modsætning til præsidenten. Men det var USA, ikke Storbritannien, der erklærede krig, og et mål for mange krigsførere var ikke særlig defensiv - erobringen af ​​Canada! Kongresmedlem Samuel Taggart (F., Mass.) Protesterede mod en lukket dør-debat, der offentliggjorde en tale i Alexandria Gazette i juni 24, 1812, hvor han bemærkede:

"Erobringen af ​​Canada er blevet repræsenteret for at være så let at være lidt mere end en fest af fornøjelse. Vi har sagt, intet at gøre, men at marchere en hær ind i landet og vise USAs standard, og canadierne vil straks flockes til det og placere sig under vores beskyttelse. De er blevet repræsenteret som modne for oprør, panting for frigørelse fra en tyrannisk regering og længes efter at nyde frihedsgodsene under USA's fremmødte hånd. "

Taggart fortsatte med at præsentere årsager til, at et sådant resultat ikke kunne forventes, og selvfølgelig havde han ret. Men at have ret er af ringe værdi, når krigsfeber tager fat. Næstformand Dick Cheney, i marts 16, 2003, gjorde en lignende påstand om irakere, selv om han selv havde påpeget sin fejl på fjernsyn ni år tidligere, da han havde forklaret, hvorfor USA ikke havde invaderet Bagdad under Golfkriget. (Cheney kan på det tidspunkt have forladt nogle faktorer, som ikke er angivet, som den egentlige frygt for så vidt angår kemiske eller biologiske våben sammenlignet med den frygt i 2003). Cheney sagde om hans kommende andet angreb på Irak:

"Nu tror jeg, at tingene er blevet så dårlige i Irak, fra det irakiske folks synspunkt, er min tro, at vi faktisk bliver mødt som befriere."

Et år tidligere sagde Ken Adelman, tidligere våbenkontroldirektør for præsident Ronald Reagan "at befri Irak ville være en vandring." Denne forventning, hvad enten det er en foregribelse eller en oprigtig og virkelig dum, fungerede ikke i Irak eller for to århundreder siden i Canada. Sovjeterne gik ind i Afghanistan i 1979 med den samme dumme forventning om at blive hilst velkommen som venner, og USA gentog den samme fejl der begyndte i 2001. Selvfølgelig ville sådanne forventninger heller ikke fungere for en udenlandsk hær i USA, uanset hvor beundringsværdigt de mennesker, der invaderer os, kan være, eller hvor elendige de måske finder os.

Hvad nu hvis Canada og Irak virkelig havde hilst velkommen amerikanske erhverv? Ville det have skabt noget for at opveje krigsforfærden? Norman Thomas, forfatter til krig: ingen herlighed, ingen fortjeneste, ingen behov, spekuleret som følger:

"[S] modsætte USA i krigen om 1812 var lykkedes i sit meget blunderende forsøg på at erobre hele eller en del af Canada. Vi må uden tvivl have skolehistorier for at lære os, hvor heldige var resultatet af denne krig for folket i Ontario, og hvor værdifuld en lektion det endelig lærte briterne om behovet for oplyst regel! Alligevel kan de canadiere, der forbliver inden for det britiske imperium, sige, at de har mere reel frihed end deres naboer syd for grænsen! "

En lang række krige, herunder mange amerikanske krige mod de oprindelige folk i Nordamerika, var eskalerende eskaleringer. Ligesom irakierne - eller alligevel nogle mennesker fra Mellemøsten med sjove klingende navne - havde dræbt 3,000-folk i USA, som slog en million irakere til en defensiv foranstaltning, havde de amerikanske indianere altid dræbt en række bosættere , mod hvilke handlinger en krig kunne forstås som gengældelse. Men sådanne krige er klare valgkrige, fordi mange mindre hændelser, der er identiske med dem, der provokerer krige, får lov til at gå uden krige.

Gennem årtier af den kalde krig tillod USA og Sovjetunionen mindre hændelser, som f.eks. Nedslagning af spionfly, der skal håndteres med andre værktøjer end alvorlig krig. Da Sovjetunionen skød et U-2-spionplan i 1960, blev relationerne med USA alvorligt beskadiget, men der blev ikke lanceret nogen krig. Sovjetunionen handlede piloten, de havde skudt ned til en af ​​deres egne spioner i en udveksling, der var langt fra usædvanlig. Og en amerikansk radaroperatør for den øverste hemmelige U-2, en mand, der havde afvist til Sovjetunionen seks måneder tidligere og fortalte russerne alt, hvad han vidste, blev hilst velkommen af ​​USA's regering og aldrig retsforfulgt. Tværtimod lånte staten ham penge og udstedte ham senere et nyt pas natten over. Hans navn var Lee Harvey Oswald.

Identiske hændelser ville have tjent som undskyldninger for krig under andre omstændigheder, nemlig alle omstændigheder, hvor regeringsledere ønskede en krig. Faktisk foreslog præsident George W. Bush den 31. januar 2003 den britiske premierminister Tony Blair at male U-2-fly med FN-farver, flyve dem lavt over Irak og få dem skudt på, kunne give en undskyldning for krig . Mens de offentligt truede krigen mod Irak over dets fiktive "masseødelæggelsesvåben", ignorerede USA en interessant udvikling: Nordkoreas faktiske erhvervelse af atomvåben. Krige går ikke hvor lovovertrædelserne er; lovovertrædelserne findes eller udtænkes for at passe til de ønskede krige. Hvis De Forenede Stater og Sovjetunionen kan undgå krig, fordi de ikke ønsker at ødelægge verden, kan alle nationer undgå alle krige ved at vælge ikke at ødelægge dele af verden.

Afsnit: DAMSELS IN DISTRESS

Ofte er en af ​​de oprindelige undskyldninger for militær handling at forsvare amerikanere i et fremmed land, der tilsyneladende er blevet truet af de seneste begivenheder. Denne undskyldning blev brugt sammen med den sædvanlige række andre undskyldninger fra USA, da de invaderede Den Dominikanske Republik i 1965, Grenada i 1983 og Panama i 1989, i eksempler, der er skrevet om John Quigley og af Norman Solomon i hans bog War Made Easy. I Den Dominikanske Republiks tilfælde blev amerikanske statsborgere, der ønskede at forlade (1,856 af dem), blevet evakueret forud for den militære handling. Kvarterer i Santo Domingo, hvor amerikanerne boede, var fri for vold, og militæret var ikke nødvendigt for at evakuere nogen. Alle de store dominikanske fraktioner havde aftalt at hjælpe med at evakuere udlændinge, der ønskede at forlade.

I tilfælde af Grenada (en invasion, som USA forbød de amerikanske medier fra at dække) var der tilsyneladende amerikanske medicinske studerende til at redde. Men den amerikanske statssekretær James Budeit, to dage før invasionen, lærte at eleverne ikke var i fare. Da omkring 100 til 150-studerende besluttede, at de ønskede at forlade, var deres årsag frygt for det amerikanske angreb. Forældrene til 500 af eleverne sendte præsident Reagan et telegram, der bad ham om ikke at angribe, så han ved, at deres børn var sikre og frie til at forlade Grenada, hvis de valgte at gøre det.

I tilfælde af Panama kan en reel hændelse peges på, en af ​​en slags, der er fundet hvor som helst udenlandske hære nogensinde har besat andres land. Nogle berusede panamanske soldater havde slået en amerikansk marin officer og truet sin kone. Mens George HW Bush hævdede, at denne og andre nye udviklinger førte til krigen, var krigsplanerne faktisk begyndt måneder før hændelsen.

Sektion: EMPIRE STRIKES TILBAGE

En nysgerrig variation af forsvarets forsvar er retfærdigheden af ​​hævn. Der kan være en implikation i råb af "de angreb os først", at de vil gøre det igen, hvis vi ikke angriber dem. Men ofte er det følelsesmæssige slag i rop for hævn, mens muligheden for fremtidige angreb er langt fra sikker. Faktisk starter en krig mod kontrakter, mod tropper hvis ikke territorium, og iværksætter en krig mod en nation som reaktion på terrorhandlinger kan tjene som rekrutteringsreklamer for flere terrorister. Lancering af en sådan krig udgør også den øverste kriminalitet af aggression, uanset hvem der er hævn. Hævn er en primitiv følelse, ikke et lovligt forsvar for krig.

De mordere, der fløj flyvemaskiner i bygninger i september 11, 2001, døde i processen. Der var ingen måde at starte en krig mod dem, og de repræsenterede ingen nation, hvis territorium (som det ofte har været tilfældigt troet siden anden verdenskrig) kunne blive fri og lovligt bombet i løbet af en krig. Mulige samkvemoerere i forbrydelserne i september 11th, der var blandt de levende, skulle have været søgt ud gennem alle nationale, udenlandske og internationale kanaler og retsforfulgt i åbne og legitime domstole - som bin Ladin og andre blev anklaget i fravær i Spanien. De skulle stadig være. Påstand om, at terroristerne selv "forsvarede" defensivt mod amerikanske handlinger, skulle også have været undersøgt. Hvis stationeringen af ​​amerikanske tropper i Saudi-Arabien og USA's militære hjælp til Israel destabiliserede Mellemøsten og truede uskyldige mennesker, skulle disse og lignende politikker have været gennemgået for at afgøre, om nogen fordele opvejer den skade, der gøres. De fleste amerikanske tropper blev trukket ud af Saudi-Arabien to år senere, men da var mange flere blevet sendt til Afghanistan og Irak.

Præsidenten, der tilbagekaldte disse tropper i 2005, George W. Bush, var præsidentens søn, som i 1990 havde sendt dem ind på grundlag af løgnen om, at Irak skulle angribe Saudi-Arabien. Vicepræsidenten i 2003, Dick Cheney, havde været sekretær for "forsvar" i 1990, da han havde fået til opgave at overtale saudierne til at tillade USA's troop tilstedeværelse, selv om de ikke troede på løgnen.

Der var ringe grund til at tro på, at lancering af en krig mod Afghanistan ville føre til indfangning af mistænkt terroristleder Osama bin Laden, og som vi har set, var det klart ikke topprioriteten for den amerikanske regering, som afviste et tilbud om at sætte ham på prøve I stedet var selve krigen prioriteret. Og krigen var sikker på at være modproduktiv med hensyn til at forhindre terrorisme. David Wildman og Phyllis Bennis giver baggrunden:

"Tidligere amerikanske beslutninger om at reagere militært på terrorangreb har alle svigtet af de samme grunde. En, de har dræbt, såret eller gjort endnu mere desperate, allerede fattige uskyldige. To, de har ikke arbejdet for at stoppe terrorisme. I 1986 bestilte Ronald Reagan bombningen af ​​Tripoli og Benghazi for at straffe den libyske leder Muammar Ghadafi for en eksplosion i en diskotek i Tyskland, der havde dræbt to GI'er. Gaddafi overlevede, men flere dusin libyske civile, herunder Gaddafi's treårige datter, blev dræbt.

"Bare et par år senere kom Lockerbie-katastrofen, som Libyen ville tage ansvar for. I forbindelse med angreb på amerikanske ambassader i Kenya og Tanzania angreb amerikanske bombere i Osama bin Ladens træningslejre i Afghanistan og en angiveligt bin Laden-linket farmaceutisk fabrik i Sudan i 1999. Det viste sig, at den sudanesiske fabrik ikke havde nogen forbindelse til bin Laden, men det amerikanske angreb havde ødelagt den eneste producent af vitale vacciner til børn, der voksede op i den dybe knaphed i det centrale Afrika. Og angrebet på lejrene i de afghanske bjerge forhindrede tydeligt ikke angrebene fra september 11, 2001. "

Den "globale krig mod terror", der blev lanceret i slutningen af ​​2001 med krigen mod Afghanistan og fortsatte med krigen mod Irak, fulgte det samme mønster. I 2007 kunne vi dokumentere en chokerende syvfoldig stigning i fatale jihadistangreb over hele verden, hvilket betyder hundreder af yderligere terrorangreb og tusinder af yderligere døde civile i forudsigelige, hvis kriminelle reaktioner på de seneste "defensive" krige fra De Forenede Stater, krige, der havde producerede intet af værdi at afveje mod den skade. Det amerikanske udenrigsministerium reagerede på den farlige optrapning i verdensomspændende terrorisme ved at stoppe sin årlige rapport om terrorisme.

To år senere eskalerede præsident Barack Obama krigen i Afghanistan med den forståelse, at al-Qaida ikke var til stede i Afghanistan; at den mest hadede gruppe sandsynligvis vil påberåbe sig en del af magten i Afghanistan, Taliban, ikke var tæt forbundet med al-Qaida; og at al-Qaida ellers var besat med at lancere terrorangreb i andre lande. Krigen havde brug for at presse fremad, alligevel fordi. . . godt fordi. . . Um, faktisk var ingen virkelig sikker på hvorfor. I juli 14, 2010, bekræftede præsidentens repræsentant for Afghanistan, Richard Holbrooke, før Senatet udenrigsrelaterede udvalg. Holbrooke syntes frisk ud af begrundelser. Senator Bob Corker (R., Tenn.) Fortalte Los Angeles Times under retsmødet,

"Mange mennesker på begge sider af gangen mener, at denne indsats er adrift. Mange mennesker, som du vil overveje de stærkeste hække i landet, klæder deres hoveder i bekymring. "

Corker klagede over, at han efter at have lyttet til 90 minutter til Holbrooke havde "ingen jordisk ide om, hvad vores mål er på civile front. Hidtil har dette været et utroligt spild af tid. "Muligheden for at USA blev angrebet og kæmper med denne fjernt meningsløse krig i selvforsvar var ikke engang tænkelig som en plausibel forklaring, så emnet blev aldrig drøftet af nogen anden end den lejlighedsvise radioværdighed, der kaster ud den tankeløse påstand om, at "vi skal bekæmpe dem der, så vi ikke bekæmper dem her." Den nærmeste Holbrooke eller Det Hvide Hus kom til en begrundelse for at holde krigen i gang eller eskalerende det var altid, at hvis Taliban-styrkerne vandt, ville de bringe ind i al-Qaida, og hvis al-Qaida var i Afghanistan, der ville true USA. Men mange eksperter, herunder Holbrooke, på andre tidspunkter indrømmede, at der ikke var noget bevis for hverken krav. Taliban var ikke længere på god vis med al-Qaida, og al-Qaida kunne plotte alt, hvad man ønskede at plotte i en række andre lande.

To måneder tidligere, i maj 13, 2010, havde følgende udveksling fundet sted på en Pentagon-pressekonference med general Stanley McChrystal, som derefter kørte krigen i Afghanistan:

"REPORTER: [I] n Marja der er rapporter - troværdige rapporter - om intimidering og endog beskadigelse af lokale folk, der arbejder med dine styrker. Er det din intelligens? Og i så fald bekymrer det dig?

GEN. MCCHRYSTAL: Ja. Det er absolut ting, vi ser. Men det er helt forudsigeligt. "

Læs det igen.

Hvis du er i en andens land, og de lokale, der hjælper dig med at ske, selvfølgelig for at få deres hoveder skåret af, kan det være på tide at genoverveje, hvad du laver eller i det mindste komme op med nogle begrundelse for det, ligegyldigt hvor fantastisk.

Afsnit: EN PROVOKATIV STRATEGI

En anden type "defensiv" krig er en, der følger en vellykket provokation af aggression fra den ønskede fjende. Denne metode blev brugt til at begynde og gentagne gange at eskalere Vietnamkriget, som det blev optaget i Pentagon-papirerne.

At stille til side indtil kapitel fire spørgsmålet om, hvorvidt USA skulle have gået ind i Anden Verdenskrig, enten i Europa eller Stillehavet eller begge, er faktumet, at vores land sandsynligvis ikke ville komme ind, medmindre det blev angrebet. I 1928 havde den amerikanske senat stemt 85 til 1 for at ratificere Kellogg-Briand-pagten, en traktat, der bundet - og stadig binder - vores nation og mange andre aldrig igen at engagere sig i krig.

Den britiske premierminister Winston Churchills febrente håb i årevis var, at Japan ville angribe USA. Dette ville gøre det muligt for USA (ikke lovligt, men politisk) at fuldt ud komme ind i krigen i Europa, som dets præsident ønskede at gøre, i modsætning til blot at levere våben, som det havde gjort. I april 28, 1941, skrev Churchill et hemmeligt direktiv til sit krigsskab:

"Det kan antages at være næsten sikkert, at Japans indtræden i krigen ville blive fulgt af USA's umiddelbare indrejse på vores side."

I maj mødte 11, 1941, Robert Menzies, Australiens premierminister, Roosevelt og fandt ham "lidt jaloux" på Churchills sted i krigens centrum. Mens Roosevelt's kabinet alle ønskede, at USA skulle komme ind i krigen, fandt Menzies at Roosevelt,

”. . . uddannet under Woodrow Wilson i den sidste krig, venter på en hændelse, som i ét slag ville få USA til krig og få R. ud af sine tåbelige valglofter, at 'jeg vil holde dig ude af krig.' "

I august 18, 1941 mødte Churchill med sit kabinet på 10 Downing Street. Mødet havde en vis lighed med juli 23, 2002, der mødtes på samme adresse, hvor minutter blev kendt som Downing Street-protokollen. Begge møder afslørede hemmelige amerikanske hensigter om at gå i krig. På 1941-mødet fortalte Churchill sit kabinet, ifølge protokollen: "Præsidenten havde sagt, at han ville føre krig, men ikke erklære det." Desuden skulle "alt gøres for at tvinge en hændelse."

Japan var bestemt ikke vildt for at angribe andre og havde travlt med at skabe et asiatisk imperium. Og USA og Japan lever bestemt ikke i harmonisk venskab. Men hvad kunne de japanske angribe?

Da præsident Franklin Roosevelt besøgte Pearl Harbor i juli 28, 1934, syv år før det japanske angreb, udtrykte det japanske militær frygt. General Kunishiga Tanaka skrev i Japan-annoncøren, der protesterede mod opbygningen af ​​den amerikanske flåde og oprettelsen af ​​yderligere baser i Alaska og de aleutiske øer:

"Sådan uhyrlig adfærd gør os mest mistænkelige. Det får os til at tro, at en stor forstyrrelse med vilje tilskyndes i Stillehavet. Dette er meget beklageligt. "

Uanset om det faktisk var beklageligt eller ej, er det et særskilt spørgsmål om, hvorvidt dette var et typisk og forudsigeligt svar på militær ekspansionisme, selv når det blev gjort i navnet "forsvar". Den store uforsonede (som vi i dag kalder ham) journalist George Seldes var mistænkelig også. I oktober 1934 skrev han i Harper's Magazine: "Det er et aksiom, som nationer ikke arm for krig, men for en krig." Seldes spurgte en embedsmand ved Navy League:

"Accepterer du flådens aksiom, som du forbereder dig til at bekæmpe en bestemt flåde?"

Manden svarede "Ja".

"Overvejer du en kamp med den britiske flåde?"

"Nej."

"Overvejer du krig med Japan?"

"Ja."

I 1935 den mest dekorerede US Marine i historien på det tidspunkt fremlagde brigadegeneral Smedley D. Butler til stor succes en kort bog kaldet War Is a Racket. Han så helt godt, hvad der var der og varslede nationen:

"På hvert møde i kongressen kommer spørgsmålet om yderligere navalbevillinger op. Swivel-chair admirals. . . ikke råbe det: "Vi har brug for masser af slagskibe til krig på denne nation eller den pågældende nation." Åh nej. Først og fremmest lader de det være kendt, at Amerika er truet af en stor flådekraft. Næsten nogen dag vil disse beundrere fortælle dig, at den store flåde af denne formodede fjende vil slå pludselig og udslette vores 125,000,000-folk. Bare sådan. Så begynder de at græde for en større flåde. For hvad? At kæmpe mod fjenden? Åh min, nej. Åh nej. Til forsvar alene. Derefter annoncerer de manøvrer i Stillehavet. Til forsvar. Uh huh.

"Stillehavet er et stort stort hav. Vi har en fantastisk kystlinie i Stillehavet. Vil manøvrerne være fra kysten, to eller tre hundrede miles? Åh nej. Manøvrerne vil være to tusinde, ja måske endog femogtredive hundrede miles væk fra kysten.

"Den japanske, et stolt folk, vil selvfølgelig være tilfreds uden at udtrykke sig for at se den amerikanske flåde så tæt på Nippons kyster. Endnu så glad for, at de ville være indbyggere i Californien, var de dårligt at skelne gennem den morgendåse, der spiller den japanske flåde i krigsspil ud for Los Angeles. "

I marts 1935 skænkede Roosevelt Wake Island på US Navy og gav Pan Am Airways tilladelse til at bygge bane på Wake Island, Midway Island og Guam. Japanske militærkommandører meddelte, at de var forstyrret og betragtede disse landingsbaner som en trussel. Det gjorde også fredsaktivister i USA. I næste måned havde Roosevelt planlagt krigsspil og manøvrer i nærheden af ​​de aleutiske øer og Midway Island. I den følgende måned marcherede fredsaktivister i New York for at forkynde venskab med Japan. Norman Thomas skrev i 1935:

"Manden fra Mars, som så, hvordan mændene led i den sidste krig, og hvor hektisk de forbereder sig på den næste krig, som de ved, vil blive værre, ville komme til den konklusion, at han kigger på indvandrere af en lunatisk asyl."

US Navy brugte de næste par år til at udarbejde planer for krig med Japan, marts 8, 1939, hvoraf den beskrev "en offensiv krig med lang varighed", der ville ødelægge militæret og forstyrre Japans økonomiske liv. I januar 1941, elleve måneder før angrebet, udtrykte Japan-annoncøren sit oprør over Pearl Harbor i en redaktionel, og den amerikanske ambassadør til Japan skrev i sin dagbog:

"Der er meget snak om byen, der betyder, at japanskerne i tilfælde af en pause med USA planlægger at gå ud i et overraskende masseangreb på Pearl Harbor. Selvfølgelig informerede jeg min regering. "

I februar 5, 1941, skrev den tidligere admiral Richmond Kelly Turner til sekretær for krig, Henry Stimson, for at advare muligheden for et overraskelsesangreb på Pearl Harbor.

Så tidligt som 1932 havde USA talt med Kina om at levere fly, piloter og træning til sin krig med Japan. I november 1940 udlånte Roosevelt Kina et hundrede millioner dollars til krig med Japan, og efter høring af briterne gjorde USAs finansminister Henry Morgenthau planer om at sende de kinesiske bombefly med amerikanske besætninger til at bruge i bombning af Tokyo og andre japanske byer. I december 21, 1940, to uger genert et år før det japanske angreb på Pearl Harbor, Kinas finansminister TV Soong og oberst Claire Chennault, en pensioneret amerikansk hærflier, der arbejdede for kineserne og havde opfordret dem til at bruge amerikanske piloter til at bombe Tokyo siden mindst 1937, mødtes i Henry Morgenthaus spisestue for at planlægge Japans ildkaster. Morgenthau sagde, at han kunne få mænd frigivet fra told i US Army Air Corps, hvis kineserne kunne betale dem $ 1,000 pr. Måned. Soong aftalt.

I maj rapporterede New York Times om 24, 1941, om amerikansk træning af den kinesiske luftvåben og levering af "mange kampe og bombeflyvninger" til Kina af USA. "Bombning af japanske byer forventes" læs underrubrikken. I juli havde Joint Military-Navy Board godkendt en plan kaldet JB 355 til firebomb Japan. Et forreste selskab ville købe amerikanske fly til at blive fløjet af amerikanske frivillige uddannet af Chennault og betalt af en anden frontgruppe. Roosevelt godkendte, og hans kinesiske ekspert Lauchlin Currie, ifølge Nicholson Baker, "ledede Madame Chaing Kai-Shek og Claire Chennault et brev, der temmelig bad om aflytning af japanske spioner." Hvorvidt det var hele punktet, det var det brevet:

"Jeg er meget glad for at kunne rapportere i dag, præsidenten sagde, at seksogtres bomber skulle stilles til rådighed for Kina i år med fireogtyve, der skulle leveres straks. Han godkendte også et kinesisk pilotuddannelsesprogram her. Detaljer gennem normale kanaler. Varme hilsner."

Vores ambassadør havde sagt "i tilfælde af en pause med USA" ville japanske bombe Pearl Harbor. Jeg spekulerer på, om dette kvalificerede!

Den kinesiske luftvåbnes 1st American Volunteer Group (AVG), også kendt som Flying Tigers, fortsatte med rekruttering og træning straks og første såkamp på december 20, 1941, tolv dage (lokal tid) efter at japanske angreb Pearl Harbor .

I maj 31, 1941, på Keep America Out of War Congress, gav William Henry Chamberlin en alvorlig advarsel: "En samlet økonomisk boykot af Japan, f.eks. Afbrydelsen af ​​olieforsendelser, ville skubbe Japan ind i Aksens arme. Økonomisk krig ville være et forløbet til flåde- og militærkrig. "Det værste ved fredsforkæmpere er, hvor mange gange de viser sig at være rigtige.

I juli 24, 1941 bemærkede præsident Roosevelt,

"Hvis vi skærer olien af, ville [den japanske] sandsynligvis være gået ned til den hollandske østindien for et år siden, og du ville have haft en krig. Det var meget vigtigt fra vores eget egoistiske syn på forsvaret for at forhindre en krig i at starte i det sydlige Stillehav. Så vores udenrigspolitik forsøgte at stoppe en krig fra at bryde derude. "

Repræsentanter bemærkede, at Roosevelt sagde "var" snarere end "er". Næste dag udstedte Roosevelt en bekendtgørelse, der frysede japanske aktiver. USA og Storbritannien afskåret olie og skrot til Japan. Radhabinod Pal, en indisk jurist, der tjente på krigsforbrydelsesdomstolen efter krigen, kaldte embargoerne en "klar og potent trussel mod Japans eksistens", og konkluderede, at USA havde provokeret Japan.

I august 7th, fire måneder før angrebet, skrev Japan Times Advertiser:

"Først var der skabelsen af ​​en superbase i Singapore, stærkt styrket af britiske og empire tropper. Fra dette hub blev et stort hjul bygget op og forbundet med amerikanske baser for at danne en stor ring fejning i et stort område sydover og vestpå fra Filippinerne gennem Malaya og Burma, med linket kun brudt i Thailand-halvøen. Nu foreslås det at inkludere smalerne i omkredsen, som går videre til Rangoon. "

I september var den japanske presse vred over, at USA var begyndt at sende olie lige forbi Japan for at nå Rusland. Japan, sagde sine aviser, døde en langsom død fra "økonomisk krig".

Hvad kunne USA have håbet på at få ved at transportere olie forbi en nation i desperat behov for det?

I slutningen af ​​oktober gjorde US spion Edgar Mower arbejde for oberst William Donovan, der spiste for Roosevelt. Mower talte med en mand i Manila, der hedder Ernest Johnson, medlem af Maritime Commission, der sagde, at han forventede "The Japs vil tage Manila, før jeg kan komme ud." Da Mower udtrykte overraskelse svarede Johnson "Vidste du ikke Jap flåden er flyttet mod øst, formodentlig at angribe vores flåde på Pearl Harbor? "

I november 3, 1941, prøvede vores ambassadør igen at få noget gennem hans regerings tunge kraniet og sendte et langt telegram til statens afdeling, der varslede om, at de økonomiske sanktioner kunne tvinge Japan til at begå "national hara-kiri". Han skrev: "En væbnede Konflikt med USA kan komme med farlig og dramatisk suddenness. "

Hvorfor holder jeg minde om overskriften til notatet til præsident George W. Bush inden september 11, 2001, angrebene? "Bin Laden bestemt til at slå i USA"

Tilsyneladende ville ingen i Washington også høre det i 1941. I november 15th orienterede hærchefen George Marshall medierne om noget, vi ikke kan huske som "Marshall-planen". Vi kan i virkeligheden slet ikke huske det. "Vi forbereder en offensiv krig mod Japan", sagde Marshall, og bad journalisterne om at holde det til en hemmelighed, som så vidt jeg ved, at de gjorde pligtskyldigt.

Ti dage senere skrev krigssekretær Henry Stimson i sin dagbog, at han havde mødt i Oval Office med Marshall, præsident Roosevelt, fløjsminister Frank Knox, admiral Harold Stark og statssekretær Cordell Hull. Roosevelt havde fortalt dem, at japanskerne sandsynligvis ville angribe snart, muligvis næste mandag. Det ville have været December 1st, seks dage før angrebet faktisk kom. "Spørgsmålet," skrev Stimson, "var, hvordan vi skulle manøvrere dem i stillingen for at skyde det første skud uden at tillade os for meget fare. Det var et svært forslag. "

Var det? Et indlysende svar var at holde hele flåden i Pearl Harbor og holde sejlerne stationeret der i mørket, mens de freder om dem fra komfortable kontorer i Washington, DC. Det var faktisk den løsning, som vores dragt-helvede gik med.

Dagen efter angrebet stemte kongressen for krig. Congresswoman Jeannette Rankin (R., Mont.), Den første kvinde nogensinde valgt til kongressen, og som havde stemt imod Første Verdenskrig, stod alene i modsætning til anden verdenskrig (ligesom kongresmedlem Barbara Lee [D., Californien] ville stå alene mod at angribe Afghanistan 60 år senere). Et år efter afstemningen sendte Rankin i december 8, 1942, udvidede bemærkninger til kongressens rekord, der forklarede sin modstand. Hun citerede arbejdet hos en britisk propagandist, der havde argumenteret i 1938 for at bruge Japan til at bringe USA i krigen. Hun henviste Henry Luce's reference i Life magazine i juli 20, 1942 til "den kinesiske for hvem USA havde leveret ultimatumet, der bragte på Pearl Harbor." Hun indførte bevis for, at Roosevelt på Atlanterhavskonferencen i august 12, 1941, havde sikret Churchill, at USA ville bringe økonomisk pres til at bære på Japan. "Jeg citerede," skrev Rankin senere,

"Statens bulletin af december 20, 1941, som afslørede, at der i september 3 var sendt en meddelelse til Japan, der krævede, at den accepterede princippet om ustabilitet af status quo i Stillehavet", som udgjorde krævende garantier for inviolateness af de hvide imperier i Orienten. "

Rankin fandt, at Economic Defense Board havde fået økonomiske sanktioner undervejs mindre end en uge efter Atlanterhavskonferencen. I december 2, 1941, havde New York Times rapporteret, at Japan var blevet "afskåret fra omkring 75 procent af sin normale handel ved den allierede blokade." Rankin citerede også erklæringen af ​​løjtnant Clarence E. Dickinson, USN , i lørdag aftenpost i oktober 10, 1942, at i november 28, 1941, ni dage før angrebet, havde viceadmiral William F. Halsey, Jr. (han af sloganet "kill japs, kill japs!") givet instruktioner til ham og andre om at "skyde ned noget vi så på himlen og at bombe alt vi så på havet."

Hvorvidt anden verdenskrig var den "gode krig", vi så ofte er blevet fortalt, var, jeg vil udskyde til kapitel fire. At det var en defensiv krig, fordi vores uskyldige imperialpost i midten af ​​Stillehavet blev angrebet ud af den klare blå himmel, er en myte, der fortjener at blive begravet.

Sektion: HVORFOR SØGER, NÅR DU KAN PRETTERE?

En af de mindst forsvarlige former for formodentligt defensive krige er krigen, der kun er baseret på aggresionens skyld på den anden side. Det var sådan, USA kom ind i krigen, hvorigennem det stjal dets sydvestlige stater fra Mexico. Før Abraham blev som præsident den berømte misbruger af krigsmagter, der har tjent til at undskylde lignende misbrug af så mange af hans efterfølgere, var han en kongresmedlem opmærksom på, at forfatningen havde givet magten til at erklære krig til kongressen. I 1847 beskyldte kongresleder Lincoln præsident James Polk om at lægge nationen til en krig ved at bebrejde Mexico for aggression, da dette ansvar med rette skulle have været gjort mod US Army and Polk selv. Lincoln sluttede sig til den tidligere præsident og derefter den nuværende kongresmedlem John Quincy Adams i at søge en formel undersøgelse af Polk's handlinger og Polkens formelle sanktion for at lyve landet i krig.

Polk svarede, som Harry Truman og Lyndon Johnson senere ville gøre, ved at meddele, at han ikke ville søge en anden periode. Begge kongreshuse vedtog derefter en beslutning, der hævdede generalmajor Zachary Taylor for hans optræden "i en krig unødigt og forfatningsmæssigt indledt af præsidenten for De Forenede Stater." Det var en fælles forståelse, at forfatningen ikke sanktionerede aggressive krige, men kun forsvarskrige. Ulysses S. Grant betragtede den mexicanske krig, hvor han alligevel kæmpede,

”. . . en af ​​de mest uretfærdige nogensinde ført af en stærkere mod en svagere nation. Det var et eksempel på en republik efter det dårlige eksempel på europæiske monarkier, idet man ikke overvejede retfærdighed i deres ønske om at erhverve yderligere territorium. "

Lincolns tale på gulvet i Parlamentet i januar 12, 1848, er et højdepunkt i krigsdebatten i amerikansk historie og omfattede disse sætninger:

"Lad ham [præsident James Polk] huske, at han sidder, hvor Washington sad, og så husk, lad ham svare som Washington ville svare. Som en nation bør ikke, og den Allmægtige vil ikke blive undviget, så lad ham ikke forsøge at unddrage sig - ingen ligevægt. Og hvis han så svarer, kan han vise, at jorden var vores, hvor krigets første blod blev skuret - at det ikke var inden for et beboet land eller, hvis det var sådan, at indbyggerne havde sendt sig til den civile myndighed i Texas eller USA, og det samme gælder for Fort Browns sted - så er jeg sammen med ham for hans begrundelse. . . . Men hvis han ikke kan eller vil ikke gøre det - hvis han på ethvert skøn eller ingen formodning skal nægte eller udelade det - så vil jeg være helt overbevist om, hvad jeg mere end har mistanke om allerede - at han er dybt bevidst om at være i den forkerte, at han føler blodet i denne krig, som Abels blod, græder til himlen imod ham. . . . Hvordan er den halve sindssyge mumling af feberdrøm, hele krigen del af hans sene budskab! "

Jeg kan ikke forestille mig de fleste kongresmedlemmer, der taler om en krigsførende præsident med sådan ærlighed i dag. Jeg kan heller ikke forestille mig, at krige nogensinde kommer til en ende, indtil den slags ting sker med en vis regelmæssighed og støttes ved at afskære midlerne.

Selv mens han fordømte en krig baseret på løgne, hvis blod græd til himlen, stemte Lincoln og hans kolleger Whigs gentagne gange for at finansiere det. Den 21. juni 2007 citerede senator Carl Levin (D., Mich.) Lincolns eksempel i Washington Post som begrundelse for sin egen holdning som en "modstander" af krigen mod Irak, som fortsat ville finansiere det gennem evigheden som et middel. af "at støtte tropperne." Interessant nok blev regimenter fra Virginia, Mississippi og North Carolina sendt til fare for deres liv ved at dræbe uskyldige mexicanere i krigen, som Lincoln finansierede på deres vegne, myrdet mod deres officerer. Og mindst 9,000 amerikanske soldater, hvervet og frivilligt, forlod fra den mexicanske krig.

Nogle hundreder, faktisk, herunder irske indvandrere, skiftede deres troskab og tiltrådte på den mexicanske side og dannede Saint Patrick's Battalion. Ifølge Robert Fantina, i sin bog Desertion og den amerikanske soldat, var "måske mere end i nogen tidligere krig i den mexicansk-amerikanske krig mangel på tro på årsagen en stor grund til at forlade." Krige går sjældent til ende - undtagen gennem fuldstændig ødelæggelse af den ene side - uden den slags modstand blandt dem, der er sendt til kampene. Når USA betalte Mexico for det store territorium, den tog, skrev Whig Intelligencer tilsyneladende uden ironi: "Vi tager ikke noget ved erobring. . . . Gudskelov."

Mange år senere ville David Rovics skrive disse sangtekster:

Det var der i pueblos og hillsides

At jeg så den fejl, jeg havde lavet

En del af en erobrende hær

Med et bajonetbladets moral

Så midt i disse fattige, døende katolikker

Skrigende børn, det brændende stank af det hele

Mig og to hundrede irskere

Besluttet at stige til opkaldet

Fra Dublin City til San Diego

Vi oplevede frihed nægtet

Så vi dannede Saint Patrick Bataljonen

Og vi kæmpede på den mexicanske side

I 1898 sprængte USS Maine i Havana Harbour, og amerikanske aviser beskyldte hurtigt spanierne og råbte ”Husk Maine! I helvede med Spanien! ” Avisejer William Randolph Hearst gjorde sit bedste for at blæse flammerne af en krig, som han vidste ville øge omsætningen. Hvem sprængte skibet rent faktisk op? Ingen vidste det. Bestemt benægtede Spanien det, Cuba benægtede det, og USA benægtede det. Spanien benægtede det ikke bare tilfældigt heller. Spanien gennemførte en undersøgelse og fandt ud af, at eksplosionen havde været inde i skibet. Da han indså, at De Forenede Stater ville afvise dette fund, foreslog Spanien en fælles undersøgelse af begge lande og tilbød at underkaste sig en bindende voldgift fra et upartisk internationalt panel. USA var ikke interesseret. Uanset hvad der forårsagede eksplosionen, ønskede Washington krig.

Nyere undersøgelser rejser den tydelige mulighed for, at Maine faktisk blev nedsænket af en eksplosion, uanset om det var tilfældigt eller forsætligt, der forekom inden for det, snarere end ved en mine udenfor det. Men ingen eksperter har bevist en teori over en anden til alles tilfredshed, og jeg er ikke sikker på, hvad godt det ville gøre. Den spanske kunne have fundet en måde at plante en bombe inde i skibet. Amerikanere kunne have fundet en måde at placere en mine uden for det. At vide, hvor eksplosionen fandt sted, vil ikke fortælle os, hvem, hvis nogen forårsagede det. Men selvom vi vidste for sikkerheden, hvem der forårsagede det, hvordan og hvorfor, ville ingen af ​​disse oplysninger ændre den grundlæggende konto af hvad der skete i 1898.

Nationen blev gal efter krig som reaktion på et angreb fra Spanien, for hvilket der ikke var noget bevis, blot formodning. Et amerikansk skib var sprængt, amerikanerne var blevet dræbt, og der var en mulighed for, at Spanien kunne være ansvarlig. I kombination med andre klager over Spanien var det nok (eller undskyldning) nok til at slå krigstrommene. Forudsigelsen om, at Spanien var skyld i, var intet andet end en formodning. Denne omstændighed ville forblive uændret, selv om det på en eller anden måde kunne bevises, at Spanien faktisk blæste op i Maine, ligesom præsident George W. Bushs besætning ville have løjet om sin sikkerhed for, at Irak havde våben i 2003, selv om nogle våben senere var blevet fundet . Denne påståede grusomhed - Maine sænkning - blev brugt til at starte en krig "til forsvar for" Cuba og Filippinerne, der involverede at angribe og besætte Cuba og Filippinerne, og Puerto Rico for godt.

Husk de linjer fra Smedley Butler, som jeg citerede ovenfor, om hvor glad den japanske ville være at se den amerikanske flåde spille krigsspil i nærheden af ​​Japan? Disse var de næste linjer i samme passage:

"Skibene i vores flåde, det kan ses, bør være lovligt begrænset inden for 200 miles af vores kyst. Havde det været loven i 1898, ville Maine aldrig have været i Havanna Havn. Hun ville aldrig have været sprængt. Der ville ikke have været nogen krig med Spanien med dets ledsagende tab. "

Butler har et punkt, selvom det ikke er matematisk. Det virker, hvis vi tænker på Miami som det nærmeste amerikanske land til Cuba, men Key West meget tættere - kun 106 miles fra Havana - og det amerikanske militær havde hævdet det i 1822, bygget en base og holdt det til nord selv under Borgerkrig. Key West var den største og rigeste by i Florida, da Maine blæste op. Ernest Hemingway skrev et farvel til våben der, men militæret har endnu ikke forladt Key West.

Måske findes højen af ​​uærlig foragt i fremstillingen af ​​en såkaldt defensiv krig i eksemplet på nazistiske tysk handlinger, da det var klar til at invadere Polen. Heinrich Himmlers SS mænd spillede en række hændelser. I en, en gruppe af dem klædt i polske uniformer, barged ind i en tysk radiostation i en grænsestad, tvunget medarbejderne ind i kælderen og annoncerede deres anti-tyske hensigter på polsk på luften mens man skyder pistoler. De bragte en tysk, der faktisk sympatiserede med polakkerne, dræbte ham og forlod ham bag for at se ud som om han var blevet skudt, mens han deltog i deres indsats. Adolf Hitler fortalte den tyske hær, at kraften skulle mødes og fortsatte med at angribe Polen.

Ved 2008 havde Bush-Cheney-administrationen skubbet en sag for krig mod Iran uden succes i årevis. Fortællinger om iransk støtte til den irakiske modstand, den iranske udvikling af atomvåben, iranske bånd til terrorister og så videre blev udtalt med stor regelmæssighed og fuldstændig ignoreret eller afvist af det amerikanske folk, hvoraf mere end 90-procent var imod at angribe Iran . Næstformand Dick Cheney og hans personale, der tilsyneladende voksede desperat, drømte, men aldrig handlede om, en ordning, der ville have gjort Hitler stolt. Tanken var at bygge fire eller fem både, der ville se ud som iranske PT-både og sætte Navy Seals på dem med "mange våben". De kunne starte en brandmand med et amerikansk skib i Hormuzes højre og voila, D har en krig med Iran. Forslaget blev efter sigende faldet, fordi det ville have krævet, at amerikanerne fyrede på amerikanere.

Denne bekymring havde ikke stoppet den fælles stabschef i 1962 fra at sende Secretary of Defense "en plan kaldet Operation Northwoods, der opfordrede til at angribe amerikanske byer og bebrejdede angrebene på Cuba. At disse planer ikke blev handlet på, mindsker ikke deres værdi som spor til tænkningen af ​​de mennesker, fra hvis hjerner de opstod. Disse var mennesker på jagt efter undskyldninger for krig.

Da Storbritannien begyndte at bombe civile mål i Tyskland i 1940, skulle dette ses som gengældelse, selv om Tyskland endnu ikke havde bombet britiske civile mål. For at nå dette mål fortalte Winston Churchill sin nye informationsminister at "arrangere, at diskret henvisningen skal foretages i pressen til drab af civile i Frankrig og de lave lande i løbet af de tyske luftangreb." Storbritannien havde faktisk erklærede krig mod Tyskland som reaktion på Tysklands invasion af Polen. Dette er en fælles måde, hvorpå nationer, der ikke er blevet angrebet, hævder at være engagerede i "defensive" krige. Krige er lanceret til forsvar for allierede (noget der aftaler som det, der skabte den nordatlantiske traktatorganisation [NATO], binder nationer til at gøre).

Nogle krige er lanceret i "forebyggende" forsvar mod muligheden for, at en nation kan angribe vores, hvis vi ikke angriber deres først. "Gør det for andre, før de kan gøre med dig", tror jeg, hvordan Jesus satte det. I moderne militaristisk parlance kommer det ud som "bekæmpe dem derovre, så vi ikke halvt kampe dem her."

Det første problem med denne tilgang er, at vi kun har den vagteste forestilling om, hvem "dem" er. Skræmt af en lille gruppe af saudiske terrorister, starter vi krige om Afghanistan og Irak. Fantasere at fjenden, hvem det er, hader os for vores friheder, vi undlader at indse, at de hader os for vores bomber og vores baser. Så vores løsning gør bare situationen værre.

Siden vores borgerkrig har USA ikke kæmpet krige derhjemme. Vi er vant til at kæmpe vores krige langt væk og uden for syne. Tv-kameraerne i Vietnam var en kort afbrydelse af dette mønster, og selv realistiske billeder af krigen var undtagelsen fra reglen. I de to verdenskrige og mange krige siden har vi fået at vide, at vi måske bliver angrebet derhjemme, hvis vi ikke gik og angreb andre i udlandet. I tilfælde af første verdenskrig fik vi at vide, at Tyskland havde angrebet vores gode og uskyldige allierede, muligvis til sidst ville angribe os og faktisk havde angrebet uskyldige amerikanske civile ombord på et skib kaldet Lusitania.

Tyske ubåde havde givet advarsler til civile skibe, så passagererne kunne opgive dem, før de blev sunket. Da dette udsatte U-bådene for modangreb, begyndte tyskerne at angribe uden varsel. Sådan sank de Lusitania i maj 7, 1915, og dræbte 1,198 mennesker, herunder 128 amerikanere. Men gennem andre kanaler havde tyskerne allerede advaret disse passagerer. Lusitania var bygget til specifikationer for den britiske flåde, der opregnede det som en hjælpekrydder. På sin endelige rejse var Lusitania pakket med amerikansk fremstillet krigs materiel, herunder ti og en halv tons riffelpatroner, 51 tons shrapnelskaller og et stort udbud af pistol bomuld, for ikke at nævne 67 soldater fra 6th Winnipeg Rifles. At skibet transporterede tropper og våben til krig, var faktisk ikke en hemmelighed. Før Lusitania forlod New York, havde den tyske ambassade fået tilladelse fra den amerikanske udenrigsminister til at offentliggøre i New York-aviser en advarsel om, at fordi skibet havde krigsforsyninger, ville det blive udsat for angreb.

Ved Lusitania sankede de samme aviser og alle andre amerikanske aviser angrebsmordet og udelade enhver omtale af, hvad skibet havde båret. Da præsident Wilson protesterede mod den tyske regering, udgik som om Lusitania ikke havde indeholdt nogen tropper eller våben, sin statssekretær opsagde protester mod Wilson. De britiske og amerikanske regeringer forfalskede skibets manifester og løj så effektivt, at mange mennesker i dag forestiller sig, at der er tvivl om, hvorvidt Lusitania havde våben om bord. Eller de forestiller sig, at dykkebesætninger, der opdager arme i skibets skib i 2008, løste et langvarigt mysterium. Her er et uddrag af en rapport sendt på National Public Radio på November 22, 2008:

"Da Lusitania gik ned, forlod det et mysterium bag: Hvad var årsagen til den anden eksplosion? Efter næsten et århundrede af undersøgelse, argument og intriger, er sporene begyndt at overflade. . . . I hans hænder ligger historiens historie: syv skinnende runder af .303-ammunition, sandsynligvis lavet af Remington i Amerika og beregnet til den britiske hær. Ammunition, der i årtier sagde britiske og amerikanske embedsmænd ikke eksisterede. Alligevel er der rundt omkring Andrews bjerge af jumbled riffelpatroner, der glider som pirats skat i robotens lys. "

Aldrig noget imod, at skibets indhold var blevet offentliggjort, før det sejlede, officielle løgne får deres forventede sted i den "afbalancerede" mediedækning, der omgiver os så fuldstændigt, at vi ikke kan opdage dets fuldstændige dumhed. . . selv 90 år senere.

Afsnit: HVIS DET VAR FORHOLD, VIL SKAL VI VÆRE OPFATTET?

Tysklands propaganda-indsats i USA svigtede miserligt i lyset af en overordnet tilgang fra de britiske og amerikanske regeringer under første verdenskrig. Briterne skærede faktisk telegrafkablet mellem Tyskland og USA, således at amerikanerne kun ville få deres krigsnyheder fra Storbritannien. Denne nyhed var af forfærdelige grusomheder - en kamp mellem civilisation og barbariske horder (det er tyskerne selvfølgelig selvfølgelig). Ikke kun kunne læserne lære om tyskere at skære hånden ud af børn og koge deres egne tropper 'lig for glycerin og andre forfærdelige fantasier, men briterne skulle tilsyneladende vinde hvert kamp på en ganske fornøjelig måde. Mens britiske krigskorrespondenter var strengt censureret, behøvede de ikke at have været, da de betragtede deres egen rolle som at skjule krigen fra offentligheden for at øge militærrekruttering i Storbritannien. Times of London forklarede:

"Et principmål for krigspolitikken i [Times] var at øge rekrutternes strømning. Det var et mål, der ville få lidt hjælp fra regnskaber om, hvad der skete med rekrutter, når de blev soldater. "

Præsident Wilsons salgsteam for krigen, Udvalget for Offentlige Oplysninger udøvede magt censur og ville ende med at forbyde billeder af døde amerikanere, mens postmesteren gjorde sin del ved at forbyde alle radikale magasiner. KPI overbeviste også folk, der kæmper tyskerne, ville udgøre et forsvar for demokrati i verden, og at tysk nederlag i krig, i modsætning til vanskeligt og seriøst diplomati, ville skabe verdensdemokrati.

Wilson havde brug for en million soldater, men i de første seks uger efter at have erklæret krig, fandtes kun 73,000. Kongressen blev tvunget, og ikke for første gang, til at udarbejde et udkast. Daniel Webster havde veltalende fordømt et udkast som forfatningsmæssigt i 1814, da det var forsøget uden succes af præsident James Madison, men udkast var blevet brugt på begge sider under borgerkrigen, omend med de tillæg, at rige mænd kunne betale fattige mænd til at gå og dø i deres sted. Ikke alene skulle amerikanere blive tvunget til at kæmpe i Første Verdenskrig (og efterfølgende krige), men desuden skulle 1,532 af de mest vokale modstandere blive kastet i fængsel. Frygten for at blive skudt for forræderi måtte spredes over hele landet (som tidligere sekretær for krig Elihu Root foreslået i New York Times), før flaget vinkede og militærmusik kunne fortsætte uafbrudt. Krigsmodstandere blev i nogle tilfælde lynched og mobben frikendt.

Historien om denne klemme på ytringsfrihed - dens ekko genklang gennem FBI-razziaer i oktober 2010 på fredsaktivisters hjem i Minneapolis, Chicago og andre byer - fortælles godt i Norman Thomas 'bog fra 1935, War: No Glory, No Profit, Intet behov, og i Chris Hedges 'bog fra 2010, Liberal Classes død. Fire gange præsidentkandidat Eugene Debs blev låst og dømt til 10 år for at antyde, at arbejdende mennesker ikke havde nogen interesse i krigen. Washington Post kaldte ham en "offentlig trussel" og bifaldt hans fængsling. Han ville løbe for præsident en femte gang fra fængslet og modtage 913,664 stemmer. Ved sin domfældelse bemærkede Debs:

"Din ære for mange år siden anerkendte jeg min slægtskab med alle levende væsener, og jeg mente, at jeg ikke var en smule bedre end den mindste på jorden. Jeg sagde da, og jeg siger nu, at mens der er en lavere klasse, er jeg i den; mens der er et kriminelt element, er jeg af det; mens der er en sjæl i fængsel, er jeg ikke fri. "

USA blev manipuleret til Første Verdenskrig for at komme til støtte for Storbritannien og Frankrig, men befolkningen i disse lande gik ikke sammen med krigen. Mindst 132,000 franskmænd var imod krigen, nægtede at deltage og blev forvist.

Efter to verdenskrige med en depression imellem, hvoraf ingen amerikanere havde indgivet frivilligt, havde præsident Harry S Truman nogle dårlige nyheder. Hvis vi ikke straks satte os afsted for at bekæmpe kommunister i Korea, ville de snart invadere USA. At dette blev anerkendt som patent nonsens er måske foreslået af det faktum, at amerikanerne igen skulle udarbejdes, hvis de skulle gå ud og kæmpe. Koreakriget blev forfulgt for at forsvare livsstilen i USA og antages at forsvare Sydkorea mod aggression af Nordkorea. Det var selvfølgelig de allieredes arrogante geni at skære den koreanske nation halvt i slutningen af ​​Anden Verdenskrig.

I juni 25, 1950, nord og syd hver hævdede den anden side havde invaderet. De første rapporter fra USAs militære efterretninger var at sydene havde invaderet norden. Begge parter var enige om, at kampene begyndte nær vestkysten på Ongjin-halvøen, hvilket betyder, at Pyongyang var et logisk mål for en invasion mod syd, men en invasion mod nord gjorde det ringe fornuft, da det førte til en lille halvø og ikke til Seoul. Også i juni 25th annoncerede begge sider fangsten syd for den nordlige by Haeju, og det amerikanske militær bekræftede det. I juni 26th sendte den amerikanske ambassadør et kabel, der bekræftede et sydligt fremskridt: "Nordlige rustninger og artilleri trækker sig hele linjen."

Den sydkoreanske præsident Syngman Rhee havde gennemført razzia i nord for et år og havde i foråret meddelt, at han havde til hensigt at invadere nord, flytte de fleste af sine tropper til 38th parallellen, den imaginære linje langs hvilken nord og syd var blevet delt . I nord var kun en tredjedel af de tilgængelige tropper placeret tæt ved grænsen.

Ikke desto mindre blev amerikanerne fortalt, at Nordkorea havde angrebet Sydkorea og havde gjort det på Sovjetunionens vegne som led i et plot for at overtage verden for kommunismen. Uanset hvilken side der blev angrebet, var det en borgerkrig. Sovjetunionen var ikke involveret, og USA burde ikke have været. Sydkorea var ikke USA, og var faktisk ikke overalt i nærheden af ​​USA. Ikke desto mindre kom vi ind i en anden "defensiv" krig.

Vi overtalte De Forenede Nationer, at norden havde invaderet syd, noget som Sovjetunionen måske havde forventet at veto, hvis det var bag krigen, men Sovjetunionen bojkoterede De Forenede Nationer og interesserede sig ikke. Vi vandt nogle lands stemmer i De Forenede Nationer ved at lyve for dem, at sydene havde fanget tanke bemandet af russere. Amerikanske embedsmænd erklærede offentligt sovjetisk inddragelse, men tvivlede det privat.

Sovjetunionen ønskede faktisk ikke en krig, og i juli 6th sagde sin viceminister til den britiske ambassadør i Moskva, at det ønskede en fredelig løsning. Den amerikanske ambassadør i Moskva mente, at dette var ægte. Washington var ligeglad. Norden, vores regering sagde, havde overtrådt 38th parallellen, den hellige linje af national suverænitet. Men så snart amerikanske general Douglas MacArthur fik chancen, fortsatte han med præsident Truman's godkendelse lige over den linje i nord og op til grænsen til Kina. MacArthur havde kørt for en krig med Kina og truet det og anmodet om tilladelse til at angribe, som de fælles stabschefer afviste. Til sidst fyrede Truman MacArthur. At angribe et kraftværk i Nordkorea, der leverede Kina, og bombede en grænsestad, var den nærmeste MacArthur, der fik det, han ønskede.

Men USA's trussel mod Kina bragte kineserne og russerne ind i krigen, en krig, der kostede Korea to millioner civile liv og De Forenede Norges 37,000-soldater, mens de vendte Seoul og Pyongyang begge sammen i bunker af murbrokker. Mange af de døde var blevet dræbt på nært hold, slagtet ubevæbnet og i koldblod fra begge sider. Og grænsen var lige tilbage, hvor den var, men hatet rettet over den grænse voksede meget. Da krigen sluttede, idet man ikke havde opnået noget godt for alle, men våbenproducenter, kom folk frem fra en muldyrlig eksistens i huler og tunneler for at finde et mareridt i dagens lys. "

Sektion: KOLD BLOODED WAR

Og vi var bare opvarmning. Da præsident Truman talte til en fælles konference og over radioen i marts 12, 1947, opdelte han verden i to modstridende kræfter, den frie verden og kommunernes og totalitariernes verden. Susan Brewer skriver:

"Trumans tale er vellykket af temaerne for den kalde krigs propaganda. For det første definerede den situationen som en øjeblikkelig krise, som krævede hurtig indsats fra den administrerende direktør og tillod ingen tid til undersøgelse, indenlandske debat eller forhandling. For det andet skyldes det internationale problemer, uanset om de er forårsaget af efterkrigs ødelæggelse, interne politiske kampe, nationalistiske bevægelser eller den egentlige sovjetiske aggression, om sovjetisk aggression. For det tredje skildrede det amerikanere som at handle på vegne af den menneskelige frihed, ikke af økonomisk selvinteresse. Truman-doktrinen fastlagde rammerne, som ville retfærdiggøre gennemførelsen af ​​Marshall-planen, oprettelsen af ​​Central Intelligence Agency (CIA), National Security Council (NSC) og Federal Employee Loyalty Program, genopbygningen af ​​Vesttyskland, især efter russernes forsøg på at blokere Berlin, og i 1949, dannelsen af ​​den nordatlantiske traktatorganisation (NATO). "

Disse forandringer øgede præsidentkontrol over krigsbeføjelser og lette hemmelige og uforklarlige krigsførende operationer, såsom nedbrydning af Irans demokrati i 1953, på hvilket tidspunkt amerikanske embedsmænd opfandt den fiktion, at Irans demokratisk valgte præsident var kommunist, som Teddy Roosevelts barnebarn og Norman Schwarzkopfs far orkestreret et kup og erstattet Time magasinets 1951 mand af året med en diktator.

Næste på blokken var Guatemala. Edward Bernays var blevet ansat i 1944 af United Fruit. En veteran fra Udvalget for Offentlig Information, der havde markedsført Første Verdenskrig, Sigmund Freuds Frøken og Fader til det ædle Professions Udfoldelse og Opmuntring af Menneskelig Irrationalitet gennem "Public Relations", Bernays, havde udgivet en bog i 1928, der blot hedder Propaganda, som faktisk propagandiserede til fordel for propaganda. Bernays hjalp United Fruit Sam Zemurray (som havde væltet Honduras præsident i 1911) ved at oprette en PR-kampagne, der begyndte i 1951 i USA mod den overdrevent demokratiske regering i Guatemala. New York Times og andre medieforretninger fulgte Bernays 'bly, der skildrede den ædle United Fruit som lidelse under et marxistisk diktaturs styre - som faktisk var en valgt regering, der gennemførte reformer af New Deal-typen.

Senator Henry Cabot Lodge Jr. (R., Mass.) Førte indsatsen i kongressen. Han var den store store barnebarn af senator George Cabot (F., Mass.) Og barnebarn af senator Henry Cabot Lodge (R., Mass.), Der havde skubbet landet ind i den spanskamerikanske krig og første verdenskrig , besejrede Folkeforbundet og opbyggede Navy. Henry Cabot Lodge Jr. ville fortsætte med at tjene som ambassadør i Syd Vietnam, hvor han ville hjælpe med at manøvrere nationen i Vietnamkriget. Mens Sovjetunionen ikke havde nogen forbindelser med Guatemala, var CIA Allen Dulles far bestemt eller hævdede at være sikker på, at Moskva var rettet mod Guatemalas fiktive march mod kommunismen. Med præsident Dwight Eisenhowers godkendelse slog CIA om Guatemalas regering på vegne af United Fruit. Nøglen til operationen var Howard Hunt, som senere ville bryde ind i Watergate for præsident Richard Nixon. Intet af dette ville have overrasket Smedley Butler.

Og så - efter en missil krise i Cuba, hvor krigshøvderne næsten ødelagde planeten for at gøre et punkt og forskellige andre spændende eventyr - kom Vietnam, en aggressionskrig, hvor vi fejlagtigt blev fortalt, som vi var i Korea, at Norden havde startet det. Vi kunne redde Syd Vietnam eller se hele Asien og derefter vores egen nation blive offer for den kommunistiske trussel, blev vi fortalt. Præsidenter Eisenhower og John F. Kennedy sagde, at nationerne i Asien (og selv Afrika og Latinamerika også, ifølge general Maxwell Taylor) kunne falde som dominoer. Dette var et andet stykke nonsens, der ville blive genbrugt i modificeret form i "Global War on Terror", som blev ført af præsidenterne GW Bush og Obama. Arguing i marts 2009 for hans eskalering af krigen mod Afghanistan, som et voksende flertal af amerikanere modsatte, Obama, ifølge blogger Juan Cole:

”. . . beskrev den samme slags dominoeffekt, at Washington elites plejede at tilskrive international kommunisme. I den opdaterede al Qaida-version kan Taliban tage Kunar-provinsen og derefter hele Afghanistan og måske igen være al-Qaida og kunne så true USA's kyster. Han lykkedes endda at tilføje en analog til Cambodja til scenariet og sagde: "Afghanistans fremtid er uløseligt forbundet med fremtidens nabo Pakistan" og advarede: "Gør ikke fejl: Al-Qaida og dets ekstremistiske allierede er en kræft, der risikerer at dræbe Pakistan indefra. '"

Den dramatiske hændelse, der imidlertid blev brugt til eskalering af Vietnamkriget, var et fiktivt angreb på amerikanske skibe i Tonkins Golf på August 4, 1964. Disse var amerikanske krigsskibe ud for Nord-Vietnams kyst, der var involveret i militære handlinger mod Nord Vietnam. Præsident Lyndon Johnson vidste, at han lykkedes, da han hævdede, at angrebet i august 4th var uprøvet. Havde det sket, kunne det ikke have været uprovokeret. Det samme skib, der tilsyneladende blev angrebet i august 4th, havde beskadiget tre nordvietnanske både og dræbt fire nordvietnianske sejlere to dage tidligere i en handling, hvor beviserne tyder på, at USA fyrede først, selv om det modsatte blev påstået. Faktisk var USA på en separat operationsdag tidligere begyndt at shelling fastlandet i Nord Vietnam.

Men det formodede angreb på August 4th var faktisk højst en misvisning af amerikansk sonar. Skibets øverstbefalende kablede Pentagonen påstand om at blive under angreb, og derefter straks kablet for at sige, at hans tidligere tro var i tvivl, og der kunne ikke bekræftes nogen nordvietnanske skibe i området. Præsident Johnson var ikke sikker på, at der var nogen angreb, da han fortalte den amerikanske offentlighed, at der havde været. Måneder senere indrømmede han privat: "For alt, hvad jeg ved, skød vores flåde bare på hvaler derude." Men da havde Johnson Kongressens tilladelse til den krig, han havde ønsket.

Faktisk havde han også løjet os til en ekstra lille militær handling i Den Dominikanske Republik for at forsvare amerikanerne og forhindre kommunismens forestillede udbredelse. Som vi har set, var ingen amerikanere faktisk i fare. Men denne begrundelse var blevet tilberedt som en erstatning for påstanden om at bekæmpe kommunismen, som Johnson vidste at være baseløs og ikke kunne være sikker på at flyve. I en lukket session i senatets udenrigsrelaterede udvalg forklarede assisterende statssekretær Thomas Mann senere, at den amerikanske ambassadør havde bedt lederen af ​​det dominikanske militær, hvis han ville være villig til at spille sammen med den alternative løgn:

"Alt, hvad vi anmodede om, var, om han ville være villig til at ændre grundlaget for dette fra en af ​​bekæmpende kommunisme til en af ​​at beskytte amerikanske liv."

Samme år afslørede præsident Johnson sine humanitære og demokratiske motivationer i en kommentar til den græske ambassadør, hvis land havde uforgiveligt valgt en liberal premierminister, som ikke var begunstiget af De Forenede Stater, og vovede at skubbe med Tyrkiet og modsætte sig amerikanske planer om at opdele Cypern . Johnsons kommentar, sikker på at blive husket så fedt som Lincoln's gettysburg adresse var:

"Fuck dit parlament og din forfatning. Amerika er en elefant, Cypern er en loppe. Hvis disse to lopper fortsætter med at klø elephanten, kan de bare blive smadret af elefantens bagagerum, hvælvede godt. Vi betaler mange gode amerikanske dollars til grækerne, hr. Ambassadør. Hvis din premierminister giver mig en snak om demokrati, parlament og forfatninger, kan han, hans parlament og hans forfatning ikke vare meget længe. "

Projektet om at vælge undskyldninger for en krig synes undertiden at være formet af bureaukratisk indsats. Kort efter invasionen af ​​Irak i 2003, hvor folk, der troede på løgnene, spurgte, hvor alle våben var, sagde vice-forsvarsminister Paul Wolfowitz til Vanity Fair,

"Sandheden er, at vi af årsager, der har meget at gøre med det amerikanske bureaukrati, besluttede os på det ene problem, at alle kunne blive enige om, hvilke masseødelæggelsesvåben der var kernen grunden."

I en 2003-dokumentar kaldet The Fog of War, indrømmede Robert McNamara, som havde været sekretær for forsvaret på Tonkins tid, at August 4th-angrebet ikke fandt sted, og at der var alvorlig tvivl på det tidspunkt. Han nævnte ikke, at han i august 6th havde vidnet i en fælles lukket session af senatets udenrigsforbindelser og væbnede tjenesteudvalg sammen med General Earl Wheeler. Før de to udvalg hævdede begge mænd med absolut sikkerhed, at Nordvietnien havde angrebet i august 4th. McNamara nævner også ikke, at han bare havde dage efter Tonkin-bugten ikke havde hændt, og han bad de fælles chefer for at give ham en liste over yderligere amerikanske handlinger, der kunne provokere Nord Vietnam. Han opnåede listen og fortalte disse provokationer i møder forud for Johnsons bestilling af sådanne handlinger i september 10th. Disse handlinger omfattede genoptagelse af de samme fartøjspatruljer og stigende skjulte operationer, og i oktober bestilte bombardement fra radar-til-shore-landene.

En rapport fra National Security Agency (NSA) i 2000-2001 konkluderede, at der ikke var nogen angreb på Tonkin i august 4th, og at NSA havde bevidst løjet. Bush-administrationen tillod ikke, at rapporten blev offentliggjort til 2005 på grund af bekymring for, at det kunne blande sig med løgnene, der blev fortalt for at få Afghanistan og Irak-krige påbegyndt. I marts 8, 1999, havde Newsweek udgivet moderen til alle løgne: "Amerika har ikke startet en krig i dette århundrede." Team Bush troede uden tvivl det bedst at lade det foregribe uforstyrret.

Jeg drøftede de løgne, der lancerede krigen mod Irak i min tidligere bog, Daybreak, og de behøver ikke her her, undtagen at bemærke, at den omfattende propagandaindsats, der blev brugt til at markedsføre denne krig, stammer fra hele repertoaret af tidligere krigsløg, herunder præsident George W. Bushs forgænger og promotor for humanitær aggression, præsident Bill Clinton. Siden USA har besat Cuba for at befri den, har USA væltet mange regeringer for deres folks formodede gode. I de seneste årtier er det blevet næsten rutinemæssigt for præsidenter at lancere luftangreb mod mistænkte terrorister eller med det angivne mål om at forhindre forbrydelser mod menneskeheden. Clinton udviklede denne præsidentbeskyttelse ved at bruge NATO i strid med FN-pagten og ukonstitutionelt i modsætning til kongresopositionen til at bombe det tidligere Jugoslavien i 1999.

Den juridiske fare for sådanne humanitære bombingsmissioner er, at hvis FN er omgået, kan enhver nation påberåbe sig samme ret til at begynde at droppe bomber, så længe det proklamerer humanitære formål. Den forfatningsmæssige fare er, at enhver præsident kan tage sådanne handlinger uden godkendelse af folks repræsentanter i kongressen. Faktisk stemte Repræsentanternes Hus for ikke at godkende bombningen i 1999, og udøvelsen gik alligevel i forvejen. Den menneskelige fare for disse bombardementer "kampagner" er, at den skader, der gøres, kan være så tung som enhver, der kan forhindres. Den Internationale Krigsforbryderdomstol for Det Tidligere Jugoslavien fandt ud af, at NATO's bombning måske er steget, snarere end at mindske, krigsforbrydelserne, som det var berettiget til - hvoraf de fleste opstod under og ikke før bombningen.

I mellemtiden ignoreres adskillige humanitære kriser, som det rwandiske folkedrab i 1994, fordi de ikke anses for at være af strategisk værdi, eller fordi der ikke ses en let militær løsning. Vi tænker på kriser af alle slags (fra orkaner til olieudslip til folkemord) som kun løses med det ofte upassende værktøj fra militæret. Hvis en krig allerede foregår, er undskyldningen om katastrofehjælp ikke nødvendig. I 2003 i Irak beskyttede amerikanske tropper olieministeriet, mens institutioner af kulturel og humanitær værdi blev plyndret og ødelagt. I 2010 prioriterede amerikanske tropper i Pakistan beskyttelse af en luftbase snarere end at hjælpe flodofre. Naturligvis ignoreres de miljømæssige og menneskelige katastrofer, der skabes af egne krige, for eksempel den irakiske flygtningekrise på tidspunktet for denne skrivning.

Så er der faren for ikke at vide, hvad vi laver, fordi vi bliver løjet til. Med krig er det ikke så meget en fare som en nær-sikkerhed. Brug af et redskab, der dræber et stort antal mennesker og altid er berettiget til løgn, synes at være et tvivlsomt forslag selv af humanitære grunde. Da Kroatien i 1995 havde slagtet eller "etnisk renset" serbere med Washingtons velsignelse og kørte 150,000-folk fra deres hjem, skulle vi ikke mærke, meget mindre dråbebomber for at forhindre det. Bombaringen blev reddet for Milosevic, som - vi blev fortalt i 1999 - nægtede at forhandle fred og derfor skulle bombe. Vi blev ikke fortalt, at USA insisterede på en aftale om, at ingen lande i verden frivilligt ville acceptere, at man gav NATO fuldstændig frihed til at besætte hele Jugoslavien med absolut immunitet mod love for hele sit personale. I juni 14, 1999, spørgsmålet om The Nation, rapporterede George Kenney, en tidligere statssekretær i Jugoslavien, hvor han rapporterede:

"En uigennemsigtig pressekilde, der regelmæssigt rejser med statssekretær Madeleine Albright, fortalte denne forfatter, at han sværger journalister til fortrolige hemmeligholdelser ved Rambouillet-forhandlingerne, en højtstående embedsmandsafdelingsmedarbejder havde bragt til lyd for, at USA 'bevidst sat baren højere end serbere kunne acceptere. ' Serberne havde ifølge officeren brug for en lille bombning for at se grunden. "

Jim Jatras, et udenrigspolitisk hjælp til senatrepublikanerne, rapporterede i en maj 18, 1999, tale på Cato Institute i Washington, at han havde det "på god myndighed", at en "højtstående administrationstjenestepersonal fortalte medierne i Rambouillet under embargo" følgende: "Vi sætter forsætligt baren for højt for serbere at overholde. De har brug for noget bombning, og det er det, de skal få. "

I interviews med FAIR (Fairness and Accuracy in Reporting) hævdede både Kenney og Jatras at disse var faktiske citater, der blev transkriberet af journalister, der talte med en amerikansk embedsmand.

At forhandle om det umulige og fejlagtigt beskylde den anden side af manglende samarbejde er en praktisk måde at starte en "defensiv" krig på. Bag denne ordning i 1999 stod den særlige amerikanske udsending Richard Holbrooke, som vi stødte på ovenfor i 2010, hvor han forsvarede en aggressiv krig mod Afghanistan.

Grusomheder mod den samme gruppe mennesker kan være grund til humanitær krig eller spørgsmål uden bekymring overhovedet, afhængigt af om gerningsmanden er en allieret af USAs regering. Saddam Hussein kunne myrde kurderne, indtil han faldt ud af favør, hvormed mord på kurdere blev forfærdelig og galvaniseret - medmindre Tyrkiet gjorde det, i hvilket tilfælde det var intet at bekymre sig om. I 2010, året jeg skrev denne bog, tog Tyrkiet dog sin status. Tyrkiet og Brasilien havde taget skridt til at lette freden mellem USA og Iran, som naturligvis vred mange i Washington, DC. Og så havde Tyrkiet hjulpet hjælpeskibe, der ønskede at bringe mad og forsyninger til Gazas befolkning, som blev blokeret og sultet af Israels regering. Dette forårsagede Israel-højre eller forkerte lobby i Washington, DC, for at vende en langvarig stilling og støtte ideen om kongressen "genkende" det 1915-armenske folkemord. Havde armenierne pludselig været fulde mennesker? Selvfølgelig ikke. Det var simpelthen blevet ønskeligt at anklage Tyrkiet for et århundrede for sent for folkedrab, netop fordi Tyrkiet forsøgte at lindre den nuværende kvælning af et folk.

Tidligere præsident Jimmy Carter, som Noam Chomsky kalder vores mindst voldelige præsident siden Anden Verdenskrig, har modigt fordømt sin retfærdige andel af grusomheder, herunder dem, der blev begået af Israel, men ikke Indonesiens slagtning af Østtimorerne, for hvilket hans administration gav meget af våbenet eller Salvadorernes slagtning af deres regering, for hvilket hans administration gjorde det samme. Atrocious adfærd er sanktioneret og holdt stille, når strategisk. Det fremhæves og bruges til at retfærdiggøre krige kun, når krigsførerne ønsker en krig af andre årsager. De, der lydigt håner for de foregavne årsager til en krig, bliver brugt.

Der er en krig i amerikansk historie, som vi åbent henviser til som aggression og forsøger ikke at forsvare som defensiv. Eller rettere nogle af os gør det. Mange sydøere refererer til det som krigen for nordlig aggression, og norden kalder det borgerkrigen. Det var en krig, som sydet kæmpede for retten til at forlade, og nordet kæmpede for at forhindre stater i at forlade, ikke at forsvare sig mod et udenlandsk angreb. Vi har kommet langt i forhold til de begrundelser, vi har brug for af krigsførere. Selvom jeg tvivler på, at den amerikanske regering vil tillade en stat at forlade fredeligt selv i dag, skal enhver krig i dag være berettiget på humanitære vilkår, som ikke er kendt i de foregående århundreder.

Som vi vil se i kapitel fire er krige blevet mere dødelige og rædselsvækkende. Men de begrundelser, der fremføres for at forklare eller undskylde dem, er blevet mere velvillige og altruistiske. Vi kæmper nu krige til gavn for verden ud af venlighed, kærlighed og generøsitet.

Det er i hvert fald det, jeg har hørt, og hvad vi vil undersøge i kapitel tre.