WARS ER IKKE FØLGET MOD EVIL

En af de ældste undskyldninger for krig er, at fjenden er irreceptabelt ond. Han tilbeder den forkerte gud, har den forkerte hud og sprog, begår grusomheder og kan ikke begrundes med. Den langvarige tradition for at gøre krig mod udlændinge og omdanne dem, der ikke blev dræbt til den rette religion "for deres eget gode" ligner den nuværende praksis med at dræbe hadede udlændinge af den anførte grund, at deres regeringer ignorerer kvinders rettigheder. Blandt kvinders rettigheder, der er omfattet af en sådan tilgang, mangler man: Retten til liv, som kvindegrupper i Afghanistan har forsøgt at forklare dem, der bruger deres situation for at retfærdiggøre krigen. Den troende onde af vores modstandere tillader os at undgå at tælle de ikke-amerikanske kvinder eller mænd eller børn, der er dræbt. Vestlige medier forstærker vores skævt perspektiv med uendelige billeder af kvinder i burqas, men de risikerer aldrig at fornærme os med billeder af kvinder og børn, som er dræbt af vores tropper og luftangreb.

Forestil dig, om krig virkelig blev kæmpet for strategiske, principielle, humanitære mål, frihedsmarsen og "demokratiets udbredelse": ville vi ikke tælle de fremmede døde for at gøre en slags grov beregning af, om det gode Vi forsøgte at opveje skaden? Det gør vi ikke af den oplagte grund, at vi betragter fjenden ond og værdig til døden og tror på, at enhver anden tanke ville udgøre en forræderi på vores egen side. Vi plejede at tælle fjendens døde i Vietnam og tidligere krige som et mål for fremskridt. I 2010 General genoplivede David Petraeus en smule af det i Afghanistan uden at inddrage civile døde. For det meste nu, desto højere er antallet af døde, jo mere kritik er der af krigen. Men ved at undgå at tælle og estimere, giver vi spillet væk: vi stiller stadig en negativ eller tom værdi på disse liv.

Men ligesom de formodede uendelige hedninger blev omdannet til den korrekte religion, da skrig og døende stoppede, så kommer vores krige til sidst til ende, eller i det mindste en permanent besættelse af en pacified marionetstat. På det tidspunkt bliver de irreversible onde modstandere beundringsværdige eller i det mindste tolerable allierede. Var de onde til at begynde med eller sagde det, bare gøre det lettere at tage en nation i krig og overtale sine soldater til at sigte og ild? Blev befolkningen i tyskland undermenneskelige monstre hver gang vi måtte gøre krig på dem, og derefter vende tilbage til at være fulde mennesker, når fred kom? Hvordan blev vores russiske allierede blevet et ondt imperium, da de stoppede med at gøre det gode humanitære arbejde med at dræbe tyskere? Eller var det kun, at de var gode, da de faktisk var onde hele tiden? Eller var vi som om de var onde, da de kun var lidt forvirrede mennesker, ligesom vi? Hvordan blev afghanere og irakere alle dæmoniske, da en gruppe af saudier fløj fly til bygninger i USA, og hvordan blev det saudiarabiske folk menneske? Se ikke efter logik.

Tro på en korstog mod ondskab er fortsat en stærk motivator for krigsførere og deltagere. Nogle tilhængere og deltagere i amerikanske krige er faktisk motiveret af et ønske om at dræbe og konvertere ikke-kristne. Men intet af dette er centralt i det virkelige eller i det mindste primære og overflade-niveauer, som krigsplanlæggere har, som vil blive diskuteret i kapitel seks. Deres bigotry og had, hvis de har nogen, kan lette deres sind, men driver ikke deres dagsorden typisk. Krigsplanlæggerne finder dog, at frygt, had og hævn er stærke motivatorer for offentligheden og af militære rekrutter. Vores voldsmættede folkekultur gør os overvurderer faren for voldeligt angreb, og vores regering spiller på den frygt med trusler, advarsler, farveskodede fareniveauer, lufthavnssøgninger og kortspil med ansigter af de mest onde fjender på dem .

Sektion: EVIL vs HARM

De værste årsager til forebyggelig død og lidelse i verden omfatter krige. Men her i USA er de vigtigste årsager til forebyggelig død ikke udenlandske kulturer, udenlandske regeringer eller terrorgrupper. De er sygdomme, ulykker, bilulykker og selvmord. "Krig mod fattigdom", "Krig mod fedme", og andre sådanne kampagner er blevet forsømt at forsøge at bære på andre store årsager til skade og tab af liv samme lidenskab og haster som normalt er forbundet med krige mod ondskab. Hvorfor er hjertesygdomme ikke ondt? Hvorfor er cigaretrygning eller manglen på håndhævelse af arbejdspladsen ikke ondskab? Blandt de hurtigt voksende usunde faktorer, der påvirker vores livs chancer er global opvarmning. Hvorfor lancerer vi ikke presserende all-out indsats for at bekæmpe disse dødsårsager?

Årsagen er en, der ikke giver nogen moralsk forstand, men skaber følelsesmæssig fornemmelse for os alle. Hvis nogen forsøgte at skjule faren for cigaretter, ville det vide, at dette ville resultere i meget lidelse og død, han ville have gjort for at tjene penge, for ikke at skade mig personligt. Selv om han handlede for den sadistiske glæde ved at såre mange mennesker, selvom hans handlinger kunne regnes som onde, ville han stadig ikke have bestemt sig for at såre mig specielt gennem en voldelig handling.

Atleter og eventyrere sætter sig gennem frygt og fare bare for spændingen. Civile, vedvarende bombardementer oplever frygt og fare, men ikke det traume, som soldater har lidt. Når soldater vender tilbage fra krige psykologisk beskadigede, er det ikke primært fordi de har været gennem frygt og fare. De øverste årsager til stress i krig er nødt til at dræbe andre mennesker og nødt til at stå direkte overfor andre mennesker, der ønsker at dræbe dig. Sidstnævnte er beskrevet af løjre kollega Dave Grossman i sin bog om drab som "vindens had". Grossman forklarer:

"Vi vil desperat lide, elskede og kontrollere vores liv; og tilsigtet, åbenlyst, menneskelig fjendtlighed og aggression - mere end noget andet i livet - overfalder vores selvbillede, vores følelse af kontrol, vores følelse af verden som et meningsfuldt og forståeligt sted og i sidste ende vores mentale og fysiske sundhed. . . . Det er ikke frygt for død og skade fra sygdom eller ulykke, men snarere handlinger af personlig afpredning og dominans fra vores medmennesker, der rammer terror og afsky i vores hjerter. "

Derfor er borsergeanterne pseudo-onde over for praktikanter. De inokulerer dem, konditionerer dem til ansigt, håndterer og tror, ​​at de kan overleve vindens had. De fleste af os har heldigvis ikke været så uddannet. Flyene i september 11, 2001, ramte ikke de fleste af vores hjem, men den terroriserede overbevisning om, at de næste måtte ramme os, frygtede en vigtig kraft i politik, en som mange politikere kun opfordrede til. Vi blev derefter vist billeder af udenlandske, mørkhudede, muslimske, ikke-engelsktalende fanger behandles som vilde dyr og tortureret, fordi de ikke kunne begrundes med. Og i mange år har vi banket vores økonomi for at finansiere drabet på "rag heads" og "hadji" længe efter at Saddam Hussein var blevet drevet ud af magten, fanget og dræbt. Dette illustrerer troens kraft til at modstå ondskab. Du vil ikke finde udryddelsen af ​​ondskab overalt i papirerne fra projektet for det nye amerikanske århundrede, tænketanken, der pressede hårdest for en krig mod Irak. Modsætning til ondskab er en måde at få dem til, som ikke på nogen måde vil tjene penge på en krig om bord med at fremme det.

Afsnit: ATROCITIES

I enhver krig hævder begge sider at kæmpe for godt mod ondskab. (Under Golfkriget præsenterede præsident George HW Bush Saddam Husseins fornavn for at lyde som Sodom, mens Hussein talte om "Devil Bush".) Mens en side kunne fortælle sandheden, kan begge parter i en krig ikke være på siden af ren godhed mod absolut ondt. I de fleste tilfælde kan noget ondt påpeges som bevis. Den anden side har begået grusomheder, som kun onde væsener ville begå. Og hvis det ikke rigtig har gjort det, så kan nogle grusomheder let opfindes. Harold Laswells 1927-bog Propagandasteknik i verdenskrig indeholder et kapitel om "Satanisme", der hedder:

"En praktisk regel til at vække had er, hvis de i første omgang ikke raserer, bruge en grusomhed. Det har været ansat med uundgåelig succes i enhver konflikt, der er kendt for mennesket. Originality, men ofte fordelagtigt, er langt fra uundværlig. I de tidlige dage af 1914-krigen (senere kendt som Første Verdenskrig) blev en meget patetisk historie fortalt om en syv år gammel ungdom, der havde peget på hans træpistol på en patrulje af invaderende Uhlans, som havde sendt ham på få øje på. Denne historie havde gjort fremragende pligt i den fransk-preussiske krig over fyrre år før. "

Andre grusomhedshistorier har mere grundlag i virkeligheden. Men normalt kan der også findes lignende grusomheder i mange andre nationer, som vi ikke har valgt at lave krig. Nogle gange laver vi krig på vegne af diktaturer, der selv er skyldige i grusomheder. Andre gange er vi skyldige i de samme grusomheder os selv eller endda spillet en rolle i vores nye fjende og tidligere allieredes grusomheder. Selv den primære lovovertrædelse mod hvilken vi skal krigen kan være en, vi er skyldige i os selv. Det er lige så vigtigt ved at sælge en krig at nægte eller undskylde ens egne grusomheder for at fremhæve eller opfinde fjendens. Præsident Theodore Roosevelt hævdede grublende handlinger af filippinerne, mens de afskedigede dem, der blev begået af amerikanske tropper i Filippinerne, uden nogen konsekvens og ikke værre end hvad der var sket ved massakren af ​​Sioux ved sårede knæ, som om blot massemord var standard for accept. En amerikansk grusomhed i Filippinerne involverede slagtning over 600, for det meste ubevæbnet, mænd, kvinder og børn fanget i krateret af en sovende vulkan. Den general, der var beføjet til at operere, favoriserede åbenlyst udryddelsen af ​​alle filippinere.

Ved at sælge krigen mod Irak blev det vigtigt at understrege, at Saddam Hussein havde brugt kemiske våben, og lige så vigtigt at undgå, at han havde gjort det med amerikansk bistand. George Orwell skrev i 1948,

"Handlinger anses for at være gode eller dårlige, ikke på deres egen fortjeneste, men ifølge hvem der gør dem, og der er næsten ingen form for voldshandling - tortur, brugen af ​​gidsler, tvangsarbejde, massedeportationer, fængsling uden retssag, forfalskning, mordet, bombningen af ​​civile - som ikke ændrer sin moralske farve, når den begås af 'vores' side. . . . Nationalisten ikke alene misbilliger ikke grusomheder begået af hans egen side, men han har en bemærkelsesværdig kapacitet til ikke engang at høre om dem. "

På et tidspunkt skal vi rejse spørgsmålet om, hvorvidt grusomhederne er den egentlige motivation for krigsplanlæggerne, som skal føre os til også at undersøge spørgsmålet om, hvorvidt krig er det bedste redskab til forebyggelse af grusomheder.

Sektion: EN PLANK I VORES EGNE ØJ

De Forenede Staters rekord er desværre en af ​​de store løgne. Vi får at vide, at Mexico har angrebet os, da vi i virkeligheden angreb dem. Spanien nægter cubanerne og filippinerne deres frihed, når vi skal være dem, der nægter dem deres frihed. Tyskland praktiserer imperialisme, som forstyrrer britisk, fransk og amerikansk imperiumbygning. Howard Zinn citater fra en 1939 skit i hans A People's History i USA:

"Vi, regeringerne i Storbritannien og USA, i navnet Indien, Burma, Malaya, Australien, British East Africa, British Guiana, Hongkong, Siam, Singapore, Egypten, Palæstina, Canada, New Zealand, Nordirland, Skotland, Wales, såvel som Puerto Rico, Guam, Filippinerne, Hawaii, Alaska og Jomfruøerne, erklærer herved udtrykkeligt, at dette ikke er en imperialistisk krig. "

Storbritanniens Royal Air Force holdt travlt imellem de to verdenskrige, der droppede bomber i Indien, og tog det primære ansvar for at politiere Irak af firebombing stammer, som ikke eller ikke kunne betale deres skatter. Når Storbritannien erklærede krig mod Tyskland, fængslede briterne tusindvis af mennesker i Indien for at modsætte sig anden verdenskrig. Var den britiske kæmpende imperialisme i 2. verdenskrig, eller kun tysk imperialisme?

De oprindelige fjender af band af menneskelige krigere kan have været store katte, bjørne og andre dyr, der præyderede på vores forfædre. Hul tegninger af disse dyr kan være nogle af de ældste militære rekrutterings plakater, men de nye er ikke ændret meget. Under anden verdenskrig brugte nazisterne en plakat, der skildrede deres fjender som gorillaer, og kopierede en plakat, som den amerikanske regering havde produceret til den første verdenskrig for at dæmonisere eller sub-humanisere tyskerne. Den amerikanske version bragte ordene "Destroy This Mad Brute" og var blevet kopieret fra en tidligere plakat af briterne. Amerikanske plakater under anden verdenskrig skildrede også japansk som gorillaer og blodtørstige monstre.

Den britiske og amerikanske propaganda, der overtalte amerikanerne til at kæmpe i første verdenskrig, fokuserede på dæmonisering af tyskerne for fiktive grusomheder begået i Belgien. Komiteen for offentlig information, ledet af George Creel på vegne af præsident Woodrow Wilson, organiserede "Four Minute Men", der holdt prokrigstaler i biografer i løbet af de fire minutter, det tog at skifte hjul. En prøve tale, der blev trykt i udvalgets Four Minute Men Bulletin den 2. januar 1918, lyder:

"Mens vi sidder her i aften og nyder et billedshow, indser du, at tusindvis af belgier, folk som os selv, slipper slaveri under preussiske herrer? . . . Prussian 'Schrecklichkeit' (den bevidste terrorisme) fører til næsten utrolige besottenbrutalitet. De tyske soldater. . . blev ofte tvunget mod deres vilje, de selv græder, for at udføre ubeskrivelige ordrer mod forsvarsløse gamle mænd, kvinder og børn. . . . For eksempel var hos Dinant tvunget til at blive vidne til deres ægtefællers og deres fædres kone og børn. "

De, der begår eller menes at have begået sådanne grusomheder, kan behandles som mindre end mennesker. (Mens tyskerne begik grusomheder i Belgien og i krigen, er de mest opmærksomme nu kendt for at være blevet fremstillet eller forblive ubegrundet og meget i tvivl.)

I 1938 beskrev japanske underholdere fejlagtigt kinesiske soldater som undladt at rydde deres døde kroppe væk efter kampe og efterlade dem til dyrene og elementerne. Dette hjalp tilsyneladende med at retfærdiggøre japanerne i at føre krig mod Kina. Tyske tropper, der invaderede Ukraine under Anden Verdenskrig, kunne have konverteret overgivelse af sovjetiske tropper til deres side, men de var ude af stand til at acceptere deres overgivelse, fordi de ikke kunne se dem som mennesker. Amerikansk dæmonisering af japanerne under XNUMX. verdenskrig var så effektiv, at det amerikanske militær havde svært ved at stoppe amerikanske tropper i at dræbe japanske soldater, der forsøgte at overgive sig. Der var også hændelser, hvor japanere foregav at overgive sig og derefter angribe, men de forklarer ikke dette fænomen.

Japanske grusomheder var talrige og hæslige og krævede ikke fremstilling. Amerikanske plakater og tegnefilm afbildet japansk som insekter og aber. Den australske general Sir Thomas Blamey fortalte New York Times:

"Fighting Japs er ikke som at kæmpe mod normale mennesker. Jap er en lille barbar. . . . Vi beskæftiger os ikke med mennesker som vi kender dem. Vi har at gøre med noget primitive. Vores tropper har det rigtige billede af japsne. De betragter dem som skadedyr. "

En amerikansk hærundersøgelse i 1943 viste, at omkring halvdelen af ​​alle GI'er troede, at det ville være nødvendigt at dræbe alle japanske på jorden. Krigskorrespondent Edgar L. Jones skrev i februar 1946 Atlantic Monthly,

"Hvilken slags krig antager civile, at vi kæmpede alligevel? Vi skød fanger i koldt blod, udslettet hospitaler, straffede redningsbåde, dræbte eller mishandlede fjendens civile, afsluttede fjendens sårede, kastede de døende i et hul med de døde og i Stillehavet kogt kød fra fjendtlige kranier for at lave bord ornamenter til kærester eller skåret deres knogler i brevåbnere. "

Soldater gør ikke den slags ting til mennesker. De gør det til onde dyr.

Faktisk er fjender i krig ikke bare mindre end menneskelige. De er dæmoniske. Under den amerikanske borgerkrig fastholdt Herman Melville, at Norden kæmpede for himlen og Syden for helvede, idet han henviste til Syd som "den helmedilaterede Lucifer." Under Vietnamkrigen, som Susan Brewer fortæller i sin bog Why America Fights,

"Krigskorrespondenter interviewede ofte" borger soldat "med artikulerede unge officerer, der ville blive identificeret ved navn, rang og hjemby. Soldaten ville tale om at være "her for at gøre et job" og udtrykke tillid til at få det til sidst. . . . Til gengæld blev fjenden rutinemæssigt dehumaniseret i nyhedsdækning. Amerikanske tropper refererede til fjenden som 'gooks', 'piles' eller 'dinks'. "

En redaktionel tegneserie fra Golfkrigen i Miami Herald skildrede Saddam Hussein som en kæmpe fanget edderkop, der angreb USA. Hussein blev ofte sammenlignet med Adolf Hitler. Den 9. oktober 1990 fortalte en 15-årig kuwaitisk pige en amerikansk kongreskomité, at hun havde set irakiske soldater tage 15 babyer ud af en inkubator på et kuwaitisk hospital og efterlade dem på det kolde gulv for at dø. Nogle kongresmedlemmer, inklusive den afdøde Tom Lantos (D., Californien), vidste, men fortalte ikke den amerikanske offentlighed, at pigen var datter af den kuwaitiske ambassadør i USA, at hun var blevet coachet af et større USA. PR-selskab betalt af den kuwaitiske regering, og at der ikke var andre beviser for historien. Præsident George HW Bush brugte historien om de døde babyer 10 gange i de næste 40 dage, og syv senatorer brugte den i senatdebatten om, hvorvidt han ville godkende militæraktion. Kuwaitisk desinformationskampagne for Golfkrigen ville blive reprised med succes af irakiske grupper, der favoriserede det irakiske regimeskifte tolv år senere.

Er sådanne fibre bare en nødvendig del af processen med at røre op svage sjælefødsler til det virkelig nødvendige og ædle arbejde i krig? Er vi alle, hver og en af ​​os, kloge og kende insidere, der må tolerere at blive løjet til, fordi andre bare ikke forstår? Denne tankegang ville være mere overbevisende, hvis krige gjorde noget godt, der ikke kunne gøres uden dem, og hvis de gjorde det uden al skade. To intense krige og mange års bombning og deprivation senere var den onde herskere i Irak væk, men vi havde brugt trillioner af dollars; en million irakere var døde fire millioner blev fordrevet og desperat og forladt; vold var overalt; sexhandel var stigende; Den grundlæggende infrastruktur for elektricitet, vand, spildevand og sundhedspleje var i ruiner (til dels på grund af den amerikanske intention om at privatisere Iraks ressourcer til fortjeneste); Forventet levetid var faldet; kræft satser i Fallujah overgået dem i Hiroshima; anti-amerikanske terrorgrupper bruger irak som et rekrutteringsværktøj; der var ingen fungerende regering i Irak; og de fleste irakere sagde, at de havde været bedre med Saddam Hussein i kraft. Vi må løjes til for dette? Virkelig?

Selvfølgelig gjorde Saddam Hussein egentlige onde ting. Han myrdede og torturerede. Men han gjorde det mest lidende gennem en krig mod Iran, hvor USA bistod ham. Han kunne have været det onde renes essens, uden at vores egen nation måtte kvalificere sig som et indbegrebet af ubestemt godhed. Men hvorfor valgte amerikanerne to gange på en eller anden måde de præcise øjeblikke, hvor vores regering ønskede at få krig til at blive vred for Saddam Husseins onde? Hvorfor er herskerne i Saudi-Arabien, lige ved siden af, aldrig nogen årsag til nød i vores humanitære hjerter? Er vi følelsesmæssige opportunister, der kun udvikler had til dem, vi har en chance for at sejle eller dræbe? Eller er de, der instruerer os om, hvem vi skal hader denne måned de rigtige opportunister?

Sektion: BIGOTED RACIST JINGOISM HJÆLPER LÆGEMIDDET

Hvad der gør de mest fantastiske og ukodede løgne troværdige, er forskelle og fordomme, mod andre og til fordel for vores egne. Uden religiøs bigotry, racisme og patriotisk jingoisme ville krige være sværere at sælge.

Religion har længe været en begrundelse for krige, som blev kæmpet for guder, før de blev kæmpet for faraoer, konger og kejsere. Hvis Barbara Ehrenreich har det rigtigt i hendes bog Blood Rites: Origins and History of Passions of War, kæmpede de tidligste forstadier til krige mod løver, leoparder og andre vildtlevende rovdyr af mennesker. Faktisk kan disse rovdyr være det basismateriale, hvorfra guder blev opfundet - og ubemandede droner navngivet (f.eks. "Predator"). Det "ultimative offer" i krig kan være nært forbundet med praksis af menneskeligt offer som det eksisterede før krige, som vi ved, at de kom til at være. Følelserne (ikke trosbekendelser eller præstationer, men nogle af fornemmelserne) af religion og krig kan være så ens, om ikke identiske, fordi de to praksis har en fælles historie og aldrig har været langt fra hinanden.

Korstogene og koloniale krige og mange andre krige har haft religiøse begrundelser. Amerikanere bekæmpede religiøse krige i mange generationer forud for krigen for uafhængighed fra England. Kaptajn John Underhill i 1637 beskrev sin egen heroiske krigsførelse mod Pequot:

"Captaine Mason gik ind i en Wigwam, bragte et brand mærke, efter at hej havde såret mange i huset; så satte han sig på vestsiden. . . min selvstændige sætte ild i sydenden med en træning af pulver, branden af ​​begge møder i fortets centrum blæste mest forfærdeligt og brændte alt i halvdelen af ​​en hylde; mange modige medmennesker var uvillige til at komme ud og kæmpede mest desperat. . . så de blev brændt og brændt. . . og så omkom tålmodigt. . . Mange blev brændt i Fortet, både mænd, kvinder og børn. "

Denne Underhill forklarer som en hellig krig:

"Herren er glad for at udøve sit folk med besvær og lidelser, at han kan appellere dem i barmhjertighed og åbenbarere sin rene nåde til deres souler."

Underhill betyder sin egen sjæl, og Herrens folk er selvfølgelig de hvide folk. De indfødte amerikanere måtte have været modige og dristige, men de blev ikke anerkendt som folk i fuld forstand. To og et halvt århundrede senere havde mange amerikanere udviklet et langt mere oplyst perspektiv, og mange havde ikke. Præsident William McKinley betragtede filippinere som behov for militær besættelse for deres eget gode. Susan Brewer relaterer denne konto fra en minister:

[McKinley] talte til en delegation af metodikere i 1899, at han ikke havde ønsket Filippinerne, og da de kom til os, som en gave fra gudene, vidste jeg ikke, hvad de skulle gøre med dem. Han beskrev at bede på hans knæ for vejledning, når det kom til ham, at det ville være "fedt og uhyggeligt" at give øerne tilbage til Spanien, "dårlig forretning" for at give dem til kommercielle rivaler Tyskland og Frankrig og umuligt at forlade dem til 'anarki og uro' under uegnede filippinere. »Der var ikke noget tilbage for os at gøre,« konkluderede han, »men at tage dem alle sammen og uddanne filippinerne og opløfte og civilisere og kristne dem.« I denne konto om guddommelig vejledning forsømte McKinley at nævne, at de fleste filippinere var romersk-katolske, eller at Filippinerne havde et universitet ældre end Harvard. "

Det er tvivlsomt, at mange medlemmer af metodisters delegation stillede spørgsmålstegn ved McKinleys visdom. Som Harold Lasswell bemærkede i 1927, "kan man stole på kirkerne med praktisk talt enhver beskrivelse for at velsigne en folkekrig og for at se i den en mulighed for triumf for det guddommelige design, de vælger at fremme." Alt der var nødvendigt, sagde Lasswell, var at få "iøjnefaldende gejstlige" til at støtte krigen, og "mindre lys vil blinke efter." Propaganda-plakater i De Forenede Stater under Første Verdenskrig viste Jesus iført khaki og så ned på en pistol. Lasswell havde levet gennem en krig kæmpet mod tyskere, folk der overvejende tilhørte den samme religion som amerikanerne. Hvor meget lettere er det at bruge religion i krige mod muslimer i det enogtyvende århundrede. Karim Karim, lektor ved Carleton University's School of Journalism and Communication, skriver:

"Det historisk forankrede billede af den" dårlige muslim "har været ganske nyttigt for vestlige regeringer, der planlægger at angribe muslimske flertalslande. Hvis den offentlige mening i deres lande kan være overbevist om, at muslimer er barbariske og voldelige, så dræber dem og ødelægger deres ejendom, synes mere acceptabelt. "

I virkeligheden er det naturligvis ingen religion, der gør det muligt at gøre krig mod dem, og amerikanske præsidenter hævder ikke længere, at det gør det. Men kristen proselytisering er almindelig i det amerikanske militær, og det er også muslimers had. Soldater har rapporteret til Military Religious Freedom Foundation, at når de søger psykisk rådgivning, er de blevet sendt til kaplanerne i stedet, som har rådgivet dem om at blive på "slagmarken" for at "dræbe muslimer for Kristus".

Religion kan bruges til at opmuntre troen på, at hvad du gør er godt, selvom det ikke giver mening. En højere forståelse forstår det, selvom du ikke gør det. Religion kan tilbyde liv efter døden og en tro på, at du dræber og risikerer døden for den højest mulige årsag. Men religion er ikke den eneste gruppemæssige forskel, der kan bruges til at fremme krige. Enhver forskel i kultur eller sprog vil gøre, og racismens evne til at lette den værste form for menneskelig adfærd er veletableret. Senator Albert J. Beveridge (R., Ind.) Tilbød senatet sin egen guddommeligt styrede begrundelse for krigen på Filippinerne:

"Gud har ikke forberedt de engelsktalende og teutoniske folk i tusind år for intet andet end forfængelig og inaktiv selvbetænkning og selvbevidsthed. Ingen! Han har gjort os til verdens største arrangører for at etablere et system, hvor kaos regerer. "

De to verdenskrige i Europa, mens de kæmpede imellem nationer, betragtes typisk som "hvide" involverede racisme på alle sider også. Den franske avis La Croix på August 15, 1914, fejrede "Gauls gamle romers, romerne og franskmændene i os igen" og erklærede, at

"Tyskerne skal ryddes fra den venstre bred af Rhinen. Disse berygtede horder skal kastes tilbage inden for deres egne grænser. Gauls af Frankrig og Belgien skal afvise invadereren med et afgørende slag, en gang for alle. Krigskriget vises. "

Tre år senere var det USAs tur at miste sindet. På december 7, 1917, erklærede kongresmedlem Walter Chandler (D., Tenn.) På ordet i huset:

"Det er blevet sagt, at hvis du vil analysere en jødes blod under mikroskopet, vil du finde Talmud og den Gamle Bibel, der flyder rundt i nogle partikler. Hvis du analyserer blod fra en repræsentant tysk eller teuton, finder du maskingeværer og partikler af skaller og bomber, der flyder rundt i blodet. . . . Kæmp dem, indtil du ødelægger hele bunken. "

Denne form for tænkning hjælper ikke kun med at lette krigsfinansieringscheckbøgerne ud af kongresmedlemmernes lommer, men også i at lade de unge sende dem til krig for at gøre drabet. Som vi vil se i kapitel fem, kommer drab ikke let. Omkring 98 procent af mennesker har tendens til at være meget modstandsdygtige over for at dræbe andre mennesker. For nylig udviklede en psykiater en metode til at give US Navy bedre mulighed for at forberede morder til at dræbe. Det omfatter teknikker,

”. . . for at få mændene til at tænke på de potentielle fjender, de bliver nødt til at overleve som underordnede former for liv [med film] forspændt for at præsentere fjenden som mindre end mennesket: de lokale tolders dumhed bliver latterliggjort, lokale personligheder præsenteres som onde demigoder. ”

Det er meget lettere for en amerikansk soldat at dræbe en hadji end et menneske, ligesom det var lettere for nazistiske tropper at dræbe Untermenschen end rigtige mennesker. William Halsey, som beordrede de amerikanske søfartsstyrker i det sydlige Stillehav under anden verdenskrig, tænkte på hans mission som "Kill Japs, kill Japs, kill more Japs" og havde lovet, at da krigen var forbi, var det japanske sprog ville kun blive talt i helvede.

Hvis krig udviklede sig som en måde for de mænd, der dræbte kæmpe dyr for at holde travlt med at dræbe andre mænd, da disse dyr døde, som Ehrenreich teoretiserer, er dets partnerskab med racisme og alle andre forskelle mellem grupper af mennesker en lang. Men nationalismen er den nyeste, magtfulde og mystiske kilde til mystisk hengivenhed, der er rettet mod krigen, og den, der selv voksede ud af krigsførelse. Mens gamle riddere ville dø for deres egen herlighed, vil moderne mænd og kvinder dø for et fladrende stykke farvet klud, der selv ikke plejer noget for dem. Dagen efter, at USA deklarerede krigen mod Spanien i 1898, vedtog den første stat (New York) en lov, der kræver, at skolebørn hilser det amerikanske flag. Andre ville følge. Nationalisme var den nye religion.

Samuel Johnson bemærkede bemærkelsesværdigt, at patriotisme er den sidste tilflugtssted for en skurk, mens andre har antydet, at tværtimod er det den første. Når det drejer sig om at motivere krigslignende følelser, hvis andre forskelle fejler, er der altid dette: Fjenden tilhører ikke vores land og hilser vores flag. Da USA blev løjet mere dybt ind i Vietnamkriget, stemte alle sammen med to senatorer for Tonkin-bugten. En af de to, Wayne Morse (D., Ore.) Fortalte andre senatorer, at han havde fået at vide af Pentagonen, at det påståede angreb fra Nordvietnien var blevet provokeret. Som det vil blive diskuteret i kapitel 2, var Morse oplysninger korrekte. Ethvert angreb ville have været provokeret. Men som vi vil se, var angrebet selv fiktivt. Morse's kolleger gjorde ikke imod ham med den begrundelse, at han var forkert. I stedet fortalte en senator ham:

"Hell Wayne, du kan ikke komme ind i en kamp med præsidenten, når alle flagene vinker og vi skal til en national konvention. Alle [præsident] Lyndon [Johnson] ønsker er et stykke papir der fortæller ham, at vi gjorde lige derude, og vi støtter ham. "

Da krigen begyndte i årevis og meningsløst ødelagde millioner af liv, drøftede senatorer i Udenrigsudvalget i hemmelighed deres bekymring for, at de var blevet løjet for. Alligevel valgte de at tie stille, og optegnelser over nogle af disse møder blev først offentliggjort i 2010. Flagene havde tilsyneladende vinket igennem alle de mellemliggende år.

Krig er lige så god for patriotisme som patriotisme er for krig. Da første verdenskrig begyndte, samledes mange socialister i Europa til deres forskellige nationale flag og opgav deres kamp for den internationale arbejderklasse. Stadig i dag driver intet amerikansk modstand mod internationale regeringsstrukturer som vores interesse i krig og insisterer på, at amerikanske soldater aldrig bliver underlagt nogen anden myndighed end Washington, DC

Sektion: DET ER IKKE TEN MILLIONER, DET ER ADOLF HITLER

Men krige er ikke kæmpet mod flag eller ideer, nationer eller dæmoniserede diktatorer. De kæmper mod mennesker, hvoraf 98 procent er modstandsdygtige over for drab, og de fleste af dem havde lidt eller ingenting at gøre med at bringe krigen. En måde at dehumanisere disse mennesker på er at erstatte dem alle med et billede af et enkelt monstrøst individ.

Marlin Fitzwater, Det Hvide Huss pressesekretær for præsidenter Ronald Reagan og George HW Bush, sagde, at krigen er "lettere for folk at forstå, om der er et ansigt til fjenden." Han gav eksempler: "Hitler, Ho Chi Minh, Saddam Hussein, Milosevic . "Fitzwater kunne godt have medtaget navnet Manuel Antonio Noriega. Da den første præsident Bush blandt andet søgte at bevise, at han ikke var "wimp" ved at angribe Panama i 1989, var den mest fremtrædende begrundelse, at Panama-lederen var en middelmådig, narkotikabekendt, weirdo med et pockmarked ansigt, der kunne lide at begå ægteskabsbrud. En vigtig artikel i den meget seriøse New York Times på December 26, 1989, begyndte:

"USAs militære hovedkvarter her, som har skildret general Manuel Antonio Noriega som en uberørt, kokain-snortende diktator, der beder til voodoo guder, meddelte i dag, at den afsatte leder havde rødt undertøj og benyttede sig af prostituerede."

Husk ikke, at Noriega havde arbejdet for US Central Intelligence Agency (CIA), også på det tidspunkt, hvor han havde stjålet valget i 1984 i Panama. Glem ikke, at hans virkelige lovovertrædelse nægtede at bakke op om den amerikanske krig mod Nicaragua. Husk ikke, at USA havde vidst om Noriegas narkotikahandel i årevis og fortsatte med at arbejde med ham. Denne mand fnysede kokain i rødt undertøj med kvinder, ikke hans kone. ”Det er aggression lige så sikkert som Adolf Hitlers invasion af Polen for 50 år siden var aggression,” erklærede vicestatsminister Lawrence Eagleburger fra Noriegas narkotikahandel. De invaderende amerikanske befriere hævdede endda at finde et stort lager kokain i et af Noriegas hjem, skønt det viste sig at være tamales indpakket i bananblade. Og hvad hvis tamales virkelig havde været kokain? Ville det ligesom opdagelsen af ​​egentlige ”masseødelæggelsesvåben” i Bagdad i 2003 have retfærdiggjort krig?

Fitzwaters referencen til "Milosevic" var selvfølgelig til Slobodan Milosevic, derefter præsident for Serbien, som David Nyhan fra Boston Globe i januar 1999 kaldte "den nærmeste ting, som Hitler Europe har konfronteret i det sidste halve århundrede." Bortset fra dig ved alle de andre. Ved 2010 var praksis i amerikansk indenrigspolitik at sammenligne nogen, som du uenigede med Hitler, blevet næsten komisk, men det er en praksis, der har hjulpet lanceringen af ​​mange krige og kan stadig lancere mere. Men det kræver to til tango: i 1999 kaldte serbere USAs præsident "Bill Hitler".

I foråret 1914, i en biograf i Tours, Frankrig, kom et billede af Wilhelm II, kejseren af ​​Tyskland, et øjeblik på skærmen. Alt helvede brød løs.

"Alle råbte og fløjtede, mænd, kvinder og børn, som om de havde været personligt fornærmet. De gode naturede mennesker i Tours, som ikke vidste mere om verden og politik end hvad de havde læst i deres aviser, var gået gale i et øjeblik "

ifølge Stefan Zweig. Men franskmændene kæmpede ikke med Kaiser Wilhelm II. De ville kæmpe med almindelige mennesker, der tilfældigvis blev født et stykke væk fra sig selv i Tyskland.

I årenes løb er vi blevet fortalt, at krige ikke er imod mennesker, men udelukkende mod dårlige regeringer og deres onde ledere. Gang efter gang falder vi for træt retorik om nye generationer af "præcision" våben, som vores ledere foregiver, kan målrette undertrykkende regimer uden at skade de mennesker, vi tror, ​​vi befrier. Og vi kæmper for krig for "regimeændring." Hvis krigene ikke slutter, når regimet er blevet ændret, skyldes det, at vi har et ansvar for at tage sig af de "uegnede" skabninger, de små børn, hvis regimer vi har ændret . Alligevel er der intet etableret register over dette, der gør noget godt. USA og dets allierede gjorde forholdsvis godt af Tyskland og Japan efter Anden Verdenskrig, men kunne have gjort det for Tyskland efter Første Verdenskrig og sprunget over efterfølgeren. Tyskland og Japan blev reduceret til ruiner, og amerikanske tropper har endnu ikke forladt. Det er næppe en nyttig model til nye krige.

Med krige eller krigslignende handlinger har USA væltet regeringer i Hawaii, Cuba, Puerto Rico, Filippinerne, Nicaragua, Honduras, Iran, Guatemala, Vietnam, Chile, Grenada, Panama, Afghanistan og Irak, for ikke at nævne Congo (1960 ); Ecuador (1961 & 1963); Brasilien (1961 & 1964); Den Dominikanske Republik (1961 & 1963); Grækenland (1965 & 1967); Bolivia (1964 & 1971); El Salvador (1961); Guyana (1964); Indonesien (1965); Ghana (1966); og selvfølgelig Haiti (1991 og 2004). Vi har erstattet demokrati med diktatur, diktatur med kaos og lokal styre med amerikansk dominans og besættelse. I intet tilfælde har vi klart reduceret ondskabet. I de fleste tilfælde, inklusive Iran og Irak, har amerikanske invasioner og kupper, der støttes af USA, ført til alvorlig undertrykkelse, forsvindinger, udenretslige henrettelser, tortur, korruption og langvarige tilbageslag for almindelige folks demokratiske forhåbninger.

Fokus på herskerne i krige er ikke motiveret af humanitærisme så meget som propaganda. Folk nyder at fantasere, at en krig er en duel mellem store ledere. Dette kræver dæmonisering af en og herliggørende anden.

Sektion: HVIS DU IKKE ER FOR WAR, ER DU FOR TYRANTER, SLAVERY OG NAZISM

De Forenede Stater blev født ud af en krig mod figuren af ​​George George, hvis forbrydelser er opført i uafhængighedserklæringen. George Washington blev tilsvarende herliggjort. Kong George af England og hans regering var skyldige i de påståede forbrydelser, men andre kolonier fik deres rettigheder og uafhængighed uden krig. Som med alle krige, uanset hvor gammel og herlig, den amerikanske revolution blev drevet af løgne. Historien om Boston-massakren blev for eksempel forvrænget uden anerkendelse, herunder i en gravering af Paul Revere, der skildrede briterne som slagtere. Benjamin Franklin producerede en falsk udgave af Boston Independent, hvor briterne pralede af hovedjagt. Thomas Paine og andre pjecejere solgte kolonisterne i krig, men ikke uden forkert ledelse og falske løfter. Howard Zinn beskriver, hvad der skete:

"Omkring 1776 lavede visse vigtige personer i de engelske kolonier en opdagelse, der kunne vise sig at være meget nyttig i de næste to hundrede år. De fandt, at ved at skabe en nation, et symbol, en juridisk enhed kaldet De Forenede Stater, kunne de overtage jord, fortjeneste og politisk magt fra favoritter fra det britiske imperium. I processen kan de tilbageholde en række potentielle oprør og skabe enighed om populær støtte til reglen om et nyt, privilegeret lederskab. "

Som Zinn bemærkede, havde der før revolutionen været 18 oprør mod koloniregeringer, seks sorte oprør og 40 optøjer, og de politiske eliter så en mulighed for at omdirigere vrede mod England. Alligevel måtte de fattige, der ikke ville drage fordel af krigen eller høste dens politiske belønninger, tvinges med magt til at kæmpe i den. Mange, herunder slaver, lovede større frihed af de britiske, øde eller skiftede sider. Straffen for overtrædelser i den kontinentale hær var 100 piskeslag. Da George Washington, den rigeste mand i Amerika, ikke var i stand til at overbevise Kongressen om at hæve den lovlige grænse til 500 piskeslag, overvejede han i stedet at bruge hårdt arbejde som en straf, men droppede den ide, fordi hårdt arbejde ville have været skelnet fra almindelig tjeneste i den kontinentale hær. Soldater forlod også, fordi de havde brug for mad, tøj, husly, medicin og penge. De tilmeldte sig løn, blev ikke betalt og truet deres families trivsel ved at forblive ubetalt i hæren. Omkring to tredjedele af dem var ambivalente over for eller imod den sag, som de kæmpede for og led for. Populære oprør, som Shays 'oprør i Massachusetts, ville følge den revolutionære sejr.

De amerikanske revolutionærer kunne også åbne vest for ekspansion og krige mod indianerne, noget som briterne havde forbudt. Den amerikanske revolution, selve fødsels- og befrielseshandling for USA, var også en udvidelseskrig og erobring. King George havde ifølge Uafhængighedserklæringen "bestræbt sig på at bringe indbyggerne i vores grænser, de nådeløse indiske savager". Selvfølgelig var disse mennesker kæmper for at forsvare deres lande og liv. Sejr på Yorktown var dårlige nyheder for deres fremtid, da England underskrev deres lande over til den nye nation.

En anden hellig krig i amerikansk historie, borgerkrigen, blev kæmpet - så mange tror - for at bringe slaveriets ondskab til ophør. I virkeligheden var dette mål en forsinket undskyldning for en krig, der allerede var godt i gang, ligesom at sprede demokratiet til Irak blev en forsinket begrundelse for en krig, der blev startet i 2003 overvældende for at eliminere fiktive våben. Faktisk var opgaven om at afslutte slaveri nødvendigt for at retfærdiggøre en krig, der var blevet for skræmmende for at være berettiget udelukkende af det tomme politiske mål om "union". Patriotismen var endnu ikke blevet opustet i det store omfang, det er i dag. Ulykker faldt kraftigt: 25,000 ved Shiloh, 20,000 ved Bull Run, 24,000 på en dag hos Antietam. En uge efter Antietam udstedte Lincoln Emancipation Proclamation, som kun befriede slaverne, hvor Lincoln ikke kunne befri slaverne undtagen ved at vinde krigen. (Hans ordrer frigjorte kun slaver i sydlige stater, der havde afskediget, ikke i grænsestater, der forblev i foreningen.) Yalehistorikeren Harry Stout forklarer hvorfor Lincoln tog dette skridt:

"Ved Lincolns beregning skal drabet fortsætte med stadig større skalaer. Men for at det skal lykkes, må folk overtales til at udgyde blod uden forbehold. Dette på sin side krævede en moralsk erkendelse, at drabet var lige. Kun frigørelse - Lincolns sidste kort - ville give en sådan autoritet. "

Proklamationen arbejdede også mod Englands indtræden i krigen på den sydlige side.

Vi kan ikke helt sikkert vide, hvad der ville være sket med kolonierne uden revolutionen eller slaveriet uden borgerkrigen. Men vi ved, at meget af resten af ​​halvkuglen sluttede koloniale styre og slaveri uden krige. Havde kongressen fundet anstændighed til at afslutte slaveri gennem lovgivningen, måske ville nationen være afsluttet uden division. Havde det amerikanske syd fået lov til at skille sig ud i fred, og slavisk lov blev let ophævet af nord, forekommer det usandsynligt, at slaveriet ville have varet meget længere.

Den mexicansk-amerikanske krig, der blev kæmpet delvist for at udvide slaveriet - en udvidelse, der måske har bidraget til at føre borgerkrigen - er mindre omtalt. Da USA i løbet af denne krig tvang Mexico til at opgive sine nordlige territorier, forhandlede den amerikanske diplomat Nicholas Trist mest fast på et tidspunkt. Han skrev til den amerikanske udenrigsminister:

"Jeg forsikrede [Mexicanerne], at hvis det var i deres magt at tilbyde mig hele det område, der er beskrevet i vores projekt, steget ti gange i værdi, og derudover dækkede en fod tykk overalt med rent guld på den eneste betingelse, at slaveri skulle udelukkes derfra, kunne jeg ikke underholde tilbuddet et øjeblik. "

Var den krig også bekæmpet ondskab?

Den mest hellige og utvivlsomme krig i amerikansk historie er imidlertid anden verdenskrig. Jeg vil redde en fuld diskussion af denne krig for kapitel fire, men bemærk her kun, at i mange amerikaners sind i dag var anden verdenskrig berettiget på grund af Adolf Hitlers ondskab, og at ondskabet findes ovenfor alt i holocausten.

Men du vil ikke finde nogen rekrutteringsplakater fra Uncle Sam, der siger "Jeg vil have dig." . . at redde jøderne. "Da en resolution blev indført i den amerikanske senat i 1934, der udtrykker" overraskelse og smerte "ved tysk handlinger og beder om, at Tyskland genopretter retten til jøder, har statsafdelingen" fået det begravet i udvalget ".

Ved 1937 havde Polen udviklet en plan om at sende jøder til Madagaskar, og Den Dominikanske Republik havde en plan om at acceptere dem også. Statsminister Neville Chamberlain of Britain kom med en plan om at sende tysk jøder til Tanganyika i Østafrika. Repræsentanter for USA, Storbritannien og sydamerikanske nationer mødtes i Genève i juli 1938, og alle var enige om, at ingen af ​​dem ville acceptere jøderne.

I november 15, 1938, spurgte journalister præsident Franklin Roosevelt, hvad der kunne gøres. Han svarede, at han ville nægte at overveje at tillade flere indvandrere end standard kvoteordningen tilladt. Regninger blev indført i Kongressen for at tillade 20,000-jøder under 14's alder at komme ind i USA. Senator Robert Wagner (D., NY) sagde: "Tusindvis af amerikanske familier har allerede udtrykt deres vilje til at tage flygtningebørn i deres hjem." Førstdame Eleanor Roosevelt ophævede sin antisemitisme for at støtte lovgivningen, men hendes mand blokerede med succes det i årevis.

I juli 1940, Adolf Eichman, "holocaustarkitekten", havde til hensigt at sende alle jøder til Madagaskar, som nu tilhørte Tyskland, har Frankrig været beskæftiget. Skibene skulle kun vente, indtil briterne, som nu betød Winston Churchill, endte deres blokade. Den dag kom aldrig. I november 25, 1940, bad den franske ambassadør den amerikanske udenrigsminister at overveje at acceptere tyske jødiske flygtninge i Frankrig. I december 21st faldt statssekretæren. I juli 1941 havde nazisterne fastslået, at en endelig løsning for jøderne kunne bestå af folkemord snarere end udvisning.

I 1942, med hjælp fra Census Bureau, låste USA 110,000 japanske amerikanere og japanske i forskellige interneringslejre, primært på vestkysten, hvor de blev identificeret med tal frem for navne. Denne handling, taget af præsident Roosevelt, blev støttet to år senere af den amerikanske højesteret.

I 1943 off-duty angreb hvide amerikanske tropper latinoer og afroamerikanere i Los Angeles '"zoot suit riots", stripping og slå dem i gaderne på en måde, der ville have gjort Hitler stolt. Los Angeles byråd, i en bemærkelsesværdig indsats for at bebrejde ofrene, reagerede ved at forbyde tøjstilstanden af ​​mexicanske indvandrere kaldet zoot suit.

Da amerikanske tropper blev trængt sammen på dronning Mary i 1945 på vej mod den europæiske krig, blev sorte holdes adskilt fra hvide og opbevaret i skibets dybder nær maskinrummet, så langt som muligt fra frisk luft, på samme sted, hvor sorte var blevet bragt til Amerika fra Afrika århundreder før. Afroamerikanske soldater, der overlevede 15. verdenskrig, kunne ikke lovligt vende hjem til mange dele af USA, hvis de havde giftet sig med hvide kvinder i udlandet. Hvide soldater, der havde giftet sig med asiater, var imod de samme love mod miscegenation i XNUMX stater.

Det er simpelthen overflødigt at foreslå, at USA kæmpede for 2. verdenskrig mod racistisk uretfærdighed eller for at redde jøderne. Det vi får at vide, at krige er for, er ekstremt anderledes end hvad de egentlig er for.

Afsnit: MODERNE VARIATIONER

I denne alder af angiveligt kamp mod herskere og på vegne af undertrykte folk tilbyder Vietnamkriget et interessant tilfælde, hvor USA's politik var at undgå at vælte fjendens regering, men at arbejde hårdt for at dræbe sine mennesker. At vælte regeringen i Hanoi blev frygtet, ville trække Kina eller Rusland ind i krigen, noget USA håbede at undgå. Men at ødelægge den nation, der blev rejst af Hanoi, forventedes at få den til at underkaste sig amerikansk regel.

Afghanistanskriget, som allerede var den længste krig i USAs historie og indtrådte i det 10te år på det tidspunkt, hvor denne bog blev skrevet, er et andet interessant tilfælde, idet den dæmoniske figur bruges til at retfærdiggøre det, terroristleder Osama bin Laden, var ikke hersker af landet. Han var en person, der havde brugt tid i landet, og havde faktisk været støttet der af USA i en krig mod Sovjetunionen. Han havde angiveligt planlagt forbrydelserne i september 11, 2001, delvist i Afghanistan. Anden planlægning, vi vidste, var gået i Europa og USA. Men det var Afghanistan, der tilsyneladende skulle straffes for sin rolle som vært for denne kriminel.

I de foregående tre år havde De Forenede Stater spurgt Taliban, den politiske gruppe i Afghanistan, der angiveligt var i besiddelse af bin Laden, for at vende ham over. Taliban ønskede at se beviser mod bin Laden og være sikker på, at han ville modtage en retfærdig rettergang i et tredjeland og ikke overholde dødsstraf. Ifølge British Broadcasting Corporation (BBC) advarede Taleban USA til, at bin Laden planlagde et angreb på amerikansk jord. Den tidligere pakistanske udenrigsminister Niaz Naik fortalte BBC, at højtstående amerikanske embedsmænd havde fortalt ham på et FN-sponsoreret topmøde i Berlin i juli 2001, at USA ville tage militær indsats mod Taliban i midten af ​​oktober. Naik "sagde det var tvivlsomt, at Washington ville droppe sin plan, selvom bin Laden skulle overgives straks af Taliban."

Dette var alt før forbrydelserne den 11. september, som krigen angiveligt ville være hævn for. Da USA angreb Afghanistan den 7. oktober 2001, tilbød Taliban igen at forhandle om aflevering af bin Laden. Da præsident Bush igen nægtede, faldt Taliban sit krav om bevis for skyld og tilbød simpelthen at overdrage bin Laden til et tredjeland. Præsident George W. Bush afviste dette tilbud og fortsatte bombningen. På en pressekonference den 13. marts 2002 sagde Bush om bin Laden "Jeg er virkelig ikke så bekymret for ham." I mindst flere år til, med bin Laden og hans gruppe, al Qaida, ikke længere troede at være i Afghanistan, fortsatte hævnkrigen mod ham med at plage befolkningen i dette land. I modsætning til Irak blev krigen i Afghanistan ofte omtalt mellem 2003 og 2009 som "den gode krig."

Sagen for Irak-krigen i 2002 og 2003 syntes at være om "masseødelæggelsesvåben" samt mere hævn over bin Laden, som i virkeligheden slet ikke havde nogen forbindelse til irak. Hvis Irak ikke gav våbnene op, ville der være krig. Og da Irak ikke havde dem, var der krig. Men det var grundlæggende et argument, at irakere, eller i det mindste saddam hussein, udgjorde ondskab. Ikke desto mindre havde få nationer overalt nær så mange nukleare, biologiske eller kemiske våben som USA, og vi troede ikke, at nogen havde ret til at gøre krig på os. Vi hjalp andre nationer til at erhverve sådanne våben og gjorde ikke krig mod dem. Faktisk havde vi hjulpet Irak til at erhverve biologiske og kemiske våben året før, som havde lagt grunden til de prædiktioner, som det stadig havde dem.

Normalt kan et lands besiddende våben være umoralsk, uønsket eller ulovligt, men det kan ikke være grundlag for en krig. Aggressiv krig er selv den mest umoralske, uønskede og ulovlige handling mulig. Så hvorfor var debatten om, hvorvidt jeg skulle angribe irak en debat om, hvorvidt Irak havde våben? Tilsyneladende havde vi konstateret, at irakere var så onde, at hvis de havde våben, så ville de bruge dem, muligvis gennem Saddam Husseins fiktive bånd til al-Qaida. Hvis nogen havde våben, kunne vi tale med dem. Hvis irakere havde våben, havde vi brug for at føre krig imod dem. De var en del af, hvad præsident George W. Bush kaldte "en ond akse." At Irak mest utilstrækkeligt anvendte sine påståede våben, og at den sikreste måde at provokere deres brug på ville være at angribe Irak var ubelejlige tanker, og derfor var de afsat og glemt, fordi vores ledere vidste godt, at Irak virkelig ikke havde nogen sådan kapacitet.

Sektion: BEKÆMPELSE BRAND MED GASOLIN

Et centralt problem med ideen om at krige er nødvendige for at bekæmpe ondt er, at der ikke er noget mere ondt end krig. Krig forårsager mere lidelse og død end noget krig kan bruges til at bekæmpe. Krige helbreder ikke sygdomme eller forhindrer bilulykker eller reducerer selvmord. (Faktisk, som vi vil se i kapitel fem, kører de selvmord gennem taget.) Uanset hvor ondt en diktator eller et folk kan være, kan de ikke være mere onde end krigen. Hvis han havde levet for at være tusind, kunne Saddam Hussein ikke have gjort skaden for Iraks folk eller den verden, som krigen for at fjerne hans fiktive våben har gjort. Krig er ikke en ren og acceptabel operation marred her og der af grusomheder. Krig er al grusomhed, selv når det udelukkende involverer soldater, der lydigt slår soldater. Sjældent er det dog, at alt det handler om. General Zachary Taylor rapporterede om den mexicansk-amerikanske krig (1846-1848) til US War Department:

”Jeg beklager dybt at rapportere, at mange af de tolv måneders frivillige på deres rute derfra til den nedre Rio Grande har begået omfattende krænkelser og deprimationer over de fredelige indbyggere. DER ER NÅGELT ENhver form for kriminalitet, der ikke er blevet rapporteret til mig som forpligtet af dem. ” [store bogstaver i original]

Hvis General Taylor ikke ønskede at være vidne til overgreb, skulle han have været ude af krig. Og hvis det amerikanske folk følte det samme, skulle de ikke have gjort ham til en helt og en præsident for at gå i krig. Voldtægt og tortur er ikke den værste del af krigen. Den værste del er den acceptable del: drabet. Den tortur, som De Forenede Stater deltog i under de seneste krige om Afghanistan og Irak, er en del, og ikke den værste del, af en større forbrydelse. Den jødiske holocaust tog næsten 6 millioner liv på den mest forfærdelige måde tænkelige, men anden verdenskrig tog i alt omkring 70 millioner - hvoraf omkring 24 millioner var militære. Vi hører ikke meget om de sovjetiske soldater fra 9 millioner, som tyskerne dræbte. Men de døde mod folk, der ønskede at dræbe dem, og de selv var pålagt at dræbe. Der er få ting værre i verden. Manglende fra den amerikanske krigsmytologi er det faktum, at 80-procenten af ​​den tyske hær på tidspunktet for D-dags invasionen var travlt med at kæmpe for russerne. Men det gør ikke russernes helte; det skifter bare fokuset på et tragisk drama af dumhed og smerter mod øst.

De fleste tilhængere af krig indrømmer at krigen er helvede. Men de fleste mennesker tror at alt er grundlæggende ret med verden, at alt er til det bedste, at alle handlinger har et guddommeligt formål. Selv dem, der mangler religion, har tendens til, når de diskuterer noget forfærdeligt trist eller tragisk, ikke at udbryde "Hvor trist og forfærdeligt!" Men at udtrykke - og ikke kun under chok men selv år senere - deres manglende evne til at "forstå" eller "tro" eller "Forstå" det, som om smerte og lidelse ikke var så klart forståelige fakta som glæde og lykke er. Vi vil gerne lade lide med Dr. Pangloss, at alt er til det bedste, og hvordan vi gør det med krig, er at forestille os, at vores side kæmper mod ondskab for det gode, og at krigen er den eneste måde, et sådant slag kan blive ført Hvis vi har midler til at uddanne sådanne kampe, så som Senator Beveridge bemærkede ovenfor, må vi forventes at bruge dem. Senator William Fulbright (D., Ark.) Forklarede dette fænomen:

"Magt har en tendens til at forvirre sig selv med dyd, og en stor nation er særegent modtagelig for tanken om, at dens magt er et tegn på Guds tjeneste og giver det et særligt ansvar for andre nationer - for at gøre dem rigere og lykkelige og klogere, for at genskabe dem , det vil sige i sit eget skinnende billede. "

Madeline Albright, statssekretær, da Bill Clinton var præsident, var mere præcis:

"Hvad er meningen med at have dette fremragende militære, at du altid taler om vi ikke kan bruge det?"

Troen på en guddommelig ret til at føre krig synes kun at vokse stærkere, når stor militær magt løber op mod modstanden for stærk for militær magt at overvinde. I 2008 skrev en amerikansk journalist om general David Petraeus og derefter kommandør i Irak: "Gud har tilsyneladende set det godt at give den amerikanske hær en stor general i denne tid."

I august 6, 1945, meddelte præsident Harry S Truman: "For en time siden sendte en amerikansk flyvemaskine en bombe på Hiroshima, en vigtig japansk hærbase. Den bombe havde mere magt end 20,000 tons TNT. Det havde mere end to tusind gange den britiske 'Grand Slam', som er den største bombe nogensinde blevet brugt i krigen.

Da Truman løj til Amerika, at Hiroshima var en militærbase snarere end en by fuld af civile, ville folk uden tvivl tro på ham. Hvem ville skamme at tilhøre nationen, der begår en helt ny form for grusomhed? (Vil du navngive nedre Manhattan "jord null" slette skylden?) Og da vi lærte sandheden, ønskede vi og stadig desperat at tro på, at krig er fred, at vold er frelse, at vores regering tabte atombomber for at redde liv , eller i det mindste for at redde amerikanske liv.

Vi fortæller hinanden, at bomberne forkortede krigen og reddet flere liv end de nogle 200,000 de tog væk. Og uger før den første bombe blev droppet sendte i juli 13, 1945, Japan et telegram til Sovjetunionen, der udtrykte sit ønske om at overgive og afslutte krigen. De Forenede Stater havde brudt Japans koder og læst telegrammet. Truman henviste i sin dagbog til "telegrammet fra Jap kejseren, der beder om fred." Truman var blevet informeret gennem schweiziske og portugisiske kanaler af japanske fredsovergreb allerede tre måneder før Hiroshima. Japan protesterede kun på at overgive betingelsesløst og opgive sin kejser, men USA insisterede på disse vilkår, indtil bomberne faldt, hvorefter Japan tillod at holde sin kejser.

Præsidentrådgiver James Byrnes havde fortalt Truman, at droppe bomberne ville gøre det muligt for USA at "diktere betingelserne for at afslutte krigen." Mariners sekretær James Forrestal skrev i sin dagbog, at Byrnes var "mest ivrig efter at få den japanske affære over med før russerne kom ind. "Truman skrev i sin dagbog, at sovjeterne forberede sig på at marchere mod Japan og" Fini Japs, når det kommer til. "Truman beordrede bomben faldt på Hiroshima i august 8th og en anden type bombe, en plutoniumbombe , som militæret også ønskede at teste og demonstrere på Nagasaki i august 9th. Også i august 9th angreb sovjeterne japansk. I løbet af de næste to uger dræbte sovjettene 84,000 japansk, mens de tabte 12,000 af deres egne soldater, og USA fortsatte med at bombere Japan med ikke-atomvåben. Så overgav japanskerne. Den amerikanske strategiske bombningsundersøgelse konkluderede, at

”. . . helt sikkert før 31 december, 1945, og sandsynligvis før 1 November, ville 1945, Japan have overgivet, selvom atombomberne ikke var blevet tabt, selvom Rusland ikke var kommet ind i krigen, og selv om ingen invasion var planlagt eller overvejes. "

En dissenter, der havde givet udtryk for samme syn til krigsministeren forud for bombningerne, var General Dwight Eisenhower. Formanden for Fælles Chiefs of Staff admiral William D. Leahy aftalt:

"Brugen af ​​dette barbariske våben i Hiroshima og Nagasaki var uden væsentlig hjælp i vores krig mod Japan. De japanske var allerede besejrede og klar til at overgive sig. "

Uanset hvad der tabte bomberne måske har bidraget til at afslutte krigen, er det nysgerrig, at tilgangen af ​​at true at slippe dem, den tilgang, der blev brugt i løbet af et halvt århundrede af den kolde krig at følge, blev aldrig prøvet. En forklaring kan måske findes i Trumans kommentarer, der tyder på hæmningsmotivet:

"Efter at have fundet bomben har vi brugt det. Vi har brugt det mod dem, der angreb os uden varsel ved Pearl Harbor, imod dem, der har sultet og slået og henrettet amerikanske krigsfanger og mod dem, som har forladt alt, hvad der er sket for at overholde international lov om krigsførelse. "

Truman kunne i øvrigt ikke have valgt Tokyo som mål - ikke fordi det var en by, men fordi vi allerede havde reduceret det til murbrokker.

Kernekatastroferne kunne have været, ikke enden af ​​en verdenskrig, men den teatrale åbning af den kolde krig, der havde til formål at sende en besked til sovjeterne. Mange lavt og højtstående embedsmænd i det amerikanske militær, herunder overordnede chefer, er blevet fristet til at nydes flere byer siden, begyndende med Truman, der truer med nuke Kina i 1950. Myten udviklede faktisk, at Eisenhowers entusiasme for nuking Kina førte til den hurtige konklusion af Koreakriget. Tro på den myte førte præsident Richard Nixon, årtier senere, at forestille sig, at han kunne afslutte Vietnamkriget ved at foregive at være gal nok til at bruge atombomber. Endnu mere foruroligende var han faktisk skør nok. "Atombomben, forstyrrer det dig? . . . Jeg vil bare have dig til at tænke stort, Henry, for Christsakes, "sagde Nixon til Henry Kissinger om at diskutere muligheder for Vietnam.

Præsident George W. Bush overvåger udviklingen af ​​mindre atomvåben, der kunne bruges lettere, såvel som meget større ikke-atombombber, der slør linjen mellem de to. Præsident Barack Obama etableret i 2010, at USA kan slå først med atomvåben, men kun mod Iran eller Nordkorea. USA hævdede uden bevis for, at Iran ikke overholdt Nuclear Nonproliferation Treaty (NPT), selvom den klareste overtrædelse af denne traktat er USAs egen manglende arbejde med nedrustning og USA's gensidige forsvarsaftale med Det Forenede Kongerige, hvorved de to lande deler kernevåben i strid med NPT's artikel 1, og selv om USA's første strejke atomvåbenpolitik overtræder endnu en traktat: FN-pagten.

Amerikanere må aldrig indrømme, hvad der blev gjort i Hiroshima og Nagasaki, men vores land var i nogen grad forberedt på det. Efter at Tyskland havde invaderet Polen, havde Storbritannien og Frankrig erklæret krig mod Tyskland. Storbritannien i 1940 havde brudt en aftale med Tyskland om ikke at bombe civile, før Tyskland gentog sig på samme måde mod England - selvom Tyskland selv bombede Guernica, Spanien, 1937 og Warszawa, Polen, 1939 og Japan i mellemtiden bombede civile i Kina. Derefter havde Storbritannien og Tyskland i mange år bombet hinandens byer, før USA tiltrådte, og bombede tyske og japanske byer i en spree af ødelæggelse i modsætning til noget, der tidligere var vidne til. Da vi var firebombing japanske byer, trykte Life magazine et billede af en japansk person, der brændte til døden og kommenterede: "Dette er den eneste vej." På tidspunktet for Vietnamkriget var sådanne billeder meget kontroversielle. På tidspunktet for 2003-krigen mod Irak blev sådanne billeder ikke vist, ligesom fjendens organer ikke længere blev talt. Denne udvikling, som nok en form for fremskridt, forlader os stadig langt fra den dag, hvor grusomheder vil blive vist med overskriften "Der skal være en anden måde".

Bekæmpelse af ondskab er, hvad fredsaktivister gør. Det er ikke hvad krige gør. Og det er ikke, i det mindste ikke selvfølgelig, hvad der motiverer krigsførerne, dem der planlægger krigene og skaber dem. Men det er fristende at tænke på det. Det er meget ædle at gøre modige ofre, selv det ultimative offer af ens liv, for at afslutte ondt. Det er måske endda ædle at bruge andres børn til at gøre en ende på ondskabet, hvilket er alt, hvad de fleste krigsførere gør. Det er retfærdigt at blive en del af noget større end sig selv. Det kan være spændende at frelse i patriotisme. Det kan være et øjeblik behageligt. Jeg er sikker på, at hvis det er mindre retfærdigt og ædle at forkæle had, racisme og andre fordomsforestillinger. Det er dejligt at forestille dig, at din gruppe er overlegen til andres. Og patriotisme, racisme og andre ismere, der adskiller dig fra fjenden, kan spændende forene dig med en gang med alle dine naboer og landsmænd på tværs af de nu meningsløse grænser, som normalt holder sving.

Hvis du er frustreret og sur, hvis du længes efter at føle dig vigtig, kraftfuld og dominerende, hvis du længes efter tilladelsen til at hævne dig enten muntligt eller fysisk, kan du juble for en regering, der annoncerer en ferie fra moral og åben tilladelse til hader og dræber Du vil bemærke, at de mest entusiastiske krigsførere undertiden vil have voldelige krigsmodtagere dræbt og tortureret sammen med den onde og frygtede fjende; Hadet er langt vigtigere end dets formål. Hvis din religiøse overbevisning fortæller dig, at krigen er god, så har du virkelig været stor tid. Nu er du en del af Guds plan. Du vil leve efter døden, og måske vil vi alle være bedre, hvis du bringer os alle til døden.

Men forenklede overbevisninger i godt og ondt passer ikke godt sammen med den virkelige verden, uanset hvor mange mennesker de uden tvivl deler dem. De gør dig ikke til en universitets mester. Tværtimod lægger de kontrol over din skæbne i hænderne på mennesker, der cynisk manipulerer dig med krigslejer. Og had og bigotry giver ikke varig tilfredshed, men dyrker i stedet bitter vred.

Er du frem for alt det? Har du vokset racisme og andre sådanne uvidende overbevisninger? Støtter du krige, fordi de faktisk også har hæderlige motivationer? Antag du at krige, uanset de grundlæggende følelser også bliver knyttet til dem, kæmpes for at forsvare ofre mod aggressorer og bevare de mest civiliserede og demokratiske livsstil? Lad os se på det i kapitel 2.