KRIGERE ER IKKE HEROER

Perikler hædrede dem, der var døde i krig på siden af ​​Athen:

"Jeg har boet på Athens storhed, for jeg vil vise dig, at vi stræber mod en højere præmie end dem, der ikke nyder nogen af ​​disse privilegier, og ved åbenbart bevis fremsætte fortjenesten til disse mænd, som jeg nu erindrer om. Deres højeste ros er allerede blevet talt. For i at forstørre byen har jeg forstørret dem, og mænd som dem, hvis dyder gjorde hende herlige. Og af hvor få hellener kan det siges af dem, at deres gerninger, når de vejes i balancen, er blevet fundet lig med deres berømmelse! Jeg tror, ​​at en død som deres har været den sande måling af et menneskes værd Det kan være den første åbenbaring af hans dyder, men er i hvert fald deres endelige forsegling. For selv de, der kommer til kort på andre måder, kan retfærdigt påberåbe sig den værd, som de har kæmpet for deres land; de har udslettet det onde med det gode og har fået staten mere til gavn ved deres offentlige tjenester, end de har skadet hende ved deres private handlinger.

"Ingen af ​​disse mænd blev opsat af rigdom eller tøvede med at fratrække livets fornøjelser; Ingen af ​​dem afskyr den onde dag i håbet, der er naturlig for fattigdom, at en mand, men fattig, en dag kan blive rig. Men da de anså, at deres fjender straffet var sødere end nogen af ​​disse ting, og at de ikke kunne komme uden nogen større årsag, besluttede de sig for deres livs fare for at blive hæderligt hævet og forlade resten. De trådte tilbage for at håbe deres ukendte chance for lykke; men i dødens ansigt besluttede de sig for at stole på sig selv alene. Og da øjeblikket kom, var de opmærksomme på at modstå og lide, snarere end at flyve og redde deres liv; de løb væk fra vanærelsens ord, men på slagmarken stod deres fødder hurtigt, og i et øjeblik på deres højheds højde gik de væk fra scenen, ikke af deres frygt, men af ​​deres herlighed. "

Abraham Lincoln hædrede dem, der var døde i krig på nordsiden:

"Fire score og syv år siden brød vores fædre frem på dette kontinent, en ny nation, opfattet i Liberty, og dedikeret til forslaget om at alle mænd skabes ens. Nu er vi engageret i en stor borgerkrig, der tester om, hvorvidt den nation eller enhver nation, der er så udtænkt og så dedikeret, lang tid kan udholde. Vi er mødt på et stort slagmark i den krig. Vi er kommet for at dedikere en del af dette felt som et sidste hvilested for dem, der her gav deres liv, at denne nation kunne leve. Det er helt passende, at vi skal gøre dette.

"Men i en større forstand kan vi ikke dedikere - vi kan ikke indvie - vi kan ikke hellere - denne grund. De modige mænd, levende og døde, der kæmpede her, har indviet det, langt over vores dårlige magt for at tilføje eller forringe. Verden vil lille note, eller længe huske hvad vi siger her, men det kan aldrig glemme, hvad de gjorde her. Det er for os de levende, snarere at være dedikeret her til det ufærdige arbejde, som de, der kæmpede her, indtil videre har været så ædle fremskredne. Det er snarere for os at være her dedikeret til den store opgave, der er tilbage for os - at fra disse ærede døde tager vi øget hengivenhed til den årsag, som de gav den sidste fulde foranstaltning af hengivenhed - at vi her meget beslutter, at disse døde ikke skal er forgæves døde - at denne nation, under Gud, skal have en ny frihed - og folkets regering, folket og folket skal ikke forgå fra jorden. "

Selvom præsidenter ikke siger disse ting mere, og hvis de kan hjælpe det ikke taler om de døde overhovedet, siger den samme besked i dag. Soldater roses til himlen, og den del om deres risiko for deres liv forstås uden at blive nævnt. Generaler er så voldsomt roste, at det ikke er ualmindeligt, at de får det indtryk, de driver regeringen. Præsidenter foretrækker meget at være øverstbefalende for at være administrerende direktør. Den førstnævnte kan behandles næsten som en guddom, mens sidstnævnte er en kendt løgner og snyde.

Men generalernes og præsidenternes prestige kommer fra deres nærhed til de ukendte men herlige tropper. Når bigwigs ikke ønsker deres politikker spørgsmålstegnede, behøver de blot at foreslå, at en sådan spørgsmålstegnelse udgør kritik af tropperne eller udtryk for tvivl om troppens uovervindelighed. Faktisk gør krigene sig meget godt at forbinde sig med soldater. Soldaternes herlighed kan alle hidrøre fra muligheden for, at de vil blive dræbt i en krig, men selve krigen er kun strålende på grund af de hellige troppes tilstedeværelse - ikke egentlige tropper, men det ultimative offers abstrakte heroiske givere -honeret af den ukendte soldats grav.

Så længe den største ære man kan ønske sig at blive afsendt og dræbt i en persons krig, vil der være krige. Præsident John F. Kennedy skrev i et brev til en ven noget, han aldrig ville have sat i en tale: "Krig vil eksistere indtil den fjerne dag, når den samvittighedsfulde indsigende har samme omdømme og prestige som krigeren gør i dag." Jeg ville justere denne erklæring lidt. Det bør omfatte dem, der nægter at deltage i en krig, uanset om de får status som "samvittighedsfuld indsigelse". Og det bør også omfatte de, der modsætter sig krigen uden for militæret også uden for militæret, herunder ved at rejse til de forventede bombardementer i for at tjene som "menneskelige skjold."

Da præsident Barack Obama fik en Nobels fredspris og bemærkede, at andre mennesker var mere fortjent, tænkte jeg straks på flere. Nogle af de modigste folk, jeg kender eller har hørt om, har nægtet at deltage i vores nuværende krige eller forsøgt at placere deres kroppe i krigsapparatets gear. Hvis de havde det samme omdømme og prestige som krigerne, ville vi alle høre om dem. Hvis de var så ærefulde, ville nogle af dem få lov til at tale gennem vores tv-stationer og aviser, og før en lang krig ville rent faktisk ikke længere eksistere.

Sektion: HVAD ER EN HJEM?

Lad os se nærmere på myten om militærheltenhed, der blev afsagt til os af Pericles og Lincoln. Tilfældigt hus definerer en helt som følger (og definerer heltinde på samme måde og erstatter "kvinde" for "mand"):

”1. en mand med fremtrædende mod eller evne, beundret for sine modige gerninger og ædle kvaliteter.

”2. en person, der efter andres mening har heroiske kvaliteter eller har udført en heroisk handling og betragtes som en model eller ideel: Han var en lokal helt, da han reddede det druknede barn.

”4. Klassisk mytologi.

"en. et væsen af ​​guddommelig dygtighed og gavn, som ofte blev hædret som en guddommelighed. "

Mod eller evne. Modige gerninger og ædle kvaliteter. Der er noget mere her end blot mod og mod, blot står over for frygt og fare. Men hvad? En helt betragtes som en model eller ideel. Det var klart, at nogen, der dristigt hoppede ud i et vindue i 20-historie, ikke ville opfylde denne definition, selvom deres modige var så modige som modige kunne være. Helt klart må heroisme kræve modstykke af en slags, som folk betragter som en model for sig selv og andre. Det skal indeholde dygtighed og gavn. Det er, at moden ikke kun kan være tapperhed; det skal også være godt og venligt. At hoppe ud et vindue kvalificerer ikke. Spørgsmålet er så, om at dræbe og dø i krige bør kvalificere sig som god og venlig. Ingen tvivler på, at det er modigt og modigt.

Hvis du ser "mod" i ordbogen forresten, finder du "mod" og "valor". Ambrose Bierces Devil's Dictionary definerer "valor" som

"En soldatlig sammensætning af forfængelighed, pligt og gamblerens håb.

Hvorfor har du stoppet? brølede kommandanten for en division hos Chickamauga, som havde beordret en afgift: "gå videre, hr., straks."

"General", sagde den kriminelle brigads øverstbefalende: "Jeg er overbevist om, at enhver yderligere fremvisning af værd hos mine tropper vil bringe dem i kollision med fjenden." "

Men ville sådan dømmekraft være god og venlig eller destruktiv og dumhård? Bierce havde selv været en unionsoldat ved Chickamauga og var kommet væk vildt. Mange år senere, da det var blevet muligt at offentliggøre historier om borgerkrigen, der ikke lyste med militarismens hellige ære, offentliggjorde Bierce en historie kaldet "Chickamauga" i 1889 i San Francisco Examiner, der gør at deltage i en sådan kamp synes den mest groteskt onde og skræmmende gerning man nogensinde kunne gøre. Mange soldater har siden fortalt lignende fortællinger.

Det er nysgerrig at krig, noget konsekvent fortalt som grimt og forfærdeligt, skal kvalificere sine deltagere til ære. Selvfølgelig varer ære ikke. Mentalt forstyrrede veteraner bliver sparket til side i vores samfund. Faktisk var der i snesevis af sager dokumenteret mellem 2007 og 2010, soldater, der var blevet anset for fysisk og psykologisk fit og velkommen til militæret, udført "ærefuldt" og havde ingen registreret historie af psykologiske problemer. Derefter blev de samme tidligere sunde soldater ved at blive såret diagnosticeret med en allerede eksisterende personlighedsforstyrrelse, afladet og nægtet behandling for deres sår. En soldat blev låst i et skab, indtil han var enig om at underskrive en erklæring om, at han havde en eksisterende sygdom - en procedure, som formanden for House Veterans Affairs Committee kaldte "tortur".

Aktive pligtstyrker, de virkelige, behandles ikke af militæret eller samfundet med særlig ærbødighed eller respekt. Men den mytiske, generiske "troop" er en sekulær helgen udelukkende på grund af hans eller hendes vilje til at skynde sig og dø i den samme slags mindless morderiske orgie, som myrer regelmæssigt engagerer sig i. Ja myrer. Disse teeny små skadedyr med hjerner størrelsen af. . . Nå, størrelsen af ​​noget mindre end en myr: de laver krig. Og de er bedre til det end vi er.

Sektion: Er der også herre?

Myrer bærer lange og komplekse krige med omfattende organisation og uovertruffen beslutsomhed, eller hvad vi måske kalder "valor". De er helt loyale over for årsagen på en måde, som ingen patriotiske mennesker kan matche: "Det ville være som at have et amerikansk flag tatoveret til dig ved fødslen "fortalte økolog og fotojournalist Mark Moffett Wired magazine. Myrer vil dræbe andre myrer uden at flinke. Myrer vil gøre det "ultimative offer" uden tøven. Myrer vil fortsætte med deres mission snarere end at stoppe for at hjælpe en såret kriger.

Myrerne, der går til fronten, hvor de dræber og dør først, er de mindste og svageste. De bliver ofret som led i en vindende strategi. "I nogle angrerier kan der være millioner af forbrugelige tropper, der fejer fremad i en tæt sværm, der er op til 100-fødder bred." I et af Moffett's billeder, der viser "maraudermyren i Malaysia, bliver flere af de svage myrer skåret halvt af en større fjendtlig termit med sorte, sakslignende kæber. "Hvad ville Pericles sige ved deres begravelse?

”Ifølge Moffett kan vi faktisk lære en ting eller to af, hvordan myrer fører krig. For det første fungerer myrehær med præcis organisering på trods af manglende central kommando. ” Og ingen krige ville være komplette uden nogle løgne: "Som mennesker kan myrer prøve at overvinde fjender med snyderi og løgne." På et andet billede “står to myrer over for i et forsøg på at bevise deres overlegenhed - som i denne myreart er betegnet med fysisk højde. Men den klodsede myre til højre står på en rullesten for at få en solid tomme over sin nemesis. ” Ville ærlig Abe godkende?

Myrer er faktisk så dedikerede krigere, at de endda kan kæmpe borgerkrige, der får den lille træfning mellem Nord og Syd til at ligne berøringsfodbold. En parasitisk hveps, Ichneumon eumerus, kan dosere en myrestol med en kemisk sekretion, der får myrerne til at kæmpe en borgerkrig, halvdelen af ​​reden mod den anden halvdel. Forestil dig, hvis vi havde et sådant lægemiddel til mennesker, en slags receptpligtig Fox News. Hvis vi doserede nationen, ville alle de resulterende krigere være helte eller bare halvdelen af ​​dem? Er myrerne helte? Og hvis de ikke er det, er det på grund af det, de laver, eller udelukkende på grund af det, de tænker på, hvad de laver? Og hvad hvis stoffet får dem til at tro, at de risikerer deres liv til gavn for det fremtidige liv på jorden eller for at holde myretuen sikker for demokrati?

Afsnit: BRAVERY PLUS

Soldater er generelt løjet til, som hele samfundet er løjet til, og - desuden - som kun militære rekrutterere kan lyve for dig. Soldater tror ofte, at de er på en ædel mission. Og de kan være meget modige. Men det kan også politibetjente og brandkæmper på ganske lignende måder, for værdifulde ender, men meget mindre herlighed og hoo-ha. Hvad er det godt at være modig til et destruktivt projekt? Hvis du fejlagtigt tror, ​​at du gør noget værdifuldt, kan din tapperhed - tror jeg - være tragisk. Og det kan være tapperhed, der er værd at efterligne under andre omstændigheder. Men du selv ville næppe være en model eller et ideal. Dine handlinger ville ikke have været gode og venlige. Faktisk, i et fælles men fuldstændig uanstændigt taleformål, kan du ende med at blive fordømt som en "fængsel".

Da terrorister fløj flyvemaskiner til bygninger i september 11, 2001, kan de have været grusomme, morderiske, syge, foragtelige, kriminelle, sindssygt eller blodtørstige, men hvad de normalt kaldes på amerikansk tv var "cowards". Det var svært at ikke blive slået i virkeligheden af ​​deres modige, hvilket sandsynligvis er, hvorfor så mange kommentatorer straks nåede til den modsatte beskrivelse. "Tapperhed" forstås at være en god ting, så massemord kan ikke være modig, så derfor var det fejhed. Jeg gætter på, at dette var tankegangen. En tv-vært spillede ikke sammen.

"Vi har været løgnerne," sagde Bill Maher, enig med en gæst, der havde sagt, at 9-11-morderne ikke var cowards. "Lobbing krydstogt missiler fra to tusind miles væk. Det er fedt. Opholder sig i flyet, når det rammer bygningen. Sig hvad du vil om det. Ikke fejlagtigt. Du har ret. "Maher forsvarede ikke mordene. Han forsvarede kun det engelske sprog. Han tabte alligevel sit job.

Problemet, som jeg tror, ​​Maher identificerede, er, at vi har glorificeret tapperhed for egen skyld uden at stoppe for at indse, at vi ikke virkelig mener det. Borsergeanten betyder det. Militæret ønsker soldater så modige som myrer, soldater, der vil følge ordrer, endda ordrer, der sandsynligvis vil få dem dræbt, uden at stoppe for at tænke over noget for sig selv uden at pause for endnu et sekund at undre sig over, om ordrene er beundringsværdige eller onde. Vi ville gå tabt uden mod. Vi har brug for det til at konfrontere alle mulige uundgåelige farer, men tankeløs tapperhed er ubrugelig eller værre, og bestemt ikke heroisk. Hvad vi har brug for er noget mere som ære. Vores model og ideelle person bør være en, der er villig til at tage risici, når det kræves for det, han eller hun har omhyggeligt fastslået at være et godt middel til en god ende. Vores mål bør ikke være pinligt resten af ​​verdens primater, selv voldelige chimpanser, gennem vores tankeløse efterligning af små bugs. "Heltene", "skrev Norman Thomas,

"Hvad enten det er af den sejrende eller den overvundne nation, har været disciplineret i accept af vold og en slags blind lydighed mod ledere. I krig er der intet valg mellem fuldstændig lydighed og mytteri. Men en anstændig civilisation afhænger af mænds og kvinders evne til at styre sig selv ved processer, hvor loyalitet er i overensstemmelse med konstruktiv kritik. "

Der er gode ting om soldiering: mod og uselviskhed; gruppens solidaritet, ofre og støtte til sine venner, og - i hvert fald i ens fantasi - til den større verden; fysiske og mentale udfordringer og adrenalin. Men hele bestræbelsen bringer det bedste ud til det værste ved at bruge de ædle karaktertræk til at tjene de skæmmeste ender. Andre aspekter af militært liv er lydighed, grusomhed, hævn, sadisme, racisme, frygt, terror, skade, traume, angst og død. Og den største af disse er lydigheden, fordi den kan føre til alle de andre. Militærforholdene rekrutterer det til at tro, at lydighed er en del af tillid, og at ved tillid til overordnede kan du modtage ordentlig forberedelse, fungere bedre som en enhed og være sikker. "Lad være med det reb nu!" Og nogen fanger dig. I hvert fald i træning. Nogen skriger en tomme fra din næse: "Jeg skal tørre gulvet med din ked af det, soldat!" Men du overlever. I hvert fald i træning.

Efter ordrer i en krig og modstående fjender, der vil have dig død, har tendens til at få dig til at dræbe, selvom du har været betinget af at opføre sig som om det ikke gjorde det. Det vil stadig. Og dine kære vil blive ødelagt. Men militæret ruller lige uden dig, idet du har lagt lidt mere penge i våbenproducenternes lommer og gjort millioner af mennesker lidt mere tilbøjelige til at blive med i anti-amerikanske terroristgrupper. Og hvis dit moderne soldatjob er at sprænge fjerne fremmede til bit uden direkte at risikere dit eget liv overhovedet, bør du ikke bære dig selv, at du vil kunne leve fredeligt med det du har gjort, eller at nogen vil tror du er en helt. Det er ikke heroisk; Det er hverken modig eller god, meget mindre begge.

Afsnit: A SERVICE INDUSTRY

I juni 16, 2010, kongreskvinde Chellie Pingree of Maine, som i modsætning til de fleste af sine kolleger lyttede til sine bestanddele og modsatte sig yderligere finansiering af krigene, satte spørgsmålstegn ved general David Petraeus i et husvæbnede tjenesteudvalg som følger:

"Tak skal du have . . . General Petraeus for at være hos os i dag og for din gode service til dette land. Vi sætter stor pris på det, og jeg vil gerne sige på offset (sic), hvor meget jeg sætter pris på det hårde arbejde og ofre for vores tropper, især for staten Maine, hvor vi har en stor andel mennesker, der har tjent i militæret, Um, vi er taknemmelige for deres arbejde og deres ofre og deres ofre for deres familier. . . .

"Jeg er uenig i princippet om, at vores fortsatte militære tilstedeværelse i Afghanistan faktisk styrker vores nationale sikkerhed. Siden troppernes stigning i det sydlige og østlige Afghanistan begyndte, har vi kun set øget vold, kombineret med en inkompetent og korrupt afghansk regering. Jeg er overbevist om at fortsætte med denne stigning og øge niveauet af amerikanske styrker vil få det samme resultat: flere amerikanske liv går tabt, og vi vil ikke være tættere på succes. Efter min opfattelse forbliver det amerikanske folk skeptisk over for at fortsætte med at sætte deres sønner og døtre i skade i Afghanistan, det er værd at prisen bliver betalt, og jeg tror, ​​at de har god grund til at føle den måde. Det ser ud til, at øgede militære operationer i det sydlige og østlige Afghanistan har medført øget ustabilitet, øget vold og flere civile ulykker. . . . ”

Denne og flere var alle en del af kongresvinders åbningsspørgsmål, kongresproblemerne drejede sig ofte om at tale om en tildelt fem minutter, end at tillade vidne at tale. Pingree fortsatte med at redegøre for beviser for, at når amerikanske styrker trækker ud af områder i Afghanistan, kan lokale ledere være bedre i stand til at modsætte sig Taliban - dets ledende rekrutteringsværktøj har været den amerikanske beskæftigelse. Hun citerede den russiske ambassadør, der var bekendt med Sovjetunionens tidligere besættelse af Afghanistan, idet han sagde, at USA nu havde lavet alle de samme fejl og fortsatte med at skabe nye. Efter at Petraeus havde udtrykt sin fuldstændige uenighed, afbrød Pingree uden at give nye oplysninger.

"I tidenes interesse, og jeg ved, at jeg kommer til at løbe her, vil jeg bare sige, at jeg værdsætter og jeg værdsatte fra starten, at du og jeg er uenige. Jeg ønskede at sætte stemningen derude, som jeg tror, ​​at det i stigende grad er bekymret for den amerikanske offentlighed om bekostning, tab af liv, og jeg tror, ​​at vi alle er bekymrede for vores mangel på succes, men tak for din tjeneste. ”

På det tidspunkt hoppede Petraeus ind for at forklare, at han ønskede at komme ud af Afghanistan, at han delte alle Pingrees bekymringer, men at han troede, hvad han faktisk gjorde, var at forbedre den nationale sikkerhed. Grunden til, at vi var i Afghanistan, var "meget klart", sagde han uden at forklare, hvad det var. Pingree sagde: "Jeg vil bare sige igen: Jeg sætter pris på din service. Vi har en strategisk uenighed her. "

Pingree's "spørgsmålstegn" var det nærmeste, vi nogensinde ser i kongressen - og det er meget sjældent - til en artikulering af flertallet af offentligheden. Og det var ikke bare tale. Pingree fulgte op med at stemme imod finansieringen af ​​en eskalering i Afghanistan. Men jeg har citeret denne udveksling for at påpege noget andet. Mens den anklagede General Petraeus for at få unge amerikanske mænd og kvinder til at blive dræbt af en god grund, som forårsager afghanske civile til at blive dræbt af en god grund, destabiliserende Afghanistan og gøre os mindre snarere end mere sikre, lykkedes kongressvoman Pingree at takke de generelle tre gange for denne "service." Huh?

Lad os rette en dyb misforståelse. Krig er ikke en tjeneste. At tage mine skatte dollars, og til gengæld dræbe uskyldige mennesker og fare mine familie med den mulige blowback er bare ikke en tjeneste. Jeg føler mig ikke tjent med sådan handling. Jeg beder ikke om det. Jeg sender ikke en ekstra check til Washington som et tip til at udtrykke min taknemmelighed. Hvis du vil tjene menneskeheden, er der mange klogere karrierebevægelser end at deltage i dødsmaskinen - og som en bonus bliver du i live og får dine tjenester værdsat. Derfor vil jeg ikke ringe til, hvad Krigsministeriet gør "service" eller de mennesker, der gør det "service mænd og kvinder" eller de udvalg, der har til opgave at overvåge, hvad der faktisk er de rubberstamp "væbnede tjenester" udvalg. Hvad vi har brug for, er ubevæbede tjenestekomitéer, og vi har brug for dem med det omdømme og prestige, som Kennedy skrev om. En forsvarsministerium begrænset til det egentlige forsvar ville være en anden historie.

Sektion: OM DØD

Under de seneste krige har præsidenter tendens til ikke at gå tæt på nogen slagmarker, hvis der er nogen slagmarker, selv efter det, som Lincoln gjorde, eller endda at deltage i militære begravelser hjem eller endda at tillade kameraer at filme de organer, der vender tilbage i kasser ( noget forbudt under George W. Bushs præsidentskab), eller endog at give taler, der nævner de døde. Der er endeløse taler om de ædle årsager til krigene og endog troppens tapperhed. Emnet for at dø er imidlertid af en eller anden grund regelmæssigt unddraget.

Franklin Roosevelt sagde engang på radioen: "Elleve modige og loyale mænd fra vores flåde blev dræbt af nazisterne." Roosevelt lod som om, at en tysk ubåd havde angrebet USS Kearny uprøvet og uden advarsel. I virkeligheden kan sejlerne have været yderst modige, men i Roosevelt's høje fortælling ville de faktisk have været uskyldige intetanende tilskuere angrebet, mens de tænkte deres egen forretning på et handelsskib. Hvor meget mod og loyalitet ville det have krævet?

Til sin kredit, i en usædvanlig anerkendelse af hvilken krig der involverer, sagde Roosevelt senere om den kommende krig:

"Soldatslisterne over soldater vil utvivlsomt være store. Jeg føler mig dybt bekymret for alle familier af mændene i vores væbnede styrker og i slægtninge til folket i byer, der er blevet bombet. "

FDR deltog dog ikke i soldaternes begravelser. Lyndon Johnson undgik spørgsmålet om krigsdød og deltog kun i to begravelser ud af titusindvis af soldater, som han havde bestilt til deres dødsfald. Nixon og begge præsidenter Bush deltog kollektivt i en samlet total af nul begravelser af de soldater, de sendte til at dø.

Og unødigt at sige, præsidenter aldrig ære de ikke-amerikanske ofre for deres krige. Hvis "befriende" et land kræver "ofre" et par tusinde amerikanere og et par hundrede tusinde indfødte, hvorfor er ikke alle disse mennesker sørget? Selv hvis du mener, at krigen var berettiget og udført noget mystisk godt, behøver ærlighed ikke at anerkende, hvem der er død?

Præsident Ronald Reagan besøgte en kirkegård af tyske krigsdøde fra 2. verdenskrig. Hans rejseplan var resultatet af forhandlinger med Tysklands præsident, som var klar over, at Reagan måske også besøgte stedet for en tidligere koncentrationslejr. Reagan bemærkede, før rejsen: "Der er ikke noget galt med at besøge den kirkegård, hvor de unge mænd også er ofre for nazismen. . . . De var ofre, lige så sikkert som ofrene i koncentrationslejrene. "Var de? Blev nazistiske soldater dræbt i krigsofrene? Er det afhængig af, om de troede, at de gjorde noget godt? Er det afhængigt af hvor gammel de var og hvad blev der fortalt dem? Er det afhængigt af om de var ansat på en slagmark eller i en koncentrationslejr?

Og hvad med amerikanske krigsdød? Er en million irakere sikringsskade og 4,000 amerikaners heroiske tab? Eller er alle 1,004,000 ofre? Eller er de der blev angrebet ofre og dem, der gjorde de angribende mordere? Jeg tror, ​​at der faktisk er plads til nogle subtilitet her, og at et sådant spørgsmål bedst besvares med hensyn til et bestemt individ, og at der selv da kan være mere end ét svar. Men jeg tror det juridiske svar - at de, der deltager i en aggressiv krig, er mordere, og den anden side deres ofre - får en vigtig del af det moralske svar. Og jeg synes, det er et svar, der bliver mere korrekt og færdigt, jo mere bliver folk opmærksom på det.

Præsident George W. Bush holdt sammen med et udenlandsk statsminister en pressekonference i det enorme hus, han kaldte sin "ranch" i Crawford, Texas, i august 4, 2005. Han blev spurgt om 14 Marines fra Brook Park, Ohio, som netop var blevet dræbt af en vejbombe i Irak. Bush svarede:

"Brook Parks folk og familiemedlemmerne til dem, der tabte deres liv, håber jeg, at de kan trøste i, at millioner af deres medborgere beder for dem. Jeg håber, de også trøster i forståelsen om, at ofringen blev foretaget i en ædle sag. "

To dage senere dræbte Cindy Sheehan, mor til en amerikansk soldat i Irak i 2004, tæt ved en port til Bushs ejendom for at spørge ham, hvad i verden den ædle årsag var. Tusindvis af mennesker sluttede sig til hende, herunder medlemmer af Veterans for Peace, på hvis konference hun havde talt lige før på vej til Crawford. Medierne gav historien masser af opmærksomhed i uger, men Bush besvarede aldrig spørgsmålet.

De fleste præsidenter besøger den ukendte soldats grav. Men de soldater, der døde ved Gettysburg, huskes ikke. Vi husker, at Norden vandt krigen, men vi har ingen individuel eller kollektiv hukommelse af hver soldat, der var en del af den sejr. Soldater er næsten alle ukendte, og den ukendte Tomb repræsenterer dem alle. Dette er et aspekt af krig, der var til stede, selvom Perikles talte, men måske var mindre til stede under middelalderens ridderkampe og korstoger eller i Japan under samurajsalderen. Når krig udføres med sværd og rustning - dyrt udstyr, der kun er egnet til elitmord, der specialiserer sig i drab og intet andet - kan disse krigere risikere deres liv for deres egen personlige herlighed.

Sektion: Sværdene og hestene er kun i rekrutteringsannonserne

Når "ædle" henviste til dem, der arvede rigdom såvel som de forventede egenskaber, var hver soldat i det mindste lidt mere end en tandhjul i en krigsmaskine. Det ændrede sig med våben, og med taktikken lærte amerikanerne fra de indfødte og beskæftigede sig mod briterne. Nu kunne enhver fattig mand være en krigshelt, og han ville få en medalje eller en stribe i stedet for adelen. "En soldat vil kæmpe lang og hårdt for lidt farvet bånd," bemærkede Napoleon Bonaparte. I den franske revolution havde du ikke brug for en familiekamp; du kunne kæmpe og dø for et nationalt flag. På tidspunktet for Napoleon og den amerikanske borgerkrig behøvede du ikke engang dristig eller opfindsomhed for at være en ideel kriger. Du var nødt til at tage plads på en lang linje, stå der og til tider late som at skyde din pistol.

Cynthia Wachtells bog War No More: Antiwarimpulsen i amerikansk litteratur 1861-1914 fortæller en historie om modstand mod krig at overvinde selvbedrag, selvcensur, censur i forlagsbranchen og offentlig upopularitet og etablere sig som en konstant tråd og genre af amerikansk litteratur (og biograf) lige siden. Det er en stor del af folk, der klamrer sig på gamle ideer om krigeradel og endelig begynder at lade dem gå.

I årene frem til og med borgerkrigen kunne krigen - næsten pr. Definition - ikke modsættes i litteraturen. Under Sir Walter Scotts store indflydelse blev krigen præsenteret som et idealiseret og romantisk forsøg. Døden blev malet med bløde toner af ønskelig søvn, naturlig skønhed og ridderlig herlighed. Sår og skader optrådte ikke. Frygt, frustration, dumhed, vrede og andre karakteristika, der var så centrale for den faktiske krig, eksisterede ikke i sin fiktive form.

"Sir Walter havde så stor en hånd til at gøre sydlig karakter som det eksisterede før krigen," bemærkede Mark Twain, "at han i høj grad er ansvarlig for krigen." Nordlig karakter har en slående lighed med den sydlige sort. "Hvis nord og syd kunne blive enige om lidt andet i krigen," skriver Wachtell,

"De var i let aftale om deres litterære præferencer. Uanset om deres troskab var til Confederacy eller Unionen, ønskede læserne at være beroliget over, at deres sønner, brødre og fædre spillede dele i et ædelt forsøg, som blev begunstiget af Gud. Populære krigstidskribenter tegnede sig på et fælles ordforråd af stærkt sentimentaliserede udtryk for smerte, sorg og ofre. Mindre rosa og idealiserede fortolkninger af krigen var uvelkomne. "

Forherligelse af krig var dominerende gennem hvilken Phillip Knightley kalder "guldalderen" for krigskorrespondenter, 1865-1914:

"For læsere i London eller New York skal fjernkampe på mærkelige steder have været uvirkelige, og den gyldige tidsalder for krigsrapportering - hvor kanoner blinker, kanoner torden, kampen raser, den generelle er modig, soldaterne er galante og deres bajonetter gør fjendens korte arbejde - kun tilføjet til illusionen, at det var en spændende eventyrhistorie. "

Vi lever stadig i denne forældede pro-krigs litteratur i dag. Det strejfer landet som en zombie, lige så sikkert som skabelse, global opvarmning og racisme. Det udgør kongresmedlemmernes tjenlige ærbødighed for David Petraeus så sikkert som det ville, hvis han kæmpede med et sværd og en hest i stedet for et skrivebord og en tv-studie. Og det er lige så dødeligt og meningsløst som det var, da soldaterne i Første Verdenskrig marcherede ud for at dø i markerne for det:

"Begge sider tilbagekaldte gamle herligheder ved hjælp af symbolet på krigerridderen til at udstille kamp som en øvelse i mandlig ære og aristokratisk lederskab, mens man bruger moderne teknologi til at bekæmpe en aflivningskrig. Ved Somme Slaget, der blev indledt i juli 1916, bombede britiske styrker fjendens linjer i otte dage og derefter videre fra skyttegravene skulder til skulder. Tyske maskindrivnere dræbte 20,000 af dem den første dag. Efter fire måneder var de tyske styrker faldet tilbage et par miles til en pris af 600,000 Allied dead og 750,000 German dead. I modsætning til de koloniale konflikter, der var berømte for alle de involverede imperialiske kræfter, var dødsstraf på begge sider forfærdeligt høj. "

Fordi krigsførere ligger i løbet af krige, som de gjorde før de blev lanceret, var befolkningen i Storbritannien, Frankrig, Tyskland og senere USA ikke fjernbevidste om det fulde omfang af dødsfaldene, da de første verdenskrig spillede ud. Havde de været, kunne de have stoppet det.

Sektion: WAR er for dårlig

Selv for at sige, at vi har demokratiseret krig, er at sætte et godt centrifugering på ting, og ikke kun fordi krigsafgørelser stadig er lavet af en ukontrollerbar elite. Siden Vietnamkriget har USA tabt al foragt af et militært udkast, der lige gælder for alle. I stedet bruger vi milliarder dollars ved rekruttering, øger militær løn og tilbyder underskudsbonusser, indtil nok mennesker "frivilligt" deltager ved at underskrive kontrakter, der gør det muligt for militæret at ændre vilkårene på vilje.

Hvis flere tropper er nødvendige, skal du blot udvide kontrakterne for dem, du har. Har du brug for mere stadig? Forbund de nationale vagt og send børnene i krig, der tilmeldte sig, at de ville hjælpe orkanofre. Stadig ikke nok? Leje entreprenører til transport, madlavning, rengøring og konstruktion. Lad soldaterne være rene soldater, hvis eneste arbejde er at dræbe, ligesom gamle riddere. Boom, du har øjeblikkeligt fordoblet størrelsen af ​​din kraft, og ingen er bemærket undtagen profiteerne.

Har du stadig brug for flere mordere? Leje lejesoldater. Leje udenlandske lejesoldater. Ikke nok? Brug billioner af dollars på teknologi for at maksimere hver persons magt. Brug ubemandede fly, så ingen bliver skadet. Løfte indvandrere, de bliver borgere, hvis de deltager. Ændre standarderne for enlistment: Tag dem ældre, federe, i dårligere sundhed, med mindre uddannelse, med strafferegistre. Lav gymnasier give rekrutteringsevnen testresultater og elevernes kontaktoplysninger, og lover elever, de kan forfølge deres valgte område i den vidunderlige verden af ​​døden, og at du sender dem til college, hvis de bor - hej, bare lovende det koster dig ikke noget. Hvis de er modstandsdygtige, startede du for sent. Sæt militære videospil i indkøbscentre. Send uniformerede generaler til børnehaver for at varme børnene op til ideen om virkelig og ordentligt sværger tro på dette flag. Tilbring 10 gange pengene på rekruttering af hver ny soldat, som vi bruger til at uddanne hvert barn. Gør noget, noget, andet end at starte et udkast.

Men der er et navn til denne praksis for at undgå et traditionelt udkast. Det hedder et fattigdomsudkast. Fordi folk har tendens til ikke at ville deltage i krige, har de, der har andre karrieremuligheder, en tendens til at vælge de andre muligheder. De, der ser militæret som et af deres eneste valg, deres eneste skud på en universitetsuddannelse eller deres eneste måde at undslippe deres urolige liv, er mere tilbøjelige til at udnytte. Ifølge det ikke din soldatprojekt:

"Størstedelen af ​​militære rekrutter kommer fra nedenstående medianindkomst kvarterer.

"I 2004, 71 procent af sorte rekrutter, 65 procent af Latino rekrutter, og 58 procent af hvide rekrutter kom fra under-median indkomst kvarterer.

"Andelen rekrutter, der var almindelige gymnasieelever, faldt fra 86 procent i 2004 til 73 procent i 2006.

"[Rekruttererne] nævner aldrig, at kollegiet penge er svært at komme forbi - kun 16-procenten af ​​indskrevet personale, der gennemførte fire års militærtjeneste, har nogensinde modtaget penge til skolegang. De siger ikke, at de jobkompetencer de lover ikke overføres til den virkelige verden. Kun 12 procent af mandlige veteraner og 6 procent af kvindelige veteraner bruger færdigheder lært i militæret i deres nuværende job. Og selvfølgelig nedbryder de risikoen for at blive dræbt, mens de er på vagt. "

I en 2007-artikel nævner Jorge Mariscal analyse fra Associated Press, der fandt ud af, at "næsten tre fjerdedele af [amerikanske tropper], der blev dræbt i Irak, kom fra byer, hvor indkomsten pr. Indbygger var under landsgennemsnittet. Mere end halvdelen kom fra byer, hvor andelen af ​​mennesker, der lever i fattigdom, toppede landsgennemsnittet. "

"Det må måske ikke komme som nogen overraskelse," skrev Mariscal,

"At hæren GED Plus Enlistment Program, hvor ansøgere uden gymnasiale eksamensbeviser er tilladt at erhverve, mens de gennemfører en high school ækvivalens certifikat, er fokuseret på indre byområder.

"Når ungdomsarbejderklassen gør det til deres lokalsamfundskollegium, støder de ofte på militære rekrutterere, der arbejder hårdt for at afskrække dem. "Du går ikke herinde," siger rekrutterere. 'Dette sted er en blindgyde. Jeg kan tilbyde dig mere. ' Pentagon-sponsorerede undersøgelser - som RAND Corporation's Recruiting Youth på College Market: Nuværende Practices og Future Policy Options '- taler åbent om college som recruiterens nummer én konkurrent for ungdomsmarkedet. . . .

"Ikke alle rekrutter er naturligvis drevet af økonomisk behov. I arbejderklasse samfund af enhver farve er der ofte lange traditioner for militærtjeneste og sammenhæng mellem service og privilegerede former for maskulinitet. For samfund, der ofte er markeret som 'udenlandske', som latinoer og asiater, er der pres for at tjene for at bevise at man er 'amerikansk'. For nylige indvandrere er der lokke om at få status som juridisk statsborger eller statsborgerskab. Økonomisk pres er imidlertid en ubestridelig motivation. . . .”

Mariscal forstår, at der også er mange andre motivationer, herunder ønsket om at gøre noget nyttigt og vigtigt for andre. Men han mener, at de generøse impulser bliver misdirected:

"I dette scenarie betyder ønsket om at" gøre en forskel "engang indsat i det militære apparat, at unge amerikanere må dræbe uskyldige mennesker eller blive brutaliseret af kampens realiteter. Tag det tragiske eksempel på Sgt. Paul Cortez, som blev uddannet i 2000 fra Central High School i arbejderklassen byen Barstow, Californien, blev medlem af hæren og blev sendt til Irak. I marts 12, 2006 deltog han i voldtægten fra en 14-årig irakisk pige og mordet på hende og hele familien.

"Da han blev spurgt om Cortez, sagde en klassekammerat:" Han ville aldrig gøre noget sådan. Han ville aldrig skade en kvindelig. Han ville aldrig ramme en eller endda hæve sin hånd til en. Kæmper for sit land er en ting, men ikke når det kommer til voldtægt og mord. Det er han ikke. " Lad os acceptere påstanden om at "det er ikke ham." Ikke desto mindre, på grund af en række uudslettelige og uforgængelige begivenheder inden for rammerne af en ulovlig og umoralsk krig, er "det" det, han blev. I februar 21, 2007, blev Cortez skyldig i voldtægt og fire tæller af forbrydelse mord. Han blev dømt et par dage senere, dømt til liv i fængsel og en levetid i sit eget personlige helvede. "

I en 2010-bog kaldet The Casualty Gap, ser Douglas Kriner og Francis Shen på dataene fra 2. verdenskrig, Korea, Vietnam og Irak. De fandt ud af, at kun i anden verdenskrig var et retfærdigt udkast ansat, mens de andre tre krige udgjorde uforholdsmæssigt fra fattige og mindre uddannede amerikanere, idet de åbnede et "ulykkehul", der voksede dramatisk større i Korea, igen i Vietnam og endnu en gang i Krig mod Irak, da militæret skiftede fra tjeneste til "frivillig". Forfatterne nævner også en undersøgelse, der viser, at som amerikanere bliver opmærksomme på dette ulykkesforskel, bliver de mindre støttende til krige.

Overgangen fra krig primært af de rige til krig primært af de fattige har været en meget gradvis og er langt fra fuldstændig. For det første er de i højeste positioner af magten i militæret mere tilbøjelige til at komme fra privilegerede baggrunde. Og uanset deres baggrund er de øverste officerer mindst tilbøjelige til at se farlig kamp. At lede tropperne til kamp er ikke, hvordan det virker mere, undtagen i vores forestillinger. Begge præsidenter Bush så deres godkendelsesgrader svæve i de offentlige meningsmålinger, da de kæmpede for krig - i hvert fald først, da krigene stadig var nye og storslåede. Lad være med at disse præsidenter kæmpede deres krige fra det klimatiserede Oval Office. Et resultat af dette er, at de, der træffer de beslutninger, som de fleste liv hænger på, er mindst sandsynligt at se krigsdøden tæt på, eller at nogensinde har set det.

Sektion: AIR-CONDITIONED NIGHTMARE

Den første præsident Bush havde set Anden Verdenskrig fra et fly, allerede langt væk fra de døende, men ikke så langt væk som Reagan, som havde undgået at gå i krig. Ligesom at tænke på fjender som subhuman gør det lettere at dræbe dem, er det meget lettere at bombe dem fra himmelen højt end psykisk end at deltage i en knivkamp eller skyde en forræder, der står bindefoldet ved siden af ​​en mur. Præsidenter Clinton og Bush Jr. undgik Vietnam-krigen, Clinton gennem uddannelsesmæssige privilegier, Bush ved at være sin fars søn. Præsident Obama gik aldrig i krig. Næstformændene Dan Quayle, Dick Cheney og Joe Biden, som Clinton og Bush Jr., dodged udkastet. Vicepræsident Al Gore gik kort til Vietnamkriget, men som en militærjournalist, ikke en soldat der så kamp.

Sjældent beslutter nogen, at tusinder må dø, har oplevelsen af ​​at have set det ske. I august 15, 1941, havde nazisterne allerede dræbt mange mennesker. Men Heinrich Himmler, en af ​​de øverste militære bigwigs i landet, der ville overvåge mordet på seks millioner jøder, havde aldrig set nogen dø. Han bad om at se en skydning i Minsk. Jøder blev fortalt at hoppe ind i en grøft hvor de blev skudt og dækket af snavs. Så blev flere fortalt at springe ind. De blev skudt og dækket. Himmler stod lige ved kanten og så på, indtil noget fra en persons hoved sprang på hans frakke. Han blev blege og vendte sig væk. Den lokale kommandør sagde til ham:

"Se på mændene i denne kommando. Hvilke slags tilhængere træner vi her? Enten neurotika eller savager! "

Himmler fortalte dem at gøre deres pligt, selvom det var svært. Han vendte tilbage til at gøre sin fra et skrivebords trøst.

Sektion: SKAL DU DØRE ELLER IKKE?

Dræber lyder meget lettere end det er. Gennem historien har mænd risikeret deres egne liv for at undgå at tage del i krige:

"Mænd har flygtet deres hjemlande, tjent lange fængselsbetingelser, hacket af lemmer, skudt af fødder eller indeksfingre, fejret sygdom eller sindssygdom, eller hvis de havde råd til at betale betalingerne for at kæmpe i deres sted. "Nogle trækker deres tænder, nogle blinde sig selv, og andre mager sig selv på vej mod os," guvernøren i Egypten klagede over sine bonderekrutter i begyndelsen af ​​det nittende århundrede. Så upålitelig var rangen og filen af ​​det 18. århundrede prussianske hær, at militære manualer forbød camping tæt på skov eller skov. Trupperne ville simpelthen smelte væk i træerne. "

Selvom dræbte ikke-menneskelige dyr kommer let for de fleste mennesker, dræber ens medmennesker så radikalt uden for det normale fokus i ens liv, der involverer at eksistere sammen med mennesker, at mange kulturer har udviklet ritualer for at omdanne en normal person til en kriger, og nogle gange tilbage igen efter en krig. De antikke grækere, aztekerne, kineserne, Yanomamo indianerne og skytterne brugte også alkohol eller andre lægemidler til at lette drab.

Meget få mennesker dræber uden for militæret, og de fleste af dem er ekstremt forstyrrede individer. James Gilligan, i sin bog Violence: Reflections on a National Epidemic, diagnosticeret grunden til morderisk eller selvmordlig vold som dyb skam og ydmygelse, et desperat behov for respekt og status (og grundlæggende kærlighed og omsorg) så intens at kun dræbe sig selv og / eller andre) kunne lette smerten - eller snarere manglen på følelse. Når en person bliver så skam over hans behov (og for at skamme sig) skriver Gilligan, og når han ikke ser nogen ikke-voldelige løsninger, og når han mangler evnen til at føle kærlighed eller skyld eller frygt, kan resultatet være vold. Men hvad nu hvis vold er starten? Hvad hvis du forholder sunde mennesker til at dræbe uden tanker? Kan resultatet være en mental tilstand, der ligner den person, der er internt drevet til at dræbe?

Valget til at engagere sig i vold uden for krig er ikke en rationel og involverer ofte magisk tænkning, som Gilligan forklarer ved at analysere betydningen af ​​forbrydelser, hvor mordere har ødelagt deres ofres legemer eller deres egen. "Jeg er overbevist om," skriver han,

"Den voldelige adfærd, selv om den er mest tilsyneladende meningsløs, uforståelig og psykotisk, er et forståeligt svar på et identificerbart, specifikt sæt betingelser. og at selv når det virker motiveret af "rationel" selvinteresse, er det slutproduktet af en række irrationelle, selvdestruktivt og ubevidste motiver, som kan studeres, identificeres og forstås. "

Lammelsen af ​​organer, uanset hvad der drives i hvert tilfælde, er en ret almindelig praksis i krig, selvom de hovedsagelig beskæftiger sig med mennesker, der ikke var tilbøjelige til at myrde vold før de tiltrådte militæret. Talrige krigsprofilfotografier fra krigen mod Irak viser lig og kropsdele lemlæstede og vises i nærbillede, lagt ud på en plade som om for kannibaler. Mange af disse billeder blev sendt af amerikanske soldater til et websted, der markedsførte pornografi. Disse billeder blev formodentlig betragtet som krigspornografi. Formentlig blev de skabt af mennesker, der var kommet til at elske krig - ikke af Himmlers eller Dick Cheneys, der nyder at sende andre, men af ​​folk der faktisk nød at være der, folk der tilmeldte sig college penge eller eventyr og blev uddannet som sociopatisk mordere.

I juni 9, 2006, dræbte det amerikanske militær Abu Musab al-Zarqawi, tog et billede af sit døde hoved, sprængte det op i enorme proportioner og viste det i en ramme på en pressekonference. Fra måden det var indrammet, kunne hovedet have været forbundet med en krop eller ej. Formentlig var det meningen at være ikke kun et bevis på hans død, men en slags hævn for al-Zarqawis hærning af amerikanere.

Gilligans forståelse af, hvad der motiverer vold, kommer fra at arbejde i fængsler og psykiske institutioner, ikke fra at deltage i krig, og ikke fra at se på nyhederne. Han foreslår, at den oplagte forklaring på vold normalt er forkert:

"Nogle mennesker tror, ​​at væbnede røvere begår deres forbrydelser for at få penge. Og selvfølgelig er det nogle gange sådan, at de rationaliserer deres adfærd. Men når du sidder og taler med folk, der gentagne gange begår sådanne forbrydelser, hvad du hører er: "Jeg har aldrig haft så meget respekt før i mit liv som jeg gjorde, da jeg først pegede på en pistol hos nogen" eller "du ville ikke" tror ikke på, hvor meget respekt du får, når du har en pistol, der peger på nogle fyres ansigt. ' For mænd, der har levet for en levetid på foragt og foragt, er fristelsen til at få øjeblikkelig respekt på denne måde langt mere end omkostningerne ved at gå i fængsel eller endog døende. "

Mens vold, i hvert fald i den civile verden, kan være irrationel, foreslår Gilligan klare måder, hvorpå det kan forebygges eller opmuntres. Hvis du ønskede at øge volden, skriver han, du ville tage de følgende skridt, som USA har taget: Straffe flere og flere mennesker mere og mere hårdt; forbyde stoffer, der hæmmer vold og legaliserer og annoncerer dem, der stimulerer det bruge skatter og økonomiske politikker til at udvide forskelle i formue og indkomst nægte den dårlige uddannelse opretholde racisme producere underholdning, der forherder vold gøre dødelige våben let tilgængelige maksimere polariseringen af ​​mænd og kvinder sociale roller; opmuntre fordomme mod homoseksualitet Brug vold til at straffe børn i skole og hjemme og hold arbejdsløsheden tilstrækkeligt høj. Og hvorfor ville du gøre det eller tolerere det? Måske fordi de fleste ofre for vold er fattige, og de fattige har tendens til at organisere og kræve deres rettigheder bedre, når de ikke bliver terroriseret af kriminalitet.

Gilligan ser på voldelige forbrydelser, især mord, og viser sig derefter til vores system med voldelig straf, herunder dødsstraf, fængslet og ensom indespærring. Han ser retfærdig straf som den samme form for irrationel vold som de forbrydelser, den straffer. Han ser strukturel vold og fattigdom som den største skade, men han behandler ikke krigen. I spredte referencer gør Gilligan det klart, at han klumper krig ind i sin teori om vold, og på et sted modsætter han sig endt krige, og intetsteds forklarer han, hvordan hans teori kan anvendes sammenhængende.

Krige er skabt af regeringer, ligesom vores strafferetlige system. Har de lignende rødder? Gør soldater og lejesoldater og entreprenører og bureaukrater skam og ydmygelse? Frembringer krigspropaganda og militær træning ideen om, at fjenden har respekteret krigeren, som nu skal dræbe for at genvinde sin ære? Eller er ydmygelsen af ​​borsergeanten beregnet til at frembringe en reaktion omdirigeret mod fjenden? Hvad med kongresmedlemmerne og præsidenterne, generalsekretærerne og våbenkorpsens administrerende direktører og virksomhedens medier - dem, der rent faktisk vælger at få en krig og få det til at ske? Har de ikke en høj grad af status og respekt allerede, selvom de måske er gået ind i politik på grund af deres usædvanlige ønske om sådan opmærksomhed? Er der ikke mere jordiske motiver, som finansielt overskud, kampagnefinansiering og afstemning på arbejdspladsen her, selvom skrifterne fra Projektet for det Nye Amerikanertal har meget at sige om dristighed og dominans og kontrol?

Og hvad med offentligheden som helhed, herunder alle de ikke-voldelige krigsførere? Fælles sloganer og kofanger er blandt andet: "Disse farver løber ikke", "Stolt at være amerikansk", "Aldrig ned igen". "Skær ikke og kør". Intet kunne være mere irrationelt eller symbolsk end en krig på en taktik eller en følelse som i den "globale krig mod terror", der blev lanceret som hævn, selvom de primære folk, mod hvem hævnen blev ønsket, allerede var død. Tror folk, at deres stolthed og selvværd afhænger af hævn, der findes i bombningen Afghanistan, indtil der ikke er nogen tilbage, der modstår amerikansk dominans? Hvis det er tilfældet, vil det ikke være godt at forklare dem, at sådanne handlinger rent faktisk gør os mindre sikre. Men hvad hvis folk, der kræver respekt, finder ud af, at en sådan adfærd gør vores land foragtet eller et grin, eller at regeringen spiller dem for narre, at europæere har en højere levestandard som følge af ikke at sætte alle deres penge i krige, eller at en marionetpræsident som Afghanistans Hamid Karzai har lavet af med kufferter af amerikanske penge?

Uanset at andre undersøgelser finder ud af, at kun omkring to procent af mennesker rent faktisk nyder at dræbe, og de er ekstremt mentalt forstyrrede. Formålet med militær træning er at gøre normale mennesker, herunder normale krigsførere, til sociopater, i hvert fald i krigsrammen, for at få dem til at gøre i krig, hvad der ville blive betragtet som det eneste værste, de kunne gøre på et hvilket som helst tidspunkt eller sted. Måden folk kan forudsiges trænet på for at dræbe i krig er at simulere drab i træning. Rekrutter, der støder dummies til døden, chant "Blood gør græsset vokse!", Og skyde måløvelse med menneskelige udseende mål, vil dræbe i kamp, ​​når de er bange for deres sind. De behøver ikke deres sind. Deres reflekser vil overtage. "Det eneste, der har noget håb om at påvirke midterbredden," skriver Dave Grossman, "er også det eneste der påvirker en hund: klassisk og operant condition."

"Det er det, der bruges, når man træner brandmænd og flyselskab piloter for at reagere på nødsituationer: En præcis replikation af de stimulanser, de vil blive udsat for (i et flammehus eller en flysimulator) og derefter omfattende udformning af det ønskede respons på den stimulus. Stimulus-respons, stimulus-respons, stimulus-respons. I krisen, når disse personer er bange ud af deres wits, reagerer de ordentligt, og de redder liv. . . . Vi fortæller ikke skolebørn, hvad de skal gøre i tilfælde af ild, vi foreskriver dem; og når de er bange, gør de det rigtige. "

Det er kun gennem intens og veldesignet konditionering, at de fleste mennesker kan bringes til at dræbe. Som Grossman og andre har dokumenteret, “gennem historien ville flertallet af mænd på slagmarken ikke forsøge at dræbe fjenden, ikke engang at redde deres egne liv eller deres venners liv.” Vi har ændret det.

Grossman mener, at falsk vold i film, videospil og resten af ​​vores kultur er en stor bidragyder til den faktiske vold i samfundet, og han fordømmer det, selv når han rådgiver om bedre måder, hvorpå militæret kan skabe krigsmord. Mens Grossman er i rådgivningssoldater traumatiseret ved at have dræbt, hjælper han med at producere flere drab. Jeg tror ikke, at hans motivationer er så forfærdelige som det lyder. Jeg tror, ​​at han simpelthen mener, at drab er forvandlet til en kraft for godt ved en krigserklæring fra hans land. Samtidig fortaler han for at reducere simuleringer af vold i medierne og i børns spil. Intet sted i On Killing tager han fat på det akavede faktum, at voldelige medier, der er stærke nok til at drive ikke-krigsvold, også skal gøre arbejdet for militære rekrutterere og undervisere lettere.

I 2010 tvang protester fra fredsaktivister hæren til at lukke noget, som den havde kaldt Army Experience Center, som var placeret i et Pennsylvania-indkøbscenter. I midten havde børnene spillet krigs-simulerende videospil, der omfattede brugen af ​​ægte militærvåben, der var tilsluttet video skærme. Rekruttere tilbød nyttige tips. Hæren gjorde dette for børn for unge til lovligt at blive rekrutteret, klart at tro at det ville øge rekruttering senere. Selvfølgelig kan andre måder vi lærer børn på, at vold kan være god og nyttig, omfatte fortsat brug af selve krigen og anvendelsen af ​​statlige henrettelser i vores strafferetlige system.

I august 2010 forsøgte en dommer i Alabama en mand for kriminaliteten at true på Facebook-webstedet for at begå massemord som ligner et skydefælde, der dræbte 32-folk på Virginia Tech. Sætningen? Manden var nødt til at slutte sig til militæret. Hæren sagde, at det ville tage ham, efter at han var ude af prøvetid. "Militær er en god, god ting for dig," sagde dommeren til ham. "Jeg vil sige, at det er et passende resultat," sagde mands advokat.

Hvis der er en forbindelse mellem vold uden for krig og inde i den, hvis de to ikke er helt uafhængige aktiviteter, kan man forvente at se over gennemsnittet voldsgrader fra krigsveteraner, især fra dem, der har engageret sig fra ansigt til ansigt, ansigtskamp på jorden. I 2007 udgav Bureau of Justice Statistics en rapport, der anvender 2004-data, om veteraner i fængslet og annoncerede:

"Blandt voksne mænd i den amerikanske befolkning i 2004 var veteraner halvt sandsynligt, at ikke-veteraner skulle være i fængsel (630-fanger pr. 100,000-veteraner sammenlignet med 1,390-fanger pr. 100,000 ikke-veteraniske amerikanske beboere)." Det forekommer vigtigt, og Jeg har set det citeret uden hvad der kom næste:

"Forskellen forklares i høj grad af alder. To tredjedele af mandlige veteraner i den amerikanske befolkning var mindst 55 år, sammenlignet med 17 procent af ikke-veteran mænd. Indsatsgraden for disse ældre mandlige veteraner (182 per 100,000) var langt lavere end for dem under alderen 55 (1,483 per 100,000). "

Men det fortæller os ikke, om veteraner er mere eller mindre tilbøjelige til at være fængslet, meget mindre voldelige. Rapporten fortæller os, at flere af de veteraner, der er fængslet, er blevet dømt for voldelige forbrydelser, end det er tilfældet for fængslede ikke-veteraner, og at kun en minoritet af de veteraner, der er fængslet, har været i kamp. Men det fortæller os ikke, om mænd eller kvinder, der har været i kamp, ​​mere eller mindre tilbøjelige til at begå voldelige forbrydelser end andre i deres samme aldersgruppe.

Hvis forbrydelsesstatistikker viser en øget grad af voldelig forbrydelse fra krigsveteraner, ville ingen politikere, der ønskede at forblive politiker for længe, ​​være ivrige efter at offentliggøre dem. I april 2009 rapporterede aviser, at FBI og Department of Homeland Security havde rådgivet deres medarbejdere, der kiggede på hvide supremacister og "militære / suveræne-borgerlige ekstremistiske grupper" for at fokusere på veteraner fra Irak og Afghanistan. Den resulterende storm af indignation kunne ikke have været mere vulkansk, hvis FBI rådede med at fokusere på hvide mennesker som mistænkte medlemmer af sådanne grupper!

Det synes selvfølgelig uretfærdigt at sende folk ud for at gøre et forfærdeligt job og derefter holde fordomme imod dem, når de kommer tilbage. Veteranernes grupper er dedikeret til at bekæmpe sådanne fordomme. Men gruppestatistikker bør ikke behandles som grunde til urimelig behandling af enkeltpersoner. Hvis man sender folk til krig, får de statistisk større sandsynlighed for at være farligt, burde vi vide det, da vi sender folk til krig, kan vi vælge at stoppe med at gøre. Ingen vil være i fare for at behandle veteraner uretfærdigt, når vi ikke har flere veteraner.

I juli 28, 2009, løb Washington Post en artikel, der begyndte:

"Soldater, der vender tilbage fra Irak efter at have tjent med en Fort Carson, Colo., Har kampvældet udvist en usædvanlig høj grad af kriminel adfærd i deres hjembyer, udfører en række drab og andre lovovertrædelser, som ex-soldaterne tilskriver sig laxdisciplin og episoder af utilsigtet drab under deres utrolige udbredelse, ifølge en seks måneders undersøgelse af Colorado Springs Gazette avisen. "

Forbrydelser, som disse soldater havde begået i Irak, involverede tilfældigt at dræbe civile - i nogle tilfælde på et blankt område - ved hjælp af forbudte stun pistoler på fanger, skubber folk fra broer, laster våben med ulovlige hulpunktkugler, misbruger stoffer og lemlæser kroppen af irakere. Forbrydelser, de havde begået ved hjemkomsten, omfattede voldtægt, vold i hjemmet, skyderier, stabbings, kidnappinger og selvmord.

Vi kan ikke ekstrapolere til hele militæret fra en sag, der involverer 10-veteraner, men det er tydeligt, at militæret selv troede på, at problemer typisk for den nuværende krigsoplevelse "kan have øget risikoen" for veteraner, der begår mord tilbage i den civile verden, hvor mord er ikke længere beundringsværdigt.

Talrige undersøgelser konkluderer, at veteraner, der lider af posttraumatisk stresslidelse (PTSD), er betydeligt mere tilbøjelige til at begå voldshandlinger end veteraner, der ikke lider af PTSD. Selvfølgelig er de, der lider af PTSD, også mere tilbøjelige til at være dem, der så en masse kamp. Medmindre ikke-lidende veteraner har lavere voldshorisont end civile, må veteranerne i gennemsnit have højere.

Mens statistikker om mord synes svært at komme forbi, er selvmordsbrugere lettere tilgængelige. På tidspunktet for denne skrivelse tabte det amerikanske militær flere liv til selvmord end at bekæmpe, og de tropper, der havde set kamp, ​​begik selvmord i højere grad end dem, der ikke havde det. Hæren satte selvmordsraten for aktive arbejds soldater ved 20.2 pr. 100,000, højere end det amerikanske gennemsnit, selv når det var justeret for køn og alder. Og veteranernes administration i 2007 satte selvmordssatsen for amerikanske veteraner, der havde forladt militæret med en forbløffende 56.8 per 100,000, der var højere end den gennemsnitlige selvmordsrate i enhver nation på jorden og højere end den gennemsnitlige selvmordsrate for mænd overalt uden for Hviderusland - det samme sted, hvor Himmler observerede massemord. Tidsmagasinet noterede sig i april 13, 2010, at - trods militærens modvilje mod at indrømme det - en bidragende faktor, forbavsende nok, sandsynligvis var krig:

"Erfaringen med kamp selv kan også spille en rolle. "Bekæmpelse øger frygtløshed om døden og evnen til selvmord," sagde Craig Bryan, en universitetsekspert i Texas psykolog, briefing Pentagon embedsmænd i januar. Kombinationen af ​​bekæmpelse af eksponering og klar adgang til våben kan være dødelig for alle, der overvejer selvmord. Omkring halvdelen af ​​soldater, som dræber sig selv, bruger våben, og tallet stiger til 93-procent blandt dem, der er indsat i krigszoner.

"Bryan, en selvmordsekspert, der for nylig forlod luftvåbenet, siger, at militæret befandt sig i en fangst-22. "Vi træner vores krigere til at bruge kontrolleret vold og aggression, for at undertrykke stærke følelsesmæssige reaktioner i modgang af modgang, at tolerere fysisk og følelsesmæssig smerte og for at overvinde frygten for skade og død", fortalte han TIME. Mens det kræves for kamp, ​​'er disse kvaliteter også forbundet med øget risiko for selvmord.' Sådan konditionering kan ikke være sløvet 'uden at påvirke vores militæres kampmuligheder negativt,' tilføjer han. 'Tjenestemedlemmer er simpelthen sat i stand til at dræbe sig selv med ren konsekvens af deres faglige træning.' "

En anden medvirkende faktor kan være manglen på en klar forståelse af, hvad en krig er for. Soldater i en krig som krigen mod Afghanistan har intet godt grundlag for at tro på de rædsler, de står overfor og begår, er berettiget af noget vigtigere. Når præsidentens repræsentant til Afghanistan ikke kan formidle formålet med krigen til senatorer, hvordan kan soldater forventes at vide? Og hvordan kan man leve med at have dræbt uden at vide, hvad det var til?

Sektion: VETERANSER IKKE SÅ GODT

Selvfølgelig begår de fleste veteraner, der løber ind i hårde tider, ikke selvmord. Faktisk, veteraner i USA - alle dem "støtter tropperne" taler af de rige og magtfulde uanset - er meget uforholdsmæssigt sandsynligt at være hjemløse. Militæret lægger selvfølgelig ikke lige vægt på at hjælpe krigere til at blive ikke-krigere, som det sætter på deres tidligere transformation. Og samfundet opfordrer ikke helhjertet veteraner til at tro på, at deres handlinger var berettigede.

Vietnamkrigsveteraner blev hilst velkommen med en stor del af lidenskab og foragt, der ramte deres mentale tilstand forfærdeligt. Veteraner fra krigen om Irak og Afghanistan er ofte blevet hilst velkommen med spørgsmålet "Mener du, at krigen stadig foregår?" Det spørgsmål kan ikke være så skadeligt som at fortælle nogen, de har begået mord, men det er langt fra understreger den største betydning og værdi af det, de har gjort.

At sige hvad der kan være mest nyttigt for veteranernes mentale sundhed er alt andet lige noget, jeg gerne vil gøre. Men det er ikke hvad jeg laver i denne bog. Hvis vi skal komme ud over krigen, vil det være ved at udvikle en kultur af større venlighed, der skyder grusomhed, hævn og vold. De mennesker, der primært er ansvarlige for krige, er dem øverst, de diskuterede i kapitel seks. Straffe deres forbrydelser vil afskrække krigen i fremtiden. At straffe veteraner ville ikke afholde krig i det mindste. Men budskabet, der skal gennemsyre vores samfund, er ikke et ros og taknemmelighed for de værste forbrydelser, vi producerer.

Løsningen tror jeg ikke at rose eller straffe veteraner, men for at vise dem venlighed, mens man taler sandheden for at stoppe med at producere flere af dem. Veteraner og ikke-veteraner kunne have gratis mental sundhedspleje af høj kvalitet, standard sundhedspleje, uddannelsesmuligheder, jobmuligheder, børnepasning, ferier, garanteret beskæftigelse og pensionering, hvis vi stoppede dumping alle vores ressourcer i krige. At give veteraner med de grundlæggende elementer i et lykkeligt og sundt civilt liv ville nok mere end udligne det ubehag, de føler sig ved at høre kritik af krig.

Matthis Chiroux er en amerikansk soldat, der nægtede at deployere til Irak. Han siger, at han var stationeret i Tyskland og fik venner med mange tyskere, hvoraf nogle fortalte ham, at hvad hans land gjorde i Irak og Afghanistan var folkemord. Chiroux siger, at dette dybt fornærmet ham, men at han tænkte på det og handlede på det, og det kan meget vel have reddet sit liv. Han er nu taknemlig, siger han, til nogle modige tyskere, der var villige til at fornærme ham. Her er at fornærme folk!

Jeg har mødt en række veteraner fra krigene om Irak og Afghanistan, som har fundet noget trøst og lindring i at blive vokale modstandere af de meget krige, de kæmpede for og i nogle tilfælde bliver modstandere, der nægter at kæmpe mere. Veteraner, og endda aktive tropper, behøver ikke at være fjender for fredsaktivister. Som kaptajn Paul Chappell påpeger i sin bog End of War, er der altid et stort kløft mellem stereotyper. Soldater, der tager sadistisk glæde ved at slagtes uskyldige og fredsaktivister, der spytter på veteraner, er miles fra hinanden (eller måske lidt tættere end de tror), men den gennemsnitlige deltager og krigsmodtager er meget tættere sammen og har meget mere til fælles end det adskiller dem. En betydelig procentdel af amerikanerne, og endda en betydelig procentdel af fredsaktivister, arbejder for våbenproducenter og andre leverandører af krigsindustrien.

Mens soldater finder det lettere at dræbe fra distancen med droner eller ved hjælp af varmesensorer og nattesyn, spiller en videospilkrig, hvor de ikke behøver at se deres ofre, er politikerne, der sender dem til krig, endnu et skridt videre fjernet og har en endnu nemmere tid at undgå ansvarsfølelser. Hvordan kan vi ellers forstå en situation, hvor hundredvis af medlemmer af Repræsentanternes Hus er "modstandere" og "kritikere" af krige, men stadig finansierer dem? Og resten af ​​os civile er endnu et skridt fjernet igen.

Soldater har længe fundet det lettere at dræbe ved hjælp af et udstyr, der kræver mere end en person til at betjene det, og diffunderer ansvaret. Vi tænker på lige måde. Der er hundreder af millioner af mennesker, der undlader at tage drastiske foranstaltninger for at stoppe disse krige, så sikkert, jeg kan ikke bebrejdes for det samme svigt, ikke? Det mindste jeg kan gøre, mens jeg skubber mig mod stærkere modstand, er at sympatisere med mennesker, som i mange tilfælde gik ind i militæret uden andre valgmuligheder, jeg havde, og til ære for alle dem, der finder modet og heltemålet i militære til at lægge deres våben og nægte at gøre, hvad de bliver fortalt, eller i det mindste finde visdom til at tale ud i senere beklagelse om, hvad de har gjort.

Sektion: SOLDATERNES STORIER

Løgne, der har fået at vide at starte krige, har altid medtaget dramatiske historier, og siden oprettelsen af ​​biografen er der fundet historier om heroiske krigere der. Udvalget for Offentlige Oplysninger producerede film med feature-længde samt at give de 4-minutters taler, når hjulene blev ændret.

"I den Unbeliever (1918), der er lavet med samarbejde fra US Marine Corps, lærer den rige og magtfulde Phil at" klassestolthed er uønsket ", når han ser at hans chauffør dør i kamp, ​​finder tro efter at have set et billede af Kristus, der går over slagmarken og bliver forelsket i en smuk belgisk pige, der næsten undgår voldtægt fra en tysk officer. "

DW Griffiths 1915-film Født af en nation om borgerkrigen og genopbygningen hjalp med at lancere en hjemmekrig på sorte mennesker, men hans hjerter af verden i 1918, der blev lavet med militær bistand, lærte amerikanere, at Første Verdenskrig handlede om heldig redning af uskyldige fra de onde

For Anden Verdenskrig foreslog Office of War Information meddelelser, gennemgåede scripts, og bad om, at der blev skåret uvægerlige scener, og overtog filmindustrien for at fremme krig. Hæren hyrede også Frank Capra til at producere syv pro-krigsfilm. Denne praksis har naturligvis fortsat til den nuværende dag med Hollywood-filmbuster, der regelmæssigt produceres med hjælp fra det amerikanske militær. Trupperne i disse historier er afbildet som helte.

Under virkelige krige elsker militæret også at fortælle de dramatiske historier om virkelige helte. Intet er bedre til rekruttering. Bare et par uger i krigen mod Irak begyndte de amerikanske medier ved militærets og det hvide huss opfordring at give mætningsdækning til historien om en kvindelig soldat ved navn Jessica Lynch, der tilsyneladende var blevet fanget under en fjendtlig udveksling og derefter reddet dramatisk. Hun var både heroine og pigen i nød. Pentagonen hævdede fejlagtigt, at Lynch havde stød og kuglesår, og at hun var blevet slået om på sin hospitalsseng og forhørt. Lynch nægtede hele historien og klagede over, at militæret havde brugt hende. I april 24, 2007, vidnede Lynch for husudvalget om tilsyn og regeringsreform:

"[Lige efter min fange] blev fortællinger om stor heldemåde fortalt. Min forælder hjem i Wirt County var under belejring af medierne og gentog historien om den lille pige Rambo fra bakkerne, der gik ned i kampene. Det var ikke sandt. . . . Jeg er stadig forvirret over, hvorfor de valgte at lyve. "

En soldat involveret i operationen, der kendte historierne, var falsk, og som kommenterede på det tidspunkt, at militæret var "at lave en film" var Pat Tillman. Han havde været en fodboldstjerne og havde famously givet op for en multi-million dollar fodboldkontrakt for at blive med i militæret og gøre sin patriotiske pligt til at beskytte landet mod onde terrorister. Han var den mest berømte egentlige troop i det amerikanske militær, og tv-pundit Ann Coulter kaldte ham "en amerikansk original - dygtig, ren og maskulin som kun en amerikansk mand kan være."

Bortset fra at han ikke længere troede på de historier, der havde ført ham til at lokke, og Ann Coulter holdt op med at rose ham. I september 25, 2005, rapporterede San Francisco Chronicle, at Tillman var blevet kritisk over for Irak-krigen og havde planlagt et møde med den fremtrædende krigskritiker Noam Chomsky at finde sted, da han vendte tilbage fra Afghanistan, alle oplysninger, som Tillmans mor og Chomsky senere bekræftede . Tillman kunne ikke bekræfte det, fordi han var død i Afghanistan i 2004 fra tre kugler til panden på kort afstand, kugler skudt af en amerikaner.

Det Hvide Hus og militæret vidste, at Tillman var død af såkaldt venlig ild, men de fortalte fejlagtigt, at han havde døde i en fjendtlig udveksling. Senior hær kommandoer kendte fakta og endnu godkendt tildele Tillman en Silver Star, et lilla hjerte, og en posthumous forfremmelse, alt baseret på hans døde kæmper fjenden.

Dramatiske historier, der udfordrer ideen om heroiske krigere, fortælles også. Karen Malpede's play Prophecy viser en suicidal veteran fra krigen mod Irak. Film som i Ellahalnen overfører den skade, som krig gør til soldater, og udtrykker deres tro på, at det, de har gjort, er det modsatte af heroiske. Green Zone skildrer en soldat, der realiserer lidt for sent, at krigen mod Irak var baseret på løgne.

Men der er ikke behov for at vende sig til fiktion eller til at fremstille historier, der viser soldater som de virkelig er. Alt hvad der kræves, taler til dem. Mange støtter naturligvis stadig krige efter at have været i dem. Endnu mere støtter den generelle ide om krig og har stolthed over det, de har gjort, selvom de har kritik af den særlige krig, de var en del af. Men nogle bliver utrolige modstandere af krige og fortæller deres oplevelser for at fjerne mytologier. Medlemmer af Irak Veteraner mod krigen samledes i nærheden af ​​Washington DC i marts 2008 for en begivenhed, de kaldte "Winter Soldier". De talte disse ord:

"Han så på kommandanten, der havde givet os ordren til at skyde nogen på gaden skyde to gamle damer, der gik og transporterede grøntsager. Han sagde, at befalingen havde fortalt ham at skyde kvinderne, og da han nægtede, skød kommandanten dem. Så da dette skib begyndte at skyde på folk i biler, som ingen andre følte var truende, fulgte han sin kommandants eksempel. "- Jason Wayne Lemieux

"Jeg kan huske, at en kvinde går forbi. Hun havde en kæmpe taske, og hun så ud som om hun var på vej mod os, så vi belyste hende op med Mark 19, som er en automatisk granatstarter, og da støvet slog sig, indså vi, at posen var fuld af dagligvarer. Hun havde forsøgt at bringe os mad og vi sprængte hende til stykker. . . .

"Noget andet, vi blev opfordret til at gøre, næsten med et blink og en knæk, skulle bære drop våben eller ved min tredje tur, droppe skovle. Vi ville bære disse våben eller skovle med os, for hvis vi ved et uheld skød en borger, kunne vi bare smide våbenet på kroppen og få dem til at ligne en oprør. "- Jason Washburn

"Jeg vil gerne starte med at vise dig en video af Executive Officer of Kilo Company. Vi var kommet ind i en to-timers lang brandbekæmpelse, og det var et stykke tid, men han følte stadig behovet for at aflevere et laserbaseret missil på Nord-Ramadi på fem hundrede pund. - Jon Michael Turner

Videoen viser officiel gloating efter missilstrejken: "Jeg tror jeg lige har dræbt halvdelen af ​​befolkningen i det nordlige Ramadi!"

"I april 18, 2006, havde jeg min første bekræftede dræb. Han var en uskyldig mand. Jeg kender ikke hans navn. Jeg kalder ham "den fede mand". Under hændelsen gik han tilbage til sit hus, og jeg skød ham foran sin ven og far. Første runde dræbte ham ikke, efter at jeg havde slået ham i nakken. Bagefter begyndte han at skrige og kiggede lige ind i mine øjne. Jeg kiggede på min ven, jeg var på post med, og jeg sagde 'Nå, det kan jeg ikke lade ske'. Jeg tog et nyt skud og tog ham ud. Resten af ​​hans familie bar ham væk. Det tog syv irakere at bære sin krop.

"Vi blev alle lykønskede, efter at vi havde vores første drab, og det var tilfældet at være min. Min virksomhedskommandør personligt lykønskede mig. Dette er den samme person, som sagde, at den, der får deres første dræb ved at stikke dem ihjel, ville få en fire-dages pas, da vi vendte tilbage fra Irak. . . .

"Jeg er ked af det had og ødelæggelse, som jeg har påført uskyldige mennesker. . . . Jeg er ikke længere det monster, jeg engang var. "- Jon Michael Turner

Der var mange flere historier som disse, og hvad der syntes heroisk var fortællingen om dem, ikke hvad de fortalte. Vi får normalt ikke høre, hvad soldater synes. Så meget som offentligheden ignoreres i Washington, DC, ignoreres soldaterne endnu mere. Sjældent ser vi endda afstemninger om, hvad tropper tror. Men i 2006, mens præsidenter og kongressmedlemmer talte om krigen "for tropperne", viste en undersøgelse, at 72 procent af de amerikanske tropper i Irak ville have krigen afsluttet inden 2007. En endnu højere procentdel, 85 procent, troede fejlagtigt, at krigen var "At gengælde Saddams rolle i angrebene 9-11." Selvfølgelig havde Saddam Hussein ingen rolle i disse angreb. Og 77 procent mente, at en væsentlig årsag til krigen var "at forhindre Saddam i at beskytte al Qaida i Irak." Selvfølgelig var der ingen al Qaida i Irak, før krigen skabte den. Disse soldater troede krigen ligger, og de ville stadig have krigen afsluttet. Men de fleste af dem lagde ikke deres våben ned.

Får deres deltagelse i en aggressiv krig et pass, fordi de blev løjet til? Nå, det giver helt sikkert endnu mere skyld på de øverste beslutningstagere, der skal holdes ansvarlige. Men vigtigere end at besvare dette spørgsmål tror jeg, at forhindre fremtidige løgne for fremtidige potentielle krigere. Det er i den forbindelse, at sandheden om tidligere krige skulle bringes ud. Sandheden er dette: krig har ikke været og kan ikke være en tjeneste. Det er ikke heroisk. Det er skammeligt. En del af anerkendelsen af ​​disse fakta vil indebære at fjerne hjelmens aura fra soldater. Når politikere holder op med at fejle, at de har kæmpet i krige - en temmelig almindelig praksis, og noget en senatorisk kandidat blev fanget i 2010 - og begynder at fejle som om ikke at have gjort det, ved vi, at vi gør fremskridt.

Et andet tegn på fremskridt ser sådan ud:

"I juli 30, [2010] holdt omkring 30 aktive soldater, veteraner, militære familier og tilhængere et rally udenfor Port Hoods porte [hvorfra soldater, der allerede lider af PTSD, er sendt tilbage til krig] med et stort banner rettet mod oberst Allen, kommandør for 3rd ACR [Armored Cavalry Regiment], som læser 'Col. Allen. . . Udsæt ikke sårede soldater! ' Demonstranter også båret plakater, der læser:

"Fortæl messing: Kys min røv!"

,

"De lyver, vi dør!"

"Demonstrationen var et hovedindgangspunkt for basen, så tusindvis af aktive GI'er og deres familier bestod af demonstrationen. Mange deltog også efter at have set demonstrationen. Fort Hood Militærpolitiet sendte køretøjer og tropper til skræmme demonstranterne og frygtede en voksende bevægelse. "