Selv i hans forslag til "evig fred" Oplysningsfilosofen Immanuel Kant beklagede at krigen "virker indfødt i menneskets natur." Men han troede det var muligt at overvinde og skitserede en strategi for at gøre det. Lige så ambitiøs i dag er veteranaktivist og forfatter David Swanson, der er en del af en gruppe, der begynder at opbygge en koalition, der er bred og stærk nok til at bringe en stopper for krigsførelsen som et instrument til almindelig politik. Hans seneste bog, til det tidspunkt, er Krig ikke mere: Sagen for afskaffelse. Og mens han anerkender, at udfordringen med at afslutte krig er en skræmmende, hævder han, at det kan være mindre vanskeligt, end mange af os ville tro.
Hvad er det, du foreslår, i en sætning?
Vi organiserer grupper i USA og rundt om i verden for at gøre en genanvendelse - og vi håber bredere og mere forskelligartede - skubber mod krigsinstitutionens samlede afskaffelse.
Hvad ville en verden, der havde afskaffet krigen, faktisk se ud?
Der ville være $ 2 billioner, omtrent $ 1 billioner af det fra USA, investeret i noget andet end krig hvert år. Du kan forestille dig, hvordan det kan ændre sundhed og velvære, bæredygtig energi, uddannelse, bolig eller alt det ovennævnte og mange andre ting. Denne omdirigering af ressourcer vil også sandsynligvis sprede rigdom blandt flere mennesker i forhold til den koncentration af rigdom, der fremmes af krigsudgifter. Meget sandsynligt vil mange flere liv blive reddet af omdirigerede midler, end det ville blive spart for at dø i krige. Men den fordel skal ikke minimeres. Krig er blevet en meget dødelig form for ensidig slagtning, der myrder mænd, kvinder og børn af hundredtusinderne. Det ville ende, hvis krigen sluttede. En af de største kilder til ødelæggelse af miljøet ville ende, hvis krigen sluttede - samt det enorme spild af ressourcer, der var nødvendige for miljøbeskyttelse.
Også forsvinden ville være begrundelsen for hemmeligholdelse i regeringen. Borgerlige frihedsrettigheder kunne ikke længere fjernes i navnet på at bekæmpe en fjende. Med fjender væk ville internationalt samarbejde blomstre. Når imperialismen er væk, ville det være muligt for det internationale samfund at hjælpe misbrugte mindretal rundt om i verden og hjælpe med naturlige (såkaldte) katastrofer på en måde, der ikke kan ske nu. Naturligvis ville konflikter forblive, men de ville blive ført til domstole, voldgiftsmænd og til de korrigerende værktøjer til ikke-voldelig handling. Og selvfølgelig er der mange skridt på vejen til denne endelige krigsfri vision, herunder trinnet med at gøre militære faktisk defensive snarere end stødende - et skridt, der ville reducere det amerikanske militær med mindst 90 procent. EN world beyond war ville drage fordel af forsvinden af et enormt indflydelsesrige eksempel, der lærer grupper og enkeltpersoner om voldens anvendelighed.
Hvad får dig til at tro, at det nu er en tid, hvor dette kan ske? Det er blevet prøvet før, ikke?
Jeg har for nylig læst et forslag om at afskaffe krig skrevet i 1992. Forfatterne troede det at var et passende øjeblik. Jeg er sikker på, at de ærligt troede det var. Og jeg er sikker på, at det faktisk var - selvom der er en tendens til at finde en sådan bemærkning komisk i eftertid. Strategisk orienterede mennesker vil gerne vide, hvorfor 2013 er et øjeblik, og de kan peges mod mange indikatorer: meningsmålinger, afvisningen af det foreslåede missilangreb på Syrien, øget bevidsthed om krigspropaganda, mindskelse af droneangreb, den evige så lille reduktion i militærudgifterne, muligheden for fred i Colombia, den voksende succes af ikke-voldelig konfliktløsning, den voksende og forbedrede anvendelse af ikke-voldelige bevægelser til forandring, det eksistentielt presserende behov for en omlægning af ressourcer fra at ødelægge planeten for at beskytte det økonomiske behov for at stoppe med at spilde trillioner af dollars, ankomsten af teknologier, der muliggør øjeblikkeligt internationalt samarbejde mellem krigsresistenter. Men lige så mange indikatorer var tilgængelige i 1992, om end forskellige, og ingen har udviklet midlerne til at kvantificere sådanne ting.
Her er det vigtigste spørgsmål, tror jeg: Hvis alle de forgængere til Rosa Parks - de mange helte, der modstod segregeret busning i mange årtier - ikke havde handlet, ville Rosa Parks nogensinde have været Rosa Parks? Hvis ikke, er det ikke den strategiske tid for en moralsk og nødvendig kampagne altid lige nu?
Hvad er den grundlæggende strategi?
Der er mange vinkler for at nærme sig denne opgave, herunder uddannelse, kommunikation, modrekruttering, retssager, kulturudveksling, lovgivning, traktater, kampagner til at modstå særlige krige eller taktikker eller våben og bestræbelser på at organisere økonomiske interesser til støtte for overgangen til fredelige industrier . Vores mål er at styrke og udvide eksisterende bestræbelser ved at opbygge en bred koalition, der påvirker kulturen og skaber folks forståelse. Vi er nødt til overbevisende at gøre sagen til, at krigen kan afsluttes, skal afsluttes, vil ikke ende op på egen hånd, og vi kan få det til at ske. Vores perspektiv vil derefter ændre sig.
Vi må ikke modsætte sig krige i vid udstrækning på grund af den skade, som aggressoren har lidt, hvis vi forstår krig som et ondt pålagt ofret. Vi må ikke kæmpe mod Pentagon-affald så meget som mod Pentagon-effektivitet. Vi må måske ikke arbejde for at skelne godt ud fra dårlige drønmord, hvis eliminering af droner er en del af at eliminere krigsførelse. Vi kan finde ud af, at afvisning af missiler i Syrien var bare en start. Vi kan organisere et massivt program for omstilling til fredelige job, hvis vi kommer til at forstå, at krigen gør os mindre sikre i stedet for at beskytte os. Hvis det lyder som en vag strategi, at det til dels fordi denne kampagne netop danner, grupper, der endnu ikke har tilsluttet sig, vil have et stort ord til at forme det. Vi afregner stadig på et navn og udarbejder et websted. Du får et eksempel på en ide, hvis tid næsten er kommet.
Hvem er involveret hidtil? Hvem tror du skal være involveret?
Flere store organisationer er involveret, og mange fantastiske mennesker. Flere bliver tilføjet til vores foreløbige diskussioner næsten hver dag. Jeg vil ikke annoncere, hvem der er og ikke er involveret endnu, da det synes at give større betydning for de tidligste om bord. Vi er virkelig lige begyndt at danne det, der skal være en global kampagne, selv når vi fokuserer på opvarmning, hvor den findes, og anerkender, at USA er verdens førende varmere.
Involveret skal være nationerne offer, nationerne pressede, nationerne kompliceret, nationerne laver deres egen krigsførelse på mindre skalaer, nationerne misbruges af tilstedeværelsen af amerikanske tropper permanent stationeret der. Involveret skal være miljøforkæmpere, som overvinder deres patriotisme og militarisme for at overtage vores største forbruger af olie, den største skaber af superfund-steder og det største eksempel på et energi- og økonomi regime baseret på overfald og udnyttelse. Involveret skal være civile libertarians, der træder tilbage fra at behandle symptomerne på tortur og mord for at møde årsagen til militære udgifter. Involveret skal være fortaler for åben regering, uddannelse og alle nyttige årsager, der forsømmes af vores udøvelse af opvarmning. Involveret skal være producenter af tog, solpaneler, skoler og alt, hvad der står til gavn for en overgang til en lovgivende, samarbejdsvillig tilgang til verden.
Forventer du at se en ende på krigen i din levetid?
Under forudsætning af at jeg lever et langt liv, skal vi se, at krigen i vid udstrækning er afsluttet, eller der vil være en stor risiko for katastrofale krige, nuklearapokalypse og miljøapokalypse, der forværres af investeringer i krig. Så vi ville darn bedre se det ende. Og selvfølgelig kan vi. Da kongressen blev overvældet med modstand mod at droppe missiler på Syrien, var det mindre end 1 procent af os overvældende dem. Forestil dig, om 3 eller 4 procent af os blev seriøst engageret i at afslutte det største og mest uforsonlige onde nogensinde udtænkt. Opgaven er ikke så stor som vi forestiller os, og forståelse for, at det ikke er en vej til naivitet, men for succes.
