WAR er over, hvis du vil have det

Da præsident Barack Obama kom ind i rækken af ​​Henry Kissinger og de andre blide sjæle, der har modtaget Nobels fredspris, gjorde han noget, som jeg ikke tror, ​​at nogen andre tidligere havde gjort i en fredsprisoptagelsestale. Han argumenterede for krig:

"Der vil være tidspunkter, hvor nationer - som handler individuelt eller i samspil - vil finde brug af magt, ikke kun nødvendigt, men moralsk begrundet. Jeg gør denne erklæring opmærksom på hvad Martin Luther King Jr. sagde i samme ceremoni for mange år siden: "Vold fører aldrig til permanent fred. Det løser ikke noget socialt problem: det skaber kun nye og mere komplicerede. " . . . Men som statsoverhoved sverget for at beskytte og forsvare min nation, kan jeg ikke styres af [King's og Gandhi's] eksempler alene. Jeg står overfor verden som den er, og kan ikke stå i tomgang i lyset af trusler mod det amerikanske folk. For gør ingen fejl: Ondskab eksisterer i verden. En ikke-voldelig bevægelse kunne ikke have stoppet Hitlers hærer. Forhandlinger kan ikke overbevise al-Qaida ledere om at lægge deres våben. At sige at denne magt nogle gange kan være nødvendig, er ikke et kald til kynisme - det er en anerkendelse af historien. . . . Så ja, krigsinstrumenterne har en rolle at spille for at bevare freden. "

Men du ved, jeg har aldrig fundet nogen krigsmodtager, der ikke troede, at der var ondskab i verden. Vi står trods alt imod krig, fordi det er ondt. Har Martin Luther King, Jr., været i tomgang i lyset af trusler? Er du seriøs? Gik kong mod at beskytte og forsvare folk? Han arbejdede for det meget mål! Obama hævder, at hans eneste valg er krig eller intet. Men grunden til, at folk kender navnene Gandhi (som aldrig blev givet en Nobels fredspris) og Kong er, at de foreslog andre muligheder og viste, at de andre tilgange kunne fungere. Denne grundlæggende uenighed kan ikke glattes over. Enhver krig er den eneste mulighed, eller det er det ikke - i så fald skal vi overveje alternativerne.

Kunne vi ikke have stoppet Hitlers hærer uden en verdenskrig? At hævde ellers er latterligt. Vi kunne have stoppet Hitlers hærer ved ikke at afslutte Første Verdenskrig med en indsats, der tilsyneladende havde til formål at opdrække så meget vrede som muligt i Tyskland (straffe et helt folk snarere end enkeltpersoner, der kræver, at Tyskland indrømmer et eneste ansvar, fjerner sit territorium og kræver enorme erstatninger betalinger, som det ville have taget Tyskland adskillige årtier at betale) eller ved at sætte vores energier alvorligt ind i Folkeforbundet i modsætning til victor-retfærdigheden for at dele spoilerne eller ved at opbygge gode forbindelser med Tyskland i 1920'erne og 1930'erne, eller ved at finansiere fredsstudier i Tyskland i stedet for eugenik eller ved at frygte militaristiske regeringer mere end venstreorienterede eller ved ikke at finansiere Hitler og hans hære eller ved at hjælpe jøderne til at flygte eller ved at opretholde et forbud mod at bombe civile eller endog massivt nonviolent modstand, der kræver større mod og dristighed end vi nogensinde har set i krig.

Vi har set sådan mod i de britiske herskere fra Indien, der i vid udstrækning ikke-voldelige erklæringer, i den voldelige nedbrydning af herskeren i El Salvador i 1944 i kampagner, der sluttede Jim Crow i USA og apartheid i Sydafrika. Vi har set det i den populære fjernelse af Filippinernes linjal i 1986 i den stort set ikke-voldelige iranske revolution af 1979 i nedlæggelsen af ​​Sovjetunionen i Polen, Litauen, Letland, Estland, Tjekkoslovakiet og Østtyskland som såvel som i Ukraine i 2004 og 2005, og i dusinvis af andre eksempler fra hele verden. Hvorfor skulle Tyskland være det eneste sted, hvor en kraft, der var mere magtfuld end vold, ikke kunne have overhørt?

Hvis du ikke kan acceptere, at 2. verdenskrig kunne være blevet undgået, er der stadig dette afgørende punkt at overveje: Hitlers hærer er gået i 65 år, men bruges stadig til at retfærdiggøre menneskehedens svøbe, som vi forbød i 1928: WAR . De fleste nationer opfører sig ikke som nazistiske Tyskland, og en grund er, at mange af dem er kommet for at værdsætte og forstå fred. De, der gør krig, appellerer stadig til en forfærdelig episode i verdenshistorien, der sluttede 65 for mange år siden for at retfærdiggøre, hvad de gør - præcis som om intet har ændret sig, ligesom om kong og gandhi og milliarder andre mennesker ikke er kommet og gået og bidrog deres bit til vores viden om, hvad der kan og skal gøres.

Forhandlinger kan ikke overbevise al-Qaida om at lægge sine våben? Hvordan ville præsident Obama vide det? USA har aldrig prøvet det. Løsningen kan ikke være at imødekomme terroristers krav og derved opmuntrer til terrorisme, men klagerne mod USA, der tiltrækker folk til anti-amerikansk terrorisme, virker yderst rimelige:

Kom ud af vores land. Stop med at bombe os. Stop med at true os. Stop med at blokere os. Stop med at raide vores hjem. Stop med at finansiere tyveri af vores lande.

Vi burde opfylde disse krav, selv i mangel af forhandlinger med nogen. Vi skulle stoppe med at producere og sælge de fleste våben, vi ønsker, at andre mennesker skal "lægge ned". Og hvis vi gjorde det, ville du se om så meget anti-amerikansk terrorisme som nordmennene uddeler præmierne, se anti-norsk terrorisme. Norge har heller ikke forhandlet med al-Qaida eller myrdet alle dets medlemmer. Norge har lige afholdt sig fra at gøre, hvad USA's militære gør.

Martin Luther King, Jr. og Barack Obama er uenige, og kun en af ​​dem kan være rigtig. Jeg håber, at denne bogs argumenter har tilbøjeliggjort dig mod MLKs side af denne uenighed. I sin Nobels fredspris-accepttal sagde kong:

"Civilisation og vold er antitetiske begreber. De Forenede Nationers Neger, der følger indianerne, har vist, at ikke-vold er ikke steril passivitet, men en stærk moralsk kraft, der skaber social forandring. Før eller senere skal alle verdens befolkninger opdage en måde at leve sammen i fred og derved omdanne denne forestående kosmiske elegance til en kreativ salme af broderskab. Hvis dette skal opnås, må mennesket udvikle sig for alle menneskelige konflikter en metode, der afviser hævn, aggression og gengældelse. Grundlaget for en sådan metode er kærlighed. "

Kærlighed? Jeg troede, det var en stor pind, en stor flåde, et missilforsvarsskærm og våben i udkanten. Kongen kan faktisk have været foran os. Denne del af King's 1964 tale forudså Obamas tal 45 år senere:

"Jeg nægter at acceptere den kyniske forestilling om, at nation efter nation skal spiral ned en militaristisk trappe ind i helvete af termonuklear ødelæggelse. Jeg tror, ​​at ubevæbnet sandhed og ubetinget kærlighed vil have det endelige ord i virkeligheden. . . . Jeg har hovmod at tro, at folk overalt kan have tre måltider om dagen for deres organer, uddannelse og kultur for deres sind og værdighed, lighed og frihed for deres ånder. Jeg tror, ​​at selvcentrerede mænd har slået ned mænd, som andre centrerede kan opbygge. "

Andre-centreret? Hvor underligt det lyder at forestille sig USA og dets folk bliver andre centrerede. Det lyder så uhyrligt at elske ens fjender. Og dog kan der bare være noget for det.

Sektion: TRYD IKKE HYPE

Der vil være krigsløg, så længe der er krig. Hvis krigene lanceres uden offentlig proces og debat eller endda offentlig viden, skal vi tvinge bevidsthed og tvangsdebatten. Og når vi gør det, vil vi konfrontere krigsløg. Hvis vi ikke stopper krigsforberedelserne i tide, vil små krige eskalere, og vi vil blive præsenteret med et offentligt argument for mere krig end nogensinde før. Jeg tror, ​​at vi kan være parate til at møde alle krigslejer på hovedet og afvise dem. Vi kan forvente at støde på de samme typer løgne, vi har oplevet i denne bog, altid med svag variation.

Vi vil blive fortalt, hvor ondt modstanderen i vores krig er, og at vores valg er krig eller accept af ondskab. Vi bør være parate til at tilbyde andre handlingsplaner og at udsætte de virkelige motivationer fra krigsførerne. De vil fortælle os, at de ikke har noget valg, at denne krig er defensiv, at denne krig er en handling af international humanitærisme, og at spørgsmålet om krigens lancering er at modsætte sig de modige tropper, der endnu ikke er sendt ud for at dræbe og dø. Det vil være endnu en krig for fredens skyld.

Vi må afvise disse løgne i detaljer, så snart de kommer til udtryk. Men vi behøver ikke og må ikke vente på, at krigen ligger til at komme. Tiden til at uddanne hinanden om motiverne til krig og de måder, hvorpå krige er uærlig fremmes, er lige nu. Vi bør uddanne folk om krigens natur, så de billeder, der poper ind i vores hoveder, når vi hører om krig, ligner virkeligheden. Vi bør øge bevidstheden om de utrolige farer ved stigende krige, våbenproduktion, miljøpåvirkning, atomudslettelse og økonomisk sammenbrud. Vi bør sørge for, at amerikanerne ved, at krigen er ulovlig, og at vi alle værdsætter retsstatsprincippet. Vi bør skabe de uddannelses- og kommunikationssystemer, der er nødvendige for al denne informationsudveksling. Nogle ideer om hvordan man gør disse ting kan findes i min tidligere bog Daybreak.

Hvis vi arbejder for at afsløre hemmelig krigsførelse og modsætte os igangværende krige, samtidig med at vi arbejder for at krympe militærmaskinen og skabe fred og venskab, kunne vi gøre en krig som en skamfuld tilbageskridt en aktivitet som slaveri. Men vi bliver nødt til at gøre mere end at uddanne. Vi kan ikke lære, at krige er ulovlige uden at retsforfølge forbrydelserne. Vi kan ikke interessere folk for at træffe de rigtige beslutninger om krige, medmindre vi demokratiserer krigsbeføjelser og giver folk en vis indflydelse på beslutningerne. Vi kan ikke forvente de valgte embedsmænd i et system, der er fuldstændig ødelagt af penge, medier og politiske partier, for at afslutte krigen, bare fordi vi vil have det afsluttet, og fordi vi har gjort stærke argumenter. Vi bliver nødt til at gå ud over det for at erhverve magten til at tvinge vores repræsentanter til at repræsentere os. Der er mange værktøjer, der kan hjælpe i dette projekt, men der er ikke nogen våben.

Sektion: HVAD vil vi? ANSVARLIGHED!

Sektion: Hvornår vil vi have det? NU!

Hvis vores engagement er begrænset til at modsætte sig enhver foreslået krig og kræve, at hver nuværende krigs ende, kan vi forhindre eller forkorte nogle krige, men flere krige kommer lige efter. Forbrydelser skal afskrækkes, men krig er i øjeblikket belønnet.

Straffende krig bør ikke betyde at straffe et helt folk, som det blev gjort for Tyskland efter Første Verdenskrig og Irak efter Golfkriget. Vi bør heller ikke vælge nogle lavtstående kommittere af farverige grusomheder, mærke dem "dårlige æbler" og retsforfølge deres forbrydelser, mens de foregiver at krigen selv var acceptabel. Ansvarlighed skal starte øverst.

Det betyder, at man trykker den første gren af ​​vores regering for at hævde sin eksistens. Hvis du ikke er sikker på, hvad den første gren af ​​vores regering er, få en kopi af den amerikanske forfatning og læs, hvilken artikel jeg handler om. Hele forfatningen passer på et enkelt stykke papir, så det skal ikke være en lang opgave.

Dette betyder også at forfølge eventuelle civile og strafferetlige handlinger på lokalt, statsligt, føderalt, udenlandsk og internationalt plan. Det betyder at dele ressourcer med vores venner i andre lande, der aktivt undersøger deres regeringers medvirken i vores regeringers forbrydelser eller forfølger anklager mod vores forbrydere under universel jurisdiktion.

Det betyder at blive medlem af Den Internationale Straffedomstol, idet det gøres klart, at vi er underlagt sine afgørelser, og støtter retsforfølgelsen af ​​andre, der er sandsynlig grund til at tro, har begået krigsforbrydelser.

Der er dem blandt os, der opfinder og fremmer krigsløg, dem, der giver udtryk for autoritet og tror på, hvad de bliver fortalt at tro, de der er narre, og dem der går sammen, fordi det er lettere. Der er statslige løgnere og frivillige løgnere, der hjælper ud i PR-branchen eller nyhedsrapporteringen. Og der er de store mange af os, der forsøger vores bedste for at forstå, hvad der foregår og at tale op, når vi skal.

Vi er nødt til at tale et helvede mere, uddanne dem, der er blevet narret, bemyndige dem, der har holdt stille og holder ansvarlige dem, der skaber krigslejer.

Afsnit: DEMOKRATISERING AF WAR POWERS

Ludlow-ændringen var et forslag til ændring af den amerikanske forfatning, der kræver afstemning fra det amerikanske folk, før USA kunne gå i krig. I 1938 syntes dette ændringsforslag sandsynligvis at passere i kongressen. Derefter sendte præsident Franklin Roosevelt et brev til Parlamentets formand, der hævdede, at en præsident ikke ville kunne gennemføre en effektiv udenrigspolitik, hvis den gik, hvorefter ændringsforslaget mislykkedes 209-188.

Forfatningen fra starten og stadig i dag kræver en stemme i Kongressen, før USA kan gå i krig. Hvad Roosevelt var at fortælle Kongressen, var enten at præsidenterne måtte være fri til at overtræde den eksisterende forfatning, eller at en folkeafstemning kunne afvise en krig, mens kongressen derimod kunne regnes med at gøre som det blev fortalt. Selvfølgelig var offentligheden mere tilbøjelige til at afvise krige end kongressen, og en folkeafstemning kunne ikke have været afholdt i et øjebliks varsel. Kongressen erklærede krig mod Japan den første dag efter Pearl Harbor. Offentligheden ville i det mindste have fået en uge til at afholde folkeafstemning, i hvilket tidsrum enhver form for præcis viden kunne have været spredt af den slags mennesker, hvide hus pressesekretær Robert Gibbs i 2010 var med til at forkæle sig som "den professionelle venstre".

Offentligheden kunne tænkes at stemme på en ulovlig krig. Så ville vi have en krig godkendt af landets sande suveræne, selv om denne krig ville være blevet forbudt ved love, der tidligere var vedtaget ved en proces, der formodes at repræsentere offentlighedens ønsker. Men det ville ikke sætte os i nogen dårligere stilling end vi er i nu, med folkene skåret ud af kredsløbet og kongresmedlemmerne svarede til deres funders, deres fester og virksomhedens medier. Hvis vi ændrede forfatningen, gennem kongressen eller gennem en konvention kaldet af staterne, kunne vi også tage pengene ud af valgsystemet og genvinde muligheden for at blive lyttet til i Washington.

Hvis vi blev lyttet til i Washington, ville der blive foretaget mange ændringer. At have kongressen lytte til os ville ikke få os meget langt, medmindre kongressen tog tilbage nogle af de beføjelser, den har givet til Det Hvide Hus gennem århundrederne. Vi skal afskaffe CIA og alle hemmelige agenturer og budgetter for krig og skabe ægte kongresovervågning for hele militæret. Vi skal i kongressen skabe en forståelse af, at den kan vælge, om der skal finansieres krige eller ej, og at den skal handle i overensstemmelse med den offentlige vilje.

Det ville ikke skade for at styrke krigsstyrken Act for at fjerne undtagelser og tilføje tidsgrænser og sanktioner. Det ville også medvirke til at gøre aggressive krigs- og krigsvindingsfængsler i US-koden, forbyde brugen af ​​lejesoldater og private entreprenører i militæret, få rekruttererne ud af skolerne, forbyde ufrivillige forlængelser af militære kontrakter og forskellige andre reformer.

Og så skal vi fortsætte med at reformere, demokratisere og finansiere De Forenede Nationer, med hvilke de fleste amerikanere i sidste ende er enige om Irak. FN var korrekt, når det gjaldt; mange amerikanere kom omkring til at tro, at krigen var en dårlig idé år senere.

Afsnit: INGEN MILITARISERING UDEN REPRÆSENTATION

Dvingende statslige reformer kræver en stor organisering og risiko, der tager ud over uddannelse og overtalelse. Fredsbevægelsen kan kræve store ofre. Erfaringen med at være en fredsaktivist er lidt som spændingen ved at gå i krig, den største forskel er, at rige mennesker ikke støtter dig.

Den militære reform, der fremmes med den mest finansierede kampagne, som jeg skriver, er bestræbelserne på at give homoseksuelle og lesbiske amerikanere ret til at deltage i krigsforbrydelser. Heterosexuals bør kræve lige rettigheder, der udelukkes. Den næststørste reformdæmpning i øjeblikket er at give indvandrere mulighed for at blive borgere ved at tiltræde militæret uden at tilbyde dem noget andet voldeligt alternativ end college, som de fleste indvandrere ikke har råd til. Vi skulle skamme os.

Vi bør arbejde, som mange er, at bygge modstand inden for militæret og at støtte dem, der nægter ulovlige ordrer. Vi bør styrke vores bestræbelser på at modvirke rekruttering og hjælpe unge med at finde bedre karriereveje.

Hvis du lover at oprette et bord uden for et rekrutteringssted, sender jeg dig kopier af denne bog virkelig billigt. Vil du give et til dit bibliotek? Dit kongresmedlem? Din lokale avis? Din svoger med "Hvis du kan læse dette, er du i rækkevidde" kofanger-klistermærke? Jeg udgiver selv denne bog, så jeg giver det meget billigt til grupper, der ønsker at sælge det og opveje penge til deres aktiviteter. Se WarIsALie.org.

Vi har brug for folk, der har energi til at arbejde for at nedbryde krigsøkonomien og omdanne den til fred. Det kan ikke være så svært, som det lyder, når folk finder ud af, at det er sådan, vi kan skabe job og indtægter. En bred koalition kan og skal bygges for at omfatte dem, der vil have militær finansiering reduceret, og krigsfinansiering elimineres sammen med dem, der ønsker finansiering øget til job, skoler, energi, infrastruktur, transport, parker og boliger. På tidspunktet for denne skrivning begyndte en koalition at komme sammen, der indbefattede på den ene side fredsbevægelsen (de mennesker, der vidste, hvor alle pengene blev forvirret) og på den anden side arbejdskraft og samfund og borgerlige rettigheder grupper, boliger fortaler og fortaler for grøn energi (de mennesker, der vidste, hvor alle pengene var nødvendige).

Med amerikanere, der står overfor ledighed og afskærmning, er deres højeste prioritet ikke en ende på krige. Men en bevægelse for at flytte pengene fra militæret til at give menneskerettighederne til et hjem griber alles opmærksomhed. At bringe aktivister fokuseret på internationale problemer sammen med dem, der arbejder på hjemmemarkedet, har potentialet til at kombinere store ressourcer med radikale og aggressive strategier - aldrig en let pasform, men altid en nødvendighed.

Hvis vi bygger en sådan koalition, vil fredsbevægelsen kunne øge sin styrke på en organiseret måde for at kæmpe for indenlandske behov. I mellemtiden kan arbejdsgrupper og samfundsgrupper og andre aktivistiske koalitioner insistere på, at de kun ønsker føderal finansiering (til job, bolig, energi osv.), Der er rent for krigsudgifter. Dette ville undgå den situation, vi så i 2010, da finansiering til lærere var medtaget i et lovforslag til finansiering af en eskalering af krigen mod Afghanistan. Lærernes fagforeninger har tilsyneladende følt sig tvunget til at tilbageholde enhver lovgivning, der ville holde deres medlemmer ansat for øjeblikket, så de fremmet regningen uden at nævne, at dens største komponent var krigsfinansiering, idet de vidste godt, at krigen ville fortsætte med at spise væk i vores økonomi som en kræft, samtidig med at risikoen for terrorisme øges.

Hvor meget større, mere lidenskabeligt, principielt og energisk ville have været en samlet front krævende penge til skoler i stedet for krige! Hvor meget større ville den tilgængelige pengekande have været! En samlet aktivistisk front ville afvæbne kongressen. Det kunne ikke længere skubbe gennem krigsfinansiering ved at tackle en smule katastrofehjælpsfinansiering på toppen. Vores kollektive stemme ville torden gennem Capitol Hill kontorbygninger:

Brug pengene til krigen til at finansiere 10,000 gange den foreslåede katastrofehjælp, men finansier ikke krigen!

For at dette skal ske, må grupper, der har skubbet væk fra udenrigspolitikken, indse, at det er her, hvor pengene går, at krigene driver politik væk fra den oprindelige agitation for et bedre liv, at krige fjerner vores borgerlige frihedsrettigheder og at krige truer os alle, om vi har været gode små patrioter og vinket vores krigs flag eller ej.

Fredsbevægelsen skal indse, at pengene er, hvor handlingen er. Krigen har penge, og alle andre har brug for det. Dette ville betyde, at man slipper det fælles fokus på svage og slyngelige forslag til "benchmarks" eller nationale efterretningsoverslag eller uhåndterlige anmodninger om uspecificerede "tidsplaner" for tilbagekaldelse. Det ville betyde at fokusere som en laser på pengene.

At opbygge en sådan koalition ville kræve at organisere uden for Washington-politiske partiers dominans. De fleste aktivistiske grupper og fagforeninger er loyale overfor en af ​​de to parter, hvoraf begge tilbage politikker det amerikanske folk modsætter sig, herunder krig. Referencen og tidsplanen slags retorisk lovgivning stammer fra kongres, og så fremmer fredsbevægelsen det. Efterspørgslen på at afskære finansieringen stammer fra folket og skal pålægges kongressen. Det er en vigtig skelnen, der skal lede vores organisering.

Og organisationen skal være gennemførlig. I oktober 2, 2010, afholdt en bred koalition et rally ved Lincoln Memorial i Washington, DC. Arrangørerne forsøgte at bruge rallyet både til at kræve job, beskytte social sikring og fremme et hodgepodge af progressive ideer og også at juble for Demokratiske Parti, hvis ledelse ikke var om bord med dette program. En uafhængig bevægelse ville tilbageføre bestemte politikere, herunder demokrater, men de ville skulle tjene det ved at støtte vores positioner.

Fredsbevægelsen blev inkluderet i rallyet, hvis ikke givet topfakturering, og mange fredsorganisationer deltog. Vi fandt ud af, at blandt alle de titusinder af medlemmer og civilretlige aktivister, der viste sig, var næsten alle af dem ivrige efter at føre antikrigs plakater og klistermærker. Faktisk var budskabet "Penge til job, ikke krige" enormt populært. Hvis nogen overhovedet er uenig, har jeg ikke hørt om det. Temaet for rallyet var "One Nation Working Together", en varm besked men en så vag vi ikke engang fornærmer nogen nok til at producere et mod-rally. Jeg formoder, at flere mennesker ville have vist sig, og en stærkere besked ville have været leveret, hvis overskriften var "Bring Our War Dollars Home!"

En tale udskyder alle andre den dag. Taleren var 83-årige sanger og aktivist Harry Belafonte, hans stemme anstrengt, skrabelagt og gribende. Disse var nogle af hans ord:

"Martin Luther King, Jr., i sin 'Jeg har en drøm' tale 47 for år siden sagde, at Amerika snart ville indse, at krigen, som vi var i dengang, at denne nation blev ført i Vietnam, var ikke kun uovervindelig, men uhåndterbar. Otteogtrediveogtusind amerikanere døde i det grusomme eventyr, og over to millioner vietnamesiske og cambodianere døde. Nu i dag, næsten et halvt århundrede senere, når vi samler på dette sted, hvor Dr. King bad for denne store nations sjæl, er der kommet tusindvis af borgere fra alle samfundslag i dag for at genoplive sin drøm og håber endnu en gang, at Amerika snart vil komme til erkendelse af, at krigene, som vi løber i dag i fjerntliggende lande, er umoralske, uforsonlige og uopnåelige.

"Central Intelligence Agency, i sin officielle rapport, fortæller os, at fjenden vi forfølger i Afghanistan og Pakistan, al Qaida, de tæller mindre end 50 - jeg siger 50 - folk. Tror vi virkelig, at sende 100,000 unge amerikanske mænd og kvinder til at dræbe uskyldige civile, kvinder og børn, og at modvirke de mange millioner af mennesker i hele regionen gør os på en eller anden måde sikker? Gør det noget fornuftigt?

"Præsidentens beslutning om at eskalere krigen i denne region alene koster nationen $ 33 mia. Denne sum penge kunne ikke kun skabe 600,000 job her i Amerika, men ville endda forlade os nogle få milliarder for at begynde at genopbygge vores skoler, vores veje, vores hospitaler og billige boliger. Det kan også hjælpe med at genopbygge tusindvis af vores tilbagevendende sårede veteraner. "

Afsnit: MAKING LISTS

Hvis vi ændrer vores udgiftsprioriteter og får rent stemmer i kongressen om finansiering af alle de ting, vi ønsker, får vi os også lige, ubesværede (jeg kan ikke sige rent) stemmer om krigsfinansieringen. Og disse stemmer giver os to lister: Listen over dem, der gjorde hvad vi fortalte dem og listen over dem, der ikke gjorde det. Men disse lister kan ikke forblive, som de er i dag, lister over kongresmedlemmer til at takke og lister over kongresmedlemmer for at gå blidt til. De skal blive de lister, hvem vi skal reelektere og hvem vi skal sende pakning til. Hvis du ikke sender en politiker i et folkevalg på grund af det parti, de tilhører, skal du erstatte dem i en primær. Men send dem den pakning, vi skal, eller de vil aldrig overholde vores krav, ikke engang hvis vi vinder over 100-procenten af ​​landet og afviser hver løgn den dag, det står til udtryk.

Presserende valgte embedsmænd i mellem valg vil også være nødvendige. Ikke-voldelig nedlukning af det militære industrielle kongreskompleks kan kommunikere vores krav meget stærkt. Men vi kan ikke sidde i valgte embedsmænds kontorer, der kræver fred, men lovende at stemme for dem, uanset hvad de gør - ikke hvis vi forventer at blive hørt.

Hvis man sidder i kongresmedlemmernes kontorer og vælger dem uden for kontoret, får du vist som en naiv tro på systemet, og hvis du vil have os til at marchere på gaden og appellere til præsidenten, er vores synspunkter måske ikke så langt fra hinanden som du forestiller dig. Vi skal marchere på gaderne. Vi skal også skabe demokratiske medier og påvirke hvert segment af vores kultur og befolkning. Og vi skal også marchere i suiterne for at forstyrre, hvad det sker, og tag opmærksomheden hos de ansvarlige ved at lade dem vide, at vi kan afslutte deres karriere. Hvis det er "at arbejde med systemet" håber jeg helt sikkert, at ingen forsøger at arbejde sammen med mig. Vi kan hverken ignorere vores regering eller adlyde det. Vi skal pålægge vores vilje. Det kræver i mangel af millioner af dollars at "donere" millioner af mennesker dedikeret til at anvende pres. Disse mennesker har brug for at vide, hvor man skal trykke. Et vigtigt svar er på den offentlige checkbog.

Appel til præsidenter gør ikke ondt. Virkelig, det er bare en anden måde at sige, at vi skal nå alle overalt. Og det gør vi. Men vi har langt mindre magt over præsidenter end over medlemmer af repræsentanthuset - og det siger noget! Hvis vi accepterer ideen om, at præsidenter og kun præsidenter har beføjelse til at begynde og afslutte krige, vil vi sikre os meget flere krige fra mange flere præsidenter, hvis verden overlever så længe.

Krigens kraft skal tilhøre os. Hvis vi kan finde en måde at direkte kontrollere præsidernes krigsførelse på, vil det helt sikkert fungere. Hvis vi kan gøre det ved at kontrollere og genoptage kongressen, som i det mindste synes lidt mere sandsynligt, vil det også fungere. Så længe du forsøger at påvirke nogen væk fra krig eller mod fred, uanset om det er kongresmedlem, en præsident, en våbenproducent, en soldat, en nabo eller et barn, arbejder du med det højeste æresværd på arbejde jorden.

Sektion: Fred er en sandhed

I november 1943 skrev seks indbyggere i Coventry, England, som var blevet bombet af Tyskland, til den nye statsmand for at fordømme bombingen af ​​tyske byer og hævdede, at den "generelle følelse" i Coventry var "ønsket om, at ingen andre mennesker lider som de har gjort. "

I 1997, på 60th årsdagen for bombningen af ​​Guernica, skrev tyskpræsidenten et brev til det baskiske folk om undskyldning for bombardementet efter nazisterne. Borgmesteren i Guernica skrev tilbage og accepterede undskyldningen.

Mordofrenes familier til menneskerettigheder er en international organisation, der er baseret i USA, af familiemedlemmer til ofre for kriminelt mord, statslige henrettelser, udenretslige mord og "forsvindinger", der modsætter sig dødsstraf i alle tilfælde.

Fredelige morgener er en organisation grundlagt af familiemedlemmer af dem, der blev dræbt i september 11, 2001, som siger, at de har

"Forenet til at vende vores sorg til handling for fred. Ved at udvikle og forpligte ikke-voldelige muligheder og handlinger i forfølgelsen af ​​retfærdighed håber vi at bryde de voldscykler, der er forårsaget af krig og terrorisme. Ved at anerkende vores fælles erfaring med alle mennesker, der er ramt af vold overalt i verden, arbejder vi for at skabe en sikrere og mere fredelig verden for alle. "

Så må vi alle.

Venligst blive involveret hos http://warisalie.org