Krigsstyrker Reform Bill langt bedre end frygtet

af David Swanson, Lad os prøve demokratiJuli 21, 2021

Senatorer Murphy, Lee og Sanders har indført lovgivning for at tackle kongres- og præsidentkrigsmagter. (Se regningstekst, pressemeddelelse, en personsøger, video af pressekonference, op-edog Politico artikel).

I de seneste måneder har vi set bestræbelser på at ophæve nogle, men ikke andre AUMF'er (autorisationer til brug af militærstyrke), plus tale om at oprette en ny AUMF (hvorfor ?!). Og i årevis har vi set folk som senator Kaine tale om at genvinde kongres krigsmagt, mens de skubber lovkrav til udskæring dem. Så jeg troede, jeg havde grund til at bekymre mig.

Jeg hørte om denne nye lovgivning, før det fremgik af de berørte mennesker, at det ikke ville tage magten til at indføre ulovlige og dødbringende sanktioner mod nationer rundt om i verden. Jeg troede, det var en alvorlig bekymring. Og det viser sig at have været velbegrundet, da lovforslaget ikke siger et ord om sanktioner. Men jeg var forsigtig med at fokusere på at fremme den forbedring til et lovforslag, som ingen ville vise mig eller fortælle mig, hvad der ellers var i det. Ikke meget mening i at perfektionere en katastrofalt dårlig regning, ved du?

For at være klar er dette lovforslag ikke ankomsten af ​​fred, sundhed og nedrustning. Den anerkender ikke, at krige er ulovlige i henhold til FN-charteret, Kellogg-Briand-pagten og forskellige andre traktater og kan forfølges af Den Internationale Straffedomstol. Det behandler fuldstændigt seriøst spørgsmålet om, hvilken regeringsgren der skal godkende den værste forbrydelse, der findes, på en måde, der aldrig ville blive anvendt på f.eks. Kongressens voldtægtsmagter eller kongres misbrugsmagter.

Naturligvis behandler ny lovgivning heller ikke manglen på anvendelse af eksisterende lovgivning. Det Krigsstyrkens opløsning af 1973 blev simpelthen ikke brugt til at afslutte nogen krige, før Trump var i Det Hvide Hus, på hvilket tidspunkt begge kongreshuse brugte det til at afslutte USA's deltagelse i krigen mod Yemen, vel vidende at de kunne stole på et Trump-veto. Så snart Trump var væk, lod Kongressen - ned til enhver sidste mand og kvinde - aldrig have gjort noget og nægtede at generne Biden ved at få ham til at afslutte slagtningen eller nedlægge veto mod regningen. Lovene er kun lige så nyttige som de mennesker, der bruger dem.

Når det er sagt, ser dette lovforslag til mig at have meget mere godt end dårligt i det. Mens den ophæver War Powers Resolution fra 1973, erstatter den den med en tweaked (ikke en decimeret) version, der på nogle måder er bedre end originalen. Det ophæver også AUMF'erne, herunder AUMF fra 2001, som de travle AUMF-repealere fra de seneste måneder har undgået at nævne. Det styrker også de midler, hvormed Kongressen, hvis den vælger, ikke kun kan afslutte en krig, men blokere et våbensalg eller bringe en erklæring om undtagelsestilstand til ophør.

Den nye lovgivning er længere, mere detaljeret og med klarere definitioner end den eksisterende krigsmagtopløsning. Dette kan gøre den største forskel, når det kommer til definitionen af ​​"fjendtligheder". Jeg mindede om, at Obama-advokat Harold Koh informerede Kongressen, end at bombe Libyen ikke ville tælle som fjendtligheder. Hvad er ikke-fjendtlige bomber? Nå, krigsstyrkenes opløsning (og dette overføres til adskillige sektioner i den nye lov) er formuleret med hensyn til placeringen af ​​tropper. Den generelle forståelse af den amerikanske regering og amerikanske virksomhedsmedier i mange år har faktisk været, at du kunne bombe hver tomme af et land hver time uden at det var krig, men så snart en amerikansk tropp blev bragt i fare (af noget bortset fra selvmord eller kommandovoldtægt) ville det være en krig. Således kan du "afslutte" krigen mod Afghanistan, mens du inkluderer planer om at målrette det med missiler i samme afsnit. Men den nye lovforslag definerer ganske klart "fjendtligheder" til at omfatte fjern krig fra missiler og droner, selvom den muligvis ikke modtager priser for god grammatik:

“Udtrykket 'fjendtligheder' betyder enhver situation, der involverer enhver anvendelse af dødelig eller potentielt dødelig magt af eller mod USA (eller, med henblik på stk. 4 (B), af eller mod udenlandske regelmæssige eller uregelmæssige styrker), uanset domæne, om en sådan styrke udnyttes eksternteller intermitteringen deraf. ”

På den anden side bemærker jeg, at det nye lovforslag introducerer behovet for en præsident til at anmode om tilladelse fra Kongressen, når han eller hun har indledt en krig, men nævner ikke, hvad der sker, hvis præsidenten ikke fremsætter den anmodning. Den lovgivning, der tidligere blev indført af kongreskvinde Gabbard for at gøre præsidentkrige til automatiske uovervindelige lovovertrædelser, kunne have gjort et godt ændringsforslag her.

Jeg bemærker også, at det nye lovforslag kræver en fælles beslutning i begge huse uden at gøre det klart for mit amatørøjne, at et enkelt medlem af et enkelt hus stadig kan indlede processen med at afslutte en krig uden at have en kollega i det andet hus endnu det samme. Hvis et medlem af Repræsentanternes Hus blev tvunget til at vente på en senator, før de handlede, ville de fleste af stemmerne i Parlamentet i årenes løb, der har gjort brug af krigsstyrkernes resolution, aldrig være sket.

Når det er sagt, er disse høje punkter, der er opregnet af regningen, sponsorer alle meget til det gode:

Regningen forkorter tidsperioden for afslutning af en uautoriseret krig fra 60 til 20 dage. [Men hvad med engangs-dronemord, der ikke tager 20 dage?]

Det afbryder automatisk finansieringen af ​​uautoriserede krige.

It obeskriver krav til fremtiden AUMF'er, herunder en klart defineret
mission og operationelle mål identiteten af ​​grupper eller lande, der er målrettet mod, og en to-år solnedgang. En efterfølgende godkendelse kræves for at udvide listen over mål, lande eller målrettede grupper. Da de fleste amerikanske krige aldrig har haft en klart defineret mission, kunne denne bit vise sig at være stærkere, end dens forfattere selv tror.

Men alt afhænger naturligvis af, hvordan Kongressen valgte at bruge denne nye lov, hvis de nogensinde blev gjort til lov - et stort hvis.

UPDATE:

En smart kollega påpeger en ny svaghed. Det nye lovforslag definerer ordet "introducere" for at udelukke forskellige krige i stedet for at stole på ordet "fjendtligheder" for at gøre det. Det gør dette ved at definere "introducere" for at udelukke "tildelingen eller detaljeringen af ​​medlemmer af De Forenede Staters styrker til at lede, rådgive, hjælpe, ledsage, koordinere eller yde logistisk eller materiel støtte eller træning til udenlandske regelmæssige eller uregelmæssige militære styrker" medmindre "Sådanne aktiviteter fra amerikanske styrker gør De Forenede Stater til en part i en konflikt eller er mere tilbøjelige end ikke til at gøre det." Det definerer aldrig ”fest”.

UPDATE 2:

Afsnittet i lovforslaget om erklæringer om nødsituationer inkluderer magt over sanktioner. Et tidligere udkast til lovforslaget indeholdt en eksplicit undtagelse for sanktioner, hvilket efterlod præsidentens magt over sanktionerne. Denne undtagelse blev taget ud af lovforslaget efter pres fra advokater. Så dette lovforslag, som det nu er skrevet, ville faktisk give Kongressen mere kontrol over sanktioner, hvis det vælger at bruge det - mindst lige så relateret til nationale "nødsituationer", som der nu er 39 igangværende.