Af Erin Niemela
USA-ledede koalitionsflyangreb rettet mod den islamiske stat (ISIL) har åbnet flodportene til krigsjournalistik, der rapporteres af virksomhedernes almindelige medier - til skade for amerikansk demokrati og fred. Dette har for nylig været tydeligt i et traditionelt demokratisk værktøj, der anvendes af amerikansk presse: meningsmålinger. Disse krigsmålinger, som de burde kaldes under krigstid, er en fornærmelse for både respektabel journalistik og et informeret civilsamfund. De er biprodukter af krigsjournalistik, der rally-the-flag-krig, og uden konstant kontrol får resultaterne fra krigsmålingerne den offentlige mening til at se meget mere krigsforkæmpende ud end den faktisk er.
Offentlig afstemning er beregnet til at betegne og forstærke mediernes rolle i et demokrati som afspejling eller repræsentation af massemening. Virksomheds mainstream-medier betragtes som troværdige i at give denne refleksion baseret på antagelser om objektivitet og balance, og politikere har været kendt for at overveje meningsmålinger i deres politiske beslutninger. I nogle tilfælde kan afstemninger være nyttige til at inddrage feedback-sløjfen mellem politiske eliter, medier og offentligheden.
Problemet kommer, når den offentlige afstemning møder krigsjournalistik; Interne nyhedsmålsætninger om retfærdighed og balance kan midlertidigt forvandle sig til fortal og overtalelse - forsætlig eller ej - til fordel for krig og vold.
Krigsjournalistik, som først blev identificeret i 1970'erne af fred og konfliktforsker Johan Galtung, er præget af flere kernekomponenter, som alle har tendens til at privilegere elite stemmer og interesser. Men et af dets kendetegn er en pro-vold-bias. Krigsjournalistik forudsætter, at vold er den eneste rimelige konfliktstyringsmulighed. Forlovelse er nødvendig, vold er engagement, alt andet er passivitet, og for det meste er mangel på handling.
Fredjournalistik tager derimod en pro-fred-tilgang, og antager, at der er et uendeligt antal ikke-voldelige konfliktstyringsmuligheder. Det standard definition af fred journalistiker "når redaktører og journalister træffer valg - om, hvad man skal rapportere og hvordan man rapporterer det - der skaber muligheder for samfundet som helhed for at overveje og værdsætte ikke-voldelige svar på konflikt." Journalister, der tager en voldsstilling, foretager også valg om, hvad man skal rapportere og hvordan man rapporterer det, men i stedet for at understrege (eller endda inklusive) ikke-voldelige muligheder, flytter de ofte hen til "sidste udvej" behandlingsanbefalinger og forbliver sat indtil det er sagt andet. Ligesom en vagthund.
Meningsmålinger i den offentlige mening afspejler krigsjournalistikens voldsudvikling i den måde, hvorpå spørgsmål formuleres, og antallet og typen af valgmuligheder som svar. "Støtter eller er du imod amerikanske luftangreb mod de sunni-oprørere i Irak?" ”Støtter du eller er imod at udvide amerikanske luftangreb mod de sunnimæssige oprørere i Syrien?” Begge spørgsmål kommer fra en Washington Post-krigsundersøgelse i begyndelsen af september 2014som reaktion på præsident Obamas strategi for at besejre ISIL. Det første spørgsmål viste 71 procent til støtte. Andet viste 65 procent til støtte.
Brugen af "sunni oprørere" bør drøftes en anden gang, men et problem med disse spørgsmål eller krigspørgsmål er, at de antager, at vold og mangel er de eneste tilgængelige muligheder - airstrikes eller intet, støtte eller modsætte sig. Intet spørgsmål i Washington Posts krigsstemning spurgte, om amerikanerne kunne støtte presse Saudi Arabien til at stoppe bevæbning og finansiering af ISILor standse vores egne våbenoverførsler til Mellemøsten. Og alligevel findes disse ikke-voldelige muligheder, blandt mange, mange andre.
Et andet eksempel er den meget citerede krigsundersøgelse fra Wall Street Journal / NBC News fra midten af september 2014, hvor 60 procent af deltagerne var enige om, at militær handling mod ISIL er i USA's nationale interesse. Men den krigsundersøgelse undlod at spørge, om amerikanerne var enige om, at fredsskabende handling som svar på ISIL er i vores nationale interesse.
Da krigsjournalistik allerede går ud fra, er der kun én slags handling - militær handling - WSJ / NBC's valgmuligheder for krigsmøder indsnævret: Skal militær handling begrænses til airstrikes eller inkludere kamp? Voldelig mulighed A eller voldelig mulighed B? Hvis du er usikker eller uvillig til at vælge, siger krigsjournalistik, at du simpelthen "ikke har nogen mening".
Krigsundersøgelsesresultater udgives, cirkuleres og gentages som fakta indtil den anden 30-35-procent, de af os, der ikke er i stand til at vælge mellem voldelige muligheder A og B eller informeret om alternative, empirisk understøttede fredsopbygningsindstillinger, er blevet skubbet til side. "Amerikanerne vil have bomber og støvler, se og flertalsregler", siger de. Men krigsundersøgelser afspejler ikke rigtig eller måler den offentlige mening. De tilskynder og cementerer mening til fordel for en ting: krig.
Fredsjournalistik genkender og fremhæver de mange ikke-voldelige muligheder, der ofte overses af krigsjournalister og politiske høge. En "fredsmåling" for en fredsjournalistik ville give borgerne mulighed for at stille spørgsmålstegn ved og kontekstualisere brugen af vold som reaktion på konflikt og overveje og værdsætte ikke-voldelige muligheder ved at stille spørgsmål som, "hvor bekymret er det for dig, at bombning af dele af Syrien og Irak vil fremme samhørighed blandt anti-vestlige terrorgrupper? ” Eller "støtter du USA i henhold til international lov i dets svar på Den Islamiske Stats handlinger?" Eller måske, "Hvor stærkt vil du støtte en multilateral våbenembargo i regionen, hvor den Islamiske Stat opererer?" Hvornår vil en meningsmåling spørge: "Tror du, at militære angreb vil være tilbøjelige til at rekruttere nye terrorister?" Hvordan ville disse afstemningsresultater se ud?
Troværdigheden af journalister, politiske eliter og uvalgte opinionsledere bør stilles i tvivl med enhver brug af krigsvalg eller krigsundersøgelsesresultater, hvor voldens virkning eller moral antages. Modstandere af vold bør ikke humorere brugen af krigsopgørelsesresultater i debatten og bør aktivt anmode om resultaterne af afstemninger om fredsopbygningsalternativer i stedet for. Hvis den ene struktur, der har til formål at holde os informeret som et demokratisk samfund, ignorerer eller stilder langt de fleste mulige svarmuligheder ud over vold, kan vi ikke træffe ægte velinformerede beslutninger som demokratiske borgere. Vi har brug for mere fredsjournalistik - journalister, redaktører, kommentatorer og bestemt meningsmålinger - at tilbyde mere end vold A og B. Hvis vi skal træffe gode beslutninger om konflikt, har vi brug for uviolens A til Z.
Erin Niemela er kandidatkandidat i konfliktløsningsprogrammet ved Portland State University og Editor for PeaceVoice.
