Af David Swanson
For flere uger tilbage blev jeg inviteret til at tale den kommende oktober på et amerikansk universitet for at afslutte krig og skabe fred. Som jeg ofte gør, spurgte jeg, om arrangørerne ikke kunne forsøge at finde en tilhænger af krig, som jeg kunne diskutere eller diskutere emnet med, hvorved (håbede jeg) at bringe et større publikum af mennesker, der endnu ikke var overbevist om behovet for at afskaffe institutionen for krigsførelse.
Som aldrig før var sket, sagde arrangørerne ikke kun ja, men fandt faktisk en krigsstøtter, der var villig til at deltage i en offentlig debat. Store! Jeg tænkte, dette vil skabe en mere overbevisende begivenhed. Jeg læste mine fremtidige samtalers bøger og papirer, og jeg formulerede min holdning og argumenterede for, at hans "Just War" -teori ikke kunne holde op med kontrol, at faktisk ingen krig kunne være "retfærdig".
I stedet for at planlægge at overraske min "retfærdige krig" -debatmodstander med mine argumenter sendte jeg ham det, jeg havde skrevet, så han kunne planlægge sine svar og måske bidrage med dem til en offentliggjort, skriftlig udveksling. Men i stedet for at svare på emnet meddelte han pludselig, at han havde "professionelle og personlige forpligtelser", der ville forhindre hans deltagelse i arrangementet i oktober. Suk!
Men de bedste arrangører nogensinde har allerede fundet en erstatning. Så debatten vil fortsætte på St. Michael's College, Colchester, VT, den 5. oktober. I mellemtiden har jeg netop offentliggjort mit argument om, at krig aldrig er retfærdig som en bog. Du kan være den første til at købe den, læse den eller gennemgå den her.
En del af grunden til at fremme denne debat nu er det tilbage på April 11-13th Vatikanet afholdt et møde om, hvorvidt den katolske kirke, ophavsmanden til Just War-teorien, endelig skulle afvise den. Her er et andragende du kan underskrive, uanset om du er katolsk, og opfordrer kirken til at gøre netop det.
En oversigt over mit argument kan findes i min bogs indholdsfortegnelse:
Hvad er en lige krig?
Just War Theory letter uberettigede krige
Forberedelse til en retfærdig krig er en større uberettigelse end nogen krig
Just War Culture betyder bare mere krig
Ad Bellum / In Bello Distinction Har Harm
Nogle lige krigskriterier er ikke målbare
Højre Intention
Just Cause
proportionalitet
Nogle lige krigskriterier er ikke mulige
Sidste udvej
Rimeligt perspektiv på succes
Noncombatants Immune From Attack
Fjende soldater respekteres som mennesker
Krigsfanger behandlet som ikke-kombinationsmidler
Nogle Just War Criteria er ikke moralske faktorer overhovedet
Offentlig erklæret
Foretaget af legitim og kompetent myndighed
Kriterierne for bare drone mord er umoralske, sammenhængende og ignoreres
Hvorfor Fant Etik Klasser Fantasere Om Mord Så Meget?
Hvis alle bare krigskriterier blev opfyldt, ville krigen stadig ikke være retfærdig
Just War Theorists Spot ikke nye uretfærdige krige nogen hurtigere nogen anden
En lige krigshandling af et besejret land er ikke bare
Just War Theory Åbner Døren til Pro-War Theory
Vi kan afslutte krigen uden at vente på Jesus
Hvem ville den gode samaritanske tæppebombe?
Anden Verdenskrig var ikke bare
Den amerikanske revolution var ikke bare
Den amerikanske borgerkrig var ikke bare
Krig mod Jugoslavien var ikke bare
Krig på Libyen er ikke bare
Krig på Rwanda ville ikke have været lige
Krig mod Sudan ville ikke have været lige
Krig på ISIS er ikke bare
Vores forfædre levede i en anden kulturverden
Vi kan blive enige om bare fredsskabelse
*****
Her er det første afsnit:
HVAD ER EN ”LIGE KRIG”?
Just War-teorien hævder, at en krig er moralsk berettiget under visse omstændigheder. Just War War-teoretikere beskriver og uddyber deres kriterier for den lige begyndende krig, den retfærdige gennemførelse af en krig og - i nogle tilfælde inklusive Mark Allmans - den retfærdige besættelse af erobrede territorier efter en officiel meddelelse om, at en krig er over." Nogle Just War-teoretikere skriver også om bare adfærd før krigen, hvilket er nyttigt, hvis det fremmer adfærd, der gør krigen mindre sandsynlig. Men ikke bare opførsel før krigen, som jeg ser nedenfor, kan retfærdiggøre beslutningen om at starte en krig.
Eksempler på Just War-kriterier (som diskuteres nedenfor) er: den rette hensigt, proportionaliteten, en retfærdig sag, den sidste udvej, et rimeligt udsigten til succes, ikke-modstanders immunitet mod angreb, fjendtlige soldater respekteret som mennesker, krigsfanger behandlet som ikke-kæmpende, offentlig erklæret krig og krig ført af en legitim og kompetent myndighed. Der er andre, og ikke alle Just War-teoretikere er enige om dem alle.
Just War-teorien eller "Just War-traditionen" har eksisteret, siden den katolske kirke sluttede sig til det romerske imperium i de hellige Ambrose og Augustins tid i det fjerde århundrede e.Kr. Ambrose modsatte sig gifte med hedninger, kættere eller jøder og forsvarede afbrænding af synagoger. Augustin forsvarede både krig og slaveri baseret på hans ideer om ”arvesynden” og tanken om at ”dette” liv er af ringe betydning i sammenligning med efterlivet. Han troede, at drab på mennesker faktisk hjalp dem med at komme til et bedre sted, og at du aldrig skulle være så tåbelig at engagere dig i selvforsvar mod nogen, der forsøgte at dræbe dig.
Just War-teori blev videreudviklet af Saint Thomas Aquinas i det trettende århundrede. Aquinas var en tilhænger af slaveri og monarki som den ideelle form for regering. Aquinas troede, at krigsførernes centrale motiv skulle være fred, en ide meget levende til denne dag, og ikke kun i George Orwells værker. Aquinas troede også, at kættere fortjente at blive dræbt, selvom han troede at kirken skulle være barmhjertig og så foretrukket, at staten gør drabet.
Der var selvfølgelig også meget beundringsværdigt ved disse gamle og middelalderlige figurer. Men deres Just War-ideer passer bedre til deres verdenssyn end med vores. Ud fra et helt perspektiv (inklusive deres synspunkter på kvinder, køn, dyr, miljøet, uddannelse, menneskerettigheder osv. Osv.), Der ikke giver mening for de fleste af os i dag, har dette stykke kaldet "Just War theory" blevet holdt i live langt efter udløbsdatoen.
Mange fortalere for Just War-teorien mener uden tvivl, at de ved at fremme kriterier for en "retfærdig krig" tager den uundgåelige rædsel ved krig og mindsker skaden, at de gør uretfærdige krige lidt mindre uretfærdige eller måske endda meget mindre uretfærdige. , samtidig med at man sørger for, at bare krige er begyndt og udføres korrekt. ”Nødvendigt” er et ord, som Just War-teoretikere ikke bør gøre indsigelse mod. De kan ikke beskyldes for at kalde krig god eller behagelig eller munter eller ønskelig. Snarere hævder de, at nogle krige kan være nødvendige - ikke fysisk nødvendigt, men moralsk berettiget, selvom det er beklageligt. Hvis jeg delte den tro, ville jeg finde modig risikovillighed i sådanne krige for at være ædle og heroiske, men alligevel ubehagelige og uønskede - og dermed kun i en meget særlig betydning af ordet: "godt".
Flertallet af tilhængere i USA for bestemte krige er ikke strenge Just War-teoretikere. De tror måske, at en krig på en eller anden måde er defensiv, men har typisk ikke overvejet, om det er et "nødvendigt" skridt, en "sidste udvej". Ofte er de meget åbne for at søge hævn og ofte om at målrette mod hævn for almindelige ikke-stridende, som alle afvises af Just War-teorien. I nogle krige, men ikke andre, mener en del af tilhængerne også, at krigen har til formål at redde det uskyldige eller skænke demokrati og menneskerettigheder til de ramte. I 2003 var der amerikanere, der ønskede Irak bombet for at dræbe mange irakere, og amerikanere, der ønskede Irak bombet for at befri irakere fra en tyrannisk regering. I 2013 afviste den amerikanske offentlighed regeringens tonehøjde for at bombe Syrien til den formodede fordel for syrere. I 2014 støttede den amerikanske offentlighed bombningen af Irak og Syrien for angiveligt at beskytte sig mod ISIS. Ifølge meget af den nylige Just War-teori bør det ikke have nogen betydning, hvem der beskyttes. For det meste af den amerikanske offentlighed betyder det meget.
Mens der ikke er nok Just War-teoretikere til at starte en krig uden masser af hjælp fra uretfærdige krigsforkæmpere, findes elementer i Just War-teorien i tanken på næsten enhver krigsstøtter. De begejstrede af en ny krig vil stadig kalde det "nødvendigt". De, der er ivrige efter at misbruge alle standarder og konventioner i krigsførelsen, vil stadig fordømme det samme af den anden side. De, der jubler for angreb på ikke-truende nationer tusindvis af kilometer væk, vil aldrig kalde det aggression, altid "forsvar" eller "forebyggelse" eller "befrielse" eller straf for vildfarelser. Dem, der udtrykkeligt fordømmer eller unddrager sig FN, vil stadig hævde, at deres regerings krige opretholder snarere end at trække retsstaten ned. Mens Just War-teoretikere langt fra er enige med hinanden på alle punkter, er der nogle fælles temaer, og de arbejder for at lette krigsføringen generelt - selvom de fleste eller alle krige er uretfærdige efter standarderne i Just War-teorien. .
