WAR MAKERS HAR IKKE NOBLE MOTIVES

Mange diskussioner om løgne, der lancerer krige, kommer hurtigt til spørgsmålet: "Nå, hvorfor ønskede de krigen?" Der er normalt mere end et enkelt motiv involveret, men motiverne er ikke frygtelig svært at finde.

I modsætning til mange soldater, der er blevet løjet til, har de fleste krigsherredere, krigsførerne, som bestemmer om krige skete eller ej, på ingen måde har ædle motiver til det, de gør. Skønt ædle motiver findes i nogle af de involverede ræsonnementer, selv i nogle af dem på det højeste beslutningsniveau, er det meget tvivlsomt, at sådanne ædle hensigter alene ville generere krige.

Økonomiske og kejserlige motiver er blevet tilbudt af præsidenter og kongresmedlemmer for de fleste af vores store krige, men de er ikke blevet uendeligt hyped og dramatiseret som har andre påståede motivationer. Krig med Japan var stort set om den økonomiske værdi i Asien, men afværge den onde japanske kejser lavede en bedre plakat. Projektet for det nye amerikanske århundrede, en tænketank, der pressede på krig mod Irak, gjorde sine motiver klart et dusin år, før det fik sin krig - motiver, der indeholdt amerikansk militær dominans i kloden med flere og større baser i nøgleområder af "amerikansk interesse. "Det mål blev ikke gentaget så ofte eller så skrumpet som" WMD "," terrorisme "," ondskabsfuldmægtig "eller" spredning af demokrati ".

De vigtigste motivationer for krige er mindst talt om, og de mindst vigtige eller helt svigagtige motiver er de mest diskuterede. De vigtige motivationer, de krigsmestere hovedsagelig drøfter i private, omfatter valgberegninger, kontrol af naturressourcer, intimidering af andre lande, dominans af geografiske områder, økonomisk overskud for venner og kampagner, åbning af forbrugermarkeder og udsigter til testning af nye våben.

Hvis politikerne var ærlige, ville valgberegninger fortjener at blive åbent diskuteret og ville ikke danne grundlag for skam eller hemmeligholdelse. Udvalgte embedsmænd bør gøre, hvad der får dem til genvalg, inden for rammerne af lovgivningen, der er blevet demokratisk etableret. Men vores opfattelse af demokrati er blevet så vridd, at genvalg som en motivation for handling er skjult væk sammen med profit. Dette gælder for alle områder af det offentlige arbejde; Valgprocessen er så korrupt, at offentligheden ses som endnu en korrumperende indflydelse. Når det kommer til krig, forstærkes denne forstand af politikernes bevidsthed om, at krige markedsføres med løgne.

Sektion: I deres eget ord

Projektet for det nye amerikanske århundrede (PNAC) var en tænketank fra 1997 til 2006 i Washington, DC (senere genoplivet i 2009). 17 medlemmer af PNAC tjente højtstående stillinger i George W. Bush-administrationen, herunder vicepræsident, stabschef til vicepræsident, særlig assistent til præsidenten, viceminister for forsvarsministeriet, ambassadør i Afghanistan og Irak, viceminister for Stat og under statssekretær.

En person, der var en del af PNAC og senere af Bush-administrationen, havde Richard Perle sammen med en anden Bush-bureaukrat-til-be-Douglas Feith arbejdet for Israels Likud-leder Benjamin Netanyahu i 1996 og produceret et dokument kaldet A Clean Break: A New Strategi til sikring af rigdommen. Riget var Israel, og strategien foreslog var hypermilitariseret nationalisme og voldelig fjernelse af regionale udenlandske ledere, herunder Saddam Hussein.

I 1998 offentliggjorde PNAC et åbent brev til præsident Bill Clinton, der opfordrede ham til at vedtage målet om regimskifte for Irak, som han gjorde. Dette brev omfattede dette:

"Saddam erhverver evnen til at levere masseødelæggelsesvåben, som han næsten er sikker på at gøre, hvis vi fortsætter i nutidskurset, sikkerheden hos amerikanske tropper i regionen, af vores venner og allierede som Israel og de moderate arabiske stater, og en betydelig del af verdens olieforsyning vil blive sat i fare. "

I 2000 udgav PNAC et dokument med titlen Rebuilding America's Defenses. Målene i dette papir passer meget mere sammenhængende med krigshærførernes faktiske adfærd end nogen ide om "at sprede demokrati" eller "stå op for tyranni." Når Irak angriber Iran, hjælper vi os. Når den angriber Kuwait, træder vi ind. Når det ikke gør noget, bomber vi det. Denne adfærd giver ingen mening med hensyn til de fiktive historier, vi får at vide, men giver perfekt mening i form af disse mål fra PNAC:

• opretholdelse af USAs fremtrædende
•
• udelukker stigningen af ​​en stormagterival, og
•
• udformning af den internationale sikkerhedsorden i overensstemmelse med amerikanske principper og interesser.

PNAC fastslog, at vi skulle "kæmpe og beslutsomt vinde flere samtidige store teaterkrige" og "udføre de" konstabulære "opgaver i forbindelse med udformningen af ​​sikkerhedsmiljøet i kritiske regioner." I samme 2000-papir skrev PNAC:

"Mens den uløste konflikt med Irak giver den umiddelbare begrundelse, overstiger behovet for en betydelig amerikansk kraft tilstedeværelse i Golfen spørgsmålet om Saddam Husseins regime. Placeringen af ​​amerikanske baser har endnu ikke afspejlet disse realiteter. . . . Fra et amerikansk perspektiv ville værdien af ​​sådanne baser udholde, selv hvis Saddam skulle gå fra scenen. På lang sigt kan Iran godt vise sig at være en stor trussel mod amerikanske interesser i Golfen, som Irak har. Og selv hvis de amerikanske og iranske relationer skal forbedres, vil det fortsat være et væsentligt element i den amerikanske sikkerhedsstrategi at bevare fremadrettede styrker i regionen. . . .”

Disse papirer blev offentliggjort og bredt tilgængelige år før invasionen af ​​Irak og endnu at foreslå, at amerikanske styrker ville forsøge at blive og bygge permanente baser i Irak, selv efter at have dræbt Saddam Hussein, var skandaløst i kongressens eller virksomhedens medier. At foreslå, at krigen mod Irak havde noget at gøre med vores kejserlige baser eller olie eller Israel, meget mindre, at Hussein endnu ikke havde våben, var kættersk. Endnu værre var at foreslå, at disse baser kunne bruges til at lancere angreb på andre lande i overensstemmelse med PNACs mål om at "bevare amerikansk prædiktion". Og alligevel øverste NATO-NATO fra 1997 til 2000 Wesley Clark hævder, at i 2001, sekretær of War Donald Rumsfeld udstede et notat om at overtage syv lande om fem år: Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan og Iran.

Grundplanen for denne plan blev bekræftet af ingen anden end den tidligere britiske premierminister Tony Blair, der i 2010 fastlagde den på tidligere vicepræsident Dick Cheney:

"Cheney ønskede krævende 'regimeændring' i alle de mellemøstlige lande, som han betragtede fjendtlige over for amerikanske interesser, ifølge Blair. "Han ville have arbejdet igennem hele partiet, Irak, Syrien, Iran, der beskæftiger sig med alle deres surrogater i løbet af det - Hizbollah, Hamas mv.", Skrev Blair. "Med andre ord troede han [Cheney], at verden måtte gøres på ny, og at det efter 11 september måtte ske med magt og med hastende karakter. Så han var for hård, hård magt. Ingen ifs, no buts, no maybes. '"

Helt vildt? Jo da! Men det lykkes det i Washington. Som hver af disse invasioner skete, ville nye undskyldninger have været offentliggjort for hver. Men de underliggende grunde ville have været de ovennævnte.

Sektion: KONSPIRACYTE TEORIER

En del af ethos af "sejhed", som kræves af amerikanske krigsmænd, har været en tankegang, der opdager en stor, global og dæmonisk fjende bag enhver skygge. I årtier var fjenden Sovjetunionen og truslen om global kommunisme. Men Sovjetunionen havde aldrig USAs globale militære tilstedeværelse eller den samme interesse for empirisk bygning. Dens våben og trusler og aggressioner blev konstant overdrevet, og dets tilstedeværelse blev detekteret, når som helst en lille fattig nation satte modstand mod amerikansk dominans. Koreanerne og vietnameserne, afrikanere og sydamerikanere kunne ikke have deres egne suveræne interesser, men det blev antaget. Hvis de nægter vores uopfordrede vejledning, skulle nogen være ved at sætte dem op.

En kommission oprettet af præsident Reagan kaldte Kommissionen om integreret langsigtet strategi foreslået flere små krige i Asien, Afrika og Latinamerika. Bekymringer indbefattede "amerikansk adgang til kritiske regioner", "amerikansk troværdighed blandt allierede og venner", "amerikansk selvtillid" og "amerikansk evne til at forsvare sine interesser i de mest vitale områder som den persiske golf, middelhavet og det vestlige Stillehav. "

Men hvad skal offentligheden få at vide, at vi blev forsvare vores interesser imod? Hvorfor, et ondt imperium, selvfølgelig! Under den såkaldte kolde krig var den kommunistiske sammensværgelsesbegrundelse så almindelig, at nogle meget intelligente mennesker troede, at den amerikanske krigsførelse ikke kunne fortsætte uden det. Her er Richard Barnet:

"Mythen om monolitisk kommunisme - at alle aktiviteter hos mennesker overalt, der kalder sig kommunister eller som J. Edgar Hoover kalder kommunister er planlagt og kontrolleret i Kreml - er afgørende for ideologien i det nationale sikkerhedsbureaukrati. Uden det ville præsidenten og hans rådgivere have en sværere tid at identificere fjenden. De kunne bestemt ikke finde modstandere værdige til forsvarets indsats af den mægtigste militære magt i verdens historie.

Ha! Jeg undskylder, hvis du har haft en drink i munden og sprøjtet det på dit tøj, mens du læser det. Som om krigene ikke vil fortsætte! Som om krigene ikke var grunden til den kommunistiske trussel, snarere end den anden vej! At skrive i 1992 kunne John Quigley se dette klart:

"Den politiske reform, der fejede det østlige Europa i 1989-90, forlod den kolde krig på historiens askehøjde. Alligevel afsluttede vores militære indgreb ikke. I 1989 intervenerede vi for at støtte en regering i Filippinerne og forstyrre en i Panama. I 1990 sendte vi en massiv kraft til den Persiske Golf.

"Fortsættelsen af ​​militære indgreb er imidlertid ikke overraskende, fordi målet hele tiden. . . har været mindre til at bekæmpe kommunismen end at bevare vores egen kontrol. "

Truslen om Sovjetunionen eller kommunismen blev inden for et dusin år udskiftet med truslen om al-Qaida eller terrorisme. Krige mod et imperium og en ideologi ville blive krige mod en lille terroristgruppe og en taktik. Ændringen havde nogle fordele. Mens Sovjetunionen offentligt kunne gå i stykker, kunne en hemmelighedsfuld og vidt spredt samling af terrorceller, som vi kunne anvende navnet al-Qaida, aldrig bevises have været væk. En ideologi kunne falde uden fordel, men hvor som helst vi kæmpede for krige eller pålagt uvelkommen kontrol, ville folk kæmpe tilbage, og deres kampe ville være "terrorisme", fordi det var rettet mod os. Dette var en ny begrundelse for den endeløse krig. Men motivationen var krigen, ikke korstoget for at eliminere terrorisme, hvilket korstog naturligvis ville producere mere terrorisme.

Motiveringen var amerikansk kontrol over områder med "vital interesse", nemlig rentable naturressourcer og markeder og strategiske positioner for militære baser, hvorfra de kunne udvide magten over endnu flere ressourcer og markeder og for at nægte eventuelle tænkelige "rivaler", der lignede noget " Amerikansk selvtillid. "Dette er selvfølgelig hjulpet og støttet af motivationen fra dem, der tjener økonomisk fra krigen.

Sektion: FOR PENGER OG MARKEDER

Økonomiske motivationer for krige er ikke ligefrem nyheder. De mest berømte linjer fra Smedley Butlers krig er et racket, der ikke findes i den bog, men i et 1935-nummer af den socialistiske avis Common Sense, hvor han skrev:

"Jeg tilbragte 33 år og fire måneder i aktiv militærtjeneste, og i den periode tilbragte jeg det meste af min tid som højklassig muskelmand for Big Business, for Wall Street og bankfolk. Kort sagt var jeg en racketeer, en gangster for kapitalismen. Jeg hjalp med at gøre Mexico og især Tampico sikkert for amerikanske olieinteresser i 1914. Jeg hjalp med at gøre Haiti og Cuba til et anstændigt sted for National City Bank-drenge til at indsamle indtægter i. Jeg hjalp med at voldtægte et halvt dusin Mellemamerikanske republikker til gavn for Wall Street. Jeg hjalp med at rense Nicaragua til det internationale bankhus for brune brødre i 1902-1912. Jeg bragte lys til Den Dominikanske Republik for de amerikanske sukkerinteresser i 1916. Jeg hjalp med at gøre Honduras rigtigt til de amerikanske frugtvirksomheder i 1903. I Kina i 1927 har jeg hjulpet med at sørge for, at Standard Oil gik på vej uden videre. Ser jeg tilbage på det, kunne jeg have givet Al Capone et par tip. Det bedste han kunne gøre var at drive sin racket i tre distrikter. Jeg opererede på tre kontinenter. "

Denne forklaring på motiver til krige blev ikke sædvanligvis præsenteret i Butlers farverige sprog, men det var heller ikke hemmeligt. Faktisk har krigspropagandister længe argumenteret for at skildre krige som gavnlige for store virksomheder, uanset om de rent faktisk ville være:

"For forretningsmændens skyld skal krigen virke som en rentabel virksomhed. LG Chiozza, Money, MP, offentliggjorde en erklæring i London Daily Chronicle for August 10th, 1914, som er et mønster for denne slags ting. Han skrev:

"Vores hovedkonkurrent både i Europa og udenfor det vil ikke kunne handle, og ved krigens afslutning vil den umiskendelige antagonisme, som tysk aggression overalt vækker, hjælpe os med at bevare den handel og fragt vi vinder fra hende." "

Til Carl von Clausewitz, der døde i 1831, var krigen "en fortsættelse af politiske relationer, en udførelse af det samme på andre måder." Det lyder om rigtigt, så længe vi forstår, at krigsmænd ofte foretrækker midlerne af krig, selv når andre midler kan opnå de samme resultater. I en august 31st, 2010, Oval Office-tale, der roser krigen i Irak og Afghanistan, udbrød præsident Obama: "Nye markeder for vores varer strækker sig fra Asien til Amerika!" I 1963 er John Quigley, endnu ikke en krigsanalytiker, var en marine tildelt foredrag hans enhed om verdens anliggender. Da en af ​​hans elever protesterede mod ideen om at kæmpe i Vietnam, forklarede Quigley tålmodigt, at der var olie under Vietnams kontinentalsokkel, at Vietnams store befolkning var et vigtigt marked for vores produkter, og at Vietnam befalede sejlruten fra Mellemøsten til fjernøsten. "

Men lad os starte i begyndelsen. Før han blev præsident, sagde William McKinley "Vi ønsker et udenlandsk marked for vores overskydende produkter." Som præsident fortalte han guvernør Robert LaFollette fra Wisconsin, at han ønskede "at opnå amerikansk overherredømme på verdensmarkederne." Da Cuba var i fare for at opnå sin Uafhængighed fra Spanien uden hjælp, overtalte McKinley Kongressen til ikke at anerkende den revolutionære regering. Hans mål var trods alt ikke cubanske uafhængighed, eller Puerto Ricas eller Filippinsk uafhængighed. Da han overtog Filippinerne, troede McKinley, at han var fremme målet om "overherredømme på verdensmarkederne." Da Filippinernes folk slog tilbage, kaldte han det som et "oprør." Han beskrev krigen som en humanitær mission for filippinerne 'egen godt. McKinley pionerede ved først at sige, hvad senere præsidenter ville sige som et spørgsmål om rutine, når de var involveret i krige for ressourcer eller markeder.

En måned før USA kom ind i Første Verdenskrig sendte i marts 5, 1917, den amerikanske ambassadør til Storbritannien, Walter Hines Page, et kabel til præsident Woodrow Wilson, der læste delvis:

"Trykket af denne nærliggende krise er, jeg er sikker på, gået videre end Morgan's finansielle agenturs evne til de britiske og franske regeringer. De allieredes økonomiske behov er for store og uopsættelige for ethvert privat agentur at håndtere, for ethvert sådant agentur er nødt til at støde på forretningsmæssige rivaliteter og sektionelle modsætninger. Det er ikke usandsynligt, at den eneste måde at opretholde vores nuværende fremtrædende handelsstilling og afværge panik er ved at erklære krig mod Tyskland. "

Da der var blevet fred med Tyskland, der sluttede Første Verdenskrig, holdt præsident Wilson amerikanske tropper i Rusland for at bekæmpe sovjeterne på trods af tidligere påstande om, at vores tropper var i Rusland for at besejre Tyskland og aflytte forsyninger bundet til Tyskland. Senator Hiram Johnson (P., Californien) havde famously sagt om krigsens lancering: "Det første ulykke, når krigen kommer, er sandhed." Han havde nu noget at sige om manglende afslutning af krigen, da fredsaftalen havde er blevet underskrevet. Johnson fordømte de igangværende kampe i Rusland og citerede fra Chicago Tribune, da det hævdede, at målet var at hjælpe Europa med at indsamle Ruslands gæld.

I 1935 påpegede Norman Thomas, i betragtning af den økonomiske interesse i krigen med Japan, at i det mindste fra et nationalt perspektiv, hvis det ikke var fra de enkelte profiters perspektiv, havde det ingen mening:

"Vores samlede handel med Japan, Kina og Filippinerne i 1933 beløb sig til 525 millioner dollars eller nok til at have gennemført Første Verdenskrig i mindre end to og en halv dag!"

Ja, han kaldte den den "første" verdenskrig, fordi han så, hvad der var kommet.

Et år før angrebet på Pearl Harbor sagde et statsministeriums notat om japansk ekspansionisme ikke et ord om uafhængighed for Kina. Men det sagde:

”. . . vores generelle diplomatiske og strategiske position vil blive betydeligt svækket - ved vores tab af kinesiske, indiske og sydlige markeder (og ved vores tab af meget af det japanske marked for vores varer, da Japan bliver mere og mere selvforsynende) som såvel som ved uoverstigelige begrænsninger af vores adgang til gummi, tin, jute og andre vitale materialer i de asiatiske og oceaniske regioner. "

Under anden verdenskrig ledes statssekretær Cordell Hull til et "udvalg om politiske problemer", som besluttede at håndtere opfattet offentlig frygt for, at USA ville forsøge at "fodre, klæde, rekonstruere og polere verden." Frygtene ville blive roet ved at overbevise offentligheden om, at de amerikanske målsætninger skulle forhindre en anden krig og give "fri adgang til råvarer og [foster] international handel." Atlant-charterets ord ("lige adgang") blev "fri adgang", hvilket betyder adgang for USA, men ikke nødvendigvis for nogen andre.

Under den kolde krig ændrede de anførte årsager til krige mere end de virkelige, da kampene kommunisme gav dækning for at dræbe folk til at vinde markeder, udenlandsk arbejdskraft og ressourcer. Vi sagde, at vi kæmpede for demokrati, men vi støttede diktatorer som Anastasio Somoza i Nicaragua, Fulgencio Batista i Cuba og Rafael Trujillo i Den Dominikanske Republik. Resultatet var et dårligt navn for USA og bemyndigelsen af ​​venstreorienterede regeringer som reaktion på vores indblanding. Senator Frank Church (D., Idaho) konkluderede, at vi havde "tabt eller hårdt forringet, USAs gode navn og omdømme."

Selv om krigsmænd ikke havde økonomiske motiver, ville det stadig være umuligt for virksomhederne ikke at se økonomiske gevinster som fortabte biprodukter af krige. Som George McGovern og William Polk noterede sig i 2006:

"I 2002 lige før den amerikanske invasion [i Irak] var kun en af ​​verdens ti mest rentable virksomheder på olie- og gasområdet; i 2005 var fire af de ti. De var Exxon-Mobil og Chevron Texaco (American) og Shell og BP (British). Irak-krigen fordoblede prisen på råolie; det ville gå op en anden 50 procent i de første måneder af 2006. "

Sektion: FOR RESULTATERNE

At drage fordel af krigsførelse har været en fælles del af amerikanske krige siden i hvert fald borgerkrigen. Under 2003-krigen i Irak har vicepræsident Cheney rettet massive kontrakter til et firma, Halliburton, hvorfra han stadig modtog kompensation og draget fordel af den samme ulovlige krig, som han bedrøvede det amerikanske offentligheden i lanceringen. Den britiske premierminister Tony Blair var lidt mere omhyggelig i sin krigsoverskud. Stop War War Coalition holdt op med ham, men skriver i 2010:

"[Blair] tjener £ 2 millioner om året for en dag om måneden, fra den amerikanske investeringsbank JP Morgan, der netop tilfældiggør enorme gevinster ved finansiering af" rekonstruktion "-projekter i Irak. Der er ingen taknemmelighed for Blairs tjenester til olieindustrien. Irak-invasionen er så klart rettet mod at kontrollere verdens næststørste olie reserver. Kuwaitis kongelige familie betalte ham omkring en million til at udarbejde en rapport om Kuwaits fremtid, og forretningsmæssige tilbud, selv om en konsulentvirksomhed, han har oprettet for at rådgive andre lande i Mellemøsten, forventes at tjene omkring £ 5 millioner om året. Bare i tilfælde af at han er kort, har han tilmeldt sig det sydkoreanske olieselskab UI Energy Corporation, som har store interesser i Irak, og som nogle estimater siger, vil i sidste ende koste ham £ 20 million. "

Sektion: FOR PENGER OG KLASSE

En anden økonomisk motivation for krig, der ofte overses, er den fordel, som krigen giver for en privilegeret klasse mennesker, der er bekymrede for, at de, der nægtes en rimelig andel af nationens rigdom, kan gøre oprør. I 1916 i De Forenede Stater blev socialismen stadig mere populær, mens ethvert tegn på klassekamp i Europa var blevet tavshed af XNUMX. verdenskrig. Senator James Wadsworth (R., NY) foreslog obligatorisk militær træning af frygt for at ”disse mennesker fra vores skal opdeles i klasser. ” Fattigdomsudkastet kan tjene en lignende funktion i dag. Den amerikanske revolution kan også have det. Anden Verdenskrig stoppede radikalismens depressionstid, der så Congress of Industrial Organisations (CIO) organisere sorte og hvide arbejdere sammen.

2. verdenskrigs soldater tog deres ordre fra Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower og George Patton. Mænd, der i 1932 havde ført militærets angreb på "Bonus Army", førte veteraner i Washington, DC, og bad om at blive betalt bonusser de var blevet lovet. Dette var en kamp, ​​der lignede en fiasko, indtil andre verdenskrigs veteraner fik GI Bill of Rights.

McCarthyism led mange til at kæmpe for rettighederne til at arbejde folk for at lægge militarisme foran deres egne kampe i sidste halvdel af det tyvende århundrede. Barbara Ehrenreich skrev i 1997:

"Amerikanerne krediterede Golfkriget med at" bringe os sammen. " Serbiske og kroatiske ledere løste deres folks postkommunistiske økonomiske utilfredshed med en orgie af nationalistisk vold. "

Jeg arbejdede for grupper med lavindkomstgrupper i september 11, 2001, og jeg husker, hvordan alt tal om en bedre mindsteløn eller billigere boliger gik væk i Washington, da krigets trompeter lød.

Sektion: TIL OLIE

En stor motivation for krige er beslaglæggelsen af ​​kontrol over andre nationeres ressourcer. Første Verdenskrig gjorde det klart for krigsmændene, at olien er vigtig for at brænde krigene selv og at give en industriel økonomi brændstof, og fra dette tidspunkt er en stor motivation for krigen blevet erobringen af ​​nationer, der har olieforsyninger. I 1940 producerede USA et flertal (63 procent) af verdens olie, men i 1943s indenrigsminister sagde Harold Ickes,

"Hvis der skulle være en anden verdenskrig, skulle det blive kæmpet med en andens petroleum, fordi USA ikke ville have det."

Præsident Jimmy Carter erklæret i sin sidste EU-adresse:

"Et forsøg på enhver ekstern styrke til at få kontrol over den persiske golfregion vil blive betragtet som et angreb på USAs vitale interesser, og et sådant overfald vil blive afvist på ethvert nødvendigt grundlag, herunder militær magt."

Uanset om den første Golfkrig blev kæmpet for olie, sagde præsident George HW Bush, at det var. Han advarede om, at Irak ville kontrollere for meget af verdens olie, hvis den invaderede Saudi-Arabien. Den amerikanske offentlighed fordømte "blod for olie", og Bush ændrede hurtigt sin melodi. Hans søn, der angriber samme land et dusin år senere, ville gøre det muligt for hans vicepræsident at planlægge krigen i hemmelige møder med oliekonsulenter og ville arbejde hårdt på at indføre en "kulbrinterlov" på Irak for at gavne udenlandske olieselskaber, men han ville ikke forsøge at offentligt sælge krigen som en mission for at stjæle irakisk olie. Eller i det mindste var det ikke det primære fokus for salget. Der var en September 15, 2002, Washington Post overskrift, der læser "I Iraks krigsscenario, er olie nøgleproblem; US Drillers Eye Huge Petroleum Pool. "

Africom, det amerikanske militærs kommandostruktur for den, der sjældent diskuterede en del jord, der var større end hele Nordamerika, det afrikanske kontinent, blev oprettet af præsident George W. Bush i 2007. Det var imidlertid blevet forestillet et par år tidligere af den afrikanske Oil Policy Initiative Group (inklusive repræsentanter for Det Hvide Hus, Kongressen og olieselskaberne) som en struktur "der kunne producere betydelige udbytter til beskyttelse af amerikanske investeringer." Ifølge general Charles Wald, vicechef for amerikanske styrker i Europa,

"En central mission for amerikanske styrker [i Afrika] ville være at sikre, at Nigerias oliefelter, som i fremtiden kunne tegne sig for så meget som 25 procent af al amerikansk olieimport, er sikre."

Jeg spekulerer på, hvad han mener ved at "sikre." På en eller anden måde tvivler jeg på, at hans bekymring er at øge oliefelterne selvtillid.

USAs engagement i Jugoslavien i 1990'erne var ikke uafhængigt af bly, zink, cadmium, guld og sølvminer, billig arbejdskraft og et dereguleret marked. I 1996 døde den amerikanske handelsminister Ron Brown i et flyulykke i Kroatien sammen med topledere for Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines og flere andre virksomheder, der stillede regeringskontrakter til "genopbygning". Enron, det berømte korrupte selskab, der ville implodere i 2001, var en del af så mange sådanne ture, at det udsendte en pressemeddelelse for at erklære, at ingen af ​​dets folk havde været på denne. Enron gav $ 100,000 til den demokratiske nationale komité i 1997, seks dage før han ledsagede den nye handelsminister Mickey Kantor til Bosnien og Kroatien og underskrev en aftale om at bygge et kraftværk på 100 millioner dollars. Annekteringen af ​​Kosovo, skriver Sandy Davies i Blood on Our Hands,

”. . . lykkedes at skabe en lille militariseret bufferstatus mellem Jugoslavien og den projicerede rute for AMBO-olierørledningen gennem Bulgarien, Makedonien og Albanien. Denne rørledning er ved at blive opbygget med støtte fra USA, for at give USA og Vesteuropa adgang til olie fra Det Kaspiske Hav. . . . Energisekretær Bill Richardson forklarede den underliggende strategi i 1998. "Det handler om Amerikas energisikkerhed," forklarede han. '. . . Det er meget vigtigt for os, at både rørledningen og politikken kommer ud rigtigt. '"

Longtime krigsherre Zbigniew Brzezinski talte på et RAND Corporation forum om Afghanistan i et senat caucus rum i oktober 2009. Hans første erklæring var, at "tilbagetrækning fra Afghanistan i den nærmeste fremtid er et nej-nr." Han tilbød ingen grunde til hvorfor og foreslog, at hans andre udsagn ville være mere kontroversielle.

Under en efterfølgende spørgsmål og svarperiode spurgte jeg Brzezinski, hvorfor en sådan erklæring skulle betragtes som kontroversiel, da omkring halvdelen af ​​amerikanerne på det tidspunkt modsatte sig besættelsen af ​​Afghanistan. Jeg spurgte, hvordan han ville reagere på argumenterne fra en amerikansk diplomat, der netop havde trukket sig tilbage i protest. Brzezinski svarede, at mange mennesker er svage og ikke ved noget bedre, og de bør ignoreres. Brzezinski sagde, at et af de vigtigste mål for krigen mod Afghanistan var at bygge en nord-syd gasledning til Det Indiske Ocean. Dette bemærkede ikke mærkbart nogen i værelset.

I juni 2010 overtalte et militærforbundet public relationsfirma New York Times til at drive en frontpage-historie, der forkyndte opdagelsen af ​​enorme mineralske rigdom i Afghanistan. De fleste af kravene var tvivlsomme, og de, der var faste, var ikke nye. Men historien var blevet plantet på et tidspunkt, hvor senatorer og kongresmedlemmer begyndte at vende sig så lidt mod krigen. Tilsyneladende troede Hvide Hus eller Pentagon muligheden for at stjæle afghanernes lithium ville generere mere krigsstøtte i Kongressen.

Sektion: FOR EMPIRE

At kæmpe for territorium, uanset hvilke klipper der ligger under det, er en ærværdig motivation for krig. Op gennem første verdenskrig og inklusive den kæmpede imperier hinanden for forskellige territorier og kolonier. I tilfælde af første verdenskrig var der Alsace-Lorraine, Balkan, Afrika og Mellemøsten. Krige kæmpes også for at hævde indflydelse snarere end ejerskab i regioner på kloden. Den amerikanske bombning af Jugoslavien i 1990'erne kan have involveret et ønske om at holde Europa underordnet De Forenede Stater gennem NATO, en organisation, der var i fare for at miste sin grund til at eksistere. En krig kan også kæmpes med det formål at svække en anden nation uden at besætte den. National sikkerhedsrådgiver Brent Scowcroft sagde, at et formål med Golfkrigen var at forlade Irak med "ingen stødende kapacitet." De Forenede Staters succes i denne henseende kom til nytte, da det angreb Irak igen i 2003.

Economisten var bekymret for at holde krigen mod Afghanistan gå i 2007: "Nederlag ville være et organblæse ikke kun for afghanerne, men for NATO-alliancen." Den britiske pakistanske historiker Tariq Ali kommenterede:

"Som altid hersker geopolitikken over afghanske interesser i stormagtenes beregning. Basisaftalen, som USA undertegnede med sin ansat i Kabul i maj 2005, giver Pentagon ret til at opretholde en massiv militær tilstedeværelse i Afghanistan for evigt, eventuelt med kernevåben. At Washington ikke søger permanente baser i dette barske og ugjæcise terræn, simpelthen for 'demokratiserings og god regerings skyld', blev fremlagt af NATOs generalsekretær Jaap de Hoop Scheffer ved Brookings Institution i februar 2009: en permanent NATO-tilstedeværelse i en land, der grænser op til de tidligere sovjetiske republikker, Kina, Iran og Pakistan, var for godt til at savne. "

Sektion: FOR GUNS

En anden motivation for krige er den begrundelse, de giver for at opretholde et stort militær og producere flere våben. Dette kan have været en vigtig motivation for forskellige amerikanske militære handlinger efter den kolde krig. Tal om et fredsdividende falmede som krige og interventioner spredte. Krige synes også at blive kæmpet til lejlighedsvis på en måde, der tillader brugen af ​​bestemte våben, selv om strategien ikke giver mening som et middel til sejr. For eksempel i 1964 besluttede amerikanske krigsmænd at bombe Nord Vietnam, selvom deres intelligens fortalte dem, at modstanden i syd var hjemmehørende.

Hvorfor? Måske fordi bomber var, hvad de skulle arbejde med, og - af andre grunde - ønskede de krig. Som vi har set ovenfor, blev atombomberne unødvendigt i Japan, den anden endnu mere unødvendigt end den første. Den anden var en anden type bombe, en plutoniumbombe, og Pentagon ønskede at se det testet. Anden Verdenskrig i Europa var trukket til ende med en helt unødvendig amerikansk bombning af den franske by Royan - igen trods de franske er vores allierede. Denne bombning var en tidlig brug af napalm på mennesker, og Pentagon ville tilsyneladende se, hvad det ville gøre.

Afsnit: MACHISMO

Men mænd kan ikke leve af brød alene. Krige kæmpet mod en global trussel (kommunisme, terrorisme eller en anden) er også krige kæmpet for at vise sine modstandere til tilhængere og dermed forhindre dominansernes væltetøj - en fare, som altid kan udfældes ved tab af "troværdighed". Det bemærkelsesværdigt warmongerspeak "troværdighed" er et synonym for "bellicosity", ikke "ærlighed". Således mangler voldelige tilgange til verden ikke kun vold, men også "troværdighed." Der er noget uanstændigt om dem. Ifølge Richard Barnet,

"Militærofficerer i Johnson Administrationen [Johnson] har konsekvent argumenteret for, at risikoen for nederlag og ydmygelse var større end risikoen ved minedrift Haiphong, udslettende Hanoi eller bombning af udvalgte mål i Kina."

De vidste, at verden ville blive vred af sådanne handlinger, men på en eller anden måde er der ikke noget ydmygende om udsigten til at blive udstødt som morderiske vanvittige. Kun blødhed kan være ydmygende.

En af de mest dramatiske nyhedshistorier, der kom ud af Daniel Ellsbergs udgivelse af Pentagon-papirerne, var nyheden om, at 70-procenten af ​​folkets motivation bag krigen mod Vietnam var "at redde ansigt." Det var ikke at holde kommunisterne ud af Peoria eller at lære det vietnamesiske demokrati eller noget så stort. Det var at beskytte selve krigets image, eller måske selvbildet. John McNaughtons assisterende sekretær John McNaughton's March 24, 1965, erklærede, at USAs mål i rædselsskabende bombning af befolkningen i Vietnam var 70 procent "for at undgå et ydmygende amerikanske nederlag (til vores ry som garant)", "20 procent for at holde territoriet ude af Kinesiske hænder og 10-procent for at give folk mulighed for en "bedre, friere livsstil."

McNaughton var bekymret over, at andre nationer undrer sig over, hvorvidt USA ville have den sejhed at bombe helvede ud af dem også, måske stille spørgsmål som:

"Er USA stødt af begrænsninger, som kan være relevante i fremtidige sager (FN-frygt for neutral reaktion, indenlandske pres, amerikanske tab, deployering af amerikanske jordstyrker i Asien, krig med Kina eller Rusland, af brug af atomvåben mv.)? "

Det er meget at bevise, at du ikke er bange for. Men så faldt vi mange bomber på Vietnam og forsøgte at bevise det, over 7 million tons, sammenlignet med 2 millioner faldt i anden verdenskrig. Ralph Stavins argumenterer i Washington planer om en aggressiv krig, som John McNaughton og William Bundy forstod, at kun tilbagetrækning fra Vietnam gav mening, men støttede eskalering ud af frygt for at synes personligt svag.

I 1975, efter nederlag i Vietnam, var krigsførerne endnu mere rørende om deres machismo end normalt. Da khmer Rouge greb et amerikansk registreret handelsskib, krævede præsident Gerald Ford frigivelsen af ​​skibet og dets besætning. Khmer Rouge overholdt. Men amerikanske jetfightere gik videre og bombede Cambodja som et middel til at vise, at som Det Hvide Hus sagde det, var USA "stadig stødt på at mødes med magt for at beskytte sine interesser."

Sådanne skærme af sejhed forstås i Washington, DC, for ikke kun at fremme karriere, men også for at forbedre omdømme i evighed. Præsidenter har længe troet, at de ikke kunne huskes som store præsidenter uden krige. Theodore Roosevelt skrev til en ven i 1897,

"I streng tillid. . . Jeg vil gerne byde næsten enhver krig velkommen, for jeg tror, ​​at dette land har brug for en. "

Ifølge forfatteren og forfatteren Gore Vidal fortalte præsident John Kennedy, at en præsident havde brug for en krig for storhed, og at uden at borgerkrigen havde Abraham Lincoln været en anden jernbane advokat. Ifølge Mickey Herskowitz, som havde arbejdet med George W. Bush i 1999 på sidstnævntes "selvbiografi" ønskede Bush en krig, før han blev præsident.

En foruroligende ting om alt dette, der længes efter krig er det, mens mange af motiverne virker basale, grådige, tåbelige og foragtelige, nogle synes at være meget personlige og psykologiske. Måske er det "rationelt", at verdensmarkederne skal købe amerikanske produkter og producere dem billigere, men hvorfor skal vi have "overherredømme på verdensmarkederne?" Hvorfor har vi kollektivt brug for "selvtillid"? Er det ikke noget, hver enkelt person finder på egen hånd? Hvorfor vægten på "preeminence"? Hvorfor er der så lidt tale i baglokalerne om at være beskyttet mod udenlandske trusler og så meget om dominerende udlændinge med vores overlegenhed og frygtelige "troværdighed"? Er der krig om at blive respekteret?

Når du kombinerer den ulogiske af disse motivationer for krig med det faktum, at krige så ofte fejler på deres egne vilkår og alligevel gentages gang på gang, bliver det muligt at tvivle på, at krigsførerne altid er mestre af deres egen bevidsthed. USA erobrede ikke Korea eller Vietnam eller Irak eller Afghanistan. Historisk set har imperier ikke vundet. I en rationel verden ville vi springe over krigene og gå direkte til fredsforhandlingerne, der følger dem. Alligevel gør vi det ikke så ofte.

Under krigen mod Vietnam begyndte USA tilsyneladende luftkrigen, begyndte grundkrig og fortsatte med hvert trin af eskalering, fordi krigsplanlæggerne ikke kunne tænke på noget andet at gøre end at afslutte krigen, og på trods af deres høje tillid til, at det de gjorde ville ikke fungere. Efter en lang periode, hvor disse forventninger blev opfyldt, gjorde de hvad de kunne have gjort fra starten og sluttede krigen.

Sektion: ER DERES MENNESKER CRAZY?

Som vi så i kapitel to, diskuterer krigsmakere, hvilket formål offentligheden skal have at vide, at en krig tjener. Men de diskuterer også, hvilket formål at fortælle sig selv, at en krig tjener. Ifølge Pentagon-historikere var strategien til 26. juni 1966 ”for Vietnam”, og debatten fra da af centreret om, hvor meget magt og til hvilket formål. ” I hvilken retning? Et fremragende spørgsmål. Dette var en intern debat, der antog, at krigen ville gå fremad, og som søgte at bilægge en grund til det. At vælge en grund til at fortælle offentligheden var et separat skridt ud over det.

Præsident George W. Bush foreslog til tider, at krigen mod Irak var hævn for Saddam Husseins påståede (og sandsynligvis fiktive) rolle i et attentat mod Bushs far, og på andre tidspunkter afslørede Bush den Lille, at Gud havde fortalt ham, hvad han skulle gøre. Efter at have bombet Vietnam, skænkede Lyndon Johnson angiveligt "Jeg skruede ikke bare Ho Chi Minh, jeg skar hans pecker af." Bill Clinton i 1993 bemærkede ifølge George Stephanopoulos om Somalia:

"Vi giver ikke smerter på disse fuckers. Når folk dræber os, skal de dræbes i større antal. Jeg tror på at dræbe folk, der forsøger at såre dig. Og jeg kan ikke tro, at vi bliver skubbet af disse to-bit pricks. "

I maj 2003 udtalte columnisten Tom Friedman på New York Times på Charlie Rose Show på PBS, at formålet med Irak-krigen var at sende amerikanske tropper dør til dør i Irak for at sige "Suck on this."

Er disse mennesker seriøse, vanvittige, besat med deres peniser eller drog? Svarene synes at være: Ja, ja, selvfølgelig, og de har alle drukket alkohol efter behov. Under præsidentkampagnen 1968 fortalte Richard Nixon sin advokat Bob Haldeman, at han ville tvinge vietnameserne til at overgive sig ved at handle skør (dette med held for at køre til præsident, uanset hvad vores vælgere siger):

"[Den nordvietnanske vil] tro på enhver trussel om kraft, som Nixon gør, fordi det er Nixon. . . . Jeg kalder det Madman Theory, Bob. Jeg vil have nordvietneren til at tro, jeg har nået det punkt, hvor jeg kunne gøre noget for at stoppe krigen. "

En af Nixons galde ideer var at droppe nukes, men en anden var mætnings bombning af Hanoi og Haiphong. Uanset om han havde foregivet at være skør eller ej, gjorde Nixon faktisk dette og droppe 36 tusind tons i to byer i 12 dage, før han accepterede de samme vilkår, der var blevet tilbudt forud for det massemord. Hvis der var et punkt på dette, kunne det have været det samme, der senere motiverede "stigning" eskaleringer i Irak og Afghanistan - ønsket om at se hårdt før de forlod, og dermed omdanne nederlag til et vagt krav om at have "færdiggjort jobbet." Men måske var der ingen mening.

I kapitel fem så vi på voldens irrationelle karakter uden for krig. Kan krigsførelse måske være lige så irrationel? Ligesom nogen kan stjæle en butik, fordi de har brug for mad, men også drevet af et vanvittigt behov for at myrde klerken, kan krigsførerne kæmpe for baser og oliebrønde, men også blive drevet af, hvad Dr. Martin Luther King, Jr., kaldet militarismens vanvittighed?

Hvis Barbara Ehrenreich har ret til at spore krigsløshedsforhistoriens forhistorie som et bytte af større dyr, at jagte bander om bordene på disse rovdyr og til tidlige religioner af dyredyrkelse, dyreofre og menneskelig offer, krig kan miste noget af sin herlighed og stolthed, men bliver lettere forståelig. Selv de, der forsvarer de nuværende torturpraksis, selv tortur for at udvinde falske grunde til krig, kan ikke forklare, hvorfor vi torturerer mennesker til døden.

Er denne del af skuespilet, der er ældre end vores historie? Er de varmeangreb, der viser sig selv den ultimative betydning af deres årsag ved at lemlæse deres fjende? Er de vred i frygt og rædsel af de onde store kræfter, der engang var leoparder og er nu muslimer og glorier i mod og offer, der er nødvendige for det gode at sejre? Er krig faktisk den nuværende form for menneskeligt "ofre", et ord, som vi stadig bruger uden at mindes om dets lange historie eller forhistorie? Var de første ofre simpelthen mennesker tabt for rovdyr? Troede deres overlevende sig selv ved at beskrive deres familiemedlemmer som frivillige tilbud? Har vi løjet om liv og død så længe? Og er krigshistorier den nuværende version af den samme løgn?

Konrad Lorenz bemærkede for et halvt århundrede siden den psykologiske lighed mellem religiøs ærefrygt og den ophidselse, der opleves af et dyr, der står over for dødelig fare.

"Det, der er kendt på tysk som heiliger Schauer eller" hellig rystelse "af ærefrygt, kan være en" vestige ", han foreslog, af det udbredte og fuldstændigt ubevidste defensive svar, der får dyrets pels til at stå på ende og dermed øge dens tilsyneladende størrelse. "

Lorenz mente, at ”for den ydmyge søger af biologisk sandhed kan der ikke være den mindste tvivl om, at menneskelig militant entusiasme udviklede sig ud fra et kommunalt forsvarsrespons fra vores førmenneskelige forfædre. Det var spændende at binde sig sammen og bekæmpe en ond løve eller bjørn. Løver og bjørne er for det meste væk, men længslen efter den spænding er ikke. Som vi så i kapitel fire, bruger mange menneskelige kulturer ikke den længsel og deltager ikke i krig. Vores er indtil videre en, der stadig gør.

Når man står over for fare eller endda synet af blodsudgydelse, øges personens hjerte og vejrtrækning, blod trækkes væk fra hud og indvolde, eleverne udvider, bronkierne forandrer sig, leveren frigiver glukose til musklerne, og blodkoagulationen øges. Dette kan være skræmmende eller spændende, og uden tvivl har hver persons kultur en indflydelse på, hvordan det opfattes. I nogle kulturer undgås sådanne følelser for enhver pris. I vores fænomen bidrager dette fænomen til mottoet til de natlige nyhedsudsendelser: "Hvis det bløder, fører det." Og endnu mere spændende end at vidne eller overfor fare er sammenføjning som en gruppe for at konfrontere og erobre den.

Jeg tvivler ikke på, at vanvittige længsler driver krigsførerne, men når de har adopteret sociopaths holdning, lyder deres udsagn cool og beregner. Harry Truman talte i senatet i juni 23, 1941:

"Hvis vi ser, at Tyskland vinder, burde vi hjælpe Rusland, og hvis Rusland vinder, burde vi hjælpe Tyskland og på den måde få dem til at dræbe så mange som muligt, selv om jeg ikke vil se Hitler sejr under nogen omstændigheder. ”

Fordi Hitler ikke havde nogen moral.

Afsnit: SPREADING DEMOCRACY AND MANURE

Krigsførerne fortæller deres løgne at vinde offentlig støtte, men bevare deres krige i mange år i lyset af stærk offentlig modstand. I 1963 og 1964, da krigsførerne forsøgte at finde ud af, hvordan man eskalerede krigen i Vietnam, analyserede Sullivan Task Force sagen; krigsspil udført af de fælles stabschefere og kendt som Sigma Games sætte krigsmagerne gennem mulige scenarier; og USAs informationsagentur målte kun verden og kongresudtalelsen for at lære at verden ville modsætte sig en eskalering, men kongressen ville gå sammen med noget. Endnu,

”. . . Tilsyneladende fraværende fra disse undersøgelser var enhver undersøgelse af den amerikanske offentlige mening; krigsmagerne var ikke interesserede i nationens synspunkter. "

Det viste sig imidlertid, at nationen var interesseret i krigsmænds synspunkter. Resultatet var præsident Lyndon Johnsons beslutning, svarende til Polk og Trumans tidligere beslutninger, ikke at løbe for genvalg. Og alligevel krigen rullede på og eskalerede på præsident Nixons kommando.

Truman havde en 54-procentgodkendelse, indtil han gik i krig mod Korea og så faldt den ind i 20'erne. Lyndon Johnsons gik fra 74 til 42 procent. George W. Bushs godkendelses rating faldt fra 90 procent til lavere end Truman's. I 2006-kongresvalgene gav vælgerne en enorm sejr til demokraterne over republikanerne, og alle medierne i landet sagde, at afgangsstemmesedlerne fandt ud af, at vælgernes nummer én motivation var imod krigen i Irak. Demokraterne overtog kongressen og fortsatte med at straks eskalere den krig. Lignende valg i 2008 undlod også at afslutte krigen i Irak og Afghanistan. Meningsmålinger i mellem valg synes ligeledes ikke umiddelbart at påvirke adfærd fra dem, der laver krige. Ved 2010 blev krigen mod Irak blevet nedskåret, men krigen mod Afghanistan og Pakistan's drone bombing eskalerede.

I årtier har den amerikanske offentlighed stort set gået sammen med krige, hvis de er korte. Hvis de trækker på, kan de forblive populære som andre verdenskrig eller blive upopulære, som Korea og Vietnam, afhængigt af om offentligheden mener regeringens argumenter for hvorfor krigen er nødvendig. De fleste krige, herunder 1990 Persiske Golfkrig, er blevet holdt kort nok til, at offentligheden ikke har noget imod de latterlige rationaler.

Krigen i Afghanistan og Irak, der begyndte i 2001 og 2003, derimod slæbte i flere år uden nogen sandsynlig begrundelse. Publikum vendte sig mod disse krige, men valgte embedsmænd syntes ikke at pleje. Både præsident George W. Bush og kongressen ramte all-time rekordlove i præsident- og kongresgodkendelse ratings. Barack Obamas 2008 præsidentkampagne brugte temaet "Change", ligesom de fleste kongresskampagner i 2008 og 2010. Enhver faktisk ændring var dog ret overfladisk.

Når de tror, ​​at det vil fungere, selv midlertidigt, vil krigsmakere simpelthen lyve for offentligheden, at der slet ikke sker en krig. USA bevæbner andre nationer og hjælper i deres krige. Vores finansiering, våben og / eller tropper har deltaget i krige på steder som Indonesien, Angola, Cambodja, Nicaragua og El Salvador, mens vores præsidenter hævdede andet eller bare sagde ingenting. Optegnelser, der blev frigivet i 2000, afslørede, at USA uden at vide det for den amerikanske offentlighed, var begyndt med en massiv bombning af Cambodja i 1965, ikke i 1970, og faldt 2.76 millioner tons mellem 1965 og 1973 og bidrog til stigningen i Røde Khmer. Da præsident Reagan drev krig i Nicaragua, til trods for at Kongressen havde forbudt det, spillede en skandale i 1986, der fik navnet ”Iran-Contra”, fordi Reagan ulovligt solgte våben til Iran for at finansiere den Nicaraguanske krig. Offentligheden var ret tilgivende, og kongressen og medierne var overvældende tilgivende for de afdækkede forbrydelser.

Sektion: Så mange hemmeligheder

Krigsførerne frygter især to ting: gennemsigtighed og fred. De vil ikke have offentligheden at finde ud af, hvad de laver eller hvorfor. Og de vil ikke have fred i vejen for at gøre det.

Richard Nixon troede den "farligste mand i Amerika" var Daniel Ellsberg, den mand, der havde lækket Pentagon-papirerne og udsatte årtier af krig ligger af Eisenhower, Kennedy og Johnson. Da ambassadør Joseph Wilson, i 2003, offentliggjorde en kolonne i New York Times, der debunker nogle af Iraks krigsløg, blev Bush White House retalieret ved at afsløre hans kone identitet som en undercover agent, der sætter sit liv i fare. I 2010 opkrævede præsident Obamas retfærdighedsafdeling Privat First Class Bradley Manning med forbrydelser med en maksimal straf på 52 års fængsel. Manning var anklaget for at lække til offentligheden en video af et tilsyneladende mord på civile ved et amerikansk helikopterbesætningsmedlem i Irak og oplysninger om planlægningen af ​​krigen mod Afghanistan.

Fredtilbud er blevet afvist og forstyrret før eller under anden verdenskrig, Korea, Afghanistan, Irak og mange andre krige. I Vietnam blev fredsopgørelser foreslået af vietnameserne, sovjeterne og franskmændene, men afvist og saboteret af De Forenede Stater. Det sidste, du vil have, når du forsøger at starte eller fortsætte en krig - og når du forsøger at sælge den som en tilbageholdende handling af sidste udvej - er for at løbe ud, at den anden side foreslår fredsforhandlinger.

Afsnit: Sørg for, at amerikanere dør

Hvis du kan starte en krig og hævde aggression fra den anden side, vil ingen høre deres råb om fred. Men du bliver nødt til at sørge for, at nogle amerikanere dør. Derefter kan en krig ikke kun påbegyndes, men fortsættes også på ubestemt tid, så de allerede dræbte ikke må dø forgæves. Præsident Polk vidste dette i tilfælde af Mexico. Så gjorde disse krig propagandister, der "huskede Maine." Som Richard Barnet forklarer, i sammenhæng med Vietnam:

"Offeret fra amerikanske liv er et afgørende skridt i engagementets ritual. Således understregede William P. Bundy i arbejdsdokumenter vigtigheden af ​​at "spilde amerikansk blod" ikke kun for at piske offentligheden op for at støtte en krig, der kunne røre deres følelser på ingen anden måde, men også at fange præsidenten. "

Hvem var William P. Bundy? Han var i CIA og blev rådgiver for præsidenter Kennedy og Johnson. Han var netop den slags bureaukrat, der lykkes i Washington, DC. Faktisk blev han betragtet som en "due" ved standarderne for de magtfulde mennesker som hans bror McGeorge Bundy, National Security Advisor til Kennedy og Johnson eller William Bundys far- svigerminister Dean Acheson, statssekretær for Truman. Krigsførerne gør, hvad de gør, fordi kun aggressive krigsmænd går gennem rækken og holder deres job som rådgivere på højt plan i vores regering. Mens man modstår militarisme er en god måde at spore din karriere på, synes ingen at have nogensinde hørt om en DC-bureaukrats sidelinie for overdreven warmongering. Pro-krigsråd kan afvises, men anses altid for respektabelt og vigtigt.

Man kan blive kendt som blød uden at anbefale nogen form for handling. Alt, hvad der kræves, er at et spørgsmålsoplysninger, der bruges til at retfærdiggøre hårde politikker. Vi så dette i løbet af invasionen af ​​Irak i 2003, da bureaukrater lærte, at information, der modbeviser påstande om våben i Irak, ikke var velkommen og ikke ville fremme deres karriere. Tilsvarende blev udenrigsministeriets medarbejdere i slutningen af ​​1940'erne, der vidste noget om Kina og turde påpege Maos popularitet (ikke for at godkende det, bare for at anerkende det), blev stemplet som illoyale, og deres karriere blev afsporet. Krigsskabere har lettere ved at lyve, hvis de arrangerer at blive løjet for sig selv.

Sektion: CATAPULTING PROPAGANDA

Uværdigheden af ​​krigsmagere kan findes i kontrast mellem, hvad de siger offentligt og hvad de faktisk gør, herunder hvad de siger privat. Men det er også tydeligt i selve deres offentlige udtalelser, der er designet til at manipulere følelser.

Institute for Propaganda Analysis, som eksisterede fra 1937 til 1942, identificerede syv nyttige teknikker til at narre folk til at gøre, hvad de vil have dem til at gøre:

1. Navnkald (et eksempel ville være "terrorist")

2. Glitrende generaliteter (hvis du siger at du sprer demokrati og forklarer, at du bruger bomber, vil folk allerede have aftalt med dig, før de hører om bomberne)

3. Overførsel (hvis du fortæller folk, at Gud eller deres nation eller videnskab godkender, kan de også gerne)

4. Testimonial (sætte en erklæring i munden af ​​en respekteret myndighed)

5. Almindelige folk (tænk millionærpolitikere hugge træ eller ringe deres gigantiske hus til en "ranch")

6. Kort stabling (skråning af beviser)

7. Bandwagon (alle andre gør det, må ikke blive udeladt)

Der er mange flere. Fremtrædende blandt dem er simpelthen brugen af ​​frygt.

Vi kan gå i krig eller dø forfærdelige dødsfald i hænderne på fiendiske dyr, men det er dit valg helt op til dig, intet pres, bortset fra at vores bøder vil være her i næste uge, hvis du ikke skynder dig!

Teknikken til vidnesbyrd anvendes i kombination med frygt. Store myndigheder bør udsættes for, ikke bare fordi det er lettere, men også fordi de vil frelse dig fra fare, hvis du adlyder dem, og du kan begynde at adlyde dem ved at tro dem. Tænk på de mennesker i Milgram-eksperimentet, der var villige til at administrere elektriske stød til det, de troede var mordet, hvis en autoritetsfigur fortalte dem at gøre det. Tænk på George W. Bushs popularitet at skyde fra 55 procent til 90 procent godkendelse udelukkende fordi han var nationens præsident, da fly fløj i bygninger i 2001 og han slap en krig tov eller to. Borgmesteren i New York City på det tidspunkt, Rudy Giuliani, gik igennem en lignende transformation. Bush (og Obama) inkluderede ikke 9-11 i deres krigsudtalelser uden grund.

Dem, der udgør den virkelige drivkraft bag en krig, ved præcis, hvad de lyver om og hvorfor. Medlemmer af et udvalg som Det Hvide Hus Irak Gruppe, hvis opgave var at markedsføre en krig mod Irak for offentligheden, vælger omhyggeligt de mest effektive løgne og sætter dem på deres kurs gennem de indbydende ører og mund for politikere og pundits. Machiavelli fortalte tyranner, at de må lyve for at være store, og de ville være store, der har fulgt hans råd i århundreder.

Arthur Bullard, en liberal reporter, der opfordrede Woodrow Wilson til at anvende uærlighed i stedet for censur, hævdede at

"Sandhed og løgn er vilkårlige vilkår. . . . Der er intet i erfaring at fortælle os, at man altid er at foretrække frem for den anden. . . . Der er livløse sandheder og vitale løgne. . . . En ideens kraft ligger i dens inspirerende værdi. Det betyder meget lidt, om det er sandt eller falsk. "

En senatudvalgsrapport i 1954 anbefalede,

"Vi står overfor en ubarmhjertig fjende, hvis formuede mål er verdensdominans på ethvert middel og til enhver tid. Der er ingen regler i et sådant spil. Hidtil har acceptable normer for menneskelig adfærd ikke anvendelse. "

Filosofi professor Leo Strauss, en indflydelse på neokonservative associerede med PNAC, støttede ideen om den "ædle løgn" af behovet for en klog elite til at lyve for offentligheden for sit eget gode. Problemet med sådanne teorier er, at i praksis, når vi finder ud af at vi er blevet løjet til, at vi ikke bare er irrationelt mere vrede over løgnen end taknemmelig for alt det gode, de har gjort os, er vi med rette forfærdet fordi de har aldrig gjort os noget godt.