Bemærkninger i Chicago i anledning af 87-årsdagen for Kellogg-Briand-pagten, 27. august 2015.
Mange tak for at invitere mig her og tak til Kathy Kelly for alt, hvad hun gør, og tak til Frank Goetz og alle involverede i at skabe denne essaykonkurrence og holde den i gang. Denne konkurrence er langtfra det bedste, der er kommet ud af min bog Da verden blev forbudt.
Jeg foreslog at gøre den 27. august til en helligdag overalt, og det er endnu ikke sket, men det er begyndt. Byen St. Paul, Minnesota, har gjort det. Frank Kellogg, som Kellogg-Briand-pagten er opkaldt efter, var derfra. En gruppe i Albuquerque afholder en begivenhed i dag, ligesom grupper i andre byer i dag og i de senere år. Et kongresmedlem har anerkendt lejligheden i kongresprotokollen.
Men de svar, der tilbydes til nogle af essays fra forskellige læsere og inkluderet i hæftet, er typiske, og deres mangler bør ikke afspejle essays dårligt. Stort set alle aner ikke, at der er en lov på bøgerne, der forbyder al krig. Og når en person finder ud af det, tager han eller hun typisk ikke mere end et par minutter at afvise det faktum som meningsløst. Læs svarene på essayene. Ingen af respondenterne, der var afvisende, overvejede essayene omhyggeligt eller læste yderligere kilder; tydeligvis læste ingen af dem et ord af min bog.
Enhver gammel undskyldning virker for at afvise Kellogg-Briand-pagten. Selv kombinationer af modstridende undskyldninger fungerer fint. Men nogle af dem er let tilgængelige. Det mest almindelige er, at forbuddet mod krig ikke virkede, fordi der har været flere krige siden 1928. Og derfor, angiveligt, er en traktat, der forbyder krig, en dårlig idé, faktisk værre end ingenting overhovedet; den rigtige idé, der burde have været prøvet, er diplomatiske forhandlinger eller nedrustning eller … vælg dit alternativ.
Kan du forestille dig, at nogen anerkender, at tortur er fortsat, siden adskillige juridiske forbud mod tortur blev indført, og erklærer, at anti-tortur-statutten burde smidt ud og noget andet bruges i stedet, måske kropskameraer eller ordentlig træning eller hvad som helst? Kan du forestille dig det? Kan du forestille dig nogen, hvem som helst, der erkender, at spritkørsel har overlevet forbuddet mod det, og erklærer, at loven slog fejl og burde omstødes til fordel for at prøve tv-reklamer eller alkometer-til-adgang-nøgler eller hvad som helst? Ren og skær vanvid, ikke? Så hvorfor er det ikke rent vanvid at afvise en lov, der forbyder krig?
Dette er ikke som et forbud mod alkohol eller stoffer, der får deres brug til at gå under jorden og udvide der med tilføjede dårlige bivirkninger. Krig er ekstremt vanskelig at udføre privat. Der gøres forsøg på at skjule forskellige aspekter af krig, for at være sikker, og det har de altid været, men krig er altid grundlæggende offentligt, og den amerikanske offentlighed er mættet med promovering af dens accept. Prøv at finde en amerikansk biograf, dvs ikke viser i øjeblikket film, der glorificerer krig.
En lov, der forbyder krig, er hverken mere eller mindre, end det var meningen, den skulle være, en del af en pakke af procedurer, der sigter mod at reducere og eliminere krigsførelse. Kellogg-Briand-pagten er ikke i konkurrence med diplomatiske forhandlinger. Det giver ingen mening at sige "Jeg er imod et forbud mod krig og går ind for at bruge diplomati i stedet for." Selve fredspagten pålægger fredelige, det vil sige diplomatiske, midler til løsning af enhver konflikt. Pagten er ikke i opposition til nedrustning, men sigter på at lette den.
Krigsforfølgningen i slutningen af Anden Verdenskrig i Tyskland og Japan var ensidig sejrsretfærdighed, men de var de første retsforfølgelser af krigsforbrydelsen nogensinde og var baseret på Kellogg-Briand-pagten. Siden da har de tungt bevæbnede nationer endnu ikke kæmpet mod hinanden igen og kun ført krig mod de fattige nationer, som aldrig blev anset for værdige til en retfærdig behandling, selv af de hykleriske regeringer, der underskrev pagten for 87 år siden. At XNUMX. Verdenskrig ikke nåede at nå frem, varede måske ikke, kan tilskrives skabelsen af atombomber og/eller kan være et spørgsmål om rent held. Men hvis ingen nogensinde havde kørt beruset igen efter den allerførste anholdelse for den forbrydelse, ville det se endnu mærkeligere ud at smide loven ud som værre end ubrugelig, end at smide den ud, mens vejene er fulde af drukkenbolte.
Så hvorfor afviser folk så ivrigt fredspagten næsten umiddelbart efter at have lært om den? Jeg plejede at tro, at dette kun var et spørgsmål om dovenskab og accept af dårlige memes i stor omsætning. Nu tror jeg, at det mere er et spørgsmål om tro på krigens uundgåelighed, nødvendighed eller gavn. Og i mange tilfælde tror jeg, at det kan være et spørgsmål om personlig investering i krig, eller om modvilje mod at tro, at vores samfunds primære projekt kan være helt og enormt ondt og også åbenlyst ulovligt. Jeg tror, det kan være foruroligende for nogle mennesker at overveje tanken om, at den amerikanske regerings centrale projekt, der tager 54 % af de føderale skønsmæssige udgifter og dominerer vores underholdning og selvbillede, er en kriminel virksomhed.
Se på, hvordan folk går sammen med, at Kongressen angiveligt forbyder tortur hvert par år, selvom det var totalt forbudt før torturtogtet, der begyndte under George W. Bush, og de nye forbud foregiver faktisk at åbne smuthuller for tortur, ligesom FN Charter gør for krig. Det Washington Post kom faktisk ud og sagde, ligesom dens gamle ven Richard Nixon ville have sagt, at fordi Bush torturerede, måtte det have været lovligt. Dette er en almindelig og trøstende tankevane. Fordi USA fører krige, skal krig være lovligt.
Der har tidligere været tidspunkter i dele af dette land, hvor det var utænkelige tanker at forestille sig, at indianere havde rettigheder til jord, eller at slaver havde ret til at være frie, eller at kvinder var lige så menneskelige som mænd. Hvis der blev presset på, ville folk afvise disse ideer med enhver undskyldning, der kom til hånden. Vi lever i et samfund, der investerer mere i krig end i noget andet og gør det rutinemæssigt. En sag anlagt af en irakisk kvinde bliver nu anket i 9. kreds, der søger at holde amerikanske embedsmænd ansvarlige i henhold til Nürnbergs love for krigen mod Irak, der blev indledt i 2003. Juridisk set er sagen en sikker sejr. Kulturelt set er det utænkeligt. Forestil dig den præcedens, der ville blive skabt for millioner af ofre i snesevis af lande! Uden en større ændring i vores kultur har sagen ikke en chance. Den ændring, der er nødvendig i vores kultur, er ikke en juridisk ændring, men en beslutning om at overholde eksisterende love, der i vores nuværende kultur er bogstaveligt talt utrolige og ukendelige, selvom de er klart og kortfattet skrevet og offentligt tilgængelige og anerkendte.
Japan har en lignende situation. Premierministeren har genfortolket disse ord baseret på Kellogg-Briand-pagten og fundet i den japanske forfatning: "det japanske folk giver for altid afkald på krig som en suveræn ret for nationen og truslen eller brugen af magt som middel til at bilægge internationale tvister ... [ L]og sø- og luftstyrker, såvel som andre krigspotentiale, vil aldrig blive opretholdt. Statens ret til krigsførende vil ikke blive anerkendt." Premierministeren har genfortolket disse ord til at betyde "Japan skal opretholde et militær og føre krige hvor som helst på jorden." Japan behøver ikke at rette sin forfatning, men at overholde sit klare sprog – ligesom USA sandsynligvis kunne stoppe med at tildele virksomheder menneskerettigheder ved blot at læse ordet "folk" i den amerikanske forfatning for at betyde "mennesker."
Jeg tror ikke, jeg ville lade den almindelige afvisning af Kellogg-Briand-pagten som værdiløs af folk, som fem minutter tidligere aldrig vidste, at den eksisterede, genere mig, da så mange mennesker ikke døde af krig, eller havde jeg skrevet et tweet i stedet for en bog. Hvis jeg lige havde skrevet på Twitter med 140 tegn eller færre, at en traktat, der forbyder krig, er landets lov, hvordan kunne jeg så protestere, når nogen afviste det på grundlag af en eller anden fakta, de havde opfattet, såsom den herre Briand, for hvem traktaten er opkaldt sammen med Kellogg, ønskede en traktat, som kunne tvinge USA til at deltage i franske krige? Selvfølgelig er det sandt, og derfor var aktivisternes arbejde med at overtale Kellogg til at overtale Briand til at udvide traktaten til alle nationer, og effektivt eliminere dens funktion som en forpligtelse til især Frankrig, en model for genialitet og dedikation, der er værd at skrive en bog om i stedet for et tweet.
Jeg skrev bogen Da verden blev forbudt ikke bare for at forsvare vigtigheden af Kellogg-Briand-pagten, men primært for at fejre den bevægelse, der bragte den til at blive til, og for at genoplive den bevægelse, som forstod, at den dengang havde, og som stadig har en lang vej at gå. Dette var en bevægelse, der så afskaffelsen af krig som et skridt, der bygger på afskaffelsen af blodfejder og dueller og slaveri og tortur og henrettelser. Det ville kræve afvæbning og skabelse af globale institutioner og frem for alt udvikling af nye kulturelle normer. Det var i den sidste ende, med det formål at stigmatisere krig som noget ulovligt og uønsket, at Outlawry-bevægelsen forsøgte at forbyde krig.
Den største nyhedshistorie i 1928, større på det tidspunkt endda end Charles Lindberghs flugt i 1927, som bidrog til dens succes på en måde, der ikke var relateret til Lindberghs fascistiske tro, var underskrivelsen af fredspagten i Paris den 27. august. Var nogen naiv nok til at tro, at projektet med at afslutte krigen var godt på vej til succes? Hvordan kunne de ikke have været det? Nogle mennesker er naive omkring alt, hvad der nogensinde sker. Millioner og atter millioner af amerikanere tror, at hver ny krig endelig vil være den, der bringer fred, eller at Donald Trump har alle svarene, eller at Trans-Pacific Partnerskabet vil bringe os frihed og velstand. Michele Bachmann støtter Iran-aftalen, fordi hun siger, at den vil ende verden og bringe Jesus tilbage. (Det er i øvrigt ingen grund til, at vi ikke støtter Iran-aftalen.) Jo mindre der undervises i og udvikles i kritisk tænkning, og jo mindre der undervises i og forstås i historien, jo bredere skal et handlingsfelt for naivitet virke. i, men naivitet er altid til stede i enhver begivenhed, ligesom tvangspessimisme er det. Moses eller nogle af hans iagttagere troede måske, at han ville afslutte mord med en befaling, og hvor mange tusinde år senere er det, at USA er begyndt at tage tanken op om, at politibetjente ikke bør dræbe sorte mennesker? Og alligevel er der ingen, der foreslår at smide love ud mod mord.
Og de mennesker, der fik Kellogg-Briand til at ske, som ikke hed Kellogg eller Briand, var langt fra naive. De forventede en generationslang kamp og ville blive forbløffede, forvirrede og sønderknuste over vores manglende evne til at fortsætte kampen og af vores afvisning af deres arbejde med den begrundelse, at det ikke er lykkedes endnu.
Der er i øvrigt også en ny og snigende afvisning af fredsarbejde, der stikker ind i svarene på essays og i de fleste begivenheder som denne i disse dage, og jeg frygter, at den kan vokse hurtigt. Dette er det fænomen, som jeg kalder pinkerisme, afvisningen af fredsaktivisme på baggrund af troen på, at krigen forsvinder af sig selv. Der er to problemer med denne idé. Den ene er, at hvis krigen var ved at forsvinde, ville det næsten helt sikkert i høj grad være på grund af arbejdet fra folk, der modsatte sig den og stræbte efter at erstatte den med fredelige institutioner. For det andet forsvinder krigen ikke. Amerikanske akademikere argumenterer for, at krig forsvinder, som hviler på et grundlag af bedrageri. De omdefinerer amerikanske krige som noget andet end krige. De måler tab i forhold til den globale befolkning og undgår dermed det faktum, at de seneste krige har været lige så slemt for de involverede befolkninger som alle tidligere krige. De flytter emnet til nedgangen af andre former for vold.
Disse fald i andre former for vold, herunder dødsstraffen i amerikanske stater, bør fejres og fremstå som modeller for, hvad der kan gøres med krig. Men det bliver endnu ikke gjort med krig, og krig vil ikke gøre det af sig selv uden en stor indsats og ofre fra os og mange andre mennesker.
Jeg er glad for, at folk i St. Paul husker Frank Kellogg, men historien om fredsaktivisme i slutningen af 1920'erne er en stor model for aktivisme, netop fordi Kellogg var modstander af hele ideen så kort tid, før han entusiastisk arbejdede for den. Han blev bragt rundt af en offentlig kampagne iværksat af en Chicago advokat og aktivist ved navn Salmon Oliver Levinson, hvis grav hviler ubemærket på Oak Woods Cemetery, og hvis 100,000 papirer står ulæste på University of Chicago.
Jeg sendte en udtalelse om Levinson til Tribune som afviste at udskrive den, og det samme gjorde Sol. Det Daglig Herald endte med at printe den. Det Tribune fandt plads for et par uger siden til at udskrive en klumme, der ønskede, at en orkan som Katrina ville ramme Chicago og skabe nok kaos og ødelæggelse til at tillade en hurtig ødelæggelse af Chicagos offentlige skolesystem. En nemmere metode til at ødelægge skolesystemet er måske bare at tvinge alle elever til at læse Chicago Tribune.
Dette er en del af det, jeg skrev: SÅ Levinson var en advokat, der mente, at domstolene håndterede interpersonelle tvister bedre, end duellering havde gjort, før det blev forbudt. Han ønskede at forbyde krig som et middel til at håndtere internationale tvister. Indtil 1928 havde det altid været helt lovligt at starte en krig. Levinson ønskede at forbyde al krig. "Antag," skrev han, "det var da blevet opfordret til, at kun 'aggressiv duellering' skulle være forbudt, og at 'defensiv duellering' blev efterladt intakt."
Jeg skal tilføje, at analogien kan være ufuldkommen på en vigtig måde. Nationale regeringer forbød duellering og uddelte straffe for det. Der er ingen global regering, der straffer nationer, der fører krig. Men duellerne døde ikke ud, før kulturen afviste det. Loven var ikke nok. Og en del af det kulturelle skift mod krig skal bestemt inkludere skabelsen og reformeringen af globale institutioner, der belønner fredsskabelse og straffer krigsskabelse, da sådanne institutioner faktisk allerede straffer krigsførelse af fattige nationer, der handler imod Vestens dagsorden.
Levinson og bevægelsen af fredløse, som han samlede omkring sig, inklusive den velkendte Chicagoaner Jane Addams, mente, at at gøre krig til en forbrydelse ville begynde at stigmatisere den og lette demilitarisering. De forfulgte også skabelsen af internationale love og voldgiftssystemer og alternative måder at håndtere konflikter på. At forbyde krig skulle være det første skridt i en langvarig proces med faktisk at afslutte denne ejendommelige institution.
Outlawry-bevægelsen blev lanceret med Levinsons artikel, der foreslog den Den Nye Republik magasinet den 7. marts 1918, og det tog et årti at opnå Kellogg-Briand-pagten. Opgaven med at afslutte krig er i gang, og pagten er et værktøj, der stadig kan hjælpe. Denne traktat forpligter nationer til at løse deres stridigheder alene ved hjælp af fredelige midler. Det amerikanske udenrigsministeriums hjemmeside angiver det som stadig i kraft, ligesom Department of Defense Law of War Manual offentliggjort i juni 2015.
Vanviddet med organisering og aktivisme, der skabte fredspagten, var massivt. Find mig en organisation, der har eksisteret siden 1920'erne, og jeg vil finde dig en organisation, der er registreret til støtte for at afskaffe krig. Det inkluderer den amerikanske legion, National League of Women Voters og National Association of Parents and Teachers. I 1928 var kravet om at forbyde krig uimodståeligt, og Kellogg, der for nylig havde hånet og forbandet fredsaktivister, begyndte at følge deres spor og fortælle sin kone, at han måske skulle modtage en Nobels fredspris.
Den 27. august 1928, i Paris, fløj Tysklands og Sovjetunionens flag sammen med mange andre, da scenen udspillede sig, der er beskrevet i sangen "Last Night I Had the Strangest Dream." De papirer, mændene underskrev, sagde virkelig, at de aldrig ville slås igen. Outlawrists overtalte det amerikanske senat til at ratificere traktaten uden formelle forbehold.
FN-pagten blev ratificeret den 24. oktober 1945, så dets 70 års jubilæum nærmer sig. Dens potentiale er stadig uopfyldt. Det er blevet brugt til at fremme og hindre fredens sag. Vi har brug for en genindvielse til dets mål om at redde efterfølgende generationer fra krigens svøbe. Men vi bør være klar over, hvor meget svagere FN-pagten er end Kellogg-Briand-pagten.
Mens Kellogg-Briand-pagten forbyder al krig, åbner FN-pagten op for muligheden for en lovlig krig. Mens de fleste krige ikke opfylder de snævre kvalifikationer for at være defensive eller FN-autoriserede, markedsføres mange krige, som om de opfylder disse kvalifikationer, og mange mennesker bliver narret. Efter 70 år er det ikke på tide, at FN ophører med at tillade krige og gøre det klart for verden, at angreb på fjerne nationer ikke er defensive?
FN-pagten gentager Kellogg-Briand-pagten med disse ord: "Alle medlemmer skal bilægge deres internationale tvister med fredelige midler på en sådan måde, at international fred og sikkerhed og retfærdighed ikke er i fare." Men chartret skaber også disse smuthuller for krig, og vi formodes at forestille os, at fordi chartret tillader brugen af krig for at forhindre krig, er det bedre end et totalt forbud mod krig, det er mere alvorligt, det kan håndhæves, det har - i en afslørende sætning - tænder. Den kendsgerning, at FN-pagten har undladt at eliminere krig i 70 år, holdes ikke frem som begrundelse for at afvise FN-pagten. Tværtimod er FN-projektet med at modsætte sig dårlige krige med gode krige forestillet sig som et evigt igangværende projekt, som kun de naive ville formode kunne blive afsluttet en dag. Så længe græsset vokser eller vandet løber, så længe den israelske palæstinensiske fredsproces afholder konferencer, så længe ikke-spredningstraktaten skubbes i ansigtet på ikke-nukleare nationer af permanente atommagter, der krænker den, FN vil fortsætte med at tillade beskyttelse af libyere eller andre af verdens dominerende krigsmagere, som vil fortsætte med øjeblikkeligt at skabe helvede på jorden i Libyen eller andre steder. Sådan tænker folk om FN.
Der er to relativt nyere drejninger på denne igangværende katastrofe, tror jeg. Den ene er den truende katastrofe med klimaændringer, der sætter en tidsgrænse, som vi måske allerede har overskredet, men som bestemt ikke er langvarig på grund af vores igangværende spild af ressourcer på krig og dens intense miljøødelæggelse. Eliminering af krig skal have en slutdato, og det skal være ret hurtigt, ellers vil krig og jorden, som vi fører den på, eliminere os. Vi kan ikke gå ind i den klimabetingede krise, vi er på vej ind i, med krig på hylden som en tilgængelig mulighed. Vi overlever det aldrig.
Den anden er, at logikken i De Forenede Nationer som permanent krigsproducent for at afslutte al krig er blevet strakt langt ud over normen af både udviklingen af doktrinen om "ansvar for at beskytte" og af skabelsen af den såkaldte globale krig om terror og præsident Obamas udførelse af dronekrige.
De Forenede Nationer, skabt for at beskytte verden mod krig, er nu almindeligt opfattet som havende et ansvar for at føre krige under påskud af, at det beskytter nogen mod noget værre. Regeringer, eller i det mindste den amerikanske regering, kan nu føre krig ved enten at erklære, at de beskytter nogen eller (og adskillige regeringer har nu gjort dette) ved at erklære, at den gruppe, de angriber, er terrorist. En FN-rapport om dronekrige nævner ret henkastet, at droner gør krig til normen.
Vi formodes at tale om såkaldte "krigsforbrydelser" som en bestemt type, endda en særlig dårlig type forbrydelser. Men de opfattes som de mindre elementer i krige, ikke selve krigsforbrydelsen. Dette er en præ-Kellogg-Briand mentalitet. Krig i sig selv ses bredt som fuldkommen lovlig, men visse grusomheder, der typisk udgør hovedparten af krigen, forstås som ulovlige. Faktisk er krigens lovlighed sådan, at den værst mulige forbrydelse kan legaliseres ved at erklære den for at være en del af en krig. Vi har set liberale professorer vidne for kongressen om, at et dronedrab er mord, hvis det ikke er en del af en krig, og helt fint, hvis det er en del af en krig, hvor afgørelsen af, om det er en del af krigen, er overladt til præsidenten, der beordrer mordene. Den lille og personlige skala af dronemord burde hjælpe os med at anerkende det bredere drab af alle krige som massemord, ikke at legalisere mord ved at forbinde det med krig. For at se, hvor det fører hen, skal du ikke lede længere end det militariserede politi på gaden i USA, som er langt mere tilbøjelige til at dræbe dig, end ISIS er.
Jeg har set en progressiv aktivist udtrykke forargelse over, at en dommer ville erklære, at USA er i krig i Afghanistan. Det giver tilsyneladende USA mulighed for at holde afghanere indespærret i Guantanamo. Og selvfølgelig er det også en skævhed for myten om, at Barack Obama afslutter krige. Men det amerikanske militær er i Afghanistan og dræber mennesker. Vil vi have en dommer til at erklære, at USA under disse omstændigheder ikke er i krig i Afghanistan, fordi præsidenten siger, at krigen officielt er slut? Ønsker vi, at nogen, der fører krig, har den juridiske magt til at omkategorisere en krig som et oversøisk beredskabsfolkedrab eller hvad det nu hedder? USA er i krig, men krigen er ikke lovlig. Da den er ulovlig, kan den ikke legalisere de yderligere forbrydelser som kidnapning, fængsling uden sigtelse eller tortur. Hvis det var lovligt, kunne det heller ikke legalisere de ting, men det er ulovligt, og vi er blevet reduceret til at ville lade som om, det ikke sker, så vi kan behandle de såkaldte "krigsforbrydelser" som forbrydelser uden at komme op imod det juridiske skjold, der er skabt ved at de er en del af en bredere operation af massemord.
Det, vi skal genoplive fra 1920'erne, er en moralsk bevægelse mod massemord. Lovligheden af lovovertrædelsen er en central del af bevægelsen. Men det er dens umoral også. At kræve lige deltagelse i massemord for transkønnede går glip af pointen. At insistere på et militær, hvor kvindelige soldater ikke bliver voldtaget, går glip af pointen. At annullere bestemte svigagtige våbenkontrakter går glip af pointen. Vi er nødt til at insistere på en ende på masse-stats-mord. Hvis diplomati kan bruges med Iran, hvorfor så ikke med alle andre nationer?
I stedet er krig nu en beskyttelse for alle mindre onder, en løbende rullende chokdoktrin. Den 11. september 2001 arbejdede jeg på at forsøge at genoprette værdien til mindstelønnen og fik straks at vide, at der ikke længere kunne gøres noget godt, fordi det var krigstid. Da CIA gik efter whistlebloweren Jeffrey Sterling for angiveligt at være den, der afslørede, at CIA havde givet atombombeplaner til Iran, appellerede han til borgerrettighedsgrupper om hjælp. Han var en afroamerikaner, der havde anklaget CIA for diskrimination og nu mente, at han stod over for gengældelse. Ingen af borgerrettighedsgrupperne ville gå i nærheden af. De borgerlige frihedsgrupper, der tager fat på nogle af de mindre krigsforbrydelser, vil ikke modsætte sig selve krigen, hverken drone eller andet. Miljøorganisationer, der ved, at militæret er vores største forurener, vil ikke nævne dets eksistens. En vis socialistisk præsidentkandidat kan ikke få sig selv til at sige, at krigene er forkerte, snarere foreslår han, at det velvillige demokrati i Saudi-Arabien går i spidsen for at føre og betale regningen for krigene.
Pentagons nye War of War Manual, som erstatter dens version fra 1956, indrømmer i en fodnote, at Kellogg-Briand-pagten er landets lov, men fortsætter med at hævde lovlighed for krig, for at angribe civile eller journalister, for at bruge atomvåben og napalm og herbicider og forarmet uran og klyngebomber og eksploderende hulpunktkugler og selvfølgelig til dronemord. En professor fra ikke langt herfra, Francis Boyle, bemærkede, at dokumentet kunne være skrevet af nazister.
De fælles stabschefers nye nationale militærstrategi er også værd at læse. Det giver som sin begrundelse for militarisme løgne om fire lande, begyndende med Rusland, som det beskylder for at "bruge magt til at nå sine mål", noget Pentagon aldrig ville gøre! Dernæst ligger det, at Iran "forfølger" atomvåben. Dernæst hævder det, at Nordkoreas atomvåben en dag vil "true det amerikanske hjemland." Endelig hævder den, at Kina "tilfører spænding til Asien-Stillehavsområdet." Dokumentet indrømmer, at ingen af de fire nationer ønsker krig med USA. "Ikke desto mindre," siger det, "de udgør hver især alvorlige sikkerhedsproblemer."
Og alvorlige sikkerhedsproblemer, som vi alle ved, er langt værre end krig, og at bruge 1 billion dollar om året på krig er en lille pris at betale for at håndtere disse bekymringer. For XNUMX år siden ville dette have virket sindssygt. Heldigvis har vi måder at bringe tankerne tilbage fra tidligere år, fordi typisk en person, der lider af sindssyge, ikke har en måde at komme ind i sindet på en anden, der ser hans sindssyge udefra. Det har vi. Vi kan gå tilbage til en æra, der forestillede afslutningen på krigen og derefter føre det arbejde videre med det mål at fuldføre det.
