Krig er en enorm trussel mod klimabevægelsen

Af Sarah Lazare, 10. februar 2020

Fra I disse tider

2020'erne åbnede med dobbelte kriser.

I Australien rev hidtil usete skovbrande over et samlet område på størrelse med Virginia og dræbte mindst 29 mennesker og et anslået en milliard dyr og ødelægger 2,000 hjem. Nyheden var oversvømmet med billeder af tusindvis af mennesker, der søgte tilflugt på Australiens sydøstlige kystlinje, solen blokeret af tyk røg, børn iført kirurgiske masker i en krise, hvis alvorlighed er utvetydigt bundet til klimaforandringer.

Den 3. januar bragte Trump-administrationen USA på randen af ​​krig, da den myrdede generalmajor Qassim Suleimani, chefen for Irans Quds Force og en rangerende embedsmand i Iran. Iran svarede ved at bombe en amerikansk base i Irak, og verden så med rædsel for at se, hvad præsident Trump ville gøre næste gang. Selvom Trump har trukket sig tilbage fra direkte krigsførelse for øjeblikket, har han svor den 8. januar for at eskalere allerede ødelæggende sanktioner mod Iran.

For dem af os, der gik ædru ind i det nye år med hensyn til det faktum, at dette årti er vores chance for at dæmme op for klimaændringer, var den meget reelle mulighed for en total krig med Iran en uhøflig opvågning af, at USA's krigsførelse kunne ødelægge alt.

For at vinde en Green New Deal med tænderne for at holde fossile brændstoffer i jorden og sikre en retfærdig overgang og jobgaranti for alle arbejdere, vil det kræve organisering og protest i et hidtil uset omfang. Amerikanske krige er imidlertid historisk blevet brugt til at slå tilbage og undertrykke præcis den slags venstrebevægelser, som vi har brug for for at tackle klimakrisen. Det formodede behov for at beskytte national enhed og "sikkerhed" under krigstid er blevet brugt af den amerikanske regering til at retfærdiggøre skærpet overvågning og nedkæmpelse af dem, der anses for forstyrrende - uforholdsmæssigt målrettet mod venstrefløjen. Første Verdenskrig blev brugt til at retfærdiggøre vedtagelsen af ​​spionageloven, som kriminaliseres tale blev anset for at være "illoyal" og var en knold mod antikrigsbevægelser og blev også brugt til at retsforfølge og fængsle hundredvis af radikale fagforeningsfolk. Den kolde krig blev også brugt til at retfærdiggøre en ond kampagne med politisk undertrykkelse, ikke kun mod folk, der blev opfattet som kommunister og socialister, men også mod borgerrettigheder og sorte frihedsorganisatorer.

I kølvandet på den 11. september blev trommeslaget for krigen i Afghanistan og derefter Irak brugt til at retfærdiggøre en bred vifte af undertrykkende foranstaltninger rettet mod sociale bevægelser. Demokraterne stemte overvældende for PATRIOT Act, som gav retshåndhævende myndigheder og efterretningstjenester omfattende beføjelser til at søge og blot overvåge Verdenshandelsorganisationens demonstranter og miljøaktivister. I november 2003 indledte Miami politichef John Timoney en ond undertrykkelse af tusindvis af mennesker, der var mødt op for at protestere mod topmødet om frihandelsområde i Amerika: Han blev assisteret af 40 retshåndhævende myndigheder, FBI og $ 8.5-millioner øremærket fra Kongressen til at betale for Irak-krigen, og han havde arbejdet hårdt for at overbevise indbyggerne i Miami om, at demonstranter var en trussel om den offentlige sikkerhed. En skare af landarbejdere, fagforeningsmedlemmer og aktivister, der var bekymrede over "frihandel", der løb hårdt over menneskers og planetens velbefindende, blev angrebet med tåregas, stødpistoler, gummikugler og hjernerystelsesgranater, mens helikoptere svævede konstant over hovedet.

Mens sociale bevægelser belejres, bruges krige til at retfærdiggøre mere militarisme over hele kloden. USA opstod som verdens fremtrædende militærimperium efter Anden Verdenskrig, og har siden udvidet sit imperium, nu det største i menneskehedens historie, med 800 baser, der spænder over hele kloden. Hvis historien er nogen indikator, ville en amerikansk krig i Iran næsten helt sikkert føre til en stigning i de samlede militærbudgetter. Faktisk USA allerede har brugt dets aggression mod Iran for at retfærdiggøre at øge USA's militære tilstedeværelse i Mellemøsten med 20,000 soldater siden sidste forår.

Dette militærimperium muliggør til gengæld den samme globale mobning, der driver klimakrisen. USA er den største udleder af drivhusgasser pr. indbygger, mens Kina generelt er den største udleder. Alligevel sikrer dets internationale dominans, at USA aldrig behøver at betale meningsfulde erstatninger eller svare til de lande, der er hårdest ramt, de fleste af dem i det globale syd, og stadig er arret af deres historier om kolonialisme og plyndring. Og på grund af sin position som det mest magtfulde land i verden har USA også domineret selve de institutioner, der er beregnet til at gribe ind i globale kriser - især FN - hvilket betyder, at USA aldrig vil være nødt til at stå til ansvar for sine svimlende globale forseelser, fra at trække sig ud af Paris-klimaaftalerne at føre krig i Yemen. USA ville ikke have den magt, de har, hvis ikke for dets militære styrke, og hvis den styrke skulle mindskes, ville dens indflydelse også i FN.

Der er masser af grunde til, at amerikanske klimaretfærdigheder og antikrigsbevægelser forenes mod fælles fjender. Det samme Demokratiske Partis ledelse, som ikke har formået at tage robuste foranstaltninger for at bremse klimaforandringerne og er kommet bag om Trumps klimauvenlige handelsaftale mellem USA og Mexico, har også pålideligt gummistemplet Trumps massive militærbudgetter og overvældende stemt for at vedtage nye sanktioner mod Iran, Rusland og Nordkorea i 2017. Sen. Dianne Feinstein (D-Calif.), der sidste år berømt skældte børn ud, der bad hende støtte Green New Deal ved at fortælle dem "Jeg ved, hvad jeg laver", stemte også for at godkende Irak-krigen. Og rep. Nancy Pelosi (D-Calif.), som har været et fremtrædende mål af Sunrise Movement sit-ins, har støttet katastrofale amerikanske interventioner, fra Afghanistan til Libyen, og faldt at mødes med yemenitiske fredsforkæmpere. Den imperialistiske arrogance, der ligger til grund for den topartiske krigskonsensus – at USA har ret til at påtvinge verden sin vilje – ligger også til grund for den politiske konsensus om, at USA ikke behøver at opfylde sin egen forpligtelse til at reducere den klimaskade, det begår i hele verden. planet.

I mellemtiden donerer de samme fossile brændstoffer, der ødelægger planeten, til magtfulde tænketanke, der presser på for krig. Behovet for "energisikkerhed”—dvs. pålidelig adgang til energikilder—er blevet et populært modeord i olieindustrien. Det notorisk høgagtige American Enterprise Institute og Center for Strategiske og Internationale Studier modtage signifikant midler fra fossilindustrien. Center for American Progress, som presser militaristiske politikker i det demokratiske parti, modtager også finansiering fra naturgasdistributøren Pacific Gas and Energy Company. Sammen har disse tænketanke spillet en rolle i at skubbe USA ind i den form for hensynsløs brinkmanship over for Iran, dette årti åbnede med.

Der er åbenbart andre betydelige militærer i verden end USA: Pr 2018, Kina og Rusland, for eksempel, havde militærbudgetter på henholdsvis omkring 38.5 % og 9.4 % af det amerikanske militærbudget. Men der er kun én, amerikanere direkte kan bremse, og én, hvis globale rækkevidde får andre til at holde trit. Af hensyn til menneskehedens fremtid kan permanent amerikansk krigsfodring ikke fortsætte. Hvis klimaforandringerne er knusen, er det amerikanske imperium armen, der bærer det. Vores eneste valg er at stoppe dem begge.

Sarah Lazare er webredaktør på In These Times. Hun kommer fra en baggrund i uafhængig journalistik for publikationer, herunder The Intercept, The Nation og Tom Dispatch. Hun tweeter på @sarahlazare.