Direkte udgifter:
Krig har en enorm direkte økonomisk omkostning, hvoraf størstedelen er i midler brugt til forberedelse af krig - eller hvad man tænker på som almindelige, ikke-krigs militære udgifter. Meget stort set bruger verden hvert år $ 2 billioner på militarisme, hvoraf USA bruger halvdelen eller $ 1 billioner. Disse amerikanske udgifter tegner sig også for omkring halvdelen af den amerikanske regerings skønsmæssigebudget hvert år og er distribueret gennem flere afdelinger og agenturer. Meget af resten af verdensudgifterne er medlemmer af NATO og andre allierede i USA, selv om Kina er næsthørende i verden.
Ikke alle kendte målinger af militære udgifter formidler rigtigt virkeligheden. F.eks Fredsindeks (GPI) rangerer USA i nærheden af den fredelige ende af skalaen på faktoren af militære udgifter. Det opnår denne feat gennem to tricks. For det første klumper GPI størstedelen af verdens nationer hele vejen i den ekstremt fredelige ende af spektret i stedet for at distribuere dem jævnt.
For det andet behandler GPI militære udgifter som en procentdel af bruttonationalproduktet (BNP) eller størrelsen af en økonomi. Dette tyder på, at et rig land med et stort militær kan være mere fredeligt end et fattigt land med et lille militært. Dette er ikke kun et akademisk spørgsmål, da tanketanke i Washington opfordrer til at bruge en højere procentdel af BNP på militæret, som om man bør investere mere i krigsførelse, når det er muligt, uden at vente på et defensivt behov.
I modsætning til GPI, den Stockholms Internationale Fredsforskningsinstitut (SIPRI) lister USA som den øverste militære spender i verden målt i dollars brugt. Faktisk anvender USA ifølge SIPRI så meget på krig og krigsforberedelse som de fleste af resten af verden kombineret. Sandheden kan stadig være mere dramatisk. SIPRI siger, at amerikanske militære udgifter i 2011 var $ 711 milliarder. Chris Hellman fra National Priority Project siger, at det var $ 1,200 mia. Eller $ 1.2 trillion. Forskellen kommer fra at inkludere militære udgifter, der findes i alle regeringsafdelinger, ikke kun "Forsvar", men også Homeland Security, State, Energy, Det Amerikanske Agentur for International Udvikling, Central Intelligence Agency, National Security Agency, Veterans Administration renter på krigskvoter mv. Der er ingen måde at lave en æble-til-æbler sammenligning med andre lande uden præcis troværdig information om hver nations samlede militære udgifter, men det er ekstremt sikkert at antage, at ingen anden nation på jorden bruger $ 500 milliarder mere end er angivet for det i SIPRI placeringerne.
Mens Nordkorea næsten helt sikkert bruger en meget højere procentdel af sin bruttonationalprodukt på krigsforberedelser end USA gør, bruger den næsten helt mindre end 1 procent, som USA bruger.
Indirekte udgifter:
Krige kan koste selv en aggressionsnation, der kæmper krige langt fra dets kyster, dobbelt så meget i indirekte udgifter som i direkte udgifter. Økonomer beregner, at de amerikanske krige mod Irak og Afghanistan har kostet, ikke de 2 billioner dollars, som den amerikanske regering har brugt, men i alt $ 6 billioner når indirekte udgifter overvejes, herunder fremtidig pleje af veteraner, rente på gæld, indvirkning på brændstofomkostninger, tabte muligheder mv. Dette omfatter ikke de meget større omkostninger ved de øgede basale militære udgifter, der ledsagede disse krige eller de indirekte omkostninger af udgifterne eller miljøskaderne.
Omkostningerne til aggressoren, enorme som de er, kan være små i forhold til de af den angrebne nation. For eksempel har irak samfund og infrastruktur været ødelagt. Der er omfattende miljøskader, en flygtningekrise og vold, der varer langt ud over krigen. De økonomiske omkostninger ved alle ødelagte bygninger og institutioner og hjem og skoler og hospitaler og energisystemer er næsten umålelige.
Krigsudgifter dræner en økonomi:
Det er almindeligt at tro, at fordi mange mennesker har job i krigsindustrien, bruger udgifter til krig og forberedelser til krig en økonomi. I virkeligheden, at bruge de samme dollars på fredelige industrier, på uddannelse, på infrastruktur eller endog på skattelettelser for arbejdende mennesker ville producere flere job og i de fleste tilfælde bedre betale arbejdspladser - med tilstrækkelige besparelser til at hjælpe alle med at overgå fra krigsarbejde til fredsarbejde .
Nylige nedskæringer på visse områder til det amerikanske militær har ikke produceret de økonomiske skader, som våbenvirksomhederne forventer.
Så på kort sigt er militærudgifterne værre end intet økonomisk. På lang sigt kan det være endnu værre. Militære udgifter producerer ikke noget til folk, men udtømmer menneskers udbud af nyttige varer.
Krigsudgifter øger uligheden:
Militære udgifter leder offentlige midler til i stigende grad privatiserede industrier gennem den mindst ansvarlige offentlige virksomhed og en, der er enormt rentabel for ejere og direktører for de involverede virksomheder. Som et resultat arbejder krigsudgifter med at koncentrere rigdom i et lille antal hænder, hvorfra en del af det kan bruges til at korrupte regeringen og yderligere øge eller opretholde militærudgifter.
Krigsudgifter er uholdbare, ligesom udnyttelsen gør det lettere:
Mens krig forarmer den krigsførende nation, kan den alligevel berige denne nation mere væsentligt ved at lette udnyttelsen af andre nationer? Ikke på en måde, der kan opretholdes. Den førende krigsførende nation i verden, USA, har 5% af verdens befolkning, men bruger en fjerdedel til en tredjedel af forskellige naturressourcer. Denne udnyttelse ville være uretfærdig og uønsket, selvom den var bæredygtig. Faktum er, at dette forbrug af ressourcer ikke kan opretholdes. Ressourcerne er ikke-genanvendelige, og deres forbrug vil ødelægge jordens klima og økosystemer, før forsyningerne er opbrugt.
Heldigvis svarer større forbrug og destruktion ikke altid til en bedre levestandard. Fordelene ved fred og internationalt samarbejde kunne mærkes selv af dem, der lærer at forbruge mindre. Fordelene ved lokal produktion og bæredygtig levevis er umålelige. Og en af de største måder, hvorpå velhavende nationer forbruger de mest destruktive ressourcer, såsom olie, er gennem selve krigen, ikke kun gennem en livsstil, der antages at være tilladt af krigen. Hvad der er behov for er større evne til at forestille sig et skift i udgiftsprioriteter. Grøn energi og infrastruktur ville overgå deres advokaters vildeste fantasier, hvis de midler, der nu blev investeret i krig, var overført der.
