I 1920'erne og 1930'erne forsøgte enhver, der var nogen, at finde ud af, hvordan man kunne befri krigen fra verden. Samlet set vil jeg sige, at de fik tre fjerdedele af vejen til et svar. Men fra 1945 til 2014 er de blevet ignoreret, når det er muligt (hvilket er det meste af tiden), lo af, når det var nødvendigt, og i de meget sjældne tilfælde, der kræver det: angrebet.
Hvilken flok idioter må de førende tænkere i en generation alle have været. Anden Verdenskrig skete. Derfor er krig evig. Det ved alle.
Men slaveriafskaffelseseksperter skubbede på trods af at slaveri skete endnu et år og endnu et år. Kvinder søgte ret til at stemme i den næste valgcyklus efter hver af dem, de var udelukket fra. Utvivlsomt er krig vanskeligere at slippe af med, fordi regeringer hævder, at alle de andre regeringer (og andre krigsmakere) skal gå først eller gøre det samtidigt. Muligheden for, at en anden starter en krig kombineret med den falske opfattelse af, at krig er den bedste måde at forsvare sig mod krig på, skaber en tilsyneladende permanent labyrint, hvorfra verden ikke kan komme ud.
Men svært er alt for let forvrænget i umuligt. Krig skal afskaffes gennem en omhyggelig og gradvis praksis; det vil kræve, at krigsprofitører rydder op på korruption af regeringen; det vil resultere i en meget anden verden på næsten alle måder: økonomisk, kulturelt, moralsk. Men krig vil slet ikke blive afskaffet, hvis afskaffelsens meditationer begraves og ikke læses.
Forestil dig, hvis børn, da de lige var blevet lidt for gamle for Winnie the Pooh, og vi bliver gamle nok til at læse alvorlige argumenter, fik at vide at AA Milne også skrev en bog i 1933-1934 kaldet Fred med Ære. Hvem vil ikke vide, hvad skaberen af Winnie the Pooh tænkte på krig og fred? Og hvem ville ikke være begejstret for at opdage hans humor og humor anvendt i al alvor i sagen for at afslutte den mest forfærdelige virksomhed for at forblive helt acceptabel i høfligt samfund?
Nu havde Milne tjent som krigspropagandist og soldat i Første Verdenskrig, hans 1934-opfattelse af Tyskland som ikke rigtig ønsker krig ser (i det mindste ved første øjekast) latterlig i bakspejlet, og Milne opgav selv sin modstand mod krig for at juble til XNUMX. verdenskrig. Så vi kan afvise hans visdom som hykleri, naivitet og som afvist af forfatteren. Men vi fratog os selv indsigt, fordi forfatteren var ufuldkommen, og vi prioriterede en berusedes ravninger frem for udsagn, der blev fremsat i en periode med ædruelighed. Selv den ideelle diagnostiker af krigsfeber kan lyde som en anden mand, når han selv har fået sygdommen.
In Fred med Ære, Milne viser, at han har lyttet til krigsfremmernes retorik og fundet, at den "ære", de kæmper for, i det væsentlige er prestige (eller hvad der for nylig kaldes i USA "troværdighed"). Som Milne udtrykker det:
”Når en nation taler om sin ære, betyder det dens prestige. National prestige er et ry for viljen til krig. En nations ære måles derfor af en nations vilje til at bruge magt til at opretholde sit omdømme som en bruger af magt. Hvis man kunne forestille sig, at spillet tiddleywinks antog en yderst vigtig rolle i statsmændenes øjne, og hvis en eller anden uskyldig vild ville spørge hvorfor tiddleywinks var så vigtig for europæerne, at svaret ville være, at kun ved dygtighed ved tiddleywinks kunne et land bevare sit omdømme som et land, der er dygtigt til tiddleywinks. Hvilket svar kan medføre, at den vilde underholdning. ”
Milne debatterer populære argumenter for krig og kommer tilbage igen og igen for at latterliggøre det som et tåbeligt kulturvalg, klædt op som nødvendigt eller uundgåeligt. Hvorfor spørger han, at kristne kirker sanktionerer massemord ved bombning af mænd, kvinder og børn? Ville de sanktionere massekonvertering til islam, hvis det var nødvendigt at beskytte deres land? Nej. Vil de sanktionere udbredt utroskab, hvis befolkningstilvækst var den eneste vej til forsvaret for deres land? Nej. Så sanktionerer de massemord?
Milne forsøger et tankeeksperiment for at demonstrere, at krige er valgfri og vælges af enkeltpersoner, der kunne vælge andet. Lad os antage, siger han, at et krigsudbrud ville betyde den sikre og øjeblikkelige død af Mussolini, Hitler, Goering, Goebbels, Ramsay MacDonald, Stanley Baldwin, Sir John Simon, en ikke-navngivet kabinetminister valgt ved lodtrækning den dag, krigen var erklærede ministerne, der var ansvarlige for militæret, Winston Churchill, to unavngivne generaler, to unavngivne admiraler, to unavngivne direktører for våbenfirmaer valgt af lodtrækning, Lords Beaverbrook og Rothermere, redaktørerne The Times , Morgenposten, og tilsvarende repræsentanter for Frankrig. Ville der i denne situation nogensinde være krig? Milne siger bestemt ikke. Og derfor var det slet ikke "naturligt" eller "uundgåeligt".
Milne gør en lignende sag omkring krigstidskonventioner og regler:
”Så snart vi begynder at lave regler for krig, så snart vi siger, at dette er legitim krigsførelse, og at den anden ikke er det, indrømmer vi, at krig kun er en aftalt måde at bilægge et argument på.”
Men Milne skriver - nøjagtigt skildrer historien fra 1945 til 2014 for en FN og NATO-styret verden - du kan ikke lave en regel mod aggressiv krig og fortsætte forsvarskrig. Det virker ikke. Det er selvdestruktiv. Krig vil fortsætte under sådanne omstændigheder, forudsiger Milne - og vi ved, at han havde ret. ”At give afkald på aggression er ikke nok,” skriver Milne. "Vi skal også give afkald på forsvaret."
Hvad erstatter vi det med? Milne skildrer en verden med ikke-voldelig konfliktløsning, voldgift og en ændret opfattelse af ære eller prestige, der finder krig skammelig snarere end hæderlig. Og ikke bare skammeligt, men sur. Han citerer en krigsstøtter, der bemærker: "I øjeblikket, som muligvis viser sig at være tærsklen til endnu et Harmageddon, er vi ikke klar." Spørg Milne: "Hvilken af disse to fakta [Harmageddon eller uforberedelse] er vigtigere for civilisationen?"
